sportsman kirjoitti:
Nyt siis vielä ehtii ostaa autoverollisen auton Suomesta , tosin hyvitys vaihdokista on varmasti samakuin EU:n autoverottomalla alueella.
Poistuiko tässä peruutuksessa se perusongelma ? Toisaalta eihän asia ollut mistään valmistelussa jos uskoo esim Orpoa. Yllättäen kuitenkin
Kokoomuksen/Persujen vaalilupauksissa on autonveron poistaminen ja siirtyminen käytön verotukseen.
Siinäpä se, autoveron poiston pitää tulla yllätyksenä kuluttajille ettei autokauppiaat kärsi. Ei niin väliä pystyykö kuluttaja tekemään suunnitellusti auton ostopäätöksen.
Näin juuri
Eihän Ruotsikaan ko. hommassa konkurssiin mennyt, eikä ihmiset nälkään kuolleet auton arvojen aleneman takia..
----------------------------------
Timo Laaksonen
P. 0400 761 149
Tällaisessa ei tuo veroriski olisi kuitenkaan kovin iso
E 350 e A Premium Business Ladatt. hybr./bens 1 991 veroton 61 950, autovero 4 387,56 kokonaishinta 66 337,56
Perheessä:
X 243 EQB 250 -23
C 126 500 SEC-89
ex
S 203 C 200 CDI -05
S 205 C 220 CDI -15
S 204 C 350 CDI -09
S 212 200 CDI -11
W 208 CLK 320 -99
W 211 E 220 cdi -05
S 210 E 220 cdi -02
S 202 c 180 -99
Osaisiko joku lyhyesti referoida _faktat_ siitä miten asia hoidettiin Ruotsissa (lähtötilanne, muutos, nykytilanne, mahdolliset kompensaatiot/siirtymäkausi)?
tj86430 kirjoitti:Osaisiko joku lyhyesti referoida _faktat_ siitä miten asia hoidettiin Ruotsissa (lähtötilanne, muutos, nykytilanne, mahdolliset kompensaatiot/siirtymäkausi)?
Juu, tuo ois kyllä hauska tietää...
----------------------------------
Timo Laaksonen
P. 0400 761 149
Tuossa joku nopeasti löytynyt vähän jo ikääntynyt lööppi asiasta http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001932987.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Miten nyt muistelisin, että ruåttalaisten autoilijoiden autoverorasite ei kuitenkaan ihan ole ollut itänaapurin (me) tasoa silloin ennenkään.
Suosittelisin kaikkia ihan kulttuurisyistä ja juhlavuoden kunniaksi lukemaan Linnaa. Sitä voi miettiä Jussin ja kirkkoherran (rouvan) välistä "symbioosia" ja pohtia autoilijan asemaa tämän päivän torpparina .
RH kirjoitti:Suosittelisin kaikkia ihan kulttuurisyistä ja juhlavuoden kunniaksi lukemaan Linnaa. Sitä voi miettiä Jussin ja kirkkoherran (rouvan) välistä "symbioosia" ja pohtia autoilijan asemaa tämän päivän torpparina .
artikkeli kirjoitti:Suomessa 5,5-miljoonainen kansa, joka asuu pitkien etäisyyksien maassa, ostaa vuodessa 108 000 uutta autoa, kun 9,5-miljoonainen Kansankoti kättelee vuositasolla kaupat 345 000 uudesta autosta. Ruotsalainen tosin maksaa Göteborgissa ja Tukholmassa tietulleja, eli maksut määräytyvät myös käytön mukaan – ja siellä missä on myös julkista liikennettä, saa yksityisesti autoileva varautua maksamaan hieman enemmän ajelustaan.
Ruotsalainen siis ajaa selvästi suomalaista uudemmalla, turvallisemmalla, vähäpäästöisemmällä ja edullisemmalla autolla. Tosin, ruotsalainen käyttää siihen todennäköisesti saman summan rahaa kuin suomalainenkin, saapahan vaan enemmän rahalleen vastinetta.
Tuossa se tulee, järkevä tapa hoitaa tämä asia.
Jos julkisella pääset helposti, niin maksat hivenen tien käytöstä.
Jos taas julkisia ei ole käytössä, niin et... toimisi suomessakin aika hyvin.
Isoimpia kaupunkeja lukuunottamatta, noilla julkisilla ei yksinkertaisesti pysty töissäkäyvä liikkumaan järkevästi
Jossan PKS:llä taas ei oikeastaan ole järkevää kulkea omalla..
----------------------------------
Timo Laaksonen
P. 0400 761 149
Lyhyesti: medelsvensson maksaa ajoneuvoverona bensasaappaastaan vajaan 300 ja riisselivålvåstaan reilun 500 euroa vuodessa.
Ja aiheutti siellä jo kamalaa polemiikkia, kun menivät pari vuotta sitten nostamaan noita jokusella eurokympillä!
Kelpaisi mullekin, sen autoverottoman auton veroiksi. Ja maksaisin mielelläni Tukholman ruuhkamaksut, tosin siellä on toimiva joukkoliikennekin, toisin kuin Hesassa metro...
Mikä ihmeen lankku, tässä puuta ole kuin sisustassa koristeena!
230CE W124 ja monta muuta eri merkkistä
Exiä W114, W115, W116, W123, W201 pitkä rivi...
TLP kirjoitti:Jossan PKS:llä taas ei oikeastaan ole järkevää kulkea omalla..
Miten sen nyt ottaa. Itse säästän pelkissä työmatkoissa about tunnin päivässä kulkemalla omalla vs julkinen liikenne. Esim tänään tulin töihin noin 25 minuutissa ja reittioppaan tarjoilema matka-aika olisi ollut noin tunnin. Ajoissa jos pääsen lähtmään töistä, niin säästän toisen mokoman 35 minuuttia, mutta jos venähtää niin säästö voi kuihtua 20-25 minuutin tasolle. Tuohon päälle helpommat ja nopeammat kaupassa käynnit ja kaikki muu asiointi, niin liikutaan ajansäästön osalta varmaan 10h paikkeilla keskimääräisessä viikossa. Ainakin tämän hetken elämäntilanteessa ja "perhevaiheessa" tuntuu ajankäytöllisesti omasta mielestä varsin järkevältä kulkea omalla autolla ja saada nuo "ylimääräiset" tunnit vietettyä perheen kanssa. Se, että onko se oikeasti järkevää on sitten taas tietty eri juttu. Ja tietenkin verrattuna tilanteeseen, että liikut joko autolla tai sitten kävelet, niin onhan täällä edes mahdollista valita.
Huvittaa aina nää "PK-seudulla ei autoa tarvita" puheet. Ilmeisesti jengi ei laske ajalleen mitään arvoa. PK-seutu on aika iso alue, eikä monesti lyhyeltä tuntuva matkakaan taitu julkisilla helposti/nopeasti. Itse liikuin aikoinaan Kontula-Kumpula -väliä. Autolla semmoset 10 minuuttia. Julkisilla 35-45 minuuttia olettaen, että vaihto menee nappiin.
Ajossa: Kia ProCeed GT 2020
Ex:
W205 C180 A Edition AMG 2018
S204 C180 CDI AMG 2013
W176 A180 BE Urban 2013
Nippu Pösöjä ja vanha Bemari
Legge kirjoitti:Huvittaa aina nää "PK-seudulla ei autoa tarvita" puheet. Ilmeisesti jengi ei laske ajalleen mitään arvoa. PK-seutu on aika iso alue, eikä monesti lyhyeltä tuntuva matkakaan taitu julkisilla helposti/nopeasti. Itse liikuin aikoinaan Kontula-Kumpula -väliä. Autolla semmoset 10 minuuttia. Julkisilla 35-45 minuuttia olettaen, että vaihto menee nappiin.
Ja riippuu vähän PK-seudun määritelmästäkin. Itse asun ns. kehyskunnassa ja käyn töissä Helsingissä/Espoossa. Suurehkon osan matkasta voisi taittaa jotenkuten järkevästi julkisillakin (minua ei sinänsä haittaa sekään, että matka julkisilla kestää vähän kauemmin, koska sen voi käyttää esim. lukemiseen, nukkumiseen tms. tavalla "hyödyksi"), mutta kun siellä kehyskunnassa on kotoa 3,5 km pysäkille josta menee busseja ehkä kerran tunnissa (ruuhka-aikaan voi mennä vähän tiuhempaankin), niin julkisten käyttäminen on käytännössä mahdotonta. Ja lisäksi talvella on paljon kivampi ajella lämpimästä tallista lämpimään talliin.
Kouluaikoina ennen ajokortti-ikää, tuli paleltua monet kerrat oikein huolella "nysseä" odotellessa. Silloin päätin, että kun kortin saan, niin bussiin en enään nouse! Hyvin on päätös pitänyt, en ole bussilla kulkenut ENKÄ KULJE
Perheessä:
X 243 EQB 250 -23
C 126 500 SEC-89
ex
S 203 C 200 CDI -05
S 205 C 220 CDI -15
S 204 C 350 CDI -09
S 212 200 CDI -11
W 208 CLK 320 -99
W 211 E 220 cdi -05
S 210 E 220 cdi -02
S 202 c 180 -99
No jos nyt koko päivänä tunnin säästää, on se loppupelissä vielä aika kohtuullinen.
Täällä maakunnissa esim. iltavuorosta lähtiessä pitää odotella seuraavaan aamuun.
15-20min suuntaansa, niin merkitys on olematon, joten se 'tarpeellisuus' tämmöisessä tapauksessa on varsin suhteellista.
----------------------------------
Timo Laaksonen
P. 0400 761 149
Luitko mun viestiä ennen kuin kommentoit? 15-20 minuuttia suunta? Miten tuollainen 20-35 minuuttia muuttui 15-20 minuutiksi? Ja se tunti oli pelkästä työmatkasta. Jos käyn kaupassa siihen tulee helposti vartti - puoli tuntia lisää säästöä. "Jos nyt koko päivänä.."
Koen ajan säästämisen ja sitä kautta auton käytön tarpelliseksi, joten se on tarpeellista.
pkauko kirjoitti:Luitko mun viestiä ennen kuin kommentoit? 15-20 minuuttia suunta? Miten tuollainen 20-35 minuuttia muuttui 15-20 minuutiksi? Ja se tunti oli pelkästä työmatkasta. Jos käyn kaupassa siihen tulee helposti vartti - puoli tuntia lisää säästöä. "Jos nyt koko päivänä.."
Koen ajan säästämisen ja sitä kautta auton käytön tarpelliseksi, joten se on tarpeellista.
Kyllä kai kaikki voi sen 15-20min matkassa suuntaansa tuntea tarpeelliseksi, mutta onko aidosti sitä ?
Koetappa omaa autoa laitella verotukseen perusteeksi, mikäli pidennys on 15-20min suuntaansa.
Taitaa aika olla paljon pidempi aika, mistä se huomioidaan.
Käytännössä sen tarpeellisuus on hyvin suhteellista PKS:llä.
Maakunnissa asia on eri, kun niitä julkisia ei nyt yksinkertaisesti kulje tai odotusajat saattaa suuntaansa olla tunteja.
Silloin se oma auto on pakollinen, jonkun 20-30min säästämiseksi suuntaansa enempi mukavuuskysymys.
----------------------------------
Timo Laaksonen
P. 0400 761 149
pkauko kirjoitti:Luitko mun viestiä ennen kuin kommentoit? 15-20 minuuttia suunta? Miten tuollainen 20-35 minuuttia muuttui 15-20 minuutiksi? Ja se tunti oli pelkästä työmatkasta. Jos käyn kaupassa siihen tulee helposti vartti - puoli tuntia lisää säästöä. "Jos nyt koko päivänä.."
Koen ajan säästämisen ja sitä kautta auton käytön tarpelliseksi, joten se on tarpeellista.
Kyllä kai kaikki voi sen 15-20min matkassa suuntaansa tuntea tarpeelliseksi, mutta onko aidosti sitä ?
Koetappa omaa autoa laitella verotukseen perusteeksi, mikäli pidennys on 15-20min suuntaansa.
Taitaa aika olla paljon pidempi aika, mistä se huomioidaan.
Käytännössä sen tarpeellisuus on hyvin suhteellista PKS:llä.
Maakunnissa asia on eri, kun niitä julkisia ei nyt yksinkertaisesti kulje tai odotusajat saattaa suuntaansa olla tunteja.
Silloin se oma auto on pakollinen, jonkun 20-30min säästämiseksi suuntaansa enempi mukavuuskysymys.
Kansantaloudellisesti ajateltuna 20 minuuttia suuntaansa tarkoittaa 200 minuuttia viikossa. Sen kun kertoo vaikka 46:lla (työviikkoja vuodessa) niin siitä tulee vuodessa noin 153 tuntia eli melkein kuukauden työmäärä. KiKy sopimuksen mukaiset 20 tuntia tupeaa tuntumaa pienille kun suhteuttaa tuohon. Jo muutaman minuutin säästö on aika iso pitkässä juoksussa.
Tuon jos suhteuttaa vielä kansakunnan tasolle niin kyseessä on aika isot tuntimäärät jotka voisi käyttää johonkin parempaan kuin bussissa istumiseen. Tosin jos sen pystyy kkäyttämään hyväksi
niin se ei vaikuta, kuinka isoa osa oikeasti pystyy ? Ainakaan kotitöitä ei pysty tekemään, ehkä jotain kirjallista voisi tehdä.
Asioissa on monesti eri näkökantoja, ei ne kaikki ole oikeita eikä kaikki vääriä.
pkauko kirjoitti:Luitko mun viestiä ennen kuin kommentoit? 15-20 minuuttia suunta? Miten tuollainen 20-35 minuuttia muuttui 15-20 minuutiksi? Ja se tunti oli pelkästä työmatkasta. Jos käyn kaupassa siihen tulee helposti vartti - puoli tuntia lisää säästöä. "Jos nyt koko päivänä.."
Koen ajan säästämisen ja sitä kautta auton käytön tarpelliseksi, joten se on tarpeellista.
Kyllä kai kaikki voi sen 15-20min matkassa suuntaansa tuntea tarpeelliseksi, mutta onko aidosti sitä ?
Koetappa omaa autoa laitella verotukseen perusteeksi, mikäli pidennys on 15-20min suuntaansa.
Taitaa aika olla paljon pidempi aika, mistä se huomioidaan.
Käytännössä sen tarpeellisuus on hyvin suhteellista PKS:llä.
Maakunnissa asia on eri, kun niitä julkisia ei nyt yksinkertaisesti kulje tai odotusajat saattaa suuntaansa olla tunteja.
Silloin se oma auto on pakollinen, jonkun 20-30min säästämiseksi suuntaansa enempi mukavuuskysymys.
Kansantaloudellisesti ajateltuna 20 minuuttia suuntaansa tarkoittaa 200 minuuttia viikossa. Sen kun kertoo vaikka 46:lla (työviikkoja vuodessa) niin siitä tulee vuodessa noin 153 tuntia eli melkein kuukauden työmäärä. KiKy sopimuksen mukaiset 20 tuntia tupeaa tuntumaa pienille kun suhteuttaa tuohon. Jo muutaman minuutin säästö on aika iso pitkässä juoksussa.
Tuon jos suhteuttaa vielä kansakunnan tasolle niin kyseessä on aika isot tuntimäärät jotka voisi käyttää johonkin parempaan kuin bussissa istumiseen. Tosin jos sen pystyy kkäyttämään hyväksi
niin se ei vaikuta, kuinka isoa osa oikeasti pystyy ? Ainakaan kotitöitä ei pysty tekemään, ehkä jotain kirjallista voisi tehdä.
Asioissa on monesti eri näkökantoja, ei ne kaikki ole oikeita eikä kaikki vääriä.
Tuohon kun vielä lisättää ajan kulumisen ero eri nopeuksilla ajetaessa
ajaako 75 vaiko 80 vaikkapa 30tkm niin niistä minuuteista kertyy aika paljon
(körötelijöiden varastamaa aikaa) satika jos ajetaan 80 nopeutta 100 asemasta
niin ei muuta kuin kansa talous nousuun...
(näytää että maissa missä likenne sujuu talouskin sujuu)
Yhteydet YV:lä viestiin oma puh no
voi myös koittaa soitella +358 1810EBB4 MA-PE 17-21 EI TEKSTIVIESTEJÄ (edes talvella)
100% tilasta käytössä (200 viestiä 200:sta tallennettu)
CDI203 kirjoitti:Tuohon kun vielä lisättää ajan kulumisen ero eri nopeuksilla ajetaessa
ajaako 75 vaiko 80 vaikkapa 30tkm niin niistä minuuteista kertyy aika paljon
Joo, 25 tuntia. Jos tuo on vuoden ajomäärä, niin se on n. 2 tuntia kuukaudessa / puoli tuntia viikossa / 4 minuuttia päivässä.
On kyllä pirullisen huonoa tuuria, jos koko 30tkm minkä ajaa vuodessa, joutuu ajamaan köröttelijän perässä. Jos joutuisikin ajamaan vaan neljäsosan matkasta, niin aikaa hukkuisi kuitenkin minuutti päivässä.
pkauko kirjoitti:Luitko mun viestiä ennen kuin kommentoit? 15-20 minuuttia suunta? Miten tuollainen 20-35 minuuttia muuttui 15-20 minuutiksi? Ja se tunti oli pelkästä työmatkasta. Jos käyn kaupassa siihen tulee helposti vartti - puoli tuntia lisää säästöä. "Jos nyt koko päivänä.."
Koen ajan säästämisen ja sitä kautta auton käytön tarpelliseksi, joten se on tarpeellista.
Kyllä kai kaikki voi sen 15-20min matkassa suuntaansa tuntea tarpeelliseksi, mutta onko aidosti sitä ?
Koetappa omaa autoa laitella verotukseen perusteeksi, mikäli pidennys on 15-20min suuntaansa.
Taitaa aika olla paljon pidempi aika, mistä se huomioidaan.
Käytännössä sen tarpeellisuus on hyvin suhteellista PKS:llä.
Maakunnissa asia on eri, kun niitä julkisia ei nyt yksinkertaisesti kulje tai odotusajat saattaa suuntaansa olla tunteja.
Silloin se oma auto on pakollinen, jonkun 20-30min säästämiseksi suuntaansa enempi mukavuuskysymys.
Kansantaloudellisesti ajateltuna 20 minuuttia suuntaansa tarkoittaa 200 minuuttia viikossa. Sen kun kertoo vaikka 46:lla (työviikkoja vuodessa) niin siitä tulee vuodessa noin 153 tuntia eli melkein kuukauden työmäärä. KiKy sopimuksen mukaiset 20 tuntia tupeaa tuntumaa pienille kun suhteuttaa tuohon. Jo muutaman minuutin säästö on aika iso pitkässä juoksussa.
Tuon jos suhteuttaa vielä kansakunnan tasolle niin kyseessä on aika isot tuntimäärät jotka voisi käyttää johonkin parempaan kuin bussissa istumiseen. Tosin jos sen pystyy kkäyttämään hyväksi
niin se ei vaikuta, kuinka isoa osa oikeasti pystyy ? Ainakaan kotitöitä ei pysty tekemään, ehkä jotain kirjallista voisi tehdä.
Asioissa on monesti eri näkökantoja, ei ne kaikki ole oikeita eikä kaikki vääriä.
Tuohon kun vielä lisättää ajan kulumisen ero eri nopeuksilla ajetaessa
ajaako 75 vaiko 80 vaikkapa 30tkm niin niistä minuuteista kertyy aika paljon
(körötelijöiden varastamaa aikaa) satika jos ajetaan 80 nopeutta 100 asemasta
niin ei muuta kuin kansa talous nousuun...
(näytää että maissa missä likenne sujuu talouskin sujuu)
Kyllä se on seuraavalta hallitukselta vaadittava teleportaatiota työmatkavälineeksi... maksutta
----------------------------------
Timo Laaksonen
P. 0400 761 149
"Eikä siinä vielä kaikki
Sanallisessa osiossa VM syyllistyy arvailuun. Mattila väittää että ”arvonlisäverotuksella ei muutoksessa olisi merkitystä, sillä autovero ei enää kuulu arvonlisäveropohjaan”, mikä ei ole pitänyt paikkaansa vuoden 2009 jälkeen. Autoveron määrä lasketaan nykyään arvonlisäverollisesta hinnasta.
Huikein veto on kuitenkin Mattilan kirjoittama lausahdus, jossa todetaan että ”on olemassa näkemyksiä, joiden mukaan autonvalmistajat myyvät autoja Suomeen pienemmällä katteella korkean autoveron johdosta”. Se ei ole pitänyt paikkaansa sen jälkeen, kun ryhmäpoikkeusasetus muuttui vuonna 2003, eli noin 13 vuotta sitten. Tehdashinta kaikkialle Eurooppaan on sama, auton perushinta eri maissa johtuu maahantuojien omista painotuksista ja toivotuista kateprosenteista."
Onkohan sitä kukaan laskenut, paljonko aidosti katoaisi valtiolta rahaa, mikäli tuo autovero vain poistettaisiin.
800milj sitä kai suurin piirtein vuosittain kerätään, mutta kun otetaan se raha muuhun kulutukseen, niin paljonko loppupelissä valtion tulot tippuisi ?
Tietenkin monessa muussakin asiassa tuo on vaikea laskea, mutta mitä tekisi sisäisen kaupan piristyminen työllisyydelle jne...
"Less is more" tosin ei suomalaisessa kaupassa tai verotuksessa, ole koskaan ollut se johtava ajatusmalli
----------------------------------
Timo Laaksonen
P. 0400 761 149
sportsman kirjoitti:Hyvä kolummi:
Huikein veto on kuitenkin Mattilan kirjoittama lausahdus, jossa todetaan että ”on olemassa näkemyksiä, joiden mukaan autonvalmistajat myyvät autoja Suomeen pienemmällä katteella korkean autoveron johdosta”. Se ei ole pitänyt paikkaansa sen jälkeen, kun ryhmäpoikkeusasetus muuttui vuonna 2003, eli noin 13 vuotta sitten. Tehdashinta kaikkialle Eurooppaan on sama, auton perushinta eri maissa johtuu maahantuojien omista painotuksista ja toivotuista kateprosenteista."
Ihmeen isoja eroja niillä sitten on painotuksissa sekä katteissa Kun hinnastoja vertaa, niin kyllä eroa on, siis autoverottomissa hinnoissa, EUn sisällä. Ja mitä vaikuttaa se, että maahantuonti on autovalmistajalla, esim Toyota ja Nissan nyt kahtena isona, helppoa kiertoa antaa vaikkapa markkinointitukea Suomeen...
Mikä ihmeen lankku, tässä puuta ole kuin sisustassa koristeena!
230CE W124 ja monta muuta eri merkkistä
Exiä W114, W115, W116, W123, W201 pitkä rivi...
Juhani Halmeenmäki kirjoitti:
Ihmeen isoja eroja niillä sitten on painotuksissa sekä katteissa Kun hinnastoja vertaa, niin kyllä eroa on, siis autoverottomissa hinnoissa, EUn sisällä.
Kannattaa lukea uudelleen se sportsman'in viesti. Vai onko sinulla pääsy tehtaan hinnastoon, siihen hintaan millä tehdas tuotteensa myy kullekin maahantuojalle? Eihän se ole ollenkaan sama asia kuin autoliikkeen ilmoittama autoveroton auton hinta.
DBFI kirjoitti:Vai onko sinulla pääsy tehtaan hinnastoon, siihen hintaan millä tehdas tuotteensa myy kullekin maahantuojalle? Eihän se ole ollenkaan sama asia kuin autoliikkeen ilmoittama autoveroton auton hinta.
Kuluttajan kannalta se autoliikkeen ilmoittama autoveroton hinta lienee kuitenkin se, millä on väliä.
Oma oletukseni on alusta asti ollut se, että jos autovero poistuu, kuluttajan maksama hinta ei (ainakaan vähänkään pidemmässä juoksussa) tipu autoveron määrällä. Sillä ei ole kuluttajalle kovinkaan paljon väliä, kenelle rahaa siirtyy. Laskelmissa sen sijaan oletetaan, että hinta tippuu autoveron verran, ja tähän en ihan heti usko.
tj86430 kirjoitti:
Kuluttajan kannalta se autoliikkeen ilmoittama autoveroton hinta lienee kuitenkin se, millä on väliä.
Oma oletukseni on alusta asti ollut se, että jos autovero poistuu, kuluttajan maksama hinta ei (ainakaan vähänkään pidemmässä juoksussa) tipu autoveron määrällä. Sillä ei ole kuluttajalle kovinkaan paljon väliä, kenelle rahaa siirtyy. Laskelmissa sen sijaan oletetaan, että hinta tippuu autoveron verran, ja tähän en ihan heti usko.
Tietenkin, suomalaisen kuluttajan kannalta. Mutta en kommentoinutkaan threadin otsikon alla vaan tuohon aiempaan viestiin tehdashinnoista.
Sen verran tuli virhettä, että autoverottomalla hinnalla hain sekä auto- että AL-verotonta hintaa, jolloin näkyisi se vertailukykyisin hinta kuluttajalle. Olettamuksella, että tehdashinta siis olisi kaikille sama, on tuossa "verot pois" hinnassa näin ollen oudon isoa haitaria.
On nimittäin todella ihmeellinen ala, jos joku voi (silleen ihan aikuisten oikeesti) myydä reippaasti paremmalla katteella kuin muut, vaikka kilpailu on kovaa, tai toisaalta pärjätä minimaalisella katteella.
Jos autovero poistettaisiin nyt, ei ole aivan selvää, miten se näkyisi autojen hinnoissa, autoveron vastustuksestaan tunnettu lakimies Petteri Snell sanoo Ylen haastattelussa.
Yleinen arvio on, että hinnat laskisivat autoveron laskun verran. Tähän kuitenkin liittyy sellainen lisäkierre, että autotehtaiden on epäilty myyvän autoja Suomeen pienemmillä katteilla kuin muualle korkean veron vuoksi.
Snell arvioi Ylellä, etät veron poistuessa autojen hinnoista poisuisi tämä ”Suomi-ale”, mikä söisi autoveron poistamisen vaikutuksia. Hän uskoo kuitenkin hintojen selvään laskuun ainakin lyhyellä aikavälillä veronpoiston jälkeen.
”Kyllä siitä niin suuri möly syntyisi [jos hinnat eivät laskisi]. Tämä on myös eurooppaoikeudellinen kysymys. Komissio lähtisi liikkeelle, että taas ovat autotehtaat sählänneet näitä hintoja eri alueille. Yhteismarkkinoilla tämmöistä toimintaa ei voisi sivistyneesti harjoittaa”, Snell sanoo Ylellä.
En korjannut TM'n kirjoitusvirheitä, joita näyttää olevan muuten melko paljon. Mutta muuten Snell lienee melko uskottava lähde.
Viimeksi muokannut Juhani Halmeenmäki, Ma 30.01.2017 17:44. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Mikä ihmeen lankku, tässä puuta ole kuin sisustassa koristeena!
230CE W124 ja monta muuta eri merkkistä
Exiä W114, W115, W116, W123, W201 pitkä rivi...
Suomessa autojen verottomat hinnat eivät ole ylensä Euroopan halvimmat (muutamia poikkeuksia tietysti on), ja jos autoveroa ei olisi, maahantuojan hinnaston perusmallin(*) määrittelemällä verotusarvolla ei ole enää merkitystä, joten autoverottoman maan kansalainen on vapaampi hakemaan autonsa sieltä mistä sen halvimmalla = kilpailu toimii paremmin.
(*=edullisemman ja myös pienemmällä verolla varustetun Business-mallin maahantuontihan on yksittäiselle kansalaiselle mahdotonta - vaikka tiliaisit saman auton samoilla varusteilla - koska Business-nimitys on maahantuojan määrittelemä paketti eikä tehtaan keksintö)
EU teki asiasta vertailua monena vuotena, mutta se lopetettiin 2011 koska erot olivat niin pieniä. Vertailussa käytettiin listahintoja, eli oikeat markkinahinnat/käteishinnat ovat eri juttu.
Juhani Halmeenmäki kirjoitti:Sen verran tuli virhettä, että autoverottomalla hinnalla hain sekä auto- että AL-verotonta hintaa, jolloin näkyisi se vertailukykyisin hinta kuluttajalle. Olettamuksella, että tehdashinta siis olisi kaikille sama, on tuossa "verot pois" hinnassa näin ollen oudon isoa haitaria.
On nimittäin todella ihmeellinen ala, jos joku voi (silleen ihan aikuisten oikeesti) myydä reippaasti paremmalla katteella kuin muut, vaikka kilpailu on kovaa, tai toisaalta pärjätä minimaalisella katteella.
Varmasti tässä, kuten muussakin kaupankäynnissä, pätee sama laki... mitä enempi ostat, sen halvemmalla sen 1 kappaleen saat.
Isot myyjät saa tästä selkeän edun.
----------------------------------
Timo Laaksonen
P. 0400 761 149