Samoilla tulpilla 160 tuhatta kilometriä

[napa]

No tuo M112K on nimenomaan "vääntökone" eli vääntökäyrä on "turbodieselmäisen" tasainen ja vääntöä on reilusti tarjolla jo matalilta kierroksilta alkaen (mutta kuitenkin dieseliin verrattuna korkeille kierroksille saakka). 2300 rpm tulee vääntöä jo 400Nm ja 4400rpm on vääntöä tarjolla 450Nm.

Tuohon kun yhdistää bensakoneen kierrosherkkyyden ja sen että kierroksia voi tarvittaessa polkea tuonne n. 6000 rpm asti niin tämä yhdistelmä tekee koneesta mukavan räyhäkkään tuntuisen.

eikä tuo ahdin (vastaava näkyy muuten mun avattaressakin ) siinä AMG mersussa jatkuvasti ole mukana, vaan ainoastaan silloin, kun sitä voimaa pyydetään, joka myös selittää remmiahdetulle koneelle inhimilliset kulutuslukemat... toisaalta ahtamattomassa M112 koneessa on peruspuristukset suuremmat, että kulutus pitäis laskea sitä kautta ainakin hieman AMG versioon verratessa...

ja mullahan ei sitten ole enää mikään "mooseksen aikainen" KE-jetti tuossa omassa 300E:n koneessa annostelemassa polttoainetta, vaan ihan omatekemä ruisku ja sytkä, jonka olen saanut säätää omaa ajotyyliä tukevaksi... lisäksi kaikki katalysaattorilta haisevat osat on poistettu ja jopa peräöljykin on mietitty hyvää polttoainetaloutta ajatellen... niin ja jarruosatkin on käytännössä uutta, että auto todellakin rullaa... silti tuo antaa varmasti tasoitusta kulutuksessa noilla ajetuilla kilometreillä uudemmille autoille (mittarissa yli 525 000 km nykyään...)

[Fenton]

Melko vähän tuo 8/100km Minulla 3 vuoden keskikulutus 300TE:llä oli 12,5 ja siitäkin taisi emäntä ajella suurimman osan.

Aika lähelle tuota meni minullakin, saattoi olla hitusen enemmänkin, vaan autokin oli 4Matic, eli painoa ja vastuksia hiukka enemmän. Sehän ei alle kympin sitten menekään kuin tasakaasulla kahdeksaa kymppiä ajellen..

[Simo M. A.]

ahtamattomassa M112 koneessa on peruspuristukset suuremmat, että kulutus pitäis laskea sitä kautta ainakin hieman AMG versioon verratessa...

Tämän muuten kun ottaa huomioon niin on aika erikoista että Mercedes sallii käytettävän muuten kaikissa alkaen vm. 1986 Mersuissa sitä tulossa olevaa E10 -bensiiniä paitsi ensimmäisen sukupolven suoraruiskutteisissa bensiinimalleissa C 200 CGI (W203) ja CLK 200 CGI (C209) ja AMG-malleissa. Eikö tuon käymättömyyden syynä käytännössä useimmiten ole nimenomaan se että se ei kestä puristusta tuo E10 niin hyvin kuin 95E?

Kuitenkin SLK 320:ssa voi siis käyttää E10 bensaa mutta SLK 32 AMG:ssa ei vaikka puristukset ovat kovemmat 320 koneessa.

32 AMG:n tankinluukussa on tarrassa teksti että minimi RON 95 (EN 228) ja maininta että jos käyttää matalampioktaanista niin katso käyttöohjetta (siehe Bedienungsanleitung) ja siellä mainitaan muistaakseni että esim. 91 oktaanisella voi ajaa mutta teho vähenee.

Ehkä kuitenkin alan ajella 98E:llä jos ja kun tuo 95E jää pois tuon E10:n tullessa. Onpahan ainakin sitten tehoa siten kuin on tarkoitettu.

[napa]

oktaaneja E10 pitäis olla ihan samat mitä E95, MON oktaaneja saattaa jopa olla enemmän energiaa taas löytyy vähemmän ja kulutus sitä kautta ainakin suurenee tällä uudella E10...

vaikka 98E:llä nyt kuitenkin kannattais ajella minun mielesta kaikilla vähänkin tehokkaammilla kulkuneuvoilla... 95E on vähän kuin korviketta, vaikka kuulemma jotku syö margariiniäkin, vaikka voita saa ihan rahalla kaupasta

[Simo M. A.]

oktaaneja E10 pitäis olla ihan samat mitä E95, MON oktaaneja saattaa jopa olla enemmän energiaa taas löytyy vähemmän ja kulutus sitä kautta ainakin suurenee tällä uudella E10...

Ahaa, luulo ei ole tiedon väärti...

Mikähän siinä mahtaa olla että missään AMG-malleissa ei voi tuota E10 bensaa käyttää?

E10 sisältää siis vähemmän energiaa kuin 95E kun etanoli sisältää vähemmän energiaa kuin bensiini, eli E10:llä ajaessa kulutus kasvaa.

Kuitenkin olen käsittänyt että etanolilla saadaan enempi tehoa koneesta kuin bensalla? Tämä ilmeisesti liittyy sitten kuitenkin siihen että se kestää tuota puristusta paremmin kun se sisältää kuitenkin vähemmän energiaa. Jos kuitenkin E10 ja 95E oktaaniluku pitäisi olla sama niin sitten tehoa ei kai enempää tule tuolla E10:llä?

Täytyykin siirtyä varmaan 98E:n käyttöön ja seurata huomaako eroa tehossa, ainakin kulutuksen kai pitäisi vähän vähentyä.

[napa]

juu, etanolilla ja muilla viinoilla saadaan enemmän tehoa, kuin bensalla, mutta kulutus on sitten ihan toista luokkaa, niitä pystytään polttamaan aivan eri seosuhteilla, kuin bensaa, metanolillakin tais olla stokiometrinen seos AFR jotain 6 paikkeilla, kun stokiometrinen seos on 14.7:1 bensalla... eli tupla määrä "litroja" pystytään metanolia polttamaan samassa koneessa... etanoli tais olla n. 9:1 AFR

tämä tuleva E10 tehdään luultavasti niin, että valitaan niin huono perusbensa (oktanien puolesta) ja sitä jatketaan viinalla, että saadaan oktaanit vastaamaan vanhaa 95E:tä puhas etanoli tais olla jotain 108 okt.

AMG:n poltiikasta en tiedä, mutta luulisin sen liittyvän ihan varotoimenpiteeseen moottoreiden osalta, kun niiden viritysaste on kuitenkin niin erilainen, kuin vakiomoottoreiden, että eivät ota sitä riskiä, että koneen käydessä laihalla, tulisi jotain kurkkimaan pihalle... kaikki moottorit siis kyllä käyvät "laihalla" tällä uudella E10, jos konetta ei erikseen sille säädetä, valmistajat tuntuvat kuitenkin tietävän, että tuon verran tohtii päästää laihalle, kun kerran lupaavat koneen kestävän... lambda pystyy jotain kompensoimaan, mutta täydellinen se seos ei enää ole kulutuksen, kestävyyden eikä tehojen kannalta, ilman että karttoja tehtäis uusiksi...

[Mika V.]

Kuulostaa tuo 13 ltr/100 km aika suurelle kulutukselle C320:ssä, mutta on tietenkin aivan normaali lukema, jos ajo on enimmäkseen lyhyttä pätkäajoa. Kuten edellä mainittiin, kulutus voi tuonkin kokoisella bensakoneella vaihdella suuresti riippuen ajon luonteesta.

En ole itse tuolla E55:lla pelkästään lyhyttä matkaa ajanut, mutta esim. 5 km:n työmatkoja ajellessa voi olla, että joku 20 ltr/100 km kulutus voisi olla lähellä totuutta. Tankkauksista mitattuna todella harvoin menee yli 13 litran tuo kulutus, yleensä liikutaan 10-12 litran haarukassa. Ajo enimmäkseen maantiellä/motarilla.

Viimeisen 12 kk:n keskikulutus Tankkaus.com:in mukaan on 10,9 ltr/100 km. Kilometreistä enin osa koostuu Euroopan reissusta, mitä ei ajettu säästömielellä. Tämän reissun pienin tankillisen kulutus oli Sveitsissä ja Itävallassa ajettu 9,03 ltr/100 km.

-Mika-

[Mika V.]

-tuplat-

[mc]

13 litraa on näköjään ihan normaali kulutus uusillakin tulpilla tuolle C320:mppiselle ajossa jossa ei "koskaan" nopeus nouse yli 60 km/h ja jossa keskinopeus lasketaan tietokoneen mukaan noin 40 km/h

jos ajatellaan että tuolla kulutuksella laskettu normaali työmatka ajoreitti yhteen suuntaan päivässä on 12 km pitkä ja siitä 5 km on ns. kaupunkialueella muutamat liikennevalot ja loput 7 km 60 km/h pätkää, tuo kulutus on laskettu keskimäärin tuommoisella ajolla..tuon alle normaali C320 ei mene tuollaisella reitillä ikävä kyllä, jos moottorissa on kokoa niin kyllä hörppää, ja 3.2 litraa on jo suhteellisen iso moottori perheautoksi.

[Sergey]

parempi sitte vaa pysytellä näissä 20v wanhois vehkeis ni ei kuluta nii kamalasti. Yhtä paljo vie ku mun 40v vanha päi persettä säädetty 2,8l kaasariromu.

[jaikka]

mitä itse olen ajellut tuolla eerolan entisellä c320 niin kulutus on kaupunkiajossa alkanut 11 ja maantieajossa menee alle 9l satasella eikä ajotyyli ole kuin monttubileissä konsanaan

[mc]

Teen tässä pikku ynnäilyja 1/1 :teen ja kysyn

Onko normaalia kulutusta tämä. Käynnistin moottorin kylmilleen ja annoin käydä pihassa vaihdepäällä jarrunvarassa 20 minuuttia, jonka jälkeen 1 km ajoa lämmitetyllä moottorilla ja vielä tämän jälkeen auto kävi pihassa vaihde päällä 15 minuuttia...tietokone näyttää after start kulutus 40 litraa, aika 35 minuuttia ajoa 1 km, ilmottaako ajotietokne nyt kuitenkaan ihan realistista kulutusta

Katsastuksen päästöt ja muut mittaukset oli kuitenkin aivan huippuluokkaa, ja polttaa kaiken tehokkaasti. Ajolleen ja käynnilleen toimii kuin unelma