124 hakkaa kaikissa osa-alueissa 123:sen noin muuten. Esim. sisustan laadusta ei voi puhua jos vertaa vaikka 124:seen. ite en kyl jaksais arkiajossa päästellä kuin ehkä top of the line tuotteilla , eli vaikkapa viis pyttysellä dieselillä taikka 2.3 ruiskulla vähintään. Toki muillakin pääsee eteenpäin mutta ompi hieman järjetöntä kulutuksen huomioon ottaen.
olen molemmilla ajanut, hyvillä 123 ja 124, ei se 124 ajoltaan ylivoimaisesti parempi ole mutta kokonaisuudeltaan on laadukkaampi mitä 123, esim. sisustan osien laatu ja sovitus.AriK123 kirjoitti:Pidän edelleen W123:a erinomaisena autona. Jos jonkun mielestä W124 on ylivoimaisesti parempi, niin voi olla, ettei ole vaan ajanut hyvällä W123:lla.
.Kääntyy myös ihmeen pienessä tilassa kokoonsa nähden, ja ainakin uusilla nastarenkailla myös etenemiskyky on vähintäänkin riittävä. Helkkarin kiva ja kevyt ajella, eikä tarvitse elokuvista tuttuun tapaan olla koko ajan ohjaamassa vaikka ois sivutuultakin. Sisustan laadussa tuntuu kyllä vähän siltä, että nuo kolmossarjan (syksy '82 ->) autot on sen suhteen huonompia kuin vanhemmat.gipsy kirjoitti:Tämän talven 123lla ajelleena , muutaman vuoden tauon jälkeen voi todeta vaikka että ajamisen uskomaton keveys ja tunnokkuus. Hakkaa mennen tullen minkä tahansa kokoisensa etuvetosämpylän käsiteltävyydessä. Samoin kyllä 124 :nkin , joka sai nyt talven huilata
Sisustan osien laatu ei ole ihan niin selkeä juttu. Kun vertaan omaa W123:sta molempiin perhepiirissä oleviin 86-89 W124:siin, niin W123:sessa ei mikään repsota sisällä, kun taas W124:sissa repsottaa molemmissa oviverhoilujen yläosat useammasta ovesta-mutta ilmeisesti muovihelmaisessa tuo asia on hoidettu paremmin. Lisäksi takapenkkien sivuturvavyöt eivät palauta kunnolla-jäävät usein oven väliin, ja lommoja näkyy. Onhan W124 tosi kliini paketti muuten, mutta on siinäkin pienet puutteensa.epk kirjoitti:olen molemmilla ajanut, hyvillä 123 ja 124, ei se 124 ajoltaan ylivoimaisesti parempi ole mutta kokonaisuudeltaan on laadukkaampi mitä 123, esim. sisustan osien laatu ja sovitus.AriK123 kirjoitti:Pidän edelleen W123:a erinomaisena autona. Jos jonkun mielestä W124 on ylivoimaisesti parempi, niin voi olla, ettei ole vaan ajanut hyvällä W123:lla.
kardaani kirjoitti:Sisustan osien laatu ei ole ihan niin selkeä juttu. Kun vertaan omaa W123:sta molempiin perhepiirissä oleviin 86-89 W124:siin, niin W123:sessa ei mikään repsota sisällä, kun taas W124:sissa repsottaa molemmissa oviverhoilujen yläosat useammasta ovesta-mutta ilmeisesti muovihelmaisessa tuo asia on hoidettu paremmin. Lisäksi takapenkkien sivuturvavyöt eivät palauta kunnolla-jäävät usein oven väliin, ja lommoja näkyy. Onhan W124 tosi kliini paketti muuten, mutta on siinäkin pienet puutteensa.epk kirjoitti:olen molemmilla ajanut, hyvillä 123 ja 124, ei se 124 ajoltaan ylivoimaisesti parempi ole mutta kokonaisuudeltaan on laadukkaampi mitä 123, esim. sisustan osien laatu ja sovitus.AriK123 kirjoitti:Pidän edelleen W123:a erinomaisena autona. Jos jonkun mielestä W124 on ylivoimaisesti parempi, niin voi olla, ettei ole vaan ajanut hyvällä W123:lla.
Kulkupuolesta. W124 250 D on aneeminen verrattuna W123 300 D:hen. Ok, moottoreissa eri tilavuus, mutta kun usein kuulee väitteen, että W124 200 D on W123 300 D:n veroinen kulkupuolessa, niin käytännön ajossa ero on selkeä W123:sen eduksi. Kyllä W124 kiihtyy, mutta sitä pitää kierrättää, että sen saa liikkumaan-eri tyyppiset koneet kyseessä. Normiajossa W123:ssa on vääntövoimaa mukavammin tarjolla eli alempana. Tämä koskee nyt ruuvaamattomia koneita.
Ja varsinkin huonopintaisilla teillä W123 alusta toimii paremmin.
W123 on kestävämpi, mutta W124 on varmasti pääosin edellä monessa suhteessa. Jos kestävyys on jollekkin auton hyvyyden kriteeri, niin silloin W124 jää helposti kakkoseksi..............esim. vetoakselit, kansi ja tiiviste, lasinpyyhinmekanismi, alustan nivelet, perän ulina, lämmönsäätösysteemi, hihnankiristyssysteemi ym. ym. ym.
Näin on ja sittenkun 123:t loppuu suomesta siirryn ajelemmaan rollaattorilla!massikkamies kirjoitti:Se ei oo hyvä vaan se on paras
Tuo ilmauspumppu puuttuukin jo w124:sistä, olisko lie alettu säästämään!Keskiyön pikajuna kirjoitti:Juu on se 123 mahtava keksintö. Rouvalla on nyt ollut 300D käytössä 4 vuotta ja 80 tkm. Kerran jätti tielle kun rouva unohti tankata. Joutui sitten opettelemaan ilmaamisen kun en kerennyt apuun...Oikeasti ilmaaminenkin on tuossa naurettavan helppoa!
Saa olla om60x moottorisessa autossa hyvä akku kun linjat on menneet kuivaksi naftasta että saa ilmattua. om61x muutako pumppailee käsin ilmat pois ja laakista käyntiin! 
Hyvä ominaisuus tien päällä. Alustan osistakin säästölinja näkyy jo w124:ssä. w123 on tehty yhtä "jämyillä" kardaaneilla, vetoakseleilla ja muillakin hilppeillä alusta loppuun saakka moottorimallista riippumatta, toisin kun w124 jossa esim 200D kardaani on ihan naurettava verrattuna 300tdt vastaavaan. Siis näin voimanhaku tarkoituksessa... Kummallakin mallilla on tullut ajettua sekä bensa että diesel moottorilla ja sedan että farmari kopalla ja jos se w124 olis parempi niin kait sellainen tallissa jo olis Voishan sinne w123 konehuoneeseen sovittaa om606:sen niin sitten olis parhaat samassa paketissa ja edelleen siis viritysmielessä.. kuten alustankin osat, mitä tekee 200D:ssa paksulla kardaanilla kun orkkis kestää ikuisuuden... Ite kyl laitan kyl laitan sisustan laadun, kulutuksen jne sen edelle ettei tarvii jotain alustan osia niin usein vaihdella. http://www.youtube.com/watch?v=4okm0WrV ... re=related" onclick="window.open(this.href);return false;epk kirjoitti:Onhan se ilmaus tarpeellinen, normi käytössä tarvitse ikinä
turhaa väittelyä tosiaan, mutta oma pointti on ollut lähinnä se et kun täältä foorumilta vuosia lukenut 123 "ylivertaisuudesta" niin nyt kun on muutaman viikon ajellut ja korjannut semmosta niin väkisin täytyy ihmetellä mistä moinen, taitaa monella olla aika kullannut muistot 
ei siinä, hieno ja hyvä auto , mutta ei pärjää uudemmalleen kuin ehkä niissä jossain osissa mitä ei tarvii niin usein vaihdella jne. Tosin eipä ihme kun taka-akselissakin aikasta paljon vähempi tavaraa.
