MERSUJEN TAKUU, KULUTTAJA-ASIAMIEHEN KIRJE

[nöykkis]

delete

[Henri Junkkala]

Ei se mitään. Minä jaksan.

Siivosin samalla asiaan liittymättömät viestit mäkeen. Asianomaiselle lähetetty sähköpostia.

Lisäkaneettina todettakoon että Mersuforumilla on mainostus kielletty, posilukien sponsoreita jotka mahdollistavat tämän harrastustoimintamme jatkumisen. Automaattisiivousken kohteeksi joutumisesta ei kannata ottaa hernettä nenään.

Alla siis Nöykkiksen mielenkiintoinen kirjoitus:

MERSUJEN TAKUU, KULUTTAJA-ASIAMIEHEN KIRJE

Mersujen takuuasioita koskevaan keskusteluesitykseeni tammikuussa 2006 ei löytynyt toivomaani mielenkiintoa. Vastaukset olivat kohteliaita, mutta niiden sävynä oli pelkästään opettaa yhteyden ottanutta kadunmiestä.

Vehosta todettiin: ”Uuden ryhmäpoikkeusasetuksen myötä myöskin MobiloLifen konsepti muuttui. Vuoden 2004 alusta MobiloLife on voimassa 2 vuotta ja tämän jälkeen huollosta huoltoon. Tämä konsepti on DaimlerChryslerin lakimiesten toimesta hyväksytetty EU:n kilpailuvirastossa. Oikeusasteen päätöksiä ei tiedossani ole. Toimimme kaikissa Mercedes-Benziin liittyvissä takuu- ja palveluehdoissa DaimlerChryslerin antamien ohjeiden mukaisesti ja noudattaen Suomessa voimassaolevia lakeja.”

Keskusteluille ei ollut riittävää ennakkoluulottomuutta. Tyytymättömänä mersujen takuuehtoihin lähetin 3.3.2006 kirjeen Kuluttaja-asiamiehelle. Käsittelin kirjeessäni Vehon menettelyä erityisesti takuuehtojen soveltamisessa suhteessa niiden tulkinnan asianmukaisuuteen.

Kuluttaja-asiamies on 10.4.2006 lähettänyt Veho Oy:lle sekä tiedoksi allekirjoittaneelle ja Autotuojat ry:lle kirjeen, jossa todetaan mm.

”MobiloLife-ehdoissanne on takuun voimassaoloa kuitenkin rajoitettu näiden mallitakuuehtojen vastaisesti määräämällä kuluttajaa huollattamaan autonsa ennalta osoitetuissa huoltoliikkeissä. Tämän takia pyydämme teitä selvittämään mihin toimiin aiotte ryhtyä takuuehtojenne ja takuusta kertovan tiedotusmateriaalinne oikaisemiseksi tältä osin”.

”Tässä yhteydessä muistutamme teitä myös kuluttajansuojalain yleisistä virhevastuusäännöistä, joita sovelletaan ellei takuuehdoissa ole myönnetty kuluttajalle näitä parempia oikeuksia. Lain 5 luvun 20 §:ssä kuluttajalla voi olla mahdollisuus muuhunkin vahingonkorvaukseen kuin työstä ja materiaaleista aiheutuviin kustannuksiin. Koska kuluttajansuojalaki on kuluttajan suojaksi pakottavaa lainsäädäntöä, elinkeinonharjoittaja ei voi sopimusehdoilla määrätä asiasta toisin. Näin internetsivuillanne mainittua ehtoa, jonka mukaan ette puhkiruostumistilanteissa korvaa muuta kuin työstä ja materiaaleista aiheutuvat kustannukset on pidettävä kuluttajansuojalain vastaisena ja siten lain 3 luvun 1 §:n perusteella kohtuuttomana ja kiellettynä. Kehotamme teitä tekemään asianmukaiset muutokset takuusta kertovaan materiaaliinne myös tältä osin.”

Täsmälleen näin informaatio on jo aikaisemmin kirjoitettu mesen takuu- ja kuluttajansuoja-asioiden artikkeleihin.