Apuja tarvitaan taistelussa Vehon takuujärjestelmää vastaan

[rado]

Takuukäsittelyä

[DBFI]

Veho keksii aina syitä, miks asiakas saataisiin maksumieheksi ja heidän vastuusta paettaisiin.
Hiukan nöyryyttävää suorastaan..

Eihän niitä sääntöjä keksitty sen viimeisimmän huollon yhteydessä tai sen jälkeen vaan jo ennen sitä viimeistä huoltoa, itse asiassa ne säännöt oli tieodossa jo auton ostohetkellä. Olisiko parempi jos ei olisi mitään ruostosuojaa kahden vuoden takuuajan jälkeen (pois lukien virhevastuun piiriin kuuluvat ongelmat)?

Ikävä juttu mutta minusta tämä mahdollisuus olisi pitänyt omistajan ottaa huomioon silloin sitä viimeisintä huoltopaikkaa valitessa.

[Sergey]

ja kuitenki suomessa laki sanoo että auton saa huoltaa missä tahansa eikä ole pakko käyttää merkkihuollossa. Näin ollut jo useamman vuoden.

[masaf1]

Ai että 20-30 % osuus olisi noin 2000 € Kaikkea sitä kuulee, eli korjauksesi kokonaishinta olisi 6666 € - 10 000 € ??? Ihan oikeesti hei. Auton arvokaan ei varmaan ole ku tuo 10 000 €. Ja kun se A-Mersu on tullut tehtaan liukuhihnalta ulos, sen omakustannehinta tehtaalle on ollu ehkä 3000 €.

Mitä siitä autosta sitten on oikeasti mätänä, ja oletko kysynyt paljonko sen korjauttaminen maksaisi jossain esim. siinä lähellä Kehä3:n toisella puolella Autopeltikorjaamo Parviaisella? Toinen veljeksistä ainakin minulle sanoi noin vuosi sitten, että ne on korjanneet todella paljon noita W169 A-Mersuja, paljon halvemmalla kuin Veho, eikä ole yhtään tullut takaisin. Ovat maalanneet autoja 30 vuotta, mikä vähän eri luokkaa ku ne Vehon just amiksesta valmistuneet laiskat paskat (niin asiakaspalvelussa kuin korjaamollakin), jotka ei onnistu ei sitten missään jos jotain edes jaksavat yrittää. Veho maalaa pikkulintujen laulujen perusteella niin paskasti, että voivat antaa takuun sille että aivan varmasti ruostuu uudestaan

Nämä on kyllä ihan käsittämättömiä juttuja nää Vehon kaikki "takuu"korjausjutut. Sinuna haastaisin oikeuteen maahantuojan tai veisin muualle (pitäkööt lafkansa). Jonkun pitäis antaa niille opetusta oikein olan takaa.

[rado]

Ai että 20-30 % osuus olisi noin 2000 € Kaikkea sitä kuulee, eli korjauksesi kokonaishinta olisi 6666 € - 10 000 € ??? Ihan oikeesti hei. Auton arvokaan ei varmaan ole ku tuo 10 000 €. Ja kun se A-Mersu on tullut tehtaan liukuhihnalta ulos, sen omakustannehinta tehtaalle on ollu ehkä 3000 €.

Mitä siitä autosta sitten on oikeasti mätänä, ja oletko kysynyt paljonko sen korjauttaminen maksaisi jossain esim. siinä lähellä Kehä3:n toisella puolella Autopeltikorjaamo Parviaisella? Toinen veljeksistä ainakin minulle sanoi noin vuosi sitten, että ne on korjanneet todella paljon noita W169 A-Mersuja, paljon halvemmalla kuin Veho, eikä ole yhtään tullut takaisin. Ovat maalanneet autoja 30 vuotta, mikä vähän eri luokkaa ku ne Vehon just amiksesta valmistuneet laiskat paskat (niin asiakaspalvelussa kuin korjaamollakin), jotka ei onnistu ei sitten missään jos jotain edes jaksavat yrittää. Veho maalaa pikkulintujen laulujen perusteella niin paskasti, että voivat antaa takuun sille että aivan varmasti ruostuu uudestaan

Nämä on kyllä ihan käsittämättömiä juttuja nää Vehon kaikki "takuu"korjausjutut. Sinuna haastaisin oikeuteen maahantuojan tai veisin muualle (pitäkööt lafkansa). Jonkun pitäis antaa niille opetusta oikein olan takaa.

Vihdoin joku puhuu miehen kielellä eikä silkkihansikkain.
Just nämä olishan sun pitänyt tietää tyypit ovat juuri niitä todellisia rillipäitä jotka lukevat jokaisen rivin takuuehdoista ja jolleivat ymmärrä maksavat juristin tulkkamaan ne.
Juridiikka on ihan ok, mutta JÄRJENKÄYTTÖ on sallittua kait vielä suomessakin.
Mitä isompi lasipalatsi, sen kehnommat on takuut, PRKL!

[jysi]

Älä nyt sitten sekoita Vehoa ja valmistajaa keskenään. Koulussa on opetettu lukemaan - olen lukenut valmistajan takuuehdot ja tarkistanut huoltokirjan ennen ostoa ja sitten päättänyt missä käytän huollossa. Jos valmistajan takuu vaatii että auto käy valmistajan valtuuttamassa huollossa, sen on sitten käytävä. Muuten valmistaja ei vastaa (kokonaan) - tämä ei ole Vehon vaan Mersun keksintö. Tilanne on Mersujen kanssa ihan sama muuallakin EU:ssa - jos leimat puuttuu huoltokirjasta, valmistajan takuu ei ole voimassa ja voit aloittaa tappelun paikallisen lainsäädännön turvin auton myyjän / maahantuojan huollon / edellisen huollon / vaimon / ensimmäisen tiellä vastaantuleva kaverin jne. kanssa, käräjille saakka, ihan miten vaan itsestä tuntuu.

Eri maissa on sitten eri laki, eri käräjät ja kuluttajavalituslautakunnan suositukset ym. "järeät" keinot kuluttajan auttamiseksi. Siitä valitsee vaan itse säästääkö vähän ja tappelee tai ei säästä ja ei tappele.

[veskola]

Tuo on aika ymmärrettävääkin valmistajan kannalta, sillä eihän sitä "villiä" huoltoa kiinnosta muu kuin se tehtävä huolto. Maahantuojan huoltoa _pitäisi_ kiinnostaa myös silmäillä onko alkavaa ruostetta, sellaista joka on takuun piirissä, näkyvillä ja reagoida siihen välittömästi vaikka omistaja vielä ei huomaa mitään. Tietenkään tätäkään ei tapahdu.

No kuitenkin tuo sama kohtalo on monella, joten ei voi mitään...ihan jopa itselläni...pellit puhki jo alle 200 tkm kohdalla mutta eri autosta kyse.


Itse en kuitenkaan tuhlaisi enempää aikaa Veson "palvelujen" parissa, vaikka sun osuus jäisi vain 10%:iin se tulee sitlti kalliimmaksi kuin asiallisessa paikassa tehtynä 100% osuudella...maailma on tälläinen.

[Iso-Jaska]

Jännä juttu, että yksi "merkitön" huolto voi takuun tuolleen rajoittaa.

Omassa väykyssä löytyi muutama kuukausi oston jälkeen yllättävän isojakin ruostevaurioita. Reklamoin asiasta myyjäliikettä ja heidän kauttaan auto kävi maahantuojan tarkastusessa, jossa todettiin vaurioiden kuuluvan ruostetakuun piiriin vaikka takuuaika (8v) oli mennyt umpeen puolta vuotta aikaisemmin. Maahantuojan mukaan huoltokirja ei ollut täydellinen merkkiliikkeen huoltokirja, mutta riittävästi täydellinen.

[Sergey]

kuluttaja-asiamiehellä tuo edellä tarkoittamani juttu menee näin (jo vuonna 2005):

Auton huoltokustannukset ovat auton tavanomaisia ylläpitokustannuksia ja kuuluvat ostajan vastuulle. Huolto-ohjelman mukaiset huollot voidaan tehdä muussakin kuin ns. merkkikorjaamossa.

....

Jos huollon laiminlyönnillä ja ilmenneellä vialla ei ole minkäänlaista syy-yhteyttä, takuuta ei voi evätä pelkästään huollon laiminlyönnin johdosta.

Selvä ku pläkki kuka sen maksaa. Linkin takana PDF aiheesta

[veskola]

kuluttaja-asiamiehellä tuo edellä tarkoittamani juttu menee näin (jo vuonna 2005):

Auton huoltokustannukset ovat auton tavanomaisia ylläpitokustannuksia ja kuuluvat ostajan vastuulle. Huolto-ohjelman mukaiset huollot voidaan tehdä muussakin kuin ns. merkkikorjaamossa.

....

Jos huollon laiminlyönnillä ja ilmenneellä vialla ei ole minkäänlaista syy-yhteyttä, takuuta ei voi evätä pelkästään huollon laiminlyönnin johdosta.

Selvä ku pläkki kuka sen maksaa. Linkin takana PDF aiheesta

Ei muuten ole, kun ruostetta on tarpeeksi niin tulee eteen se, ettei kuluttaja ole riittävän ajoissa reklamoinut asiasta. Mikäli esimerkiksi todetaan, että ruoste on ollut havaittavissa vuonna 2009 ja kuluttaja tekee reklamaation vuonna 2011, muuttuu tilanne taas kerran päälaelleen...

...kyse on juuri siitä, että valmistajalle pitäisi reklamoida ajoissa ja se ei toteudu villejä huoltoja käytettäessä...


...tässä on se porsaanreikä, jolla valmistaja livahtaa kuin koira veräjästä. Syy on valmistajassa mutta ei annettu korjata ajoissa...perseestä.

[Sergey]

mutta valmistajan tulee näyttää toteen että se on tahallaan jätetty reklamoimatta. Lukee myös tuolla pdf:n takana.

[veskola]

No sehän on kun ruoste kuppaa 1 cm pinnasta irti ja eerikkikiin näkee että se on ollut siinä 1,5 vuotta

Tolleen noille normikäyttäjällä AINA käy, EI ne nyssvää jotain ruostepilkkua ja muutenkaan autoa kaikki päivät eikä mitään mikä tulee suurennuslasilla esille. Siten kun havahdut ja Vehon homppeli katsoo tarkemmin niin siellä on koko oven kaari lähtenyt paremmille autoilumaille

Vehon kysymys kuuluu: Mikset reklamoinut ajoissa

[Sergey]

sehän se on. ne luottaa siihen ettei ihmiset käräjöi.

[cuuno]

...kirjoita tehtaalle asiasta usein auttanut

[Aapo.T]

Älkää nyt purko mua nilkkaan mutta autohan on käytetty ja 6 vuotta vanha.

[masaf1]

Esimerkkinä sanottakoon, että v. 2006 vaihdettiin 9-vuotiaaseen tuonti-Väyryseen ihan kiltisti takuuseen happamoitunut etupalkki ja sen suojapelti + lisäksi vielä massasivat sen veloituksetta. Silloinen Väykky oli vm. 1997. Ei edes kysytty tai katottu huoltokirjaa (se olis kyllä ollu). Vein vaan ensin puhelinsoiton jälkeen Lommilan vauriokorjaamolle kun sen halusivat nähä, sanoivat heti nähdessään "asia selvä, mikä päivä haluat tuoda auton etupalkin vaihtoon?". Ei ole sattunut omalle kohdalle, mutta aikoinaan Väyrysiinkin vaihdettiin ihan kiltisti kaikki ovet ja takaluukku ihan täysin tehtaan kustannuksella. Ne varmaan alkoivat tajuamaan ~2007 että "ei saatana, täähän tulee ihan *itun kalliiksi meille" ja muuttivat politiikkaa. Mutta fakta se on, että ei 6-vuotiaan auton kuulu olla mätä. Kyllähän sitä vaihdetaan tehtaan takuuna vanhemman mallisiin Focuksiinkin (tai ainakin vielä 2 vuotta sitten sai vm. 2003-malliseen farmariin) vielä ihan kiltisti ovet ja luukut, kun ne mätänee puhki. Ei mitään kustannuksia asiakkaalle, ja sijaisautonkin saa. Ja arvatkaapa mikä lafka näin teki.... VEHO!

PS. W169:ssä ne mätäominaisuudet johtuu täysin siitä, että ne alkuperäiset ovien ja luukkujen kittaukset on ihan susipaskat. Jos ette usko, niin käykää kattomassa ihan missä tahansa autokaupassa W169:ä ja vaikka ovien alareunojen kittauksia. Johan siitä näkee kilometrin päähän, että ei hyvänen aika (ellei ole jo korjattu ovia).

Se kitti on lisäksi varmaan jotain extravettäimevää, siellä sitten pääsee muhimaan maalin ja pellin välissä ruoste ja homma on aika valmis. MBWorldin foorumeilla ne vie jo 2007-2008 A- ja B-sarjoja tuon takia korjaukseen, joten se ei ota montaa vuotta edes ULKOMAILLA, jossa esim. USAssakin on taatusti vähemmän suolaa.

[pt]

Se kitti on lisäksi varmaan jotain extravettäimevää, siellä sitten pääsee muhimaan maalin ja pellin välissä ruoste ja homma on aika valmis. MBWorldin foorumeilla ne vie jo 2007-2008 A- ja B-sarjoja tuon takia korjaukseen, joten se ei ota montaa vuotta edes ULKOMAILLA, jossa esim. USAssakin on taatusti vähemmän suolaa.

Sitä kun ottaa kartan käteen ja alkaa katsoa Amerikkaa oikein ajatuksella, niin tuonne maahan sitten mahtuu kaikenlaiset jutut ja etenkin suolaus on AIVAN posketonta tuolla. Ja kun jenkki forumeita selaa, niin ne autot on todella lohduttomia verrattuna täällä saman ikäisiin autoihin.

Ja ei sovi unohtaa Floridan kiusallista ilmastoakaan, mutta on toki alueita, joilla on kuivaa, tosin ihan kaikki autot eivät siellä ole olleet.

[Aikamiespoika]

Veho ei päätä mitä menee takuuseen,tehdas päättää!
Takuuanomus lähtee tehtaalle ja sieltä tulee päätös korvattavuudesta.veho tai muukaan valtuutettu huolto ei voi asiaa muuttaa.

[DBFI]

Veho ei päätä mitä menee takuuseen,tehdas päättää!
Takuuanomus lähtee tehtaalle ja sieltä tulee päätös korvattavuudesta.veho tai muukaan valtuutettu huolto ei voi asiaa muuttaa.

Olen samaa mieltä, en ole kyllä varma tarkoititko täsmälleen tuota eli että tästä ei päätä myöskään kuluttaja-asiamies (ja vastaavat tahot) kun kyse on tehtaan antamasta vapaa-ehtoisesta suojasta (siis siltä osin kuin ei mene takuun/virhevastuun piikkiin kuten vihollinenkin, ei kun siis Veho oli todennut). Toivottavasti tehdas kuitenkin käyttää kohtuutta päätöksessään, toisin kuin tuo mersu-omistajien vihollinen.

[masaf1]

Veho ei päätä mitä menee takuuseen,tehdas päättää!
Takuuanomus lähtee tehtaalle ja sieltä tulee päätös korvattavuudesta.veho tai muukaan valtuutettu huolto ei voi asiaa muuttaa.

Paitsi jos Veholta ei vaivauduta edes lähettämään reklamaatiota tehtaalle. Eli tavallaanhan ne päättää, mikä reklamoidaan ja mille viitataan kintaalla.

[LopenUupunut]

Veho ei päätä mitä menee takuuseen,tehdas päättää!
Takuuanomus lähtee tehtaalle ja sieltä tulee päätös korvattavuudesta.veho tai muukaan valtuutettu huolto ei voi asiaa muuttaa.

Paitsi jos Veholta ei vaivauduta edes lähettämään reklamaatiota tehtaalle. Eli tavallaanhan ne päättää, mikä reklamoidaan ja mille viitataan kintaalla.

Mitäs sanot jos minä väitän että jokainen rekkula menee "päämajaan" (hitlerlandiaan) ja suurin osa tulee myönteisenä takaisin....mutta täällä veho kertoo negatiivisena asakkaalle ja rahastaa sen korjauksen asiakkaalta ja "päämajalta".....

kaksinkertainen kate se on kunnon kate....asiakas maksaa 20-30% "kustannuksista" ja tehdas toisen mokoman.....

.

[Aikamiespoika]

Jos veho rahastaisi sekä asiakasta että tehdasta,niin sitä vehoa ei olisi pystyssä!
On nimittäin Sen verran tarkkaa tuo tehtaan seuranta jälkimarkkinointia kohtaan!
Jo väitteenäkin täysin utopinen...
Jokainen takuuasia on oma tapauksensa,vaikka olisikin samanlaisesta tapauksesta kyse.

[villeeino]

ite käytin tässä n.kk sitten suutarilan vehossa näyttämässä ruosteita. takakaaret (joista toista ilmeisesti on maalattu aiemmin) ja ne takaoven kulmat. S211 -04. päätös tuli n.3vko:n päästä: tehdas kuittaa puolet 4500euron korjausarviosta. Sinänsä yllätyin positiivisesti kun -vehossa käytetty vain alkuun huollossa ja sitten muualla- niin silti tehdas oli valmis tulemaan vastaan...tosin tuo hinta-arvio kyllä pistää vähän mietityttämään. tuolla omavastuu osalla luulisi jossain muualla saavan työn aika pitkälti teetettyä...? pitänee alkaa kyselee muita paikkoja. joku olikin ilmeisesti käyttänyt auto-briljantilla evitskogissa ja ollut tyytyväinen...

btw. ruusut kuitenkin suutarilan veholle asiallisesta toiminnasta (ja nopeasta) toisin kuin mega-auto PORVOOlle, josta"odotan" edelleenkin vastausta (pari kertaa peräänkin soitettu) tammikuussa teetettyyn kuvaukseen (joka oli muuten toinen kerta kun ensimmäinen kuvaus oli jotenkin epäonnistunut tms.)....

[Roobert]

Jos veho rahastaisi sekä asiakasta että tehdasta,niin sitä vehoa ei olisi pystyssä!
On nimittäin Sen verran tarkkaa tuo tehtaan seuranta jälkimarkkinointia kohtaan!
Jo väitteenäkin täysin utopinen...
Jokainen takuuasia on oma tapauksensa,vaikka olisikin samanlaisesta tapauksesta kyse.

taidat olla veholla töissä

[LopenUupunut]

Jos veho rahastaisi sekä asiakasta että tehdasta,niin sitä vehoa ei olisi pystyssä!
On nimittäin Sen verran tarkkaa tuo tehtaan seuranta jälkimarkkinointia kohtaan!
Jo väitteenäkin täysin utopinen...
Jokainen takuuasia on oma tapauksensa,vaikka olisikin samanlaisesta tapauksesta kyse.

JEP.
Kaikkihan me tiedetään että maailma on rehellinen paikka....islantilaisilla oli rahaa, kreikkalaisilla oli rahaa, portugalilla oli rahaa....ja italialla on rahaa....enklandissa ei salakuunneltu ja ameriikassa ei painokoneet laula vihreitä papereita....

eihän?


voimme uskoa mitä vaan mitä emme uskoisi uskottavaksi....tai voimme olla uskomatta mitä emme olisi uskomatta.
mutta asiathan eivät ole uskon asioita....eiväthän?

[DBFI]

Jos veho rahastaisi sekä asiakasta että tehdasta,niin sitä vehoa ei olisi pystyssä!
On nimittäin Sen verran tarkkaa tuo tehtaan seuranta jälkimarkkinointia kohtaan!
Jo väitteenäkin täysin utopinen...
Jokainen takuuasia on oma tapauksensa,vaikka olisikin samanlaisesta tapauksesta kyse.

Varmaan tiedät todellisen käytännön mutta tässähän ei ollut siitä kyse että Veho laskuttaisi tehdasta olemattomasta työstä. Tehtaan kontrolli varmasti estää tuon mutta kaksinkertainen laskutus oikeista takuukorjauksista paljastuisi vain jos tehdas lähettäisi kyselyn jokaiselle jolta takuukorjaus on evätty, myös niiltä joiden tapauksesta tehtaalle ei ole koko pyyntöä lähetetty. Ehkä käsite on utopinen tai utopistinen mutta minusta sen olemassaolon kieltämiseen tarvittaisiin muita argumentteja.

[Aikamiespoika]

...

[M.K]

Jos veho rahastaisi sekä asiakasta että tehdasta,niin sitä vehoa ei olisi pystyssä!
On nimittäin Sen verran tarkkaa tuo tehtaan seuranta jälkimarkkinointia kohtaan!
Jo väitteenäkin täysin utopinen...
Jokainen takuuasia on oma tapauksensa,vaikka olisikin samanlaisesta tapauksesta kyse.

Varmaan tiedät todellisen käytännön mutta tässähän ei ollut siitä kyse että Veho laskuttaisi tehdasta olemattomasta työstä. Tehtaan kontrolli varmasti estää tuon mutta kaksinkertainen laskutus oikeista takuukorjauksista paljastuisi vain jos tehdas lähettäisi kyselyn jokaiselle jolta takuukorjaus on evätty, myös niiltä joiden tapauksesta tehtaalle ei ole koko pyyntöä lähetetty. Ehkä käsite on utopinen tai utopistinen mutta minusta sen olemassaolon kieltämiseen tarvittaisiin muita argumentteja.

Tämän estämiseksi on olemassa tehtaan akkreditointi käynnit. Tehtaan edustajat käyvät paikanpäällä ja pistokoe tyylillä ottavat tapauksia tikunnokkaan. Selvitä pitää mitä johonkin takuujuttuun on tehty, mitä osia on vaihdettu, missä vanhat osat ovat tai miten ne on hävitetty ja mitä on laskutettu ja ketä.

[Huikko]

Tässä on (taas) sotkettu lain määräämä myyjän vastuu kuluttajalle siihen, että tehdas määrittää takuuehtoja eri tavalla kuin suomen laki antaa kuluttajalle oikeuksia.

Myyjä/Maahantuoja korvaa kuluttajalle asiat kuluttajasuojalain mukaan. Jos se riipii myyjää, niin myyjän ongelma on asioida tehtaan kanssa niistä asioista mitkä myyjää ottavat pattiin tehtaan toiminnassa.

Kuluttajalla on jälkitarkastusvelvollisuus, jossa määritellään lyhyesti aika jossa kuluttajan "olisi tullut reklamoida havaitusta virheestä tai olisi pitänyt havaita virhe." Eli jos auto on ollut pintaruosteessa monta vuotta, niin on turha haaveilla vapaalipusta takuukorjaukseen. Jos taas löytyy todistaja sille, että auto oli pintaruosteessa kun sitä on käytetty maahantuojan valtuuttamassa huollossa, niin asia mutkistuu, jos huollossa ei ole mainittu että pitäisi korjata ruostevauriot. On hankala vedota siihen että virhe olisi pitänyt havaita, jos oma huoltohenkilökunta ei havaitse sitä. Jos taas havaitsi, eikä kertonut asiakkaalle - voi siitä päätellä että huoltoliike ei pidä asiaa vikana.

Nämä ovat monisäikeisiä juttuja ja tahot jotka näitä ratkovat ovat 90% pihalla asioista joita he joutuvat ratkomaan. Kuluttajariitalautakuntaan on pidempi jono kuin Alkoon vappuaattona ja käsittelyajat ovat käsittämättömän pitkiä.
Nyrkkisääntönä lautakunta tekee riitatapauksissa lähes aina 50/50 suosituksen, jos asia ei ole päivänselvä.
Lautakunta tekee kaiken sen perusteella mitä aineistoa osapuolet ovat sille toimittaneet. Se ei katso ulos oikeaan maailmaan tai mieti onko aurinko pyöreä. Se lukee lakia kuin piru raamattua ja poikkeaa jo annetuista vastaavista suosituksista äärimmäisen harvoin.

Ja lautakunnankin suositus on vain suositus. Jos Veho/MB ei sitä suomessa noudata, niin sitten ei noudata.

Suomessa on HYVÄ kuluttajasuoja, mutta se että esineiksi lasketaan koirat, kissat, kivet, korut, autot ja raparperit tekee tuosta riitalautakunnasta sellaisen sekasikiöinstanssin että sieltä harvoin tulee nopeaa ja järkevää päätöstä mihinkään. Samojen pykälien kun pitää sopia koriin ja autoihin, jotta suosituksen riitojen ratkaisemiseksi olisivat linjassa toisiinsa nähden, niin se aiheuttaa omat ongelmansa.

Autojen takuu on vielä yksinkertaista verrattuna vaikka 300 euron kannettavan tietokoneen takuuseen. Lautakunnan mielestä se on kestohyöydyke jonka oletettu kestoikä on noin 5 vuotta. Montako ehjää 5 vuotta vanhaa halpisläppäriä tiedätte?

Kuitenkin...mikään ei muutu jos ei sitä järjestelmällisesti pyri muuttamaan. Autojen ongelmien kanssa olen päätynyt siihen että toimitetaan lausuntoja eri asiantuntijatahoilta mukaan valitukseen mahdollisimman paljon. Käytetään samoja taikasanoja kuin kuluttajasuojalaissa, sekä viitataan mahdollisiin ennakkopäätöksiin, joissa on tehty muun esineen kannalta samankaltainen päätös jota itse haluaa lautakunnasta tulevan.

Itseään vastaan ja lakia vastaan lautakunta ei tee mitään. Jos et voita susilaumaa tappelussa, niin ulvo niiden kanssa mutta hiukan kovempaa...

[Dogo]

Älä luovuta taistelua!