A-mersu (W169), ruoste, Kuluttajariitalautakunta ja VEHO

[FreeFlyer]

Kirjoitan tarinan joka on tosi. Sitä ennen haluan kuitenkin kiittää Mersuforumilla aikaisemmin käytyjä keskusteluja aiheen tiimoilta. Muiden käyttäjien kokemukset lisäsi omaa tietoisuutta ongelmasta ja siten auttoi prosessin aikana. Toivottavasti tästä kirjoituksesta on mahdollisimman monelle hyötyä jatkoa ajatellen. Tarina menee näin:

Vaimoni oli ostamassa ensimmäistä autoaan loppuvuodesta 2010, ja hän haluisi varmuuden vuoksi hankkia sen autoliikkeestä. Mieleinen auto löytyi lopulta Veho Olarista, ja vaimon valinta osui A-mersuun (W169, ml. 65030km). Autolle oli myönnetty ylimääräinen Veho Takuu, mikä on Vehon mainoksen mukaan "laadukkaan vaihtoauton merkki". Ennen auton luovutusta Veho Olari suoritti autoon huollon, mikä yhteydessä myös MobiloLife -todettiin (sis. mm. korin puhkiruostumattomuustakuun) mekaanikon merkinnöillä olevan voimassa. Vajaan vuoden kuluessa huomasimme autojen ovien saumojen irtoilevan ruosteisina sekä maalin kupristelevan niin kaikissa neljässä ovessa kuin takaluukussa. Asiaa selvitellessä huomasin, että kyseessä taitaa olla tyyppivika, koska myöhemmissä malleissa saumaustekniikkaa on vaihdettu. Asian hoitaminen kuntoon olikin sitten pitkä prosessi.

Alkusyksy 2011:

- Veho Olari ohjasi minut Veho Suutarilaan. Siellä ensimmäisellä kerralla itse tarkastaja ei ollut paikalla, mutta toinen asiakaspalvelija tuli katsomaan ovia. Olin puhunut vain kuskin ovesta hänelle, mutta nähtyään sen hän totesi: " Niin ne varmaan muutkin ovet ovat ruosteessa...". Asia tuntui olevan hyvin tiedossa Veholla.
- Autolle suoritettiin varsinainen tarkastus (10.10.2011). Kun Veho viimenkin antoi kantansa, siinä asiakas olis joutunut maksamaan ovien vaihdosta n. 2500€ (30%) ja valmistaja korvaisi loput 70%. Tämä oli kuulemma paras tarjous mitä saatiin.
- Ilmoitin kirjallisesti (16.12.2011), että en hyväksy tarjousta vaan asia tulee saattaa kuntoon ilman kuluja asiakkaalle. Ongelma on kuitenkin ollut hyvin tiedossa eikä ole kohtuullista, että asiakas joutuisi tästä vastuuseen.
- Veho ei reagoinut mitenkään kirjalliseen vastineeseen, joten lähetin sen uudestaan 29.12.2011 suoraan Veho Group:n johtajalle. Tällöin sain vasta ensimmäisen vahvistuksen, että kirjallinen vastineeni on edes käsittelyn alla.

2012:

- Veho Olari lähestyi (24.1.2012) tarjouksella, missä aiemmin ehdotetut 30% kulut jaettaisiin tasan Veho Olarin, maahatuojan ja asiakkaan välille. Näin asiakkaan olisi edelleen pitänyt maksaa reilut 800€ ovien kuntoon saattamisesta.
- Ilmoitin, ettemme hyväksy tarjousta vaan viemme asian Kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi. Johtaja soitti vielä ilmoitukseni jälkeen ja aloitti puhelun varsin uhmakkaaseen sävyyn todeten, että ovat olleet kyllä Kuluttajariitalautakunnassa viimekin vuonna, mutta voittaneet siellä eikä hän suosittele asiakkaan kannalta asian viemistä sinne. Nyt annettu merkittävä vastaantulo tarjouksen muodossa ei olisi enää sitten voimassa.
- 8.3.2012 laadin valituksen Kuluttajariitalaukuntaan, jossa vaadin sekä jälleenmyyjää että maahantuojaa korjaamaan ruostuneet ovetja takaluukun ilman kuluja asiakkaalle.
- Valitusta täydennettiin vuoden aikana mm. ulkopuolisella arvioilla ruostumisen syystä.

2013:

- Kuluttajariitalautakunta antoi yksimielisen päätöksen, jonka mukaan Veho ja Veho Olari ovat yhteisvastuullisesti velvolliset korjaamaan ovet kuntoon.
- Päätöksen jälkeen otin jälleen yhteyttä Veho Groupin johtajaan, joka sanoi saaneensa päätöksen, mutta palaavansa vielä asiaan kunhan ovat miettineet mitä tekevät sen kanssa. Noin viikossa sain viimein ilmoituksen, että KRIL suositusta noudatetaan, vaikka päätös on heidän mielestään väärä!!!

Kuluttajariitalautakunnan päätöksessä otettiin kantaa mm. seuraaviin asioihin.
1) Autolle on myönnetty MobiloLife -turva, eikä Veho ole nimenomaisesti irtisanoutunut siitä (Ks. Kuluttajasuojalaki 5 luku, 15 a §:n 2 momentti). Asiassa jäi ratkaistavaksi sisältyykö virhe koritakuuseen.
2) Autoa on huollatettu ilmenneen vaurion (ruoste) kannalta valmistajan määrittelemän huolto-ohjelman mukaisesti. Jos laiminlyödyillä huolloilla ei kuitenkaan ole ollut syy-yhteyttä rikkoutumiseen, takuukorjausta ei voida evätä.
3) VEHO vetosi mm. mekaanikon virheellisesti merkinneen huoltokirjaan MobiloLife -takuun olevan voimassa sekä auton huollattamisen kerran VEHO:n ulkopuolisella korjaamolla mitätöineen takuun. Kuluttajariitalautakunta ei pitänyt aikaisempaa huoltohistoriaa merkittävänä eikä pitänyt mekaanikon merkintää virheellisenä. Kyse ei siten ole auton puutteellisesta huollattamisesta aiheutuneesta virheestä.
4) VEHO väitti, että takuun voimassaolo olisi vaatinut mm. auton vahaamista. Lautakunta katsoi kuitenkin, ettei asiakkaalla ole syytä epäillä, että takuun voimassa pitäminen vaatisi määräaikaishuollon ulkopuolisia toimenpiteitä, joita ei ole asiakkaalle ohjeistettu.
5) VEHO väitti, ettei ruostuminen ole alkanut korirakenteen sisäpuolelta eikä runko ole puhkiruostunut. Lautakunta katsoi riittävässä määrin näytetyksi, että ruostuminen on alkanut sisältäpäin. Vaikka ruostuminen ei ole vielä johtanut puhkiruostumiseen, niin mikäli virhettä ei korjata se johtaisi ennen pitkää koritakuussa tarkoitettuun puhkiruostumiseen. Autossa on site kuluttajasuojalain 5 luvun 15 a §:n 1 momentissa tarkoittu virhe.
6) Lautakunnan päätös asiassa oli yksimielinen asiakkaan hyväksi.
....

Loppujen lopuksi asian käsittelyssä meni noin 1,5 vuotta, ennen kuin ovet olivat vaihdettu ja ongelma siten korjattu. Väillä jouduin odottelemaan pitkäänkin Vehon vastauksia ja siten koko prosessi oli varsin puuduttava. Jos Mersu yrittää profiloitua premium-merkiksi niin Vehon palvelu ei sitä missään nimessä ole. Asioihin suhtauduttiin varsin ylimielisesti ja asiakkaalle kuulumattomia kustannuksia yritettiin maksattaa asiakkaalla. Meidän taloudessa tämä yksilö jäi viimeiseksi Mersuksi emmekä muutenkaan tule käyttämään Vehon palveluita jatkossa. Niin huono maku koko prosessista jäi, vaikka ovet ovat vihdoinkin kunnossa.

Haluan kirjoituksellani kaikkia vastaavan ongelman kanssa painivia vaatimaan oikeuksianne. Kuluttajariitalautakunnan päätöksen hakeminen ei aiheuta kustannuksia, vaikka käsittelyajat saattavat venyä pitkiksi. Ja äänestäminen jaloillaan ehkä jossain vaiheessa pakottaa Vehoakin muuttamaan suhtautumista asiakkaaseen.

MOT

[Juha_M117]

Loppujen lopuksi asian käsittelyssä meni noin 1,5 vuotta, ennen kuin ovet olivat vaihdettu ja ongelma siten korjattu. Väillä jouduin odottelemaan pitkäänkin Vehon vastauksia ja siten koko prosessi oli varsin puuduttava. Jos Mersu yrittää profiloitua premium-merkiksi niin Vehon palvelu ei sitä missään nimessä ole. Asioihin suhtauduttiin varsin ylimielisesti ja asiakkaalle kuulumattomia kustannuksia yritettiin maksattaa asiakkaalla. Meidän taloudessa tämä yksilö jäi viimeiseksi Mersuksi emmekä muutenkaan tule käyttämään Vehon palveluita jatkossa. Niin huono maku koko prosessista jäi, vaikka ovet ovat vihdoinkin kunnossa.

Ihan turhaan.

Mersua voi pitää liikenteessä ilman Vehon palveluitakin.

[M4ketech]

Taas jälleen mukavaa palvelua veholta. Parempihan ne on huoltaa jossain muualla tai tehdä itse, vanhoissa vara parempi kunhan niihinkään ei joudu tilaaman osia vehon kautta.

[OlliT]

A-sarjan ovien ja luukkujen ruostuminen on ikävä kyllä hyvin yleinen ja tunnettukin asia, sekä W168 että W169-sarjoissa. Zoomailin asiaa aikanaan sakemannien nettisivuilta, kun perheen kakkosautoksi oltiin ostamassa A-sarjalaista. Tehdas on vaihtanut varmaankin suurimpaan osaan uusia ovia ja luukkuja, tai ainakin korjauttanut ne. Itse asiassa on ilmeisesti parempi, että vauriot pääsevät niin pahaksi, että ovet vaihdetaan eikä korjata, koska korjaamisen jälkeen tehdas ei enää maksa vaihtoja. Korjauksen jälkeen sama ongelma taitaa uusiutua. Tämä siis sakujen sivuilta luettua.

Meidän A:sta oli jo aiemmin vaihdettu ovet ja luukut, ja ainakin toistaiseksi kittisaumat (joiden alle ruoste siis pesiytyy) näyttäisivät olevan täysin ehjät. Seurantaan jää miten käy. A kävi katsastuksessa juuri, ja pohja oli täysin ruosteeton, samoin tukivarret ym.

Tämä on kyllä tosi nolo juttu MB:lle, typeriä virheitä on tehty...

Tuntuu että Saksassa näihin tehdastakuisiin suhtaudutaan fiksummin, ja tyyppivikoja fiksaillaan vielä vuosien kuluttua. Suomessa taitaa olla taistelua vähän joka merkin kanssa (VW, MB, jne). Valmistajan virhevastuu ei todellakaan lopu siihen, kun varsinainen takuu loppuu.

Kurjaa, että ketjun aloittaja joutui tuollaiseen tappeluun.

[Matkamalli]

Harmillisia tämmöset jutut aina on. Itse olen huomannut Veholla asioidessa, että riippuu paljon kohdalle sattuvasta asiakaspalvelijasta, miten asiat hoituvat. Sen kyllä ajan kanssa huomaa, kuka on todellinen asiakaspalvelija ja jonka puoleen mielellään kääntyy aina uudestaan asioidessaan liikkeessä. Vuosien varrella jyvät erottuvat akanoista. Mersu ja Veho voisivat ottaa jälkimarkkinoinnissa mallia Toyotasta. Siellä oman kokemukseni mukaan palvelu pelaa.

[Marko M]

Hieno että sait oikeutta. Mahtaakohan ne tuolla tehtaan päässä olla tietoisia Vehon toiminnasta? Milloihan ne siellä Veholla ymmärtävät että he ovat asiakkaita varten eikä päinvastoin? Epäilemättä Saksassa tälläiset asiat hoituvat mallikkaammin kuntoon.

[RH]

Se on hyvä, että jollain riittää aikaa, intoa ja motivaatiota tapella oikeuksistaan. Meillä oli takavuosina tuommoinen vastaava, joka korjattiin 2010 kanssa uusimalla kaikki ovet ja luukut. Maksoin kiltisti sen jonkun 800, mitä omavastuuksi tuolloin esitettiin. Kauhea dokumenttinippu tuli uusituista osista, nippeleistä ja työvaiheista ja laskun muodollinen loppusumma oli lähinnä pöyristyttävä. Autossa oli tuolloin mittarissa vajaa 100tkm ja ikää 5 vuotta. Huoltokirjassa vain pari ensimmäistä "oikeaa" merkintää, joka syyksi omavastuulle tuolloin esitettiin. No, nythän sekin laistamiskeino sitten on kumottu .

[LopenUupunut]

Ot:na kiinnostaisi kuulla kertomuksia tai linkkejä keskusteluihin muistakin automerkeistä....ei veho varmasti ole tällä pallolla ainoa jonka kanssa on takuukeskustelut RUOSTEESTA ongelmallista...vai onko ?

.

[M4ketech]

Ainakin laakkosella riittänyt kun käynyt mainitsemassa ruosteista, eka sanottiin ettei vaihdeta, takuulaput tiskiin ja kyllähän vaihdetaan Vaikkei etuovet nyt ihan puhki ollutkaan, mutta kuitenkin suojausten ym. kanssa melkein puhki 10 vuodessa

[jamppa]

Terve

Minkä vuotinen tuo aakkonen on,
on meinaan B mersukin -05 oven alareuna saumat ruosteessa

Tervesin Jamppa

[Hage]

Hyvä et asia selvis kumminkin loppujen lopuks
Mä ainakin koitan välttää kaikin mahdollisin keinoin Olarin Veholla asiointia. Sen verran uusavutonta porukkaa on näkynyt siellä että ei hyvää päivää. Pari kertaa kun lankku on käynyt siellä pakottavasta tarpeesta johtuen korjauksessa niin yhdellä kerral auto joutui odottamaan Vehon pihalla 4pv sen takia että 'vanhempi mekaanikko tulee lomilta'. Eli toisinsanoen pätevää korjaajaa ei ollut paikalla vaan pelkkiä uusavuttomia insinöörejä jotka ei osaa tehä muuta kuin laittaa töpselin autoon kiinni ja painaa enteriä.
Tosin viimeksi jäi Vehon asiakaspalvelusta parempi mieli kun tiskin takana oli vähän vanhempi kaveri joka selvästi tiesi mistä puhui eikä mikään kolmikymppinen pyrkyri joka ei ymmärrä kuin Citikoiden päälle

[atlas]

Minä epäilen vahvasti että näillä takuu tai tehtaan myöntämillä takuilla maalauksista veho laskuttaa tai paremminkin kusettaa koska tehdas mielestäni korvaa kaiken Suomen päähän ja veholla vaan yritetään vielä saada auton omistaja osa maksajaksi.
Ei muilla merkeillä ole tällaista toimintaa

[Mänis]

Joo, kyllä nää on ihan Vehon omaa spesiaalijuttua. Esimerkiksi BMW:n kanssa ei ole tarvinnut tapella ruostehommissa ikinä takuun aikana. Mullakin yhteen autoon vaihdettiin konepelti, vaikka takuu oli enää 3vk voimassa, kun menin valittamaan siitä. Oli sauma ruosteessa. Toista bemaria maalattiin useaan otteeseen, kun lakka alkoi hilseilemään pois värimassa päältä. Joka kerta, kun auto oli pajalla, sain alle sijaisauton korvauksetta. Tais olla BMW 1srj ja Mini cooper, joilla ajelin remonttien ajan. Ne luukut eivät olleet edes pahassa kunnossa, mutta uudet tuli tilalle. Vehon C-sarjan mersujen ovien "korjaukset" ovat olleet myös yksi oikea farssi. Vähän rapsutellaan ruosteita ja vedetään sen jälkeen sialla tiivisteet kiinni, ettei tartte enää kurkkia niiden alle. Lopuksi toivotaan, ettei kukka nouse pintaan, ennen takuun loppumista.

[Aapo.T]

kuluttajariitalautakunta ei voi antaa mitään osapuolia sitovia "päätöksiä" vaan kyse on suosituksista.

http://www.oikeus.fi/42122.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

"Lautakunnan päätös on suositus riidan ratkaisemisesta. Lautakunnan päätökset ovat suosituksia eikä niitä voi panna täytäntöön pakkotoimin. Päätöksiä kuitenkin noudatetaan hyvin, noin 80 prosentissa tapauksista."

[koyama]

Terve

Minkä vuotinen tuo aakkonen on,
on meinaan B mersukin -05 oven alareuna saumat ruosteessa

Tervesin Jamppa

pääsääntöisesti 8 vuotta korjaustakuu.
Kannattaa käydä tietty arvioittamassa,mutta halvemmaksi tulee korjata jossain muualla.Omavastuun hinnalla korjautat ruosteet ja uusi maali kylkiin kun vehon toimesta maalataan vain ne ovet

[FreeFlyer]

Terve

Minkä vuotinen tuo aakkonen on,
on meinaan B mersukin -05 oven alareuna saumat ruosteessa

Tervesin Jamppa

Automme on ensirekistöröity 11/2005. Suosittelisin vaatimaan niiden korjaamista.

[FreeFlyer]

Ot:na kiinnostaisi kuulla kertomuksia tai linkkejä keskusteluihin muistakin automerkeistä....ei veho varmasti ole tällä pallolla ainoa jonka kanssa on takuukeskustelut RUOSTEESTA ongelmallista...vai onko ?

.

Isälläni oli omassa Fordissa (Focus) ruostetta yhdessä ovessa. Silloin Savonlinnan Ford-huolto vaihtoi oven ilman riitelyä ja ilmaiseksi. Muista merkeistä ei ole omakohtaisia kokemuksia.

kuluttajariitalautakunta ei voi antaa mitään osapuolia sitovia "päätöksiä" vaan kyse on suosituksista.

http://www.oikeus.fi/42122.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

"Lautakunnan päätös on suositus riidan ratkaisemisesta. Lautakunnan päätökset ovat suosituksia eikä niitä voi panna täytäntöön pakkotoimin. Päätöksiä kuitenkin noudatetaan hyvin, noin 80 prosentissa tapauksista."

Tämä pitää paikkansa. Suosittelen kuitenkin Kuluttariitalautakuntaa, koska se on täysin ilmainen. Heidän päätöksiään noudatetaan varsin kattavasti. En usko, että edes VEHOlla on varaa joutua "mustalle listalle" jättäessään päätös huomioimatta. Seuraava valitusporras on käräjäoikeus, jonka päätökset ovat oikeudellisesti toimeenpantavia.

Kuluttajaneuvojat antavat neuvoja kuluttajille riita-asioissa ja valituksen laadinnassa sekä heiltä saa mahdollisesti myös avustusta, mikäli yritys ei noudata KRIL päätöstä ja asia riitautettaisiin käräjäoikeuteen.

[M.K]

Luulempa että tätäkään tapausta ei olisi koskaan syntynyt, ellei meidän rakas EU olisi aikoinaan puuttunut autotehtaiden käyttämiin ruosteenestokemikaaleihin.

Vuonna 1999 tuli voimaan direktiivi jonka seurauksista nyt saamme nauttia. Turha enää ihmetellä miksi kaikki ruostuu nykyää. Ruostuminen on yhdensortin taloudellista haaskausta, jonka tuo direktiivi "kivasti" mahdollisti.

http://sealco.kummeli.fi/arch/Lehdet/ar ... -12-03.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[tj86430]

Ruostuminen on yhdensortin taloudellista haaskausta, jonka tuo direktiivi "kivasti" mahdollisti.

Niinpä, tosin ruostuivat ne autot ennekin, ja kolikolla on aina kaksi puolta: vissiin nuo ennen direktiiviä käytetyt kemikaalit on aika myrkkyjä. DDT:kin tappaa kivasti tuhohyönteisiä.

[M.K]

Ruostuminen on yhdensortin taloudellista haaskausta, jonka tuo direktiivi "kivasti" mahdollisti.

Niinpä, tosin ruostuivat ne autot ennekin, ja kolikolla on aina kaksi puolta: vissiin nuo ennen direktiiviä käytetyt kemikaalit on aika myrkkyjä. DDT:kin tappaa kivasti tuhohyönteisiä.

Päätöksessä on myös se puoli, että maksetaanko kemikaalienkäytön säästöt sillä että liikenneturvallisuus vaarantuu kun kalusto ruostuu ja että autoja joudutaan jälkikäteen lisä"myrkyttään"

Mutta tämähän on selkeä laputsilmillä tehty ympäristöpäätös, jonka takia nämä tällaiset sivuseikat ovat vain tilastotappioita, joista kärsivät vain yksittäiset autonomistajat. Suuri järjestelmä ei kärsi tappioita.

[Pikku Mersu]

Syksyllä meidän Beekköseen vaihdettiin takaovet+kontin luukku Suutarilassa ja ainoa kustannus oli sijaisauto. Olisivat kyllä saaneet tuon sijaisautonkin kustantaa

[jamppa]

Terve

Kyllä se on ihme ettei, Audi sitten ruostu vaikka on vuodelta 2001.
Kattelin B mersun Saksan esitettä,siinä niin kehuttiin,että mersulla oli otettu väyrysistä opiksi,ettei vastaavia ongelmia tulisi.
Heh,heh
Ajattelin aluksi itsekkin,että B olisi jo parempi,mutta samaa pas...

Terveisin Jamppa

[etrade]

Vuonna 1999 tuli voimaan direktiivi jonka seurauksista nyt saamme nauttia.

Eikö edes sinkkiä saa käyttää?
Muutama vuosi sitten kaveri kolaroi lopullisesti -91 Xantian ja ruostetta oli ainoastaan rekisterikilven ruuveis ja toisella -98 Ducato joka on kuin panssarivaunun alle jäänyt mutta ei vain ruostu...

[LopenUupunut]

Ot:na kiinnostaisi kuulla kertomuksia tai linkkejä keskusteluihin muistakin automerkeistä....ei veho varmasti ole tällä pallolla ainoa jonka kanssa on takuukeskustelut RUOSTEESTA ongelmallista...vai onko ?

.

Isälläni oli omassa Fordissa (Focus) ruostetta yhdessä ovessa. Silloin Savonlinnan Ford-huolto vaihtoi oven ilman riitelyä ja ilmaiseksi. Muista merkeistä ei ole omakohtaisia kokemuksia..

Minulla oli -02 mondeo....vaihtoivat kaikki ovet ja takaluukun takuuna.
Kaksi viikkoa oli auto pajalla....

.

[M.K]

Vuonna 1999 tuli voimaan direktiivi jonka seurauksista nyt saamme nauttia.

Eikö edes sinkkiä saa käyttää?
Muutama vuosi sitten kaveri kolaroi lopullisesti -91 Xantian ja ruostetta oli ainoastaan rekisterikilven ruuveis ja toisella -98 Ducato joka on kuin panssarivaunun alle jäänyt mutta ei vain ruostu...

Sinkkiä saa käyttää. Mutta yleinen harhaluulo on, että sinkki korvaisi jotenkin kulutustakestävän suojauksen. Sitä se ei tee.

Pelti ei ole läpi sinkittyä, vaan sinkkiä on pinnassa n 100-150 mikrometrin kerros. Eli melko ohuesti ja jokainen kivenisku avaa reijän sinkityksen läpi, aivan samoin kuin maalipinnassakin. Lisäksi on olemassa ilmiö nimeltä sinkkikorroosio, joka ohentaa sinkitystä vuositasolla muutamia mikrometrejä, ihan vain ilmankosteudesta johtuen.

[M.K]

Kyllä se on ihme ettei, Audi sitten ruostu vaikka on vuodelta 2001.

Ootko ikinä pessy ja katsot sen jälkeen miltä alustan tukivarret näyttää? Niissä ei nimittäin ole sinkitystä sen kurakerroksen alla

[tj86430]

-98 Ducato joka on kuin panssarivaunun alle jäänyt mutta ei vain ruostu...

Mulla oli myös -98 Ducato, ja joka leimayrityksen jälkeen siitä sai hitsata koteloita ennen kuin meni läpi.

[LopenUupunut]

Kyllä se on ihme ettei, Audi sitten ruostu vaikka on vuodelta 2001.

Ootko ikinä pessy ja katsot sen jälkeen miltä alustan tukivarret näyttää? Niissä ei nimittäin ole sinkitystä sen kurakerroksen alla

Pakko kyllä sanoa että Audi vie Mersua kuten Ässät Tapparaa ruostumattomuudessa....muutaman kappaleen otannalla joudun tosin toteamaan tämänkin. Jopa Fiat on edellä Mersua ruostesuojauksessa korin osalta...sinkitty helmoista kattoon jo -98 lähtien.

.

[laineracing]

Kyllä se on ihme ettei, Audi sitten ruostu vaikka on vuodelta 2001.

Ootko ikinä pessy ja katsot sen jälkeen miltä alustan tukivarret näyttää? Niissä ei nimittäin ole sinkitystä sen kurakerroksen alla

Pakko kyllä sanoa että Audi vie Mersua kuten Ässät Tapparaa ruostumattomuudessa....muutaman kappaleen otannalla joudun tosin toteamaan tämänkin. Jopa Fiat on edellä Mersua ruostesuojauksessa korin osalta...sinkitty helmoista kattoon jo -98 lähtien.

.

kaveri on laakkosella peltiseppänä ja sano että muutaman vuoden ikäsiin audeihin ja volkkareihin vaihdellaan ovia takuisiin ruosteiden takia?! että eine sitten kai ruostukka....

[soikka]

Omia kokemuksia:

W201 vm 2000 Väykkä oli aikoinaan 5 v ikäisenä , 200 tkm ajettuna ruostunut keulasta, konepellistä ja katosta ! , pientä ruostetepistettä täynnä. Ovet olivat jo korjattu aikaisemmin. MB ilmoitti että kyse on kulumaviasta.. Katossa ! Auto meni kiertoon.

ML oli ruosteeton alta ja päältä about samoilla metreillä ja 8 v iässä, oli tosin ruostesuojattu erikseen. GLK konepellin keulassa oli kiveniskemiä 2 v ja 100 tkm kohdalla mutta ne eivät yrittäneetkään ruostua. Samoin ovet tms olivat virheettömät.
Ilmeisesti ruosteongelmissa kyse on tosiaan jonkun tietyn MB mallin "tyyppiongelmista" , W210, A,B ??

Vertailukohtana perheen Volvo V70 on 280 tkm metreillä ja 9 v ikäisenä täysin ruosteeton ,tehtaan jäljiltä ,samoin 200 tkm ajettu 2001 Fiat Punto !