Käyttöfarkun korimalliksi 202 vai 203?

[tomant]

Moro,

tytär on hankkimassa käyttövarmaa C-mallin diesel-farkkua pienellä CDI-koneella alle 5000 euron hintaluokassa. Hänellä oli aiemmin reiliusti ajettu W210 320 CDI. Varusteina tarvitaan nahkasisustus puhtaanapidon vuoksi. Onko korimalleissa 202 ja 203 jotain oleellista eroa kestävyyden ja rahanmenon kannalta, kun kilometrejä on helposti puolen miljoonan luokkaa? Onko tuo CDI yhtä kestävä kuin vanhan malliset dieselit?

Itselläni on kokemusta vain 201- ja 202-korisista bensasedaneista, joista vanhempi oli vähävikainen ja ruosteeton ja uudemmassa alkaa 150000 kohdilla tulla useammanlaista kremppaa sähköpuolella.

tomant

[J.Kulmala]

Moro,

tytär on hankkimassa käyttövarmaa C-mallin diesel-farkkua pienellä CDI-koneella alle 5000 euron hintaluokassa. Hänellä oli aiemmin reiliusti ajettu W210 320 CDI. Varusteina tarvitaan nahkasisustus puhtaanapidon vuoksi. Onko korimalleissa 202 ja 203 jotain oleellista eroa kestävyyden ja rahanmenon kannalta, kun kilometrejä on helposti puolen miljoonan luokkaa? Onko tuo CDI yhtä kestävä kuin vanhan malliset dieselit?

Itselläni on kokemusta vain 201- ja 202-korisista bensasedaneista, joista vanhempi oli vähävikainen ja ruosteeton ja uudemmassa alkaa 150000 kohdilla tulla useammanlaista kremppaa sähköpuolella.

tomant

Ehkä kallistuisin W203 korimallin puoleen. CDI-tekniikan osalta lapsentaudit vähemmällä kuin edeltäjässä. W203 on parempi ajettavuudeltaan, alusta toimii hyvin. Kannattaisi kiinnittää huomiota ajokilometrimäärään enemmän kuin hintaan. Varustelutasosta täytyy tietysti maksaa lisähintaa.

[Jolle]

Mulla on ollut molemmat W203 parempi ajostaan ja ulkonäöltään mutta w202 on hyvä varaosien saanti ja niiden pienempi menekki kun ei ole niin hienoa tekniikkaa.

[Sergey]

Molempia saa OM611 koneella, eli teknisestihän niissä ei juurikaan ole eroa, ellei ota facelifti 203 jolloin tulee OM646 joka sekään ei kaukana ole 611:stä. Minusta nois ei oo kyllä mitään isompaa eroa keskenään niinkuin huollon kannalta. Ajettavuudeltaan ei oo kauheesti eroa, mutta toki on. Tottumaton kuski ei erota kummalla ajaa.

Mullahan on siis kumpikin CDI kestää kyllä, mun 202 on ajettu 700tkm ja lähtee edelleen käymää ilman roikkaa -25 pakkasella yms. Ruoste raiskaa, tekniikka kestää.

Viidellä tonnilla ehottomasti 203. Faceliftiä ei varmaan saa alle 5 tonnilla. Voi olla että joutuu muutenkin tinkaamaan nahkapenkeistä esim. Nehän ei ole mitenkään erityisen yleiset.

[S202]

202 on hukkaporttiturbo ja 203vnt, että vähän mukavempi ja tehokkaampi on tuo uudempi. Mutta jotenkin tuntuis, että jos jaksais etsiä niin viiteen tonniin vois löytää oikeasti hyvän ja kohtuullisesti ajetun 202:sen kun taas 203 tahtoo olla tuossa hintaluokassa aika maailmaa nähneitä pelejä. Ne oli kuitenkin vielä pari vuotta sitten kun omankin myin niin halvimmat sielä 6000-7000 luokassa. Kyllähän noi ihan hyviä autoja on molemmat, ruostetta vaan tahtoo löytyä.

[antti--91]

Itsellä ei ole käytännön kokemuksia W203-mallista, mutta yleisesti ottaen se menee usein niin, että jos vertailussa on samanikäiset ja -hintaiset autot, mutta toinen on uudempaa ja toinen vanhempaa korimallia, niin kyllä se vanhempi on todennäköisesti parempikuntoinen, vähemmän ajettu sekä lastentaudit on hiottu pois. Toki yksilöitähän kaikki autot ovat, mutta alle 5000e hintaluokassa ottaisin mieluummin siistikuntoisen ja vähän ajetun W202:n jos vaihtoehtona on paljon ajettu W203. Toki jos arvostaa uudempaa ulkonäköä (omasta mielestäni W202 on kauniimpi), parempaa varustelutasoa sekä hyväksyy kuluvien osien uusimisesta tulevat kustannukset, niin W203 on siinä tapauksessa oikea valinta. Mutta jos luotettavuus ja kustannusten pitäminen kurissa ovat etusijalla, W202 on parempi vaihtoehto.

[tomant]

Kiitos hyvistä vastauksista ja kommenteista!

Tytär löysi lopulta hyväkuntoisen ja sopivanhintaisen väyrys-farkun, jolla nyt ajelee. Auto on 220 CDI-koneella ja kuulemma tuntuu laiskalta, kun on tottunut 320 CDI:hin, mutta kai tuohonkin tottuu. Autossa on asialliset varusteet ja kaikki kuulemma toimii niinkuin pitääkin.

tomant

[atlas]

Jokuhan täällä experttinä tokaisi että cdi on kestävämpi kone kuin vanhemmat esikammiolliset ja tosihan se on kun miettii mitä tehoa ja vääntöä siitä ajetaan ulos ja mitä niillä ajetaan..no vika herkempi ja joitain mäntä vaurioita mutta vahva kone....ja eikös se jenkki auto harrastajakin ollut silmät pyöreinä tutkinut paljon ajettua kantta kun ei olleet edes ohjurit kuluneet isoilla km määrillä.
Toki luotettavampi ja huoltovapaampi vanhempi kone mutta laiska ja vanhaa tekniikkaa.
Eli linja jatkuu .....korit häviää ennemmin kuin koneet....niihän ne toyotissakin mutta km määrät eri luokkaa.

[tn62634]

Toki jos arvostaa uudempaa ulkonäköä (omasta mielestäni W202 on kauniimpi), parempaa varustelutasoa sekä hyväksyy kuluvien osien uusimisesta tulevat kustannukset, niin W203 on siinä tapauksessa oikea valinta. Mutta jos luotettavuus ja kustannusten pitäminen kurissa ovat etusijalla, W202 on parempi vaihtoehto.

Ajoin 247000-401000 km välin 2007 S203 CDI:llä. Varmasti paras Mersu mikä itselläni on koskaan ollut. Samalta istumalta olisin voinut luotettavuuden puolesta lähteä ajamaan Pälkäneeltä Berliiniin. Valitettavasti vaimo kolhi auton etukulman ja se on nyt Pirkkalan AVK:lla. Jarruja, raidepäät ja takajouset piti uusia. Eikä ollut ruosteongelmia.

[tn62634]

korit häviää ennemmin kuin koneet....niihän ne toyotissakin mutta km määrät eri luokkaa.

Taitaa Toyotan bensakone olla kestävämpää tekoa kuin Mersun. Itsellä tuli viime viikolla 570000 km mittariin.