Rehellinen kulutus L/100km

[Kalevizer]

S211 om642 4maticilla viimeisen 16tkm keskikulutus tasan 9l, tankkauksista laskettuna pitää hyvinkin paikkaansa. Maantiellä saattaa tuurilla päästä 7 alkavaan kesärajoituksilla, talvella menee jopa alle.

[juzaari]

Nyt takana reilut 3500km. Melkoisesti tämä tuntuu vievän 9,7l näyttää Mercedes Me sovellus kulutukseksi. Autona vm. 2019 A220 4 matic.

Täytyy olla paljon kaupunkiajoa ja raskaahko kaasujalka? Oma 220bluetec -15, G9 takatuuppari vie omassa 90% matka-ajoa sisältävässä ajossa noin 5,1-5,6 l/100km. (Tämä tankkauksista mitattuna).

Eco-mode yleensä aina päällä. Tosin varmaan ainakin 80% pelkkää kaupunkiajoa. Sovellus antaa keskinopeudeksi 31km/h... Kertoo jotakin

[BBC]

Nyt takana reilut 3500km. Melkoisesti tämä tuntuu vievän 9,7l näyttää Mercedes Me sovellus kulutukseksi. Autona vm. 2019 A220 4 matic.

Täytyy olla paljon kaupunkiajoa ja raskaahko kaasujalka? Oma 220bluetec -15, G9 takatuuppari vie omassa 90% matka-ajoa sisältävässä ajossa noin 5,1-5,6 l/100km. (Tämä tankkauksista mitattuna).

Lähtötietoja: w212/651 -16, 220 bluetec, 4matic. Optimoitu seuraavasti: egr, dpf ja urea -ruuta poistettu ohjelmasta sekä tehoa lisätty (arvioitu 250/500).

Ajoin n.3500km lenkin, josta matka-ajoa n. 90% (km%). Keskinopeus 90km/h. Ajelin ilman kauheita ryntäyksiä mutta ohituksissa mentiin aina reippaasti ohi. Mittarin mukaan kulutus oli 5.4 mutta laskenta osoitti 5.6 l/100km. Luulen, että olisin voinut ajaa jonkin verran alle eli tuohon 5.4 mutta kun se ei ollut tarkoitus eli ei tuo kauheita syö mutta ei se mikään talous -ihmekkään ole.

ps. mitä tarkoittaa G9 -vaihdelaatikko? mulla on 7-vaihdetta eteen. Varustekoodi on G965 Transmission code version 65 eli onko minullakin G9?

.

[Hesusnis]

ps. mitä tarkoittaa G9 -vaihdelaatikko? mulla on 7-vaihdetta eteen. Varustekoodi on G965 Transmission code version 65 eli onko minullakin G9?

.

9G tarkoittaa 9 vaihdetta eteenpäin. Käsittääkseni nelivetoisten kanssa tulee tuo 7G loota, 9G takavetoisiata.

[-jari-]

E50 , 973 km/ 106l = 10,9l
Tuosta reipasta maantieajoa 600km ja loput nurkissa rälläilyä
Pienin yksittäinen tankillinen on ollut 10,2l

[Hesusnis]

Pitempi kesälomareissu (Norjaan ja Ruotsiin). Allekirjoituksen autolla 4026km, keskinopeus 72kmh, kulutus 4.8 litraa per 100km, todellinen 5.25 litraa per 100km. Renkaina 245/265 huonolla vierintavastuksella varustetut Conti Sport Contact kumit.

[Maastis]

Jatketaanpa tähän.

GL450 balttian halki. Rauhallisessa ajossa matalin tankillinen 11,6. Desin sisällä ajotietokoneen kanssa. Repivä motariajo 100-160km/h Puolan teillä 14,7 ja hyvin yksiin auton kulutusnäytön kanssa. Viro/Suomi 12,5.

TJ

[Midas]

C350e: ajotietokoneesta katsottuna 3,8 ja mitattuna tankilla 3,91. Ei paha heitto.

[Muusi]

w164 -06 280 cdi. n. 3700 km kesä ajotietokoneen mukaan 8,8l

[RH]

CLK koko kesän ajot plakkarissa, noin 3500km. Kulutus laskutikulla tasan 10,5.

[jukka-tre]

C350e ajettu 80 000 km vajaassa kolmessa vuodessa. Keskikulutus 4,3 l/100 km. Hinta 4,3 * 1,6 * 800 = 5504 Eur

Sähköä em. reissulla on mennyt arviolta 3*300*6 kWh = 5400 kWh. Hinta 5400 kWh * 12 snt = 648 Eur

Total hinta = 7,7 Eur / 100 km. Vastaa hinnaltaan bensan kulutusta noin 4,7 l/100km

Tänään 25 km ja 0,0 l/100km.

[Coupe4matic]

C200 Coupe 4Matic, mittarissa nyt 255 km, ajettu kaupunkiajoa, kulutus tietokoneen mukaan 10,5 l/100km. Tänään ajettu pätkä 29km, economy moodissa ja lisäksi vähemmän liikennettä ja liikennevaloja, 8 l / 100 km. Mielenkiinnolla odottelen pidempää maantiereissua, millainen kulutus on, jos oikein koittaa ajaa taloudellisesti.

[jysi]

Tuttava pohti tuontiauton hankintaa (W212, alku- vai loppupäästä) joten kokosin pienen aineiston kulutuksista eri mallien välillä.
Tehtaan ilmoituksissa optimismi on lisääntynyt todellisiin keskikulutuksiin verrattuna, mutta kyllä se kulutus on oikeasti pienentynytkin.
Omat havainnot on samanlaisia (mitattu kulutus pieneni vähintään puoli litraa /100 km korimallista seuraavaan, mutta tehdas lupaa lähes 2...)

Screen Shot 2019-09-28 at 19.09.57.png

EDIT: Tai sanotaan että kyllä tehtaan ilmoittama keskikulutus on mahdollinen, jos ajaa tasaisella maantiellä 90 km/h mittarinopeutta ja muu liikenne ei ole haittana...

[Wrathchild]

Itsellä ollut polttoaine seuranta sovellutus siitä asti kun ensimäisen tankkauksen tein autooni. 70 000km tullut ajettua.
S211 320 vm07 Eikä ole ohjelmoitu.

Edit: virheet korjattu, ja nämä on todellisia tankkaustietoja käsin syötetty ajo-km, ja tankattu määrä sekä hinta.

[zukka]

C200 cdi -06 mitattu nyt parista tankillisesta muutaman viime päivän aikana,todellinen kulutus 6,009 litraa/100km ja ajotietokone näytti 4,5 litraa. Tuikutettu. Keskilämpötila pyörinyt varmaan 10 asteen paikkeilla. Suurin osa motarilla ajoa,loput 80 ja 100 alueilla. Ei millään meinaa päästä pienemmällä jos ei aio moottoritiellä olla liikenteen tukkona,mutta tuossa 123km/h kun on vakkarissa vauhtia niin kierrokset alkaa olla 2500rpm. Taloudellisin olisi varmaan ajella noin 100km/h 2000rpm.

Miettinyt uudemman taloudellisemman ostoa (om651?), mutta ei taida kannattaa koska polttoaineen kulutus säästöt häviää uudemman auton arvon alentumisessa vrt nykyiseen melkein 600tkm ajettuun joita saa ostaa noin 3000e hintaan.

[dealer]

C200cdi -04 (farkku, fl, aut.) tuikutettu todellinen kulutus matka-ajossa 6,0 litraa sadalle.
E270cdi -04 (farkku, aut.) todellinen kulutus matka-ajossa 7,2 litraa sadalle.

Molemmat autot läpeensä kunnossa ja vakiokokoisilla renkailla.

Miettinyt uudemman taloudellisemman ostoa (om651?), mutta ei taida kannattaa koska polttoaineen kulutus säästöt häviää uudemman auton arvon alentumisessa vrt nykyiseen melkein 600tkm ajettuun joita saa ostaa noin 3000e hintaan.

Niinpä. tavallaan hukkaat säästöt jo välirahassa, kun ei tuossa auto niin olennaisesti paremmaksi muutu.

[AK47]

No niin, tulipa taas todistettua että tankillisen tai puolen tutkiskelulla saa isoja virheitä aikaan.
Koetin ajella ilman yhtäkään reippaampaa kiihdytystä ja katsoa mikä on auton oman mittarin ja todellisen välinen ero. Ja onko tällaisesta tutkailusta mitään hyötyä.

Tankkasin niin täyteen että täyttöäreijästä näkyi taso ja tien päälle - sama tapa seuraavassa tankkauksessa. Kaupungissa n 40km ja sit matkaa n 300km. Matka-ajossa ilmoitti 9.0 yhteensä 9.4. Tankkasin sitten ennenkuin muuttui tasaisesta vitostien ajosta vaihtelevammalle ja meni 31.05 litraa. Tästähän seuraa että 9.4 ilmoitetun sijaan "todellinen" olisi ollut 31.05/3.44-> 9.03. Vakkaria käyttelin minkä pystyi. Muutama reippaampi ohitus oli joka näkyi ehkä 0.1 litran suuruisena kohoamisena hetken aikaa.

Eli puolikas tankki tai kokonainen niin se ei riitä oikein mihinkään. Suuntakin normaalista erisuuntaan tällä kertaa. Kun kävi hakemassa kahvikupin matkan varrella tuli välitankkaamisen jälkeen osamatkoja joissa kulutus oli 8.7 hankalammalla tieosuudella jossa vastaavat nopeudet mutta korkeuseroja enempi eli kaikenkaikkiaan auto näyttäisi tarkemmin kuin itse askarrellen saa mittailtua ja arvioitua reitin vastaavuutta.

Jos on useita tankillisia eli vaikkapa kymmene ja reitti selvää matka-ajoa saattaisi saada jotain järkevää todellista. Itsellä ei ole kiinostusta tai sanotaanko motivaatiota tarkkailla jokaista kilometrilukua ja tankkausta ja mitä ajoa paljonkin siinä välissä. Joten nämä on melko väläyksiä kyllä. Ei siis mitään absoluuttisia todellisia kulutuksia, rehellisistä kulutusluvuista puhumattakaan.

Muistettakoon että itsellä on moottorinohjauksen puolella säädetty renkaan kehähalkaisia uuden kesärenkaan mukaan että nopeusmittari näyttäisi oikein.

Kun rengas kuluu tai vaihtuu toisee tai talvirenkaaseen en sitä sieltä ole käynyt säätelemässä. Tässä on jo usean prosentin virhe joka enempi satunnainen kuin systemaattinen koska ne renkaat on aina erilaisia. Reitti on aina eri. On muita ja sää vaihtelee.

Yhteenvetona voisi sanoa että toki on hyvä tietää mitä se kulutus suunnilleen on jotta osaa puuttua asiaan jos se muuttuu selvästi ilman syytä.

Tässä w220 tapauksessa pidän auton ilmoittamaa rehellisempänä kuin omia mittauksia... On tosin matka-ajossa joku ajellut kuulema 8.5 litrallakin.

Olisiko rehellinen ajotapa parempi termi kulutukselle Ja eniten kuluihin taitaa vaikuttaa mitä polttoaineesta maksaa eli tankkaako miten sattuu.

Ehkäpä sovellus joka mittaa reittiä ja tekee nopeuksista ja korkeuseroista ja tankkaustiedoista vuoden aikana raportin olisi melko luotettava. Siinä tosin tankkausväli aiheuttaisi oman epätarkkuuden...

[dealer]

No niin, tulipa taas todistettua että tankillisen tai puolen tutkiskelulla saa isoja virheitä aikaan.....................Jos on useita tankillisia eli vaikkapa kymmene ja reitti selvää matka-ajoa saattaisi saada jotain järkevää todellista.

Yhden tankillisen verran laskettu kulutus on erittäin rehellinen juuri siltä ajolta mitä kyseisellä tankillisella on ajettu. Virhettä ei tule yhtään olettaen että tankkaa samalla lailla alussa ja lopussa ja osaa jakolaskun.

"todellinen" olisi ollut 31.05/3.44-> 9.03

Sen verranhan se on tuolla matkalla ollut, ellet kerro lukuja väärin tai ole tehnyt jotain mitä jäi kertomatta.

.........................

Oma tyhmyyttä on sitten se jos mittailee kulutuksen erityisen varovaisessa matka-ajossa ja sitten julistaa lukemaa kyseisen auton keskikulutuksena kautta linjan.
"Meillä oli 80-luvun bensa-volvo ja eikä se kulutus niin paha ollut kuin väitetään....Lapissa kävin päiväseltään ja 7,9 kulutti ... jos ois malttanu sievemmin ajaa ois varmaan menny vähemmällä...eikä ollu kaasarikaan ihan säädöissään..." ---> tästä tehdään oma päätelmä että litran vähemmällä olisi päästy ja kerrotaan että 240 bensa "meni kuuella litralla"
Juuri tuossa viikko sitten työpaikalla eräs asiakas kertoi miten hänen 200D 124 ei saa yli viittä viemään vaikka miten ajaisi. Ihmeellinen on maailma, minulla on noita ollut -85-95 malleja 4-5-vaihteisina ja automaattina eikä alle viiden litran ole päässyt vaikka miten ajaisi, ja on joskus yritettykin taloudellisesti ajella. Hyvä jos alle kuuden pääsee.

Sitten on niitä täälläkin nähtyjä höpinöitä joidenkin mallien neljän litran lukemista, jotka on "mitattu" niin että katsottu mittaria tankatessa, tankattu kymmenen-kaksikymmentä litraa ja katsottu milloin mittarissa on taas sama määrä palkkeja ja "laskettu" siitä että vähällä menee. Oikeasti aivan sama vaikka nopalla heittää ja kertoo sitten tuloksen.

[FinlandMerceds]

No niin, tulipa taas todistettua että tankillisen tai puolen tutkiskelulla saa isoja virheitä aikaan.....................Jos on useita tankillisia eli vaikkapa kymmene ja reitti selvää matka-ajoa saattaisi saada jotain järkevää todellista.

Yhden tankillisen verran laskettu kulutus on erittäin rehellinen juuri siltä ajolta mitä kyseisellä tankillisella on ajettu. Virhettä ei tule yhtään olettaen että tankkaa samalla lailla alussa ja lopussa ja osaa jakolaskun.

"todellinen" olisi ollut 31.05/3.44-> 9.03

Sen verranhan se on tuolla matkalla ollut, ellet kerro lukuja väärin tai ole tehnyt jotain mitä jäi kertomatta.

.........................

Oma tyhmyyttä on sitten se jos mittailee kulutuksen erityisen varovaisessa matka-ajossa ja sitten julistaa lukemaa kyseisen auton keskikulutuksena kautta linjan.
"Meillä oli 80-luvun bensa-volvo ja eikä se kulutus niin paha ollut kuin väitetään....Lapissa kävin päiväseltään ja 7,9 kulutti ... jos ois malttanu sievemmin ajaa ois varmaan menny vähemmällä...eikä ollu kaasarikaan ihan säädöissään..." ---> tästä tehdään oma päätelmä että litran vähemmällä olisi päästy ja kerrotaan että 240 bensa "meni kuuella litralla"
Juuri tuossa viikko sitten työpaikalla eräs asiakas kertoi miten hänen 200D 124 ei saa yli viittä viemään vaikka miten ajaisi. Ihmeellinen on maailma, minulla on noita ollut -85-95 malleja 4-5-vaihteisina ja automaattina eikä alle viiden litran ole päässyt vaikka miten ajaisi, ja on joskus yritettykin taloudellisesti ajella. Hyvä jos alle kuuden pääsee.

Sitten on niitä täälläkin nähtyjä höpinöitä joidenkin mallien neljän litran lukemista, jotka on "mitattu" niin että katsottu mittaria tankatessa, tankattu kymmenen-kaksikymmentä litraa ja katsottu milloin mittarissa on taas sama määrä palkkeja ja "laskettu" siitä että vähällä menee. Oikeasti aivan sama vaikka nopalla heittää ja kertoo sitten tuloksen.

Vielä kun yhtälöön lisätään km mittari näytää ajetun matkan hieman pitemäksi mitä todelinen on ja nopeus mittari nopuden yläkantiin, kulutushan on tietenkin aivan eri ajetaanko mittari nopeutta vai todelista nopeutta ja onko ajettu matka 1km vai vaikapa 990m

tästä huijauksesta ei juuri juttua kuule mikä kohdistuu suoraan kuluttjaan(valmistajt ilmoitta kulutukset jollakin nopeudella) eikä verottajaan kuten se paljon puhuttu vag tapaus

[AK47]

No niin, tulipa taas todistettua että tankillisen tai puolen tutkiskelulla saa isoja virheitä aikaan.....................Jos on useita tankillisia eli vaikkapa kymmene ja reitti selvää matka-ajoa saattaisi saada jotain järkevää todellista.

Yhden tankillisen verran laskettu kulutus on erittäin rehellinen juuri siltä ajolta mitä kyseisellä tankillisella on ajettu. Virhettä ei tule yhtään olettaen että tankkaa samalla lailla alussa ja lopussa ja osaa jakolaskun.

"todellinen" olisi ollut 31.05/3.44-> 9.03

Sen verranhan se on tuolla matkalla ollut, ellet kerro lukuja väärin tai ole tehnyt jotain mitä jäi kertomatta.

.........................

Oma tyhmyyttä on sitten se jos mittailee kulutuksen erityisen varovaisessa matka-ajossa ja sitten julistaa lukemaa kyseisen auton keskikulutuksena kautta linjan.
"Meillä oli 80-luvun bensa-volvo ja eikä se kulutus niin paha ollut kuin väitetään....Lapissa kävin päiväseltään ja 7,9 kulutti ... jos ois malttanu sievemmin ajaa ois varmaan menny vähemmällä...eikä ollu kaasarikaan ihan säädöissään..." ---> tästä tehdään oma päätelmä että litran vähemmällä olisi päästy ja kerrotaan että 240 bensa "meni kuuella litralla"
Juuri tuossa viikko sitten työpaikalla eräs asiakas kertoi miten hänen 200D 124 ei saa yli viittä viemään vaikka miten ajaisi. Ihmeellinen on maailma, minulla on noita ollut -85-95 malleja 4-5-vaihteisina ja automaattina eikä alle viiden litran ole päässyt vaikka miten ajaisi, ja on joskus yritettykin taloudellisesti ajella. Hyvä jos alle kuuden pääsee.

Sitten on niitä täälläkin nähtyjä höpinöitä joidenkin mallien neljän litran lukemista, jotka on "mitattu" niin että katsottu mittaria tankatessa, tankattu kymmenen-kaksikymmentä litraa ja katsottu milloin mittarissa on taas sama määrä palkkeja ja "laskettu" siitä että vähällä menee. Oikeasti aivan sama vaikka nopalla heittää ja kertoo sitten tuloksen.

Vielä kun yhtälöön lisätään km mittari näytää ajetun matkan hieman pitemäksi mitä todelinen on ja nopeus mittari nopuden yläkantiin, kulutushan on tietenkin aivan eri ajetaanko mittari nopeutta vai todelista nopeutta ja onko ajettu matka 1km vai vaikapa 990m

tästä huijauksesta ei juuri juttua kuule mikä kohdistuu suoraan kuluttjaan(valmistajt ilmoitta kulutukset jollakin nopeudella) eikä verottajaan kuten se paljon puhuttu vag tapaus

Juu siinä on niin montaa muuttujaa että "todellinen" kulutus on mitä on. Pitäis olla kaikki oikeasti mitattu ei pelkkä km mittariluku ja polttoainepumpun luku. Siitäpä ajattelin että se mitä toi ässä sanoo in ihan tarpeeksi todellinen minulle. Se mitä se valehtelee on oikeastaan merkityksetöntä normaaliarjessa. Ajotyyli vaikuttaa eniten. Täytyy muistaa ettei voi aina ajaa ilman jarrutuksia ja kiihdytyksiä.

Jos nyt kehien ruuhkassa menee auton mielestä 11-14 litraa sataselle niin se että saa itse maantiellä 8.7-9.4 ja samalle ajorupeamalle auto sanoo 9. niin merkitykset alkaa hävitä. Auto laskee kulutuksen ruiskutusmäärästä ja kilometriluvusta. Se ei ole huono lähtökohta. Kilometrilukua voi vähän säädellä rengaskoolla tai joissakin tapauksissa että kertoo autolle rengaskooksi sopivan koon että alkaa mittarit pitää enempi paikkaansa.

Mutta kivahan se on lukea mitä mikäkin merkki "valehtelee" auton ostajalle Ja tosiaan autoilun verotus perustuu ilmoitetuille kulutuksille. Kuka siis valehtelee ostajan puolesta eniten on hyvä vai paha ?

[tomant]

Olen samaa mieltä siitä, että yhden tankillisen tai yhden matkan kulutuksella ei suuria totuuksia saa selville. Kun laskee käytetyn polttoaineen vaikkapa 5000 tai 10000 km matkalla ja arvioi mittarivirheen vaikutuksen, saa "rehellisen" kulutuksen pidemmältä ajanjaksolta. Auton tietokoneen arviolle ei kannata paljon antaa arvoa, esim. W203 C180:n laskin näytti noin litran pienempää kulutusta 100:lle kilometrille kuin tankattu määrä oli.

Sitten, kun saa "rehellisen" kulutuksen selville, voi laskea myös pääomakulujen, huoltojen ja korjausten sekä katsastusten, vakuutusten ja verojen vaikutuksen kilometrikustannuksiin. Tällöin voi vanhalla halvallakin autolla ajaessa huomata, että kulutuksen osuus on vain hieman yli puolet kokonaiskustannuksista (ainakin bensa-autossa). Toisin sanoen sillä ei ole suurta merkitystä, onko kulutus litran verran enemmän vai vähemmän kilometriä kohden (noin +-0,015 €/km).

tomant

[Jari Nysten]

Kohta 2 vuoden laskettu kulutus n.15 000km on tällä 211 ollut 14,65l/100km.
Kaupunkiajoa ja kylmäkäynnistyksiä kokoajan, hieman maantietä lyhyinä vetoina.

[JanneW124]

Vuonna 2019 W124 E250 DT:
Ajettu 31541km, tankattu 2189,43 litraa dieseliä. Kulutus näin ollen 6,94l/100km.

[olliiiiii]

W164 ML 320cdi keskikulutus ollut edelliset ~30tkm keskinopeudella ~40km/h semmoiset 11.6-12.0 l/100km (ajotietokoneen näyttämiä lukemia).

Talvinopeuksilla maantiellä päässyt pitkässä matkassa pienimmillään 8.5 l/100km (nastarenkaat 255/50/R19).

Aiemmat kesät menty 295/35/R22 renkailla, nyt alla vakiokoko 255/50/R19 - pikkuisen tuntuisi kulutus pudonneen.

Viime kesänä tehdyn tuikutuksen jälkeen jälkeen keskikulutus pudonnut lukemaan 11.2l/100km ja maantielläkin näyttää alle 8 lukemia. Loppiaisena tehdyn 300km maantielenkin kulutukseksi näytti 7.5l/100km.
Todellisia en ole jaksanut mittailla, mutta varmaan se kulutus oikeasti on hieman pudonnut. Tuikun softan lisäksi samalla poistettiin egr ohjelmasta.

[dealer]

Olen samaa mieltä siitä, että yhden tankillisen tai yhden matkan kulutuksella ei suuria totuuksia saa selville. Kun laskee käytetyn polttoaineen vaikkapa 5000 tai 10000 km matkalla ja arvioi mittarivirheen vaikutuksen, saa "rehellisen" kulutuksen pidemmältä ajanjaksolta.
tomant

Nyt on kolme kertaa tankattu E270 cdi farkku minun (pääsääntöisesti työmatka) ajossa, tankkausten keskikulutukset 7,2 - 7,2 - 7,1.
Vielä pitää muutama kerta tankata niin päästään laskemaan 5000 kilometrin matkalta keskikulutus tällaisessa käytössä ja siitä miettimään minkä verran yhden tankillisen kulutus olisi johtanut harhaan.
Tankillisella ajaa yli 1000 kilometriä, niin ei montaa kertaa enää jos ajaa valon syttymiseen saakka.

[Roisto]

Termos!

Reilun kuuden vuoden aikana on ajettu n. 79tkm ja 98:a palanut vajaat 9 kuutiota. Keskikulutus on tänä aikana ollut 11,4 l/100km. (Kyseessä W211 E500 -03)

t.
Risto

[Pouko]

Ml 270cdi - 02 Matkakulutus 9l/100km vakkarilla ajettuna kaupunki noin 12-13l

[-230k-]

omia kulutuskokemuksia sanotaan vuoden ajalta:

w212 220cdi 7g -14 170hv vei omassa seka-ajossa n. 6 litraa sadalla. keskinopeus n.45km/h
mittariston lukema huijasi 0.2 litraa eli todellinen tankista mitattu kulutus oli 6.2
kulutus oli maltillinen myös moottoritienopeudessa (5 alkavaa)

nykyinen 205 c sarjalainen pienemmällä 1.6 litraisella om626 dieselillä ja samalla 7g ,ohjelmoituna 150hv.
näyttää mittaristossa kesällä 5.8 ja talvella 6.2 lukemia, eli seka ajossa 50km/h keskinopeudella 6.0 litraa ajotietokoneen mukaan
todellinen mitattu kulutus on ollu 6.3 litraa
eco moodia en ole pystynyt käyttämään ollenkaan,on silloin niin huonosti kaasuunvastaava ja tunnoton ajaa.

tuo pieniempi kone ei siis ainakaan ohjelmoituna ole sen taloudellisempi kuin 2.2 litrainen. erityisesti +120vauhdissa voi ollaa jopa hieman isompi kulutus.
hyviksi puoliksi voi sanoa lämpeämisen talvella ,om651 uudella termostaatilla lämpeni kyäntilämpöön talvella ilman webastoa vasta 20km paikkeilla,tuo 626 saavuttaa sen jo 15km kohdalla.

[Hesusnis]

Tähän sopii vertailuksi oman S212 -14 220 Bluetec G9, takaveto. Kesällä mittarin mukaan noin 5.0ltr/100km ja talvella noin puoli litraa enemmän (on vähän turhan isolla halkaisijalla takakumit). Kesäkumitkin on 245/265 rengastuksella ja ei mitkään eko-malliset. Mittari valehtelee alakanttiin noin 0,4ltr/100km.

[dealer]

Nyt on kolme kertaa tankattu E270 cdi farkku minun (pääsääntöisesti työmatka) ajossa, tankkausten keskikulutukset 7,2 - 7,2 - 7,1.
Vielä pitää muutama kerta tankata niin päästään laskemaan 5000 kilometrin matkalta keskikulutus tällaisessa käytössä ja siitä miettimään minkä verran yhden tankillisen kulutus olisi johtanut harhaan.
Tankillisella ajaa yli 1000 kilometriä, niin ei montaa kertaa enää jos ajaa valon syttymiseen saakka.

Tänään tankkaus 962 km ajon jälkeen, tankki täyteen 69,5 litralla eli keskikulutus 7,2. Ajo sitä samaa kuin ennenkin. Ei kahta viikkoa ja satanen tankkiin