Pomppaako katsastuksessa kun takalasin pyyhin ei toimi

[tony]

W246 pyyhin mykkä, vettä tulee, mutta kysymys, mitä sanoo katsuri asiasta ?

[Hage]

Nykyjään näkee niin paljon farkkuja joissa ei ole pyyhintä ollenkaan kun se on joko tippunut matkan varrella tai sitten irroitettu ulkonäön vuoksi. Luulisi että katsuri saattaa antaa suullisen/kirjallisen huomautuken asiasta jos edes muistaa kokeilla pyyhkijän toimintaa. Hylkyperuste se ei kuitenkaan ole, kunhan näkee peileistä taakse niin riittää

[Juhani Halmeenmäki]

Jos autossa on molemmin puolin sivupeilit, niin saat vaikka maalata mustaksi kuljettajan istuimen takana olevat ikkunat.

[Nippe]

Takalasin pyyhkijähä ei tosiaan ole pakollinen varuste, mutta lähtökohtaisesti kaikkien autossa olevien tuollaisten varusteiden ja laitteiden pitää toimia. Eiköhän tuokin ole katsurista kiinni, korjauskehotuksella luulis selviävän jos edes merkintää tulee.

[tony]

Kiitos vastaajille.

[Väsynyt Mies]

20 vuotta farkku mersuilla olen autoillut ja kertaakaan ei katsastusmies ole edes testannut takalasin pyyhkijän toimivuutta.

[Avantgarde]

Kohta E6. Kannattaa tutustua muutenkin.

https://www.traficom.fi/files/media/reg ... usteet.pdf

[karra]

Kohta E6. Kannattaa tutustua muutenkin.

https://www.traficom.fi/files/media/reg ... usteet.pdf

Kohta E6 kertoo siis muista ikkunoista nämä asiat:

Säännöstenmukaisuus, kunto, materiaali, tummennus ja hyväksymismerkinnät, nostomekanismin toiminta.

Ja tosiaan muihin ikkunoihin ei ole eritelty kohtaa "laitteet" kuten on tuulilasissa kohta E5. Ainut laite on nostomekanismi.

[tahtoomersun]

Ei ole pakollinen varuste, ei tarvitse toimia

[Nippe]

Eihän etusumuvalot tai lisäpitkätkään ole pakollisia varusteita, mutta silti niiden pitää olla ehjät ja toimivat jos sellaiset on autoon asennettu, muuten tulee merkintä. Pitäisi taas katsurilta kysyä että miten se virallisesti menee, en mäkään ole kyllä kuullut että toimimattomasta takapyyhkijästä olisi kukaan merkintöjä saanut.

[Juhani Halmeenmäki]

Lisäkaukovalot on erikseen tuossa arvosteluperusteissa, etusumuvalot niputettu yhteen lukuisien muiden ei aina pakollisten varusteiden kanssa,

[dealer]

Toimimattomasta takalasin pyyhin (tai kattoluukku jne...) ei ole minunkaan autoissa aiheuttaneet mainintaa katsastuksessa, kumpaakaan vikaa tosin ei tämän hetken ajokeissa ole.
Itse ajattelisin, ettei se johdu siitä, etteivät ne ole pakollisia varusteita, vaan siitä että niiden toimintaa ei tarkasteta katsastuksessa.
Tuolla edellä nimimerkki Avantgarde jakoi linkin katsastuksen arvosteluperusteisiin, ja sieltä voi asian tarkistaa.

[T-Row]

Eihän etusumuvalot tai lisäpitkätkään ole pakollisia varusteita, mutta silti niiden pitää olla ehjät ja toimivat jos sellaiset on autoon asennettu, muuten tulee merkintä. Pitäisi taas katsurilta kysyä että miten se virallisesti menee, en mäkään ole kyllä kuullut että toimimattomasta takapyyhkijästä olisi kukaan merkintöjä saanut.

Valaisimet ovat hieman eri asia. Autossa tulee olla lain vaatimat valaisimet, mutta jos autosta löytyy myös ei pakollisia valaisimia, tulee niiden toimia ja olla hyväksytyt. Ainakin etusumarien kanssa näin ja oletan näin olevan myös lisäpitkien suhteen, koska lailla niitä, niiden määrää jne. säädellään. Takalasinpyyhintä ei käsittääkseni lakitekstistä löydy ollenkaan.