woke kirjoitti:Ensimmäisen tankin kulutus tuolla E220T:llä 9,6. Semmosta maantiepainotteista seka-ajoa. Nuo maantieajotkin 35km:n mittaisia pätkiä pääasiassa satasen vauhtia. Kylmästarttejakin on paljon, koska lohkolämmittimen vastus on rikki. Etukäteen ajattelin, että varmaan kympin tienoilla pyörii keskikulutus ja nyt jo eka tankilla alle kympin Täytyy päivittää tietoa kunhan dataa kertyy pidemmältä ajalta.
Onkos sulla woke automaggi vai itte hämmennettävää mallia? Tuota omaa 220E hakiessa tulomatkalla keskikulutus oli 7.7 litraa, tankissa oli 98E5 bensiiniä. Matkaa Tuusulasta Juukaan kerty pikkusen auki 550 kilsaa ja noin 400 kilsaa oli isoa valtatietä, nopeus pyöri aika pitkälti satasen pinnassa. Välillä tosin tuli kokeiltua ohituskiihtyvyyttä aika ronskilla kaasulla
Automaatti on. Niin kumpi sulla on? Joo tosiaan mulla tohon eka tankilliseen oli kuiten taajamapyörittelyäkin ainaki 150km:ä. Varmasti maantiellä pääsee kahdeksan nurkille ja allekkin. Itsellä tulee seurailtua kulutusta ja joka tankkauksen laitan ylös tankkaus.com:iin.
Hups unohtu mainita tosiaan kumpiko mulla on, automaatti löytyy täältäkin. Nyt näyttää seka-ajossa kulutus mullakin asettuvan 9-10 litran välille, mutta yllätti todella POSITIIVISESTI toi pitkän matkan maantiekulutus
Noniin...eka tankkaus E10:ä takana, 560km ja 55 litraa. Kympin korvissa mennään, en huomannu mitään eroa "ajettavuudessa" 98 verrattuna. Enkä pysty moittimaan kulutustakaan suuremmaksi tällä perusteella. Koko talvi on mennyt (ysikasilla) 9-11 l/100km välillä. Joten taidan siirtyä paljon parjattuun E10:iin...
Tosin eihän sitä tiedä paljonko sitä etanolia on ollut bensan seassa...määrä voi ilmeisesti vaihdella paljonkin
-96 C220 Elegance Automaatti
Kakkosautona Nissan Primera SportDeck 1.6 -04
124-200d automaatti. Kulutus ollut sekalaisessa ajossa tällaisella nuhapumpulla 1200 km /tankillinen (70) L.Tuo oli sitten kesäkulutus.
Nyt on myös 124-300d ja empä ole vielä mittaillu, onko paljonkin juopompi
Matka-ajossa W 204:sella automaatilla lapin reissulla kolme henkilöä ja matkatavaroita peräkontti pullollaan pienin kulutus 6,02 l/100 km,ajotietokene näytti 5,7:ää ja keskinopeutta 84 km/t.
Paljon heittää valmistajan ilmoittamasta kulutuksesta ( EU-kulutus maantie (l/100km) 4.3 ).Pitää olla aika fakiiri jotta pääsisi em. valmistajan ilmoittamaan kulutukseen.Emme tosin koittaneet
mitään pisaralla pisimmälle kulutusta mutta jos tonne viiden pintaan saa todellisen kulutuksen niin aika hyssyttelyä on matkanteko.Perillä kauppa ym. ajoa ja tyhjäkäyntiä kulutus 9 l/100 km,
paljon on kulutuksissa eroja.
markkuj kirjoitti:Matka-ajossa W 204:sella automaatilla lapin reissulla kolme henkilöä ja matkatavaroita peräkontti pullollaan pienin kulutus 6,02 l/100 km,ajotietokene näytti 5,7:ää ja keskinopeutta 84 km/t.
Paljon heittää valmistajan ilmoittamasta kulutuksesta ( EU-kulutus maantie (l/100km) 4.3 ).Pitää olla aika fakiiri jotta pääsisi em. valmistajan ilmoittamaan kulutukseen.
Käytännössä varmaan lähes kaikkien nk. pieniruokaisten nykytalousihmeiden yhteiden ongelma. Pelkkää sumutusta. Ja sitten joku Tuulilasi-lehden päätoimittaja moittii vanhemmalla (eli n. vm. 2000) kalustolla ajavia hirmuisiksi saastuttajiksi. Höpö, höpö! Mulla oli joskus kymmenen vuotta sitten juurikin tuon ikäinen 1,4-litrainen Renu Megane farkku, jonka ainoa oikeasti hyvä puoli oli, että keskikulutus oli ihan helposti normiajossa alle 7 litraa. Maantiellä pihistellen pääsi helposti alle kuuden. Menneeköhän bensakoneinen nykymegane yhtään vähemmällä? Pienemmällähän tuo kulki kuin monta vuotta uudempi A150, jpolla vaimo nykyisin päästelee. Tosin aakkosessa on silti paljon enemmän autoa, vaikkei se Mersuksi niin kummallinen kapistus olekaan.
Ilmoitetut kulutukset ovat standardoituja kulutusmittauksia, ja vaikka ne teoriassa simuloivatkin tiettyä ajoa, ei niillä välttämättä ole mitään tekemistä reaalikulutuksen kanssa. Oleellista on, että ne ovat vertailukelpoisia keskenään. Parempi olisi, että ne ilmoitettaisiin tyyliin "kulutus1" / "kulutus2" niin ei tulisi niin suurta kiusausta verrata niitä todelliseen.
Joo samoilla linjoilla RH:n kanssa.Alelin joskus 90 luvun loppupuplella 1,4 Sitikan BX:llä ja matka-ajossa meni yksin alle 5 litran ja tuskin sama auto tänä päivänä kuluttaisi yhtään enempää.
Autolla oli silloin ajettu jotain 170-180 tuhatta ja jousituksen kunnossa ollessa oli ihan mukava auto.Ihan tavallinen kaasarikoneinen moottori ja jos olisi ollut katti niin eipä päästöt olisi isot olleet.
Tämän päivän moottoreilla pitäisi päästä huomattavasti pienemmällä tosin autojen painot ovat kyllä kasvaneet joka vaikuttaa asiaan.Moottoreista nykyään otetaan tupla tehot sen aikaisiin verrattuna
joka varmaankin nostaa kulutuksia mutta mihin niitä voimavaroja loppujen lopuksi suomen teillä ja nopeusrajoituksilla tarvitaan,tosin kivaahan se raaka voima on kieltämättä vaikkei sitä montaa sekuntia vuodessa voikkaan käyttää,pussissa sen vaan huomaa tankatessa.
Edellinen w203 220cdi todellinen 6-7 litran välillä sisältäen moottoritie ajoa,kaupunkia ja kärrynvetoa. Myös webaston käyttö on samassa. Pelkässä maantieajossa 5 litraa sadalle ajotietokoneen kertoessa 4.5. Nykyinen suunilleen yhtä juoppo.
tj86430 kirjoitti:Ilmoitetut kulutukset ovat standardoituja kulutusmittauksia, ja vaikka ne teoriassa simuloivatkin tiettyä ajoa, ei niillä välttämättä ole mitään tekemistä reaalikulutuksen kanssa. Oleellista on, että ne ovat vertailukelpoisia keskenään. Parempi olisi, että ne ilmoitettaisiin tyyliin "kulutus1" / "kulutus2" niin ei tulisi niin suurta kiusausta verrata niitä todelliseen.
Ja samaan aikaan meitä vähän vanhemmilla autoilla ajavia syyllistetään voimakkaasti esim. vuotuisverojen muodossa ja autokauppa mainostaa voimallisesti kuinka pienillä yhdistelmäkulutuksilla mikäkin uusi härpäke milloinkin kulkee, kun tosiasiassa edes kauniissa maantieajossa ei noihin lukemiin ollenkaan helposti pääse. Vertailukelpoista ehkä, muttei siis kuitenkaan mitään tekemistä todellisuuden kanssa, jossa esim. polttoainekulut uudella autolla nykyhinnoin on keskimäärin ehkä jopa noin 2-3€ per 100km enemmän kuin luvataan. Jos ajaa vaikkapa vain sen 25tkm vuodessa, joka lienee keskiverto autonkäyttäjälle varsin normaali lukema (varsinkin jos kyseessä on perheen ainoa kulkine) niin tuossahan syntyy jo 500-750€:n repeämä vuositasolla ilmoitettuun todellisuuteen verrattuna. Jollekin nippa nappa pari kymppiä maksavan pienemmän perusperheauton hankkijalle jo varmaan kohtuullinen järkytys, kun puolet pienipalkkaisen käteen jäävästä kuukausiliksasta menee joku kuukausi laskennallisesti ylimääräisiin bensalaskuihin. Ja sillä rahallahan kun piti hankkia perheelle kahden kuukauden safkat .
RH kirjoitti:Jos ajaa vaikkapa vain sen 25tkm vuodessa, joka lienee keskiverto autonkäyttäjälle varsin normaali lukema (varsinkin jos kyseessä on perheen ainoa kulkine) niin tuossahan syntyy jo 500-750€:n repeämä vuositasolla ilmoitettuun todellisuuteen verrattuna. Jollekin nippa nappa pari kymppiä maksavan pienemmän perusperheauton hankkijalle jo varmaan kohtuullinen järkytys, kun puolet pienipalkkaisen käteen jäävästä kuukausiliksasta menee joku kuukausi laskennallisesti ylimääräisiin bensalaskuihin. Ja sillä rahallahan kun piti hankkia perheelle kahden kuukauden safkat .
Niin, jos joku kuvittelee, että ne ovat todellisia. Siksi niiden nimeksi pitäisikin antaa jotain joka ei mitenkään harhauttaisi luulemaan, että niillä on jotain tekemistä todellisuuden kanssa.
RH kirjoitti:Jos ajaa vaikkapa vain sen 25tkm vuodessa, joka lienee keskiverto autonkäyttäjälle varsin normaali lukema (varsinkin jos kyseessä on perheen ainoa kulkine) niin tuossahan syntyy jo 500-750€:n repeämä vuositasolla ilmoitettuun todellisuuteen verrattuna. Jollekin nippa nappa pari kymppiä maksavan pienemmän perusperheauton hankkijalle jo varmaan kohtuullinen järkytys, kun puolet pienipalkkaisen käteen jäävästä kuukausiliksasta menee joku kuukausi laskennallisesti ylimääräisiin bensalaskuihin. Ja sillä rahallahan kun piti hankkia perheelle kahden kuukauden safkat .
Niin, jos joku kuvittelee, että ne ovat todellisia. Siksi niiden nimeksi pitäisikin antaa jotain joka ei mitenkään harhauttaisi luulemaan, että niillä on jotain tekemistä todellisuuden kanssa.
Näin juuri.
Ja tarkennuksena, että minä en ole itse kuvitellut koskaan mitään, mutta ihan työpaikalla kun kuuntelee välillä esim. naisihmisten ihmettelyjä (silloin harvoin kun ne autoista ja liikenteestä nyt mitenkään kiinnostuu) niin kyllä niitä kuvitelmia valitettavasti tuntuu olevan.
Kyllä noihin ilmoitettuihin maatiekulutuksiin on helppo päästä mitä lupaavat, ianakin minulla on 2xgolf tdi ja octavia tdi olleet sellaisia, että jos ajelee talvella nopeusrajoitusten mukaan niin 0,2-0,4 l/100km alle ilmoitetun sinänsä matalan kulutuksen pääsee helposti. Ei tarvitse kuin ajaa nopeusrajoitusten mukaan, olla talvi eli talvirajoitukset, auton olla kunnossa kuten rengaspaineidenkin, sitten vain vakionopeuden säädin päälle niin johan onnistuu. Ja noissa on vielä huomioitu noissa mittauksissa mittarivirheetkin eli matka ja nopeusmittareista.
Aikanaan golf 1,5d -77 pääsi jopa kolmen litran kulutuksiin, silloinkun oli vielä 80 lätkäkin uusilla kuskeilla ja kun sitä noudatti.
No, tuli nyt tällä mersulla tehtyä uusi ennätys kulutuksessa alkuviikosta, valitettavasti ylöspäin. 9,4l/100km. Koko matka 700 km pitkää maantieajoa kahdessa pätkässä ilman että vaihdoin kertaakaan viitoselle, perässä noin 900kg kokonaispainoinen isohko kuomukärry.
Uudet autot vie ehkä vähemmän tai sitten ei.Esimerkiksi perinteinen satalankku 200d.Jos ei hiuksia aleta halkomaan,niin kulutus siinä 6l.Jos vertaa auton painoa,niin ei mielestäni paljon.Harva uusikaan auto menee tähän....
Olen ollut viime vuosina sitä mieltä,että jos naftaa kuluu vähän enemmän tälläisissä vanhoissa autoissa,niin huolloissa vastaavasti tulee säästöä.Ei tartte viedä mihinkään johdon päähän testeriin.Perusjutut onnistuu ihan itsekin.
Eräs naapurinisäntä sanoi hyvin eilen;Niin hyvää palkankorotusta ei ole tullut vähään aikaan.Auto oli vanha ja aika huonokin,ettei siitä paljon saanut.Kaikki kulut kuitenkin jäivät pois ja nyt pääsee puoleen hintaan junalla....
w124 200d -87
w202 220d aut-98
w124 e300tdt aut-95
w124 e250d aut-94
Viimeinen mersu tehtiin vuonna -95
P4si kirjoitti:Noniin...eka tankkaus E10:ä takana, 560km ja 55 litraa. Kympin korvissa mennään, en huomannu mitään eroa "ajettavuudessa" 98 verrattuna. Enkä pysty moittimaan kulutustakaan suuremmaksi tällä perusteella. Koko talvi on mennyt (ysikasilla) 9-11 l/100km välillä. Joten taidan siirtyä paljon parjattuun E10:iin...
Tosin eihän sitä tiedä paljonko sitä etanolia on ollut bensan seassa...määrä voi ilmeisesti vaihdella paljonkin
Seuraavan tankillisen kulutus oli tasan 9 l /100km . Ajotavoissa / matkoissa ei mitään muutosta. Arkihan on yleensä samaa tylsää "junnaamista"
Sellainen muutos tähän tankilliseen kyllä tuli tehtyä, että siirsin vaihteenvalitsimen juuresta "S" kirjaimen näkyviin, "E" sijaan..
Kaasupoljin tuntuu erilaiselle "S" asennossa, muuta eroa en huomaa tässä asiassa. Ajettavuudessa/käynnistyvyydessä en huomaa mitään eroa 98:iin verrattuna.
Otin edelleen 95E10:ä...
-96 C220 Elegance Automaatti
Kakkosautona Nissan Primera SportDeck 1.6 -04
Tuli siirryttyä takaisin mersukantaan eka kulutus 9,28L/100km. suurin osa matka-ajoa. Shell V-Power 99+ tankissa.
Ford Mondeo 115hp TDCI 2004 farmari 6-v manual
ex Volvo V70 2,5TDI 1999
ex w210 E240 V6 A, 1998
ex Ford Mondeo Aut. 130hp 2004 farmari
ex w202 220D A, 1995
Viime tankilla 100km kaupunkisuhailua ja loput maantieajoa niin kulutus oli 7.3l/100km. Sitä edellisellä tankilla ajettiin vaan pikkupätkiä kone useimmiten kylmänä, silloin vei 11l/100km. Autona vm -98 C180 Aut.
Kulutus oli tällä kertaa 9.29 l/100km, bensana oli 98e5, samalla se oli viimeinen nastarenkailla mitattu kulutus tällä erää. Ei näytä tuo 120kmh kesärajoitus hirveesti kulutusta nostavan
Kumpikin bensa toimii hyvin!
Kumpaa tässä nyt sitten pitäisi käyttää?
Ketä uskoa?
Kuluuko se auto jotenkin ennenaikaisesti jostakin kohtaa vai ei?
Jo on vaikea valinta PR::KLE!
Viimeksi muokannut P4si, Ma 18.04.2011 20:37. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
-96 C220 Elegance Automaatti
Kakkosautona Nissan Primera SportDeck 1.6 -04
W124 200E ´90 manuaali, ajoin n. 150 000km, kaikki tankkaukset on vihkossa, laskin kulutuksen olleen 9,0l/100km, ajo pääasiassa työmatka-ajoa 25km suuntaansa. Pienin kulutus oli äkkiä katsoen välillä Jkl - Oulu mitattu 7,6l/100km. Olen ajanut taloudellista ajotapaa noudattaen, renkaita ollut monen merkkisiä, rengaspaineet autonvalmistajan suosituksia suuremmat. Silti joku pääsee jopa alle kuuden litran?
W202 C180 ´94 autom. ei tuntunut pääsevän edes matka-ajossa alle 8l/100km. Tässä autossa vaikutti ilman lämpötila melko dramaattisesti kulutukseen.
Sitten ihan yleinen huomio: tuttavapiirissä törmää usein näihin haamu-kulutuksiin ja yleensä selitys löytyy siitä, että tankkausten välillä olosuhteet ja tankkauspaikka on vaihtunut oleellisesti. Ja lisäksi kulutus mitataan periaatteella "kuinka paljon tankkiin menee tietyn ajomäärän jälkeen". Tämä tietysti ihan hyvä tapa, mutta jos tankattava määrä katsotaan 100km ajon jälkeen niin se siitä tarkkuudesta sitten. Tietysti silloin kannattaa odotella näitä kevätkelejä, jolloin yöllä on pakkasta. Sitten täydellä tankilla baanalle ja 100km jälkeen, ajettuasi 60km/h suoraa asfalttitietä, yöllä kenenkään ajoasi häiritsemättä, viet auton aurinkoon seisomaan ja odottelet polttoaineen laajentumista ja suoritat tankkauksen. Ja tankkaus tottakai siten, että ei lirutella, vaan pistoolin kahva pohjaan ja tankkaus lopetetaan heti, kun ekan kerran katkaisee. Luonnollisesti tankkauspisteessä, oikean takapyörän kohdalla oleva, maanrakentajalta turhan alas jäänyt sadevesikaivon kansi on plussaa (auton asento vaikuttanee edes vähän?)
Muistatteko 90-luvun alkupuolelta TM:n testin polttoaineen kulutusta vähentävistä lisälaitteista? Mistähän niitä kaasupolkimen alle asennettavia palikoita saisi tilattua? Olisiko ihan kimppatilauksen paikka...
300TD tomaatilla talvi kumeina 205 15". talvella 9 ja nyt ku tuli lämpimämpi 7,5-8.. päivässä tulee ajettua min 120 kilsaa pelkkää työmatkaa. vois päässä jollain riisikipolla halvemmalla. mutta pois en oo vaihtamassa.
epäilen että tuo kulutuksen tippuminen johtuu siitä että KUULEMMA olis joku lämmitin tsydeemi että lämpiää nopeaa jonnekki 70asteen korville. sen se kyllä tekeeki, keli ku keli niin son 3-4kilsaa ja lämmöt normissa
W201 2.0E manuaali, mitattu eilen 7.8l/100km 245km lenkillä maalaisteitä alle 80km/h nopeuksia.
Mutkia paljon, samoin mäkiä, kolmosella tuli ajettua pitkiä pätkiä.
201.024 mit 102.962
Zurück zu den Neunziger Jahren, bitte.
"You've got a key to my house and my heart, but you ain't got a key to my Mercedes-Benz..."
Mercedes-Benz 190E 1992
DS9 E-Tense 4x4 Rivoli 360 2022
Alfa Romeo 75 2.0 TC 1986
Fiat 124 Spider 2018
Fiat 500 1.4 Sport 2010
Subaru Outback 3.0R ZU 2007
Talvella S210 320CDI vei 8,5l/100km - ajotietokone sanoi jotain 6,5, nyt kun kelit on lämmenneet on kulutus ollut tankkausvälillä 6,8l/100km, ajotietokone arvuuttelee vähän alle 6l kulutusta. Ajo työmatka-ajoa 65km suuntaansa eli maantietä ja aamuruuhkia. Ajotietokoneen lukemat olis ihan jees jos ne vaan pitäis paikkansa.
E W212 350CDI 4Matic -10
B W246 180CDI -15
E S210 320CDI -01, kohta toivottavasti paalattu kunhan saadaan tallista ulos
S211 270 CDIA -04 vei viimeisten 5400km aikana 7,6l/100km. Min 6,3l ja max 10,0l. Mittausaika helmi-huhtikuu 2011, joten kylmää ja webastoa on ollut tuossa alkupäässä paljon.
W639 1150CDIA -07 Vito vei viimeisten 19000km aikana 8,9l/100km. Min 7,9l ja max 11,4l. Mittausaika kesäkuu 2010-huhtikuu 2011. Sama kylmä talvi webasto päällä kuin edellisessäkin, joka nostaa talven kulutuksia aika paljon.
Ajot molemmilla autoilla 50/50 kaupunki/maantie. Mittaukset aina tankkauksista.
w124 230E -88 manuaalivaihteistolla, ei ilmastointia. 8,88l/100km, mitattu 350km matkalla lähinnä pelkkää moottoritieajoa nopeudella 110-120km/h. Jotenkin tuntuisi että vähemmälläkin voisi mennä...
Aika oleellinen tekijä kulutuksessa on ajon tyyppi - eikä pelkästään se, onko ajo maantieajoa vai kaupunkiajoa. Silläkin on valtava merkitys, ajetaanko maantiellä 130 km/h motarilla vai 80 km/h pikkuteillä, ja ajetaanko ns. kaupunkiajoa kehäteillä vai oikeata kaupunkiajoa ison kaupungin keskusta-alueella.
Laitan tähän joitain karkeita ajotietokonelukemia autostani, B200 Turbo automaatti:
- hidas maantieajo (80 km/h): 7 l / 100 km
- motariajo: 9 l / 100 km
- sekalainen "kaupunkiajo" pääkaupunkiseudulla: 10 l / 100 km
- ajelu Helsingin keskustassa: 13-15 l / 100 km (kannattaa muistaa, että aina liikennavaloissa seisoessa on kulutus äärettömän monta litraa satasella, kun siellä jakoviivan alla on nolla)
Täytyy päivittää tietoa kunhan dataa kertyy pidemmältä ajalta.
unohtu mainita tosiaan kumpiko mulla on, automaatti löytyy täältäkin. Nyt näyttää seka-ajossa kulutus mullakin asettuvan 9-10 litran välille, mutta yllätti todella POSITIIVISESTI toi pitkän matkan maantiekulutus 
.
