Onko 124-sarjan 260E liian syöppö???

[Etwas Anders]

Tässä Mersukuumeen vallassa olevana vastaan tuli -90 vuosimallin siisti W124 260E Automatik ja 250 tkm mittarissa,olisiko tuo liian bensalle perso vaihtoehto jokapäiväiseen käyttöön? Olen rauhalliseen herrasmiesajoon taipuvainen...pääsisikö edes 10 litran keskikulutuksiin? Kokemuksia kuunnellaan herkällä korvalla,kiitos!

[Timo L.]

Oman 4maticin (huom.) kulutus on pyörinyt siinä 10-11 l välissä. Jotkut pätkät 8-9 l, riippuu miten pääsee vakkaria käyttämään. Ajo on ollut pääasiassa talviajoa.

[Hage]

Kyl tuo 24-ventiilinen vei saman verran vaikka kuinka rauhallisesti ajoi. Laskin et 9/11 - 9/12 välisenä aikana tuli ajettua 25tkm ja keskikulutus 10,41l/100km.

[Etwas Anders]

Kiitos vastauksesta,ajoa tulee meikäläiselle max 15000 vuoteen,joten Diesel ei välttämättä ole hirveästi taloudellisempi vaihtoehto.On kokemusta 124-sarjan 300D:stä ja 300 TDT:stä...edellisellä pääsi maantiellä 6,5 litraan,kaupungissa 9:n nurkille...300 TDT vei sen 8 litraa ja kaupungissa 10 litraa tahtoi mennä väkisin..ja Dieselvero päälle. 260E:ssä kiehtoisi kuutoskoneen hieno ääni (bensaversiona,olihan noi 300D:tkin kuutosia )

[jumetsap]

Keppivaihteinen vei 9.5 sataselle seka-ajossa (10-15km ajoa kerralla).

[Sergey]

jos saa 300D kuluttamaan liki 10l/100 ni on utopistista ajatella että saisi 260E:n kuluttamaan ikinä alle 11l/100. M103/104 moottori ei ole mikään pihi laite. itte ajelin aikoinaan taksilla vuoden verran ja 100tkm w124 300D:llä ja siinä kulutus oli melko tasan tarkkaan 9l/100. Nyt kun tuolla 300-24 mallilla on ajeltu 100tkm, niin keskikulutus on n 13l/100. Sillä pääsee karvan alle 11 jos sää ja matkan pituus suosii.

[napa]

jos saa 300D kuluttamaan liki 10l/100 ni on utopistista ajatella että saisi 260E:n kuluttamaan ikinä alle 11l/100. M103/104 moottori ei ole mikään pihi laite. itte ajelin aikoinaan taksilla vuoden verran ja 100tkm w124 300D:llä ja siinä kulutus oli melko tasan tarkkaan 9l/100. Nyt kun tuolla 300-24 mallilla on ajeltu 100tkm, niin keskikulutus on n 13l/100. Sillä pääsee karvan alle 11 jos sää ja matkan pituus suosii.

mä nyt kyllä esitän eriävän mielipiteen mua ketuttaa suomeksi sanottuna tuo oma farkku (250 monivena), kun se ei ensinnäkään kulje mihinkään ja kuluttaa enemmän mitä 300E (12 venainen), molemmat oli automaatteja, mutta kyllä tuo 300E vain oli auto (tiesi kaasun, kun sitä polkaisi, ja koneen käyntiääni miellytti korvaa, kun ei ollut mikään kalkatin...), kun sitä vertaa tuohon farkkuun

en tiedä sitten onko tuo M104 kone kovinkin paha syömään enemmän ainetta, kuin vanha M103

kulutukset on nyt ollut tuolla dieselillä 8.5 ltr/100 km käytännössä jatkuvasti ja samoilla ajoilla pääsi 300E:llä 7 pintaan (ke-jetilläkään en saanut 300E:llä menemään yli 9 ltr/100 km, lopuksihan tuo oli megasquirtilla ja suorasytkällä, katit luonnollisesti tyhjättynä, 3.0 bar. rengaspaineilla ja hyvät öljyt voimansiirrossa häviöiden minimoimiseksi...) ajo on vielä pääasiassa maantieajoa n. 50 km siirtymiä paikasta A pisteeseen B, ilman varsinaista kaupunkiajoa ja matkanopeutena pidän sellaista 80 km/h...

sitten meillä on menossa yksi megasquirt projekti 230E mersu, joka kuluttaa 9-9.5 ltr vaikka ajais pelkkää kaupunkiajoa jatkuvasti, meillä on siinä nyt joku ongelma vielä, kun ei saada maantiekulutusta järkeväksi oikein millään konstilla tahtoo siis viedä maantielläkin jatkuvasti tuota 9 ltr/100 km niin ja tuokin on automaatti, että manuaalina tuo menis luultavasti vähemmällä, mutta omiaisuudet kyllä kärsis (kaupunkiajo on automaatilla kuitenkin hieman erityylistä, kuin manuaalilla )

sitten taas tuo oma 200E manuaali... se kuluttaa sellaista 7-7.5 ltr/100 km sekalaisessa ajossa, mutta ei sillä ole pahemmin tullut enää ajeltua, kun on manuaali muuten olis ihan pätevä laite sekin... no, siinä olen ruiskua käpäillyt ja sytkän kanssakin jonkin verran kikkaillut... ei tuo tosin mikään bensasyöppö ollut ennen niitäkään toimenpiteitä, mutta sai sieltä litran, puolitoista vielä pois kulutuksesta, kun hieman jaksoi kikkailla

kaiken järjen mukaan mun pitäis saada menemään tuo farkku 5-5.5 ltr/100 km kulutuksella, mutta kun ei niin ei ajotyylistä se ei ainakaan ole kiinni... jos kerran bensakoneiset menee tuollaisella, mihin muut pääsee normaalisti dieselillä (tuossa farkussa on kyllä vielä niin paljon tekemistä, mutta on mennyt vähän muissa asioissa nyt aika, niin ei ole jaksanut siihen paljoa panostaa... mutta kyllä sekin vielä kuriin laitetaan )

260E pitäis olla pihimpi, mitä 300E, kun on hieman kireämmäksi vedetty kone (litratehot aavistuksen paremmat, mitä 300E), se olis luultavasti paras kompromissi tehon ja kulutuksen suhteen w124 kopassa bensakoneista... (tehtaan jäljiltä)

dieseli ei siis aina automaattisesti ole se pihein ratkaisu, kyllä dieselikin osaa kuluttaa, kun sille päälle sattuu lisäksi olisin ainakin itse valmis hyväksymään litran suuremman kulutuksen bensalla ihan vain siitä syystä, että ei taritse hehkuttaa ja kuunnella jatkuvasti sitä pirun kalkatusta mutta nyt tilanne on siis se, että joudun hehkuttamaan, kuuntelemaan sitä kalkatusta ja vielä polttoaineeseen menee vähintään sama raha, jos ei enemmänkin onneksi tuo nyt on paku, että dieselveroon nyt ei mene kuin se n. 50 €/vuosi ja vakuuts on on vain puolet siitä mitä 300E:ssä olis (E250TD = 550 €/vuosi ja 300E ja 200E olis 800-920 €/vuosi... että tuossa nyt tulee vähän sentään säästöä...)

niin ja bensassa pitää sitten olla kaikki kunnossa, ei se epäkuntoisena/väärissä säädöissä kyllä kovin vähällä mene... ke-jetti vaatii säätöä jos ei nyt päivittäin, niin ainakin joka öljynvaihdon yhteydessä se kannattaa aina "säätää" uusiksi tai tarkistaa ne säädöt

[Timo L.]

Uskon että M103:n tapauksessa asiaan vaikuttaa jonniivverran onko autossa katti vai ei ? Minulla coupessa on katti ja 4Maticissa ei. 4Matic ottaa kierroksia paljon herkemmin ja tuntuu että paikoitellen sähäkkyyttäkin on enempi kuin 14 hv tehokkaammassa 3-litraisessa. Uskon että myös tästä syystä hetkelliset kulutukset on Maticilla pienempiä, vaikka siinä onkin painoa 100 kg enempi kuin CE:ssä.

[Sergey]

en sanonu että se on mahdotonta mutt JOS dieselillä kuluttaa 10 ni sama kuski ei kuluta saman kokoisella bensiinillä yhtä paljon, vaan PALJON enemmän.

[dealer]

Bensa 260 automaatti:

Forbruk per 10 km
-ved 90 km/t
automat: 0,85 liter
-ved 120 km/t
automat: 1,03 liter
-ved bykjøring
automat: 1,29 liter

Diesel 300 automaatti:

Forbruk per 10 km
-ved 90 km/t
4-tr. automat: 0,62 liter
-ved 120 km/t
4-tr. automat: 0,79 liter
-ved bykjøring
4-tr. automat: 0,93 liter

Eroa on käytännössä aina dieselin eduksi vähintään 2-3 litraa.
Tiedot http://www.mercefreaken.com" onclick="window.open(this.href);return false;

Verrokiksi vielä 260 4-matic, puolisen litraa lisää kautta linjan:

Forbruk per 10 km
-ved 90 km/t
automat: 0,90 liter
-ved 120 km/t
automat: 1,09 liter
-ved bykjøring
automat: 1,34 liter

[unski]

Uskon että M103:n tapauksessa asiaan vaikuttaa jonniivverran onko autossa katti vai ei ? Minulla coupessa on katti ja 4Maticissa ei. 4Matic ottaa kierroksia paljon herkemmin ja tuntuu että paikoitellen sähäkkyyttäkin on enempi kuin 14 hv tehokkaammassa 3-litraisessa. Uskon että myös tästä syystä hetkelliset kulutukset on Maticilla pienempiä, vaikka siinä onkin painoa 100 kg enempi kuin CE:ssä.

Sen verran pitää kommentoida, ettei se itse fyysinen katti vie W124:ssa juuri yhtään enempää polttoainetta. Polttoaineen kulutus- ja suorituskykyero johtuu ruiskujärjestelmänän tehdyistä optimoinnesta, jotka "kat"-versioissa tarkoittavat kovempaa polttoaineen kulutusta ja heikentynyttä suorituskykyä. Nämä asiat on "uhrattu" paremman katalysaattorin toiminnan ja sitäkautta pakokaasjen puhtauden aikaansaamiseksi.

Itseasiassa jos vain vaihdat siihen "kat" versioon ruiskun ja sytytyksen "ohjausnamikat" ECE-versiosta ja säädät koneen oikeisiin arvoihin, niin suorituskyvyssä ja polttoainetaludessa tapauhtuu kohtuullinen muutos...

Tämä tietysti sillä edellytyksellä, että katalysaattori ei ole tukossa.
Timppa

[napa]

Sen verran pitää kommentoida, ettei se itse fyysinen katti vie W124:ssa juuri yhtään enempää polttoainetta. Polttoaineen kulutus- ja suorituskykyero johtuu ruiskujärjestelmänän tehdyistä optimoinnesta, jotka "kat"-versioissa tarkoittavat kovempaa polttoaineen kulutusta ja heikentynyttä suorituskykyä. Nämä asiat on "uhrattu" paremman katalysaattorin toiminnan ja sitäkautta pakokaasjen puhtauden aikaansaamiseksi.

Itseasiassa jos vain vaihdat siihen "kat" versioon ruiskun ja sytytyksen "ohjausnamikat" ECE-versiosta ja säädät koneen oikeisiin arvoihin, niin suorituskyvyssä ja polttoainetaludessa tapauhtuu kohtuullinen muutos...

Tämä tietysti sillä edellytyksellä, että katalysaattori ei ole tukossa.
Timppa

näin... mullakin on ihan erisäädöt tuossa omassa vähäpäästöisessä 200E:ssä ajamista ja katsastusta varten yleensä säädän ruiskun siinä konttorilla, kun otetaan pakokaasutestejä (n. 15 sek. homma), sytkän väännän jo kotona katsastus asentoon (myöhäiselle...) katsastus säädöillä tuo kuluttaa heti 1.5-2 ltr/100 km enemmän ja on laiska kuin saapas... (no, sellainen pehmoisen oloinen siis...) mutta ajosäädöillä tuo ei mene mitenkään läpi siitä pakokaasutestistä, kun katti ei pelaa ja arvot on ihan perseestä (co n. 1.5 ja hc jotain 600, lisäksi lambda näytti viimeksi jotain 1.08, vaikka olisin luullut sen olevan rikkaalla, no putki tais vähän vuotaa tuolloin...) sytkällä kuitenkin aika suuri vaikutus niin kulutukseen, kuin päästöihin, eli jos päästöt hyvät (myöhäisellä, niin kulutus perseestä ja sama toisinpäin, eli kulutus miellyttävä, niin tyhjäkäynnillä päästöt älyttömät )

[sportsman]

Jaa napa toki tietosi mersun tehtaalle noista ihme kulutuksista...

Ketjun aloittajalle.. Ei liiku alle 10 litran satasella vaan vie enemmän riippuen siitä ajatko enemmän kaupunkia vai matkaa...

[unski]

En epäile yhtään noita "Napa":n kulutuslukemia, kannattaa huomioida pääasiallinen ilmoitettu ajomatka ja nopeus..."Napa":lla tuntuu myös olevan tuollainen kulutusminimointiin suuntautunut "tuunaus-suunta" autoissaan....arvatenkin myös ajotapa suosii tällaista.

Useilta tahoilta olen kuullut vastaavia kulutuksia, vastaavanlaisista ajosuoritteista. Silloin ei tosiaan tarvitse taajamamerrkejä juurikaan näkyä, eikä muuten moottoritien merkkejäkään

Timppa

[napa]

Jaa napa toki tietosi mersun tehtaalle noista ihme kulutuksista...

Ketjun aloittajalle.. Ei liiku alle 10 litran satasella vaan vie enemmän riippuen siitä ajatko enemmän kaupunkia vai matkaa...

huomioi nyt vaikka tämä juttu ensin...

katsastus säädöillä tuo kuluttaa heti 1.5-2 ltr/100 km enemmän ja on laiska kuin saapas... (no, sellainen pehmoisen oloinen siis...) mutta ajosäädöillä tuo ei mene mitenkään läpi siitä pakokaasutestistä, kun katti ei pelaa ja arvot on ihan perseestä (co n. 1.5 ja hc jotain 600, lisäksi lambda näytti viimeksi jotain 1.08, vaikka olisin luullut sen olevan rikkaalla, no putki tais vähän vuotaa tuolloin...) sytkällä kuitenkin aika suuri vaikutus niin kulutukseen, kuin päästöihin, eli jos päästöt hyvät (myöhäisellä, niin kulutus perseestä ja sama toisinpäin, eli kulutus miellyttävä, niin tyhjäkäynnillä päästöt älyttömät )

tuo siis 200E:n kohdalla ja en usko, että 260E/300E olis mitenkään poikkeus tuon asian suhteen... tehtaat ei voineet silloinkaan säätää koneita niin, kuin minä säädän (minimoidaan kulutus ja viitataan kintaalla joillekin päästöarvoille näissä 20 vuotta vanhoissa autoissa...), eivätkä varsinkaan nykyään, kun päästövaatimukset on tiukentuneet entisestään...

aikoinaan pidin jo pienenä ihmeenä, kun pääsin 99 GLS saabilla reilusti alle 10 ltr/kulutuksiin tais olla 8.5 ltr/100 km sellainen pitkän seurannan keskiarvo, mutta sitten siitä pamahtikin kone (katkes pakoventtiili ja lautanen pystyyn männäpäähän , ei se toki paljoa muuten haittanut, mutta kone huohotti aika reilusti sen jälkeen ja tehot laski... kyllä mä sillä taisin vielä 1/2 vuotta ajella noinkin ja sitten paaliin...) saab opetti ehkä parhaiten sitä ajotyyliä, jolla sai kulutuksen pidettyä maltillisena jos siinä muuta hyvää ei sitten ollutkaan...

[Mesemies89]

Napa kertoilee aina lämpöisekseen Mersun bensavehkeitten kulutuksesta omaan tyyliinsä, joilla ei nyt tietenkään ole mitään todellisuuspohjaa.
Kaikkihan vähänkin moottoritekniikasta tietävät, että pitkäiskuiset huonon hyötysuhteen Mersun koneet kuluttaa perkeleesti polttoainetta...se on fakta juttu. Ei tarvitse kun ajella tuollaisen auton perässä, niin meinaa bensahuuruihin tukehtua.
Pakoputksesta suoltaa palamatonta bensaa. Huonoon palamiseen ei pajon auta sytkän rakenne, kun moottoritekniikassa täytyy joka tapauksessa olla tietty sytytysennakko, milloin moottori edes kohtuullisesti toimii. Optimia ei saada juuri koskaan kohdalle, oli moottori kylmä tai lämmin tai siltä väliltä.

[sportsman]

Kyllä päästöt tulevat kulutuksen mukaan...
ja mitä oikeammat säädöt, sitä enemmän tehoa ja vähemmän kulutusta...

[napa]

Napa kertoilee aina lämpöisekseen Mersun bensavehkeitten kulutuksesta omaan tyyliinsä, joilla ei nyt tietenkään ole mitään todellisuuspohjaa.
Kaikkihan vähänkin moottoritekniikasta tietävät, että pitkäiskuiset huonon hyötysuhteen Mersun koneet kuluttaa perkeleesti polttoainetta...se on fakta juttu. Ei tarvitse kun ajella tuollaisen auton perässä, niin meinaa bensahuuruihin tukehtua.
Pakoputksesta suoltaa palamatonta bensaa. Huonoon palamiseen ei pajon auta sytkän rakenne, kun moottoritekniikassa täytyy joka tapauksessa olla tietty sytytysennakko, milloin moottori edes kohtuullisesti toimii. Optimia ei saada juuri koskaan kohdalle, oli moottori kylmä tai lämmin tai siltä väliltä.

edelleen olen sitä mieltä, että jos sinä tai te muut ei osaa, niin ei se tarkoita, että kukaan ei osaa

osasyy noihin pieniin kulutuslukemniin saattoi kyllä olla tuo mun 300E:n +500 000 km ajettu moottorikin, oli varmaan sisäiset kitka jo aika pieniä (tämä oli se huumori osuus, jos joku ei pysynyt mukana...) ja on se säätäjästäkin aika paljon kiinni, jos ei kerran osaa edes sytytystä säätää kylmälle, lämpimälle tai siltä väliltä olevalle koneelle...

niin ja kyllä 300E:n kone ainakin lasketaan lyhytiskuiseksi koneeksi, kerran isku on pienempi, kuin männän halkaisija, kuten myös 260E:n kone... eihän tuo M103 tietysti mikään nykyoppien mukainen todella lyhytiskuinen kone ole, mutta ihan asiallinen värkki kuitenkin...

ja kyllä nykybensat vaatii/kestää ihan erilaiset ennakot, kuin se bensa joille nuo koneet on alunperin suunniteltu, lisäksi vielä ne tehtaan varmuuskertoimet ym. jotka on estäneet max. ennakojen käytön sarjatuotanto koneissa...

moottorista ei tarvitse repiä yhtään enempää tehoa irti normaali maantieajossa, kuin auton tasaisen 80 km/h nopeuden ylläpitäminen vaatii (se ei oikeasti ole kovin paljon...), toiset ottaa sen suuremmalla bensamäärällä, kuin toiset ja siitä ne erot sitten syntyy, myös auton muiden osien/komponenttien hyötysuhteet kannattaa yrittää maksimoida tai vaihtoehtoisesti häviöt vetää minimiin, pientä kulutusta haettaessa, mulla ei esim. ole radiotakaan autossa, niin ei mene sinnekkään turhaan sähköä, jota laturi joutuisi jauhamaan (taas huumoria )

[napa]

Kyllä päästöt tulevat kulutuksen mukaan...
ja mitä oikeammat säädöt, sitä enemmän tehoa ja vähemmän kulutusta...

ei ole näin, valitettavasti...

[tähdellinen]

Kyllä 260 E syö varmasti seka-ajossa sen lähemmäs 15l/100km.Kyseessä ovat jo vanhat moottorit,kuluneet suuttimet,ruiskut ovat säädetty miten sattuu,jos on edes käynyt asiallisella pajalla säädöissä.Tuo 300CE nappaa sen 15 kevyesti satasella,toki maantiellä,vakkarilla kulutus tipahtaa kympin tuntumaan.Kokemusta tuollaisesta 260 nelimaticista ja se ainakin nappasi tuon ilmoittamani määrän bensaa.Auto oli huollettu,ruisku laitettu,laitatin itse asiantuntevalla pajalla ja myös kaikki muu oheisosa vaihtui uuteen.Toki kaasujalkani on raskas Wanhat mersun bensakoneet syövät aina soppaa,siitä ei pääse yli mitenkään.Jos vanhan bensamersun hankkii,ei sitä kulutusta kannata niin kovasti alkaa pohtimaan

[Mesemies89]

Napa kertoilee aina lämpöisekseen Mersun bensavehkeitten kulutuksesta omaan tyyliinsä, joilla ei nyt tietenkään ole mitään todellisuuspohjaa.
Kaikkihan vähänkin moottoritekniikasta tietävät, että pitkäiskuiset huonon hyötysuhteen Mersun koneet kuluttaa perkeleesti polttoainetta...se on fakta juttu. Ei tarvitse kun ajella tuollaisen auton perässä, niin meinaa bensahuuruihin tukehtua.
Pakoputksesta suoltaa palamatonta bensaa. Huonoon palamiseen ei pajon auta sytkän rakenne, kun moottoritekniikassa täytyy joka tapauksessa olla tietty sytytysennakko, milloin moottori edes kohtuullisesti toimii. Optimia ei saada juuri koskaan kohdalle, oli moottori kylmä tai lämmin tai siltä väliltä.

edelleen olen sitä mieltä, että jos sinä tai te muut ei osaa, niin ei se tarkoita, että kukaan ei osaa

osasyy noihin pieniin kulutuslukemniin saattoi kyllä olla tuo mun 300E:n +500 000 km ajettu moottorikin, oli varmaan sisäiset kitka jo aika pieniä (tämä oli se huumori osuus, jos joku ei pysynyt mukana...) ja on se säätäjästäkin aika paljon kiinni, jos ei kerran osaa edes sytytystä säätää kylmälle, lämpimälle tai siltä väliltä olevalle koneelle...

niin ja kyllä 300E:n kone ainakin lasketaan lyhytiskuiseksi koneeksi, kerran isku on pienempi, kuin männän halkaisija, kuten myös 260E:n kone... eihän tuo M103 tietysti mikään nykyoppien mukainen todella lyhytiskuinen kone ole, mutta ihan asiallinen värkki kuitenkin...

ja kyllä nykybensat vaatii/kestää ihan erilaiset ennakot, kuin se bensa joille nuo koneet on alunperin suunniteltu, lisäksi vielä ne tehtaan varmuuskertoimet ym. jotka on estäneet max. ennakojen käytön sarjatuotanto koneissa...

moottorista ei tarvitse repiä yhtään enempää tehoa irti normaali maantieajossa, kuin auton tasaisen 80 km/h nopeuden ylläpitäminen vaatii (se ei oikeasti ole kovin paljon...), toiset ottaa sen suuremmalla bensamäärällä, kuin toiset ja siitä ne erot sitten syntyy, myös auton muiden osien/komponenttien hyötysuhteet kannattaa yrittää maksimoida tai vaihtoehtoisesti häviöt vetää minimiin, pientä kulutusta haettaessa, mulla ei esim. ole radiotakaan autossa, niin ei mene sinnekkään turhaan sähköä, jota laturi joutuisi jauhamaan (taas huumoria )

Osasin odottaakin Napan vastausta tuohon malliin.
Kun riittävästi uskoo omiin sepustuksiin, niin alkaa itsekin uskomaan.
En tiedä mistä vedit määritteen pitkäiskuisesta moottorikonstruktiosta, mutta joka tapauksessa mainittu moottori on selkeästi pitäiskuinen.
Toinen paha ja huono vika on huono kansirakenne, joka sellaisenaan ei ole hyvän hyötysuhteen perusta.
Usko nyt Napa, että pökit päätäsi seinään, väittämällä mainittua moottoria hyväksi. Hyvää siitä ei saa tekemälläkään....muutakuin sulattamalla moottori ja uusiokäytössä tehdään kokonaan uusi moottori.

[Etwas Anders]

No tuo kyseinen 260E näköjään myytiin tänään,joten itsellä kaupanteko jäi lähtötelineisiin...eipähän tarvitse pohtia kuutosbensa-Mersun kulutuksia enää.

[napa]

En tiedä mistä vedit määritteen pitkäiskuisesta moottorikonstruktiosta, mutta joka tapauksessa mainittu moottori on selkeästi pitäiskuinen.
Toinen paha ja huono vika on huono kansirakenne, joka sellaisenaan ei ole hyvän hyötysuhteen perusta.
Usko nyt Napa, että pökit päätäsi seinään, väittämällä mainittua moottoria hyväksi. Hyvää siitä ei saa tekemälläkään....muutakuin sulattamalla moottori ja uusiokäytössä tehdään kokonaan uusi moottori.

kyllä M102 ja M103 on senaikaisen moottoriteknologian (sarjatuotanto) ihan hyvä ja kehittynyt edustaja, moottorihan nyt kuitenkin esiteltiin joskus -80 luvun alussa, vai oliko peräti -70 luvun puolella jo jotain versioita vai oliko joku työntötanko/ammepalotila kone muka senaikaista huippua siis se on hyvä aikalaisekseen... itse olisin kyllä lisännyt ruttuja, jos olisin saanut päättää... (jossakin hiton taunuksen koneessa oli 37 hp/ltr ja M103 kuitenkin yli 60 hp/ltr... molemmat ohc, toki is sierrassa samalla koneella päästiin jo samaan litratehoon, kuin tuo M103 )

uudemmat M104, eli 4 venttiili kansilla olevat koneet on muuten huonompia hyötysuhteltaan jossakin normaali ajoalueella (2000-2500 rpm), kuin M103 kone, että siltä pohjalta... huipputehoa niistä saa enemmän, mutta alakierroksilla M103 vie... ja onhan tuota 4 venttiili rakenteen huonoa ominaisuutta pyritty kompensoimaan monellakin tapaa eri koneissa, mutta peruongelma on ja pysyy... pienillä täytöksillä 4 venttili kannen haitat on paljon suuremmat, mitä 2 venttiili... toki tuo M104 nyt ei mikään ihanne muutenkaan ole enää 4 venttilikantta hyödyntämään, peruskone kun on tehty 2 venaiseksi

mutta sun kanssa on niin hankala väitellä, kun sulla ei ole oikein tuota käytännön kokemusta asioista... sillä "kirjaviisaudella" kun ei tee tässäkään asiassa oikein mitään ja päivitä nyt tietos tuosta pitkäiskuisuus määritelmästä...

[napa]

eipähän tarvitse pohtia kuutosbensa-Mersun kulutuksia enää.

niitä kannattaa pohtia aina, vaikka ihan yleissivistyksen kannalta...

[Mesemies89]

mutta sun kanssa on niin hankala väitellä, kun sulla ei ole oikein tuota käytännön kokemusta asioista... sillä "kirjaviisaudella" kun ei tee tässäkään asiassa oikein mitään ja päivitä nyt tietos tuosta pitkäiskuisuus määritelmästä...

Tarkoitatko tuolla lauseella itseäsi ?
Mitenkäs se nyt noinpäin kääntyi.
Koko ikäni olen ropeloinut moottoreiden kanssa, kun sinä vielä leikit hiekkalaatikolla ja pissasit housuihin...kun minä jo virittelin Jupiteria ... Jawaa ja Simcaa.

Ja jos oikein pinnistän, niin pitkäiskuisen määrite nopeakierroksisissa polttomoottoreisa ei ole männän suhde iskunpituuteen. Vaan iskunpituus kuutiotilavuuteen.

[napa]

Ja jos oikein pinnistän, niin pitkäiskuisen määrite nopeakierroksisissa polttomoottoreisa ei ole männän suhde iskunpituuteen. Vaan iskunpituus kuutiotilavuuteen.

kuten sanottu, sulla ei oikein ole kokemusta käytännön asioista... 99 automiestä sadasta määrittelee pitkäiskuisuuden/lyhytiskuisuuden tuolla iskunpituuden ja männän halkaisijan suhteella... ja se viimeinen varmaan sekoittaa asian sitten kankisuhteeseen ei niitä jakseta mistään taulukoista vertailla mikä nyt on se ihan viimeisin "insinöörien tapa" määrittää asia, vaan yksinkertainen ja helppo tapa ihan kenttäolosuhteissa saa riittää...

täytyy tunnustaa, että en ole itse kyllä kuullutkaan tuollaisesta iskunpituuden ja kuutiotilavuuden suhteesta määriteltäessä lyhyt/pitkäiskuisuutta, mutta en sillä tiedolla olisi mitään tehnytkään, joten olen varmaan sen tiedon voinut hyvinkin sivuuttaa "tarpeettomana", jos olen siihen joskus törmännyt... toki tässä voi olla koulutuksessakin jotain vikaa, mutta sitähän olen aina kritisoinutkin

nykyään muuten taas ollaan menossa pitkäiskuiseen suuntaan, oli tapa sitten mikä tahansa sen määrittämiseen...

ja minä en ole leikkinyt hiekkalaatikolla, enkä kuseskellut housuihini... mitä nyt vanhempana on joskus paskat tullut, mutta se johtuu lähinnä tuosta selästä ja sen vaikutuksesta hermoihin, selkäleikkauksen jälkeen on onneksi tuotakin tapahtunut vähenemässä määrin kuinkas sulla?

[Mesemies89]

Ja jos oikein pinnistän, niin pitkäiskuisen määrite nopeakierroksisissa polttomoottoreisa ei ole männän suhde iskunpituuteen. Vaan iskunpituus kuutiotilavuuteen.

kuten sanottu, sulla ei oikein ole kokemusta käytännön asioista... 99 automiestä sadasta määrittelee pitkäiskuisuuden/lyhytiskuisuuden tuolla iskunpituuden ja männän halkaisijan suhteella... ja se viimeinen varmaan sekoittaa asian sitten kankisuhteeseen ei niitä jakseta mistään taulukoista vertailla mikä nyt on se ihan viimeisin "insinöörien tapa" määrittää asia, vaan yksinkertainen ja helppo tapa ihan kenttäolosuhteissa saa riittää...

täytyy tunnustaa, että en ole itse kyllä kuullutkaan tuollaisesta iskunpituuden ja kuutiotilavuuden suhteesta määriteltäessä lyhyt/pitkäiskuisuutta, mutta en sillä tiedolla olisi mitään tehnytkään, joten olen varmaan sen tiedon voinut hyvinkin sivuuttaa "tarpeettomana", jos olen siihen joskus törmännyt... toki tässä voi olla koulutuksessakin jotain vikaa, mutta sitähän olen aina kritisoinutkin

nykyään muuten taas ollaan menossa pitkäiskuiseen suuntaan, oli tapa sitten mikä tahansa sen määrittämiseen...

ja minä en ole leikkinyt hiekkalaatikolla, enkä kuseskellut housuihini... mitä nyt vanhempana on joskus paskat tullut, mutta se johtuu lähinnä tuosta selästä ja sen vaikutuksesta hermoihin, selkäleikkauksen jälkeen on onneksi tuotakin tapahtunut vähenemässä määrin kuinkas sulla?

Kyllähän sitä kaikenlaisessa paskassa on ryvetetty. Puhtaaksi on kuitenkin aina pesemällä saatu.

Mitä tulee pitkäiskuisten uusmarssiin, niin hidas- tai keskinopeissa kylläkin, mutta ei nopeakierroksisissa ole paluuta pitkäiskuisiin.

No kohta noita mäntämoottoreita tuskin kauaa enää ole saastuttamassa Tellustamme. Siirrytään vähäpäästöisempiin voimakoneisiin.