Vanhempi vähän ajettu Vs. Uudempi enenmän ajettu?

[sportsman]

Aika reippaasti laskit haku kuluja.

Saahan myös Saksasta tingattua hinnasta.

Alla yksi vaihtoehto Suomesta. Minusta tuo laskelmasi
on vielä aika edullinen verrattuna

http://www.nettiauto.com/mercedes-benz/c/2575310

[masaf1]

Niin no faktahan se on, että 200cdi:lläkin pärjää ja selviää, mutta nautinnon maksimoiseksi ei haittaa vaikka olisi ruutia ja vääntöä "vähän" enemmän.

Ohan se Avensis mauton, hajuton ja näkymätön ja varmasti helkkarin vaikea löytää Cittarin tai Prisman parkkipaikalta, koska parkissa voi olla samallakin seudulla 10 samanlaista vaaleenvihreetä tai shampanjan väristä Toijjotaa...

PS. Ei tuoreesta Avensiksesta pysty edes vaihtamaan kuskin puolen ajovalopoltinta ilman huoltovierailua (pitää ottaa polttoainepumppu pois).

[Simo M. A.]

Kannattaa myös huomioida että auton arvo alenee sitä nopeammin mitä uudempi se on, jos miettii uudehkon Toyotan tai Kian tai aivan uuden Toyotan tai Kian ostoa.

Esimerkiksi uusi C-sarjalainen menettää arvoaan ensimmäisen 3 vuoden aikana (auton ollessa 0-3v vanha) paljon enemmän kuin seuraavan 3 vuoden aikana (auton ollessa 3-6v vanha). Sama pätee toki myös uuteen Avensikseen verrattuna 3 vuotta vanhaan Avensikseen.

Kaikkein eniten saa menemään rahaa auton arvon alenemiseen jos ajaa koko ajan uudella autolla jota vaihtaa muutaman vuoden välein uuteen autoon: toisaalta toki sitten saa ajaa aina uudehkolla autolla.

Uuden auton ollessa kyseessä ehdottomasti suurin kulu autosta on auton arvon aleneminen, esim. joku uusi 40.000eur auto jolla ajetaan 30tkm vuodessa 3 vuoden ajan ja sitten sen arvo on 25.000eur. 15.000eur 3 vuodessa arvon alenemiseen, tällä rahalla saa jo tässä pohdinnan alla olevan C-mersun ostettua!

Jos taas ostaa tuon uutena 40.000eur maksaneen auton 3v. vanhana ja 90tkm ajettuna on arvon aleneminen sitten seuraavan 3v aikana jo huomattavasti maltillisempaa.

Esim. uutena v. 2006 keväällä ostettu n. 40.000eur (lisävarusteineen) maksanut C-sarjalainen lienee arvoltaan nyt 90tkm ajettuna n. 25.000eur.

(Tosin mallisarja on muuttunut tässä Mersussa mutta sama tuntuu pätevän esim. S60 Volvoon)

[mol]

On totta että mitä uudempi auto sitä nopeammin arvo alenee. Pitää kuitenkin muistaa että mitä vanhempi auto sitä enemmän (ja ehkä myös kalliimpia) remontteja. Muutaman tielle jäämisen jälkeen sitäkin alkaa arvostamaan.

[Simo M. A.]

Totta kyllä tuokin. Jonkinlainen kompromissi lienee paras tässä jos haluaa välttää suurinta arvon laskua ja hankalaa / kallista remontointia ja välttää tielle jäämiset. Lisäksi onhan siinä kyllä varmasti oma viehätyksensä hakea itselleen aivan uusi Mercedes alle.

[Wikke]

Jos alle 20tkm tulee vuodessa ajoja, ehdottomasti bensakone. Ja W202-sarjan loppupään malleja, mielellään sillä V6-bensakoneella. Sehän on minun tietääkseni tosi hyvä luotettavuudeltaan, ihan eri maata mitä vanhat M103 puhumattakaan M104-koneista. Noita mopoja kannata katsella jos on Alfaan tottunut.

[sportsman]

Itse en ainakaan maksaisi juurikaan yli 7000 euroa enää mistään
W202 mallisarjasta.
Kyllä tuolla 15 000 euron budjetilla saa jo hyvä W203-korimallin.

[masaf1]

Jep ja turvallisuuden kannalta W203 on tähtitieteellisesti edellä W202:sta (kun kerran perheen takia farmaria tarvii, niin eikö tämä ole jo aika hyvä perustelu). Ohan se toki niinkin, että W202:ssa tekniikka on yksinkertasempaa ja halvempaa huoltaa ku W203:ssa.

[Teddy]

Olen joskus (aika usein) ihmetellyt miksi autohinnoittelu menee vuosimallin, eikä ajomäärien mukaan. Perusteita auton ostamiseksi on tietysti yhtä monta kuin auton ostajaa, mutta itseäni autoa ostaessa kiinnostaa lähinnä se, kuinka kauan pystyn ajamaan autollani ennenkö siihen alkaa ilmaantua turhia/kalliita remontteja. Myöskään ei huvita maksaa arvonalennusta 4000 euroa vuodessa siitä, että on vuosimalliltaan uudehko auto.

Siksi valitsen vanhan, mutta vähän ajetun auton (miel. suoraan 1 omistajalta).
Itse ostin 17 vuotta(!) vanhan w124 Mersun, jolla oli ajettu 130tkm. Nyt 4 vuotta myöhemmin, täytyy todeta sen olleen loisto-ostos. Ei ole ollut mitään murheita normi vuosihuoltojen lisäksi. Auto on tosin ollut varsin vähällä ajolla.

Toinen esimerkki: Isäni halusi Volvon, mutta sellaisen, jossa "ei ole niitä rikki meneviä sähkövekottimia" Myös ruiskukone oli kiellettyjen varusteiden listalla, joten melko iäkkäitä Volvoja piti alkaa etsimään. Muutama viikko meni etsintään ja sitten löytyi sopiva, suoraan ensiomistajalta. Auto oli 145000 km ajettu ja maksoi kokonaiset 700 euroa. Nyt isäni on jyystänyt siihen 120000 km lisää. Eli mittarilukema on nyt 265000. Auto on toiminut aina täysin ongelmitta. Ainoat huoltoihin kuulumattomat työt ovat olleet öljynpaineen anturin vuoto ja kaasuttimen laippatiivisteen vaihto. Lienee halvin ja huolettomin tapa liikkua?

En tosiaankaan tarkoita, että kaikkien pitäisi ajaa 80-luvun laitteilla, sillä onhan niissä puutteensa (mm. matkustusmukavuus) Mutta pointti on, että miksi kukaan ylipäätään ostaa tuollaisia uudehkoja, mutta valmiiksi todella paljon ajettuja autoja. Tuollaisten lähiaikojen korjaamolaskut voivat olla aivan tähtitieteellisiä. Vähän ajettu on ehdottomasti huolettomampi pitää.

[sportsman]

Miten luulet olevan kustannusten jatkossa ?

Vanhoissa yleensä suuri kulutus = suuret päästöt .

Tulossa päästöpohjaiset käyttömaksut sekä korotuksen polttoaineeseen.

Muuten kyllä ymmärrän pointtisi.

Toisaalta ei kaikkien itsetunto kestä ajaa vanhalla autolla

[masaf1]

Turvavarustelu ja turvallisuus voi myös olla aika oleellisia tekijöitä. Koskaan ei tiedä milloin kajahtaa vaikka itse et tekis mitään virhettä. Oletko sillon mieluummin vähän ajetussa -89 740 Volvossa vai pirusti ajetussa -06 C-Mersussa? Älkööt kukaan vetäkö hernettä nenään, mutta kyllä noi 80- ja 90-luvun mallit (tai 70-luvulla suunnitellut) on auttamatta jo vanhanaikaisia turvallisuudeltaan, on sillä saralla tullut niin suuria harppauksia vuosisadan vaihtuessa. Lisäksi kulutus pienenee kyllä huomattavasti vrt. 90-luvun alussa tai lopussa saatika 2006 tehtyä autoa kun vertaa.

[sonikki]

Kyllähän noita vanhoja volvoja moni pitää vielä jopa turvallisempana kuin uusia autoja kun ne uudet autot on niin heppoista peltiäkin
Sen enempää spekuloimatta sitä että mitä tuollainen 20v seisotus autolle tekee voin sanoa sen että ei nää ainakaan parane seisomalla

[sportsman]

Ei ikävä kyllä tuo pelti tai jäykkäkori suojaa ihmistä riittävästi.
Jos näin olisi niin ei kai kukaan kuorma-auton kolarissa kuolisi.
Ihminen ei kestä "äkkipyssäystä" ja juuri tähän auttavat
airbagit. Se ,että onko ratti/kojelauta ja sivutyynyt jo riittävät vai
tarvitaanko vielä lisää onkin sitten toinen asia.
Toisaalta ei lisätyynytkään ole varmasti haitaksi.
Myös abs-jarrut sekä eps on erittäin hyvä varuste vaikka
kaikki tällä palstalla ovatkin tietysti erittäin hyviä ja kokeneita
kuljettajia.

[Teddy]

Miten luulet olevan kustannusten jatkossa ?
Vanhoissa yleensä suuri kulutus = suuret päästöt .
Tulossa päästöpohjaiset käyttömaksut sekä korotuksen polttoaineeseen.

Vanhan auton käyttäjä säästää ensi vuonna entistä enemmän, sillä 90-luvun autoille ei ole olemassa Co2 päästöarvoja, jolloin tuleva käyttömaksuvero menee painon mukaan. Jos ajaisin 2007 mallin E-sarjan bensiini mersulla vero on 204 eur/v (Co2 229g) Mutta kun ajan 20v vanhalla bensa W124:lla maksan 137 eur/v (kokonaispaino 1790kg)

Hauskimmaksi tämän päästöveron tekee se, että harrasteautonani olevan Trabantin käyttömaksu pienenee nykyisestä! Se kun on tunnetusti hyvin ympäristöystävällinen tuote.

Mihin oikein perustat väitteen vanhojen autojen suuremmasta kulutuksesta? Dieseleissä pitää paikkaansa, muttei bensakoneissa. 80-luvun lopun bensa autojen kulutuslukemat ovat useimmiten todellisuudessa pienempiä kuin uusien vastaavien mallien. Mm. Saksalainen Oltimer Markt lehti teki kyseisen kulutustestin (nro 7/2008?), jossa vertailtiin uusien autojen kulutusta vanhoihin sisarversioihin.
Mielenkiintoisia on myös Tekniikan Maailman koeajojen kulutuskäyrät. Ne kertoo suoraan, kuinka kulutuslukemat ovat viimeisen 20 vuoden aikana vain kasvaneet. Esim. Mazda 323 1.5 koeajo TM 10/1987. Kulutus 80/100kmh 5,7 ja 6,5. Ja Mazda 3 1.6 koeajo TM 1/2004, kulutus 6,4 ja 7,7. Harmi, kun ei löytynyt uudehkon bensa C-Mersun mitattuja kulutuslukemia. Olisi selkeästi suuremmat kuin 190E:n koeajossa 6/1983, joka oli hyvin taloudellinen.

Kolariturvallisuudessa uusi auto on tietysti paljon parempi. Mutta todennäköisyys joutua pahaan kolariin on niin pieni, etten näe tarpeellisena maksaa autoilusta moninkertaisia hintaa sen vuoksi että jos sellainen sattuisi. Tilastollisesti ihminen loukkaantuu paljon todennäköisemmin kotonaan tai koiraa ulkoiluttaessa (esim. kaatumiset), mutta en myöskään käytä kotona ollessani kypärää tai muita suojia.

Toisaalta ei kaikkien itsetunto kestä ajaa vanhalla autolla

Näinhän se on. Onneksi itselläni on itsetunto kunnossa, eikä hävetä ajaa edes edellämainitulla Trabantilla.

[RH]

Miten luulet olevan kustannusten jatkossa ?
Tulossa päästöpohjaiset käyttömaksut sekä korotuksen polttoaineeseen.

Auton omistamisen ja käyttämisen näkökulmasta, jos ei nyt puhuta siitä 700€:n 240-sarjan Volvosta tms nk. ilmaisesta autosta, on mielestäni aivan sama, maksanko "käyttömaksua" vuodessa satasen vai kolme. Toki se pari hunttiakin on rahaa, mutta kokonaiskustannuksissa per vuosi ihan yhtä samaa. Saa sen menemään yhden illan ryyppyreissuunkin.

[sportsman]

"todennäköisyyys joutua pahaa kolariin on niin pieni..." ?

Et kai sitten vain turhaan pidä turvavyötä kun ajat autollasi ?

Vertaa saman tehoisia autoa niin kyllä nyky bensa-autokin kuluttavat
vähemmän.

Mistä tiedät tulevat käyttömaksut? Aken sivuilla on vasta
nähtävillä poliittinen aloitusversio ja kuten Vanhanenkin sanoi
"yksi yö kaiken muutta voi !?