Vapari vai Turbodiesel sillon kun valinta oli mahdollista

[Turbocompound]

miksi vapari? en ymmärrä.

Vaparissa vähemmän rikkoontuvia osia ja luotettavampi turbon aiheuttamaan lisävikaherkkyyteen nähden. Turbon viritysaste korkeampi ja luotettavuus/kestävyys huonompi kuin vapari. Kalliimmat osat tietyltä osin. Polttoaineen kulutus ja taloudellisuus parempi vaparissa. Lisäksi lukematon määrä muita tekijöitä vaparin puolesta.

Aihe oli mielenkiintoinen.
Väite yks, "Vaparissa vähemmän rikkoontuvia osia" Kyllä, turboa kun ei ole, se ei voi mennä rikki.

Väite numero kaksi " ja luotettavampi turbon aiheuttamaan lisävikaherkkyyteen nähden" Vaati lisäselvitystä, mutta jos lasketaan että enämpi rikkoutuvia osia no joo, mutta lisävikaherkyys?

Kolmas väite "Turbon viritysaste korkeampi" Kyllä mutta niin on myös turbon kone jämerämpi osien kohdaltakin.

Neljäs väite "ja luotettavuus/kestävyys huonompi kuin vapari" Kestää varmasti siinä kun vapari mutta saa herkemmin rikki väärällä käytöllä/huololla ja näin ollen huonompi luotettavuus. Miten tämä nyt tulkitaan, onko se auton vai kuskin/omistajan vika?

Viides väite "Kalliimmat osat tietyltä osin" Pitää paikansa.

Kuudes väite "Polttoaineen kulutus ja taloudellisuus parempi vaparissa" Ei pidä paikansa polttoaineen suhteen sillä jos vertaa 300td kulutuksia vastaan 300tdt niin(lukemat mersun ohjekirjasta)
kaup: 9,4l/100km / 9,4l/100km
90km/h: 6,7l/100km / 6,9l/100km
120km/h: 8,8l/100km / 8,9l/100km

Ero on marginaalinen sillä turbomoottorissa on itsessään parempi hyötysuhde ja ero johtuu mm autojen välityksestä.
Käytännössä normaali ajossa ei ole eroja.

Seitsemäs:Taloudellisuus on hiukan parempi jos puhutaan kokonaistaloudelisuudesta vaparin hyväksi.

Kahdeksas väite "Lisäksi lukematon määrä muita tekijöitä vaparin puolesta" Näistä ois mukava kuulla lisää.

Ps. Nyt vasta hokasin kuka on J.Kulmala joten turha tätä "tohtoria" on neuvoa ja kysen alaistaa kun tietää kaiken mutta toivottavasti muille on ilo lukea kun kysenalaistaa hänen lausuntoja avarapiirteisempään katselemukseen.
Volvo ja scania kun on tehnyt täyttä "sekundaa" 50 luvulta lähtien, niin sen jälkeen kun alkoivat käyttää turboa ....

[atlas]

Diesel vaparia kehuvat eivät ole turbo dieselillä ikinä ajaneetkaan saati omistaneet.
turbo diesel on kuiten tehon lisäyksen ja sen myötä syntyvien lämpöjen osalta rakennettu niin että se kestää siinä missä vaparikin.
Toki kaiken saa rikki väärällä käytöllä ja huollolla....talvi käynnistyksillä kylmästä paskoilla öljyillä.

[Jari Ke]

Tuo kulutusjuttu niin mitenkä paljon vaikuttaa se että 3satkuissa turbot on aina automaatteja ja vaparit ei välttämättä?

Toinen mitä olen miettiny et turbissa joissa ahdonohjaus on ylipaineella niin miten se vaikuttaa kulutukseen? Ahdinhan ahtaa lähestulkoon aina ajo 50 tai 80km/h

Olen taipuvainen uskomaan että jos kaksi vaikkapa nyt W124 250D sekä DT manuaalilaatikoilla niin turbollinen tosiaan vie ainetta hiukan enemmän oli ajo maantietä tai kaupunkia vaikka autot ajaisi täsmälleen samalla lailla?

En tiä mitä kirja sanoo mutta jos kumpaakaan ei ole peukaloitu yhtään niin ahdin ahtaa jatkuvasti ja se voima ei voi tulla muualta kuin p-aineesta. Mielestäni tarpeeton ahtaminen vie vaan p-ainetta

Jos tietty p-ainemäärä palaa puhtaasti sylinterissä niin tuleeko sitä voimaa enemmän jos ilmanmäärä kasvaa?

Sit kun tuli alipaineohjaus ahdoille W124:siin ni sepä ei ahdakkaan jos ei ole tarvetta. 50 nopeuksissa mittari pysyy nollissa tai miinuksella EGR:n toimesta. Sekään ei tietty ole etu et on miinuksilla.

Peukaloin omaa 250DT:tä siten ettei mene miinuksille ja jovain vaikutti. Toki tein paljon muutakin joten yksittäisen toimenpiteen vaikutusta on vaikea sanoa.

Tietty turboissa kun voimaa on enemmän niin sitä tulee käytettyäkin enemmän ja voimahan tulee vain ja ainoastaan p-aineesta. Siinä mielessä turbollisen suurempi kulutus on aika luonnollista


Edittiä senverta että nykyiset autot ja niitten tekniikka osaa hoitaa ahtamista paaaaaljon paremmin ja näinollen siitä varmaan on etua. Voidaan rakentaa pienempi moottori ja saadaan silti voimaa Tämä tarkoittaa sitä että jos sama voima halutaan vaparista niin tarvitaan isompi mosa jossa edelleen kulutus on isompi? Peinempi mosa kun lähtökohtaisesti kait yleensä vie vähemmän ainetta?

[kardaani]

Oma mielipide. Jos verrataan W124 300 TD ja 300 TDT autoja, niin tuossa verrannossa erot kulutuksessa eivät olekaan mitenkään erityiset ja autojen liikkuminen on aivan eri tasolla. Vapari on aivan patalaiska, kun puhutaan automaatillisesta säätämättömästä moottorista. Farkuissa pitäisin turbomoottoria oikeana vaihtoehtona, varsinkin, jos automaattivapari on toinen vaihtoehto. Syynä kulutuseroihin ja ajomukavuuteen löytyy perävälityksestä. Turbollinen on mukavan harvaperällinen ja matalakierroksinen, kun taas vapari on tiuhaperäinen ja kierroksia on epämiellyttävän paljon maantieajossa, vaikka auto onkin hyvin äänieristetty. Vapari on väkisin tiuhaperäinen, kun voimaa ei ole ja tämä kostautuu kierrosten korkeudessa, äänitasossa ja kulutuksessa. Turbollisella on ehdottomasti mukavampi operoida. Kestävyyteen en osaa ottaa kantaa oman kokemuksen kautta, mutta se mitä ilman välijäähdytystä olevalle turbomoottorille/sen komponenteille käy, on useinkin tullut esiin foorumien kirjoituksissa. Yhteenvetona: farkuissa turbollinen ihan käytännön etujen vuoksi on parempi, vaikka se ei ole luotettavampi. Sedaneissa varsinkin matkaa ajavilla ehdottomasti manuaali 300 D kuin turbo..siis, jos sen on pakko olla 6 syl.

[RH]

Tämäpäs on helppoa. Bensavapari ja diisseliturbo .

[Jönsi]

Itselläni E300TD -93 eli vapari, en juuri koskaan huuata konetta tai aja yli 100km/h. Eli mielestäni vapari kolmesatanen on herrasmiespeli . Ensin mersu sitten vaimo. Kuka puhu bensakoneesta samassa lauseessa mersun kanssa ??

[Mika.T]

Kuka puhu bensakoneesta samassa lauseessa mersun kanssa ??

Kyllä se BENSA V12 on hieno moottori.

[Jönsi]

Emt jotenki kiihottaa nuo vanhemmat mekaaniset pelit enemmän.

[J.Kulmala]

Kuka puhu bensakoneesta samassa lauseessa mersun kanssa ??

Kyllä se BENSA V12 on hieno moottori.

Syvällisemmin tarkasteltuna ei siinä mitään hienoa ole koskaan ollut. Aikansa surkeimpia Mersun polttomoottoreita monessakin mielessä.

[noroljan]

Kuka puhu bensakoneesta samassa lauseessa mersun kanssa ??

Kyllä se BENSA V12 on hieno moottori.

Syvällisemmin tarkasteltuna ei siinä mitään hienoa ole koskaan ollut. Aikansa surkeimpia Mersun polttomoottoreita monessakin mielessä.

Ole sinä rumilus hiljaa

[Hage]

Ole sinä rumilus hiljaa

paras kommentti vähään aikaan Mersuforumilla, oi niitä kultaisia aikoja

Eiköhän se ole ihan asenteesta kiinni minkälaisella kotterolla ajaa. Tottakai 200D:lläkin pärjää hyvin likeenteessä (ja pitäisikin). 300DT on taas hieman väkevämpi kone mutta kyllähän vanha esikammiodiesel on silti suht laiska verrattuna uudempiin CDI-koneisiin.
Ja jos ne tiheät välitykset sun muut melun aiheuttajat huolestuttaa niin ainahan voi bitumia levitellä ympäri autoa

Ja noilla Mersun esarikoneilla ajaa todella pitkään, olkoon vaikka olisi turpo tai ei.

[Jolle]

Alkuperäiseen kysymykseen diesel vs dieselturbo.
Jos otetaan esimerkiksi 603 vapari vastaan 603 turbo niin vaparikone on kyllä huomattavasti huolettomampi. Vaparidiesel menee pienemmällä polttoaineella, vaparimoottoreissa ei ole kansiongelmia, sitä kautta ei vääntyneitä kankia eikä syöpyneitä sylinteripintoja.

[pera8x]

oma näkemykseni perustuen kokemukseen:

vapari moottori on laiska. kun turbolliseen tottuu, niin vapariin ei ole paluuta. mitä moottorin kestävyyteen tulee, niin molempia on saanut rassata ja korjata. kansipahveja olen kumpaankin vaihdellut. sanoisin, että tollasessa perinteisessä 602...603 moottorissa ei ole keston suhteen hirveesti eroa, oli se sitten turbollinen versio taikka vapari. toki turbollisessa on aina enemmän oheishilppeitä, mitkä on sitten niitä mahdollisesti rikkoutuvia osia. esim. cooleri, tai öljynjäähdytin yms.

kulutuksesta en pysty tehtaan säädöissä olevista moottoreista sanoon mitään, koska sellasella en ole juurikaan ajanut. vähintäänkin syöttöä on pitänyt lisätä. mutta, sanotaan sen verran turbollisen hyväksi, että jos konetta viritellään, niin vaparissa kulutus ei muutu juuri miksikään, taikka kasvaa. kun taas turbollisessa moottorissa kulutus tipahtaa aika reilustikkin, kun sinne pannaan kaikki ne viritys hilut mm. iso turbo.

ja sitten vielä tätä kirjatietoutta, vai miksikä sitä kutsutaan. teoriaksi kaiketi. oman ymmärrykseni mukaan turboahdin toimii "hukkaenergialla", minkä se saa pakokaasuista. tällä hukkanergialla saadaan turbo ahtamaan ja seurauksena on moottorin hyötysuhteen kasvaminen. eli ainakin teoriatasolla turbomoottori vie vähemmän polttoainetta. ja kyllähän se vie kaiketi todellisuudessakin. jos tarvitaan diiselimoottori, missä on 150 hevosvoimaa, niin onhan se taloudellisempi jos se teho otetaan 2 litrasesta moottorista turbon avustamana, kun että sama teho otettaisiin 4 litrasesta vapari moottorista.

[J.Kulmala]

oma näkemykseni perustuen kokemukseen:

vapari moottori on laiska. kun turbolliseen tottuu, niin vapariin ei ole paluuta. mitä moottorin kestävyyteen tulee, niin molempia on saanut rassata ja korjata. kansipahveja olen kumpaankin vaihdellut. sanoisin, että tollasessa perinteisessä 602...603 moottorissa ei ole keston suhteen hirveesti eroa, oli se sitten turbollinen versio taikka vapari. toki turbollisessa on aina enemmän oheishilppeitä, mitkä on sitten niitä mahdollisesti rikkoutuvia osia. esim. cooleri, tai öljynjäähdytin yms.

kulutuksesta en pysty tehtaan säädöissä olevista moottoreista sanoon mitään, koska sellasella en ole juurikaan ajanut. vähintäänkin syöttöä on pitänyt lisätä. mutta, sanotaan sen verran turbollisen hyväksi, että jos konetta viritellään, niin vaparissa kulutus ei muutu juuri miksikään, taikka kasvaa. kun taas turbollisessa moottorissa kulutus tipahtaa aika reilustikkin, kun sinne pannaan kaikki ne viritys hilut mm. iso turbo.

ja sitten vielä tätä kirjatietoutta, vai miksikä sitä kutsutaan. teoriaksi kaiketi. oman ymmärrykseni mukaan turboahdin toimii "hukkaenergialla", minkä se saa pakokaasuista. tällä hukkanergialla saadaan turbo ahtamaan ja seurauksena on moottorin hyötysuhteen kasvaminen. eli ainakin teoriatasolla turbomoottori vie vähemmän polttoainetta. ja kyllähän se vie kaiketi todellisuudessakin. jos tarvitaan diiselimoottori, missä on 150 hevosvoimaa, niin onhan se taloudellisempi jos se teho otetaan 2 litrasesta moottorista turbon avustamana, kun että sama teho otettaisiin 4 litrasesta vapari moottorista.

Tuollaisia vertauksia ei kannattaisi tälle foorumille kirjoitetlla lainkaan, jos ei tiedä moottoritekniikasta mitään.
Tällä foorumilla on monessa tilanteessa kerrottu mitä moottorin ahtaminen käytännössä aiheuttaa.
Kerrotaan nyt vielä lyhyesti, että ahdetun moottorin kokonaishyötysuhde ei kasva vaparimoottoriin nähden muutakuin tietyllä osakuormalla. Syy on yksinkertainen, koska ahtamisella kasvatetaan moottorin palotilan täytöstä ja kuomanottokykyä. Edellämainitut tekijät jo itsessään nostaa termisiä häviöitä, jotka huonontaa moottorin hyötysuhdetta tämäntyyppisissä polttomoottoreissa. Mekaaniset häviöt sensijaan on pienemmät turboahdetuissa moottoreissa.
Eihän tälläisia asioita ole tarkoitus tämäntyyppisillä foorumeilla jaaritella, koska tietoa löytyy alalta runsain mitoin.
https://www.doria.fi/bitstream/handle/1 ... sequence=3" onclick="window.open(this.href);return false;

[RH]

Kuka puhu bensakoneesta samassa lauseessa mersun kanssa ??

Kyllä se BENSA V12 on hieno moottori.

Ja sillä arkipäiväisella kasillakin on miellyttävä itseään malmikasansa kanssa siirrellä, riippumatta ollenkaan siitä, onko teknisesti hieno tai mitään muutakaan .
Mutta nykyiset suorasuihkutteiset puolitoistasylinteriset, osittain kineettisellä hydraulienergialla ruokittavat kuusiturboiset muuttuva-algoritmiset iskutilavuudeltaan noin 0,2-litraiset bensadiisselisähkömoottorit ne vasta hypetystä onkin tavallisessa keskiluokkaisessa perheautossa valehdellulla kahden litran keskikulutuksella varustettuna .
Hyi olkoon

[H.E. von Kuusi]

oma näkemykseni perustuen kokemukseen:

vapari moottori on laiska. kun turbolliseen tottuu, niin vapariin ei ole paluuta. mitä moottorin kestävyyteen tulee, niin molempia on saanut rassata ja korjata. kansipahveja olen kumpaankin vaihdellut. sanoisin, että tollasessa perinteisessä 602...603 moottorissa ei ole keston suhteen hirveesti eroa, oli se sitten turbollinen versio taikka vapari. toki turbollisessa on aina enemmän oheishilppeitä, mitkä on sitten niitä mahdollisesti rikkoutuvia osia. esim. cooleri, tai öljynjäähdytin yms.

kulutuksesta en pysty tehtaan säädöissä olevista moottoreista sanoon mitään, koska sellasella en ole juurikaan ajanut. vähintäänkin syöttöä on pitänyt lisätä. mutta, sanotaan sen verran turbollisen hyväksi, että jos konetta viritellään, niin vaparissa kulutus ei muutu juuri miksikään, taikka kasvaa. kun taas turbollisessa moottorissa kulutus tipahtaa aika reilustikkin, kun sinne pannaan kaikki ne viritys hilut mm. iso turbo.

ja sitten vielä tätä kirjatietoutta, vai miksikä sitä kutsutaan. teoriaksi kaiketi. oman ymmärrykseni mukaan turboahdin toimii "hukkaenergialla", minkä se saa pakokaasuista. tällä hukkanergialla saadaan turbo ahtamaan ja seurauksena on moottorin hyötysuhteen kasvaminen. eli ainakin teoriatasolla turbomoottori vie vähemmän polttoainetta. ja kyllähän se vie kaiketi todellisuudessakin. jos tarvitaan diiselimoottori, missä on 150 hevosvoimaa, niin onhan se taloudellisempi jos se teho otetaan 2 litrasesta moottorista turbon avustamana, kun että sama teho otettaisiin 4 litrasesta vapari moottorista.

Tuollaisia vertauksia ei kannattaisi tälle foorumille kirjoitetlla lainkaan, jos ei tiedä moottoritekniikasta mitään.
Tällä foorumilla on monessa tilanteessa kerrottu mitä moottorin ahtaminen käytännössä aiheuttaa.
Kerrotaan nyt vielä lyhyesti, että ahdetun moottorin kokonaishyötysuhde ei kasva vaparimoottoriin nähden muutakuin tietyllä osakuormalla. Syy on yksinkertainen, koska ahtamisella kasvatetaan moottorin palotilan täytöstä ja kuomanottokykyä. Edellämainitut tekijät jo itsessään nostaa termisiä häviöitä, jotka huonontaa moottorin hyötysuhdetta tämäntyyppisissä polttomoottoreissa. Mekaaniset häviöt sensijaan on pienemmät turboahdetuissa moottoreissa.
Eihän tälläisia asioita ole tarkoitus tämäntyyppisillä foorumeilla jaaritella, koska tietoa löytyy alalta runsain mitoin.
https://www.doria.fi/bitstream/handle/1 ... sequence=3" onclick="window.open(this.href);return false;

Voi hyvää päivää siis Trolliahan tämä on, mutta provosoiduimpa nyt kumminkin .Täällä forumilla saattaa olla OIKEASTIKIN moottoritekniikasta ymmärtäviä

Otetaan nyt sinun mieliksesi vielä tuosta linkittämästäsi kanditutkielmasta pätkä:

"Turboahtamisella saavutetaan useita hyviä puolia, joita on lueteltu seuraavassa.
Ensinnäkin samankokoisesta moottorista saadaan samalla pyörimisnopeudella
suurempi teho sekä vääntö. Tällöin voidaan ajatella, että moottorin kokoa voidaan
pienentää, mikäli kuitenkin halutaan säilyttää vanha teho. Samaan aikaan saadaan
moottorin kulutusta alennettua, koska turboahdettu moottori on pienempi ja keveämpi.
Toinen hyvä puoli turboahdetuilla moottoreilla voidaan ajatella olevan vapaasti
hengittävään moottoriin nähden parempi hyötysuhde, kun mekaanisten häviöiden
suhteellinen osuus pienenee. Lisäksi nelitahtisilla moottoreilla voidaan poisto- ja
imutahdin pumppaustyötä pienentää tai muuttaa jopa hyödyksi. Suurilla moottoreilla
korostuu erityisesti lisäksi pienempi kustannus tehoyksikköä kohti. Ajoneuvokäytössä
turboahtamisella saavutetaan pienempi melutaso ja vähentynyt värähtely. Ahdetun
moottorin pienempi koko mahdollistaa myös sen, ettei hukkalämpövuo moottorista
ympäristöön ole niin suuri. (Sahlberg, Backman 2003, 2)"

Mitähän kohtaa tosta herra rumilus ei ymmärrä? Toki turbomoottori syö enemmän, jos ajaa jatkuvasti turbo vinkuen kaasu pohjassa, ja kierrokset tapissa. Kuitenkin, jos osaa hyödyntää turbokoneen parempaa vääntöä ja tehoa oikein tekemällä ripeämpiä kiihdytyksiä käyttäen kuitenkin pienempiä moottorin kierroksia, kulutus kyllä pienenee vastaavatehoiseen ahtamattomaan moottoriin verraten.

Moni täällä järkeä puhuva on sanonut, että "kun turboon kerran tottuu ei vapariin enää ole siirtymistä". Mielestäni pitäisi kyllä ennemminkin sanoa, että on älytöntä vertailla ahtamatonta ja ahdettua, vaikkapa om603 koneita keskenään. Se on likipitäen sama, kun vertaisi ahtamattomia om601 ja om603 koneita keskenään.

[J.Kulmala]

Voi hyvää päivää siis Trolliahan tämä on, mutta provosoiduimpa nyt kumminkin .Täällä forumilla saattaa olla OIKEASTIKIN moottoritekniikasta ymmärtäviä

Otetaan nyt sinun mieliksesi vielä tuosta linkittämästäsi kanditutkielmasta pätkä:

No otin tuohon kertomukseni perään gradu-tutkimuksen vain sillä perusteella, että joku pelle peloton saisi jonkinlaisen käsityksen asiasta.
Kyseisessä gradussa ei ole paljonkaan enempää tietoa mitä yleisellä tasolla tiedetään, sensijaan aika puutteellinen ja ympäripyöreitä kertomuksia aiheesta ilmentyi.
Toivottavasti jollekin heräsi aitoa kiinnostusta polttomoottoritekniikkaan, joten tuosta se sitten alkaa hahmottumaan tietotaidon karttuessa.

[Jari Ke]

Hämmennetään lisää

Joku vuosi takaperin tehtiin oikein vertailua volkkarin dieselkoneesta ahdettuna ja ahtamattomana. Sama kone sama automalli ja tehtaan ilmoittama 90km/h kulutus. Siinäkin turbollisen kulutus oli isompi tehtaan ilmoittamana. Ei paljon mutta oli kuitenkin.

Jos puhutaan samankokoisesta W124 dieselmoottorista ahdettuna ja ahtamattomana niin ahdettu vie ainetta enemmän. Mutta osat käätyy sit justiin toistepäin jos sama teholukema halutaan riittävän kokoisesta vaparista vs. turbollinen pieni moottori. Turbollisessa on kansia kait ollu enempi halki? tiivisteitä menee kummassakin ihan samalla lailla.

Onkin kyse enempi siitä mitä verratan ja mihin?

Mulla on nuita lankkuja useampikin ja E300D (on siis OM606) automaati vie kaupunkiajossa lähelle saman mitä 300DT (OM603) Ja kumaakin on peukaloitu sen mitä niille nyt kohtuudella voi tehdä. Maantielläkin kulutukset ovat hyvin lähellä toisian. Tuo pitkä matka jota olen kummallakin ajanu niin E300D menee vähemmällä. Kummatkin on automaatteja ja sedaneja. Toki 606:n on 24 venttiilinen ja sillä on oma vaikutus asiaan. Mainitaan vielä että kummassakin on ilmastointi ja vakkari sekä vakiorengastus.

Toi W124 kapeakantinen 250DT jossa siis alipaineohjattu hukkis niin vei alkuun saman mitä nuo 3satkut ja se oli tehtaan säädöissä Siinä ei o ilmastointia mutta vakkari on.

[Jönsi]

Mutta onhan tuo OM606 murina erittäin seksikästä verrattuna bensakoneiden pihinään

[S202]

Mutta onhan tuo OM606 murina erittäin seksikästä verrattuna bensakoneiden pihinään

Et oo vissiin kuunnellut kunnon kutos ja kasi bensoja??

Jos noita 124:sia vertaa, niin kannattaa muistaa että noitten 250-300 ahtimet on aika kivikautisia. Taitaa satasen vauhdissa olla jo jonkinverran ahtopainetta, vaikka liikkuis kyllä ilmankin.

[Jari Ke]

Jos noita 124:sia vertaa, niin kannattaa muistaa että noitten 250-300 ahtimet on aika kivikautisia. Taitaa satasen vauhdissa olla jo jonkinverran ahtopainetta, vaikka liikkuis kyllä ilmankin.

Nimenomaan just näin.
Se lisäilma mikä pyttyyn ahdetaan ei aiheuta mitään muuta kuin sitä että vie p-ainetta enemmän.

Voisi leikkisästi verrata näin eli: Sama jos vaparissa pyörittäis sähkökompuraa jatkuvasti joka pumppaa ilmaa 0.3bar painetta vastaan ja jonka ilmantuotto on kohtuu miehekäs Se teho menis sitten vaan laturinkautta ja edelleen polttoaineesta ja kulutus olisi sama kuin turbollisessa.

[dealer]

Omien kokemusten mukaan OM606 ja OM603 turbo menohaluissa on tosi paljon enemmän eroa turbon eduksi kuin noin kymmenen hevosvoiman ero teholukemissa antaisi olettaa (väännössä 60Nm).
Vapari OM606 ja OM603 ovat lähellä toisiaan, mutta moniventtiili on automaattivaihteisena jotenkin vielä laiskemman oloinen. Esimerkiksi hevoskärryn vetoon ei kelpaa automaattina, vääntö ei riitä suurimmalla vaihteella.
Nämä vain omista kokemuksista. itsellä ollut kolme S124 E300TD automaattia, kaksi 124 300TD automaattia, kaksi W124 300D manuaalia ja kolme S124 300TDT:tä.

[Jari Ke]

Silloin kun tuota E300D:tä hain oli oma kapeakantinen 300DT vielä tehtaansäädöissä. Muistan vaan että silloin tuo E300D tuntui ihan yllättävänkin hyvin liikkuvalta. No sen pumppu oli siinä vaiheessa käyny ilmeisesti PPD vai mikä se nyt oli. Kulutuksessa oli sitten oikein reilu ero E:n hyväksi.

300DT ei menny maantieajossa alle 8 millään opilla silloin. E:n sai oikein helposti menemään alle 8.

[///Mika]

Itselläni E300TD -93 eli vapari, en juuri koskaan huuata konetta tai aja yli 100km/h. Eli mielestäni vapari kolmesatanen on herrasmiespeli . Ensin mersu sitten vaimo. Kuka puhu bensakoneesta samassa lauseessa mersun kanssa ??

Varmaan sitten ne loput jotka ajaa yli 100km/h

[Hage]

Niin, ihan paskaltahan se V8 ja V12 kuulostaa
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=BajrlRG8uWs[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SnIiRTp9HwA[/youtube]

[Jönsi]

Aloitte vertaa johonki ihan älyttömiin myllyihin ja puhuin vanhemmista ja mekaanisista peleistä , en tykkää nuista cdi hommeleista ollenkaan. Ja sitten ku siellö on vielä joku antura kampiakselin kattovalon valotehonmäärälle
Eihän mulla tuo vapari automaatti mikään tykki ole eikä tarvi, sillähän ajellaan pintakaasulla ja pitää vaan lähtee 5 min aikasemmin

[RH]

Mutta onhan tuo OM606 murina erittäin seksikästä verrattuna bensakoneiden pihinään

Joopa. Mieluummin toisinpäin. Tuossa välillä tulee tuota 320CDI:n suoraa kuutosta kuunnellessa mieleen, että se on lähinnä miehekästä. Ääni on perheautossa kuin kuormurissa . Samantapainen murina siinä on kuin siinä 606:ssa, ainakin mun mielestä.
Se bensakasin "pihinä" taas on mieluumminkin sitten seksikästä. Siis kun verrataan niitä normikoneita keskenään, ei mitään yli kuusilitraista AMG-vaparia.

[Jönsi]

Kauneus katsoja silmässä ja korvassa ja toisin päin vai hä ?

[RH]

Jep, jep
Mielipideasioitahan nämä, ja toistaiseksi on ainakin vapaus olla mieltä mitä tahansa taikka vaikka ihan mieletön .

[Jönsi]

Mutta kaikki varmaan samaa mieltä asiasta että on olemassa vain kahdenlaisia autoja ??