Löytyykö kokemuksia CLK:sta ???

[Kalle.K]

On ruvennu pikkuhiljaa tulemaan uniin tuommonen kiulu, tehneekö moisella mitään??

Eli tarkotuksena olis hommailla kesänmittaan tuommonen ajopeli jos sattuu soppeli löytymään.

320 olis se mitä olen ajatellu ja automaatilla tottakai. Muistakin saapi tuumata.

Laittakaapas kommenttia ja kokemuksia ko. vehkeestä, hyviä sekä huonoja puolia sekä yleistä asiaa näistä vehkeistä.

[eerola]

... 320 olis se mitä olen ajatellu ja automaatilla tottakai. Muistakin saapi tuumata.

Laittakaapas kommenttia ja kokemuksia ko. vehkeestä, hyviä sekä huonoja puolia sekä yleistä asiaa näistä vehkeistä.

Kumpaa tarkoitat, 208-korista vai 209-korista? 208-korisesta löytyy aika liuta juttua Haku-toiminnolla, kun laittaa hakusanaksi "clk" ja kirjoittajaksi minut tai jva:n.

Tässä ensialkuun pari linkkiä:

Ensimmäinen

Toinen

Kertoilen mielelläni kokemuksia 208-korisesta, jos hiukan määrität, mikä kiinnostaa. Muuten tulee aika laaja novelli

[Kalle.K]

Joo.... Eli 208 koppainen olisi juurikin se mitä olen nyt etsimässä.

Noilla linkeillä pääsikin jo mukavasti alkuun.

Tyyppiviat, onko niitä, koneen kestävyys, eli nämä perus asiat askarruttaa.

[eerola]

...Tyyppiviat, onko niitä, koneen kestävyys, eli nämä perus asiat askarruttaa.

Tyyppivioista suurimmat lienevät lasien tiivistysongelmat ja pienet natinat. Niistä kirjoittelinkin jo edellä olleissa threadeissa. Molemmat on onneksi aika helppo huomata jo ostohetkellä koeajon aikana.

Itselläni on ollut sekä 230K-koneisia että 320-koneisia Mersuja. Molempien koneiden kestävyys on varmasti ihan kunnossa, kunhan niitä muistaa huoltaa. Mitään miljoonalukemia en kuitenkaan ole kummallakaan koneella ajanut, joten en pysty sanomaan ovatko yhtä kestäviä kuin 200D (Epäilisinpä että eivät taida olla.)

[jva]

Jepjep..CLK:n ympärillähän tässä on meikäläinen tosiaan piirileikkiä käynyt siitä lähtien kun SLK piti tilavampaan vaihtaa.

Välillä on tsekkailtu nykyistä korimallia ja välillä taas edellinen vaikuttaa jotenkin "miehekkäämmän" oloiselta ulkomuodoiltaan.

Koeajoilla on tullut käytyä uusikoppaisista 240:llä ja 200K:lla..vanhemmasta lähinnä 230:llä.

Minusta ne molemmat korimallit (moottorista riippumatta) edustavat tuttua ja turvallista Mersu-tyyliä..ja miksei myös laatua.
Kummassakaan ei ole tyylillisesti mitään ultramodernia, vaan muodot sisältä ja ulkoa ovat siis tutun turvallista Mersua.

Laatua voisi ehkä lähestyä myös siltä suunnalta että miettii laatunäkökohtia myös niiden Mersujen osalta joihin CLK perustuu. Käsittääkseni vanhempi CLK perustuu osin silloiseen C-sarjaan, mutta myös silloiseen E-sarjaan..ja ehkä miettimällä noiden teknisiä vahvuuksia ja heikkouksia löytyy avain myös CLK:n heikkouksiin ja vahvuuksiin.

Moottoreiden osalta minun mielipiteeni on se että vanhemman CLK:n osalta kannattanee unohtaa ahtamattomat 2-sataset (joita käsittääkseni myös on) sekä pienellä varauksella myös 200K:t.
Eihän CLK:n sinänsä ole tarkoituskaan olla mikään hirmu tykki ja urheiluauto vaan mieluumminkin sporttisen eleganssi coupe, mutta siitäkin huolimatta noiden pienimpien moottorien anti on minusta liian vaatimaton auton ulkonäköön ja luonteeseen nähden.

230K sen sijaan on jo ainakin minun makuuni ja Suomen olosuhteisiin sopivan ruudikas mylly CLK:hon..320 ehkä kaikkein sopivin (jos unohdetaan AMG)

Sen lisäksi että 320-mylly antaa itsestään varsin vahvasti vääntävän ja sivistyneen voimakkaan kuvan, se myös kuluttaa bensiiniä vielä ihan siedettävissä määrin. Sekin meinaan on varsinkin täällä Suomessa jo näillä polttoainehinnoilla otettava huomioon. Saisihan niitä 430:jäkin jo suht edullisesti hankittua, mutta siinä se kulutus hyppää helposti jo ihan toisiin lukemiin kuin 320:llä.

Oma suosikkini CLK-mallistosta on ilman muuta 320, kakkossuosikki 230K..harmi vaan että uusikoppainen 320 on vielä huisin kallis ja toisaalta 230K:ta ei uuteen koppaan saa, mutta toisaalta se vanhempi kori on paljon miehekkäämmän oloinen..uuden ollessa sen rinnalla lähinnä pikkutyttö..jos noin niinkuin ulkomuotoa vertaa..

No, kuten on jo useasti todettu..CLK on jollain aikataululla mitä todennäköisimmin tännekin tulossa. Sitä vaan en vielä tiedä onko se vanhan korimallin viimeisiä sarjoja (vm 2001) vaiko uusikoppainen 200K (kun budjetti ei taida pian ajankohtaisen talonvaihdonkin takia riittää isompaan pataan)..nähtäväksi jää, mutta yhtä kaikki..CLK:t ovat Mersuja joille meikäläinen on sydämensä jo kohta menettänyt kokonaan.

[eerola]

...230K sen sijaan on jo ainakin minun makuuni ja Suomen olosuhteisiin sopivan ruudikas mylly CLK:hon..320 ehkä kaikkein sopivin (jos unohdetaan AMG)

Sen lisäksi että 320-mylly antaa itsestään varsin vahvasti vääntävän ja sivistyneen voimakkaan kuvan, se myös kuluttaa bensiiniä vielä ihan siedettävissä määrin...

Vaikka hiukan jäävi olenkin tähän mielipiteitäni sanomaan, niin en malta kuitenkaan olla hiukan kommentoimatta...

Kaksi kertaa olen ollut tasapainoilemassa 230K:n ja 320:n välillä. Samat kaksi kertaa olen valinnut 230K:n. Syynä on ollut se, että käytännön suorituskyky ja voimantunne ovat alle 120 km/h:n nopeuksissa aikalailla samoissa. Sen jälkeen painettaessa kaasu pohjaan 320 lähtee hiukan liukkaammin, mutta käytännössä ero on hyvin minimaalinen.

Mielestäni 230K:n vääntö tuntuu ahtimella tehdyn hienon käyrän ansiosta jopa paremmalta kuin 320:n. Vanhaa diesel-miestä miellyttää kun vääntö alkaa jo alhaalta. Toinen asia ovat ne ihmiset jotka ajavat autojaan koko ajan kierrostenrajoittimella...

Avoimesti sanottuna: Ainoa asia joka mielestäni puhuu 320:n puolesta on se että siinä on 6 sylinteriä. Tunnustan, että on kiva tietää konehuoneen puolella olevan enemmän sylintereitä kuin vähemmän. Mutta kun vaa'an vastapuolella on aidosti pienempi polttoaineenkulutus ja hiukan edullisemmat vakuutusmaksut lompakkoni on äänestänyt nuo kaksi kertaa ahtimen puolesta.

[jva]

Nojoo.. olet oikeassa, 230K:n ja 320:n ero on loppujenlopuksi melkoisen pieni, useimmiten jopa merkityksettömän pieni.
230K on hyvä moottori ja varsin toimiva ainakin näissä Suomalaisissa nopeuksissa.
Kuten joskus olen jossain yhteydessä verrannut samantehoista turboa ja 230K:ta niin 230K on aivan yliveto nopeuksissa 80 ja yli tapahtuvissa ohituksissa ym.

Kävin vkonloppuna koeajolla vm04 E200K:lla ja täytyy sanoa että jo tuo 200K:kin antoi itsestään varsin pirteän kuvan vaikka ajokkina siis oli suht painava E.

Ilmeisesti noissa vanhemmissa CLK200K:ssa on eri pata kuin näissä uusimmissa 200K versiossa..tai ainakin niin paljon pirteämmältä tuo E200K tuntui kuin aiemmin koeajamani vanhakoppaiset CLK200K:t.

Vai oliko peräti niin että noissa vanhemmissa 200K malleissa on 2litrainen K-mylly ja uudemmissa 200K versiossa kokonaan eri moottori, joka itseasiassa on "vain" 1.8litrainen vielä 230K versiossakin (C-sarjassa)

Ja kuten sanottu: polttoainekustannukset alkavat näillä hinnoilla merkitä enemmän ja enemmän. Kyllähän joku M5 Bemarikin kiva olisi, nyt kun niitä edellisen korimallin autoja alkaa jo saamaan alle 5-kympin..samoin S6 Audit ja miksei CLK430:t ym ym, mutta se äkkiä lähelle 20l/100km kulutus ei oikein innosta! Pääseehän niillä toki vähemmälläkin, mutta sitten jää aika paljon niiden hienojen moottoreiden viehätyksestä pois jos joutuu ajelemaan kokoajan kusi sukassa ja kaasupolkimen liikkeitä varoen.

[Mika V.]

Tervehdys!

Ei liity suoraan CLK-aiheeseen, mutta pitää kommentoida tuota kulutusasiaa.

W210 tullessa markkinoille v. -96 Auto, Motor und Sport -lehti koeajoi kaikki silloiset moottorivaihtoehdot ja mieleeni on jäänyt, että E320 A kulutti keskimäärin enemmän kuin E420 (E430), ts. R6:n ja V8:n välillä ei ollut juurikaan kulutuseroa.

Onko sitten ollut niin, että eri versioilla on ajettu sama lenkki samalla tempolla, niin isompi kone on päässyt helpommalla? Koska jos otetaan molemmista moottoreista kaikki irti, niin eiköhän suurempi vie enemmän, sillä eihän voima synny tyhjästä.

Itselläni on kokemusta vm. -98 malleista E430 ja E55. Siistissä matka-ajossa E430 menee vähimmillään n. 9 litralla/100 km ja E55 vajaalla kympillä. Nopeuden nosto ei aivan valtavasti lisää syöntiä, esim. E55:lla 12 l/100 km:llä saa ajaa jo aika reippaasti.

Enemmänkin kulutusta lisää pätkäajo useine pysähdyksineen ja kiihdytyksineen. Myös talvella kylmäkäynnistykset vaikuttavat rajusti. Kokonaiskulutus on E55:lla ollut n. 11 l/100 km.

[eerola]

......Vai oliko peräti niin että noissa vanhemmissa 200K malleissa on 2litrainen K-mylly ja uudemmissa 200K versiossa kokonaan eri moottori, joka itseasiassa on "vain" 1.8litrainen vielä 230K versiossakin (C-sarjassa)...

Juuri näin.

[eerola]

Alla faktoja kulutusasioihin. Perustuvat omaan kokemukseeni omistamistani autoista. (Olen niitä hulluja, jotka pitävät logia autojensa kulutuksista ja muista kuluista ) Kaikilla autoilla olen ajanut sekalaista ajoa yksityiskäytössä.

CLK 230 Kompressor (Manuaali) 1997/98
Kulutuskeskiarvo: 8,72 l/ 100 km
Suurin keskikulutus tankkausvälillä: 10,72 l/ 100 km
Pienin keskikulutus tankkausvälillä: 7,42 l/ 100 km

SLK 230 Kompressor A 2001 (Katto alhaalla )
Kulutuskeskiarvo: 10.01 l/ 100 km
Suurin keskikulutus tankkausvälillä: 11,00 l/ 100 km
Pienin keskikulutus tankkausvälillä: 8,98 l/ 100 km

C320 A 2001 (Ilmastointi koko ajan päällä)
Kulutuskeskiarvo: 10,19 l/ 100 km
Suurin keskikulutus tankkausvälillä: 12,20 l/ 100 km
Pienin keskikulutus tankkausvälillä: 8,60 l/ 100 km

C320T A 2002 (Ilmastointi koko ajan päällä)
Kulutuskeskiarvo: 10,44 l/ 100 km
Suurin keskikulutus tankkausvälillä: 11,96 l/ 100 km
Pienin keskikulutus tankkausvälillä: 9,20 l/ 100 km

[jva]

Eli äkkiseltään 230K:n ja 320:n ero olisi siinä parin litran paikkeilla/100km..

Onko se paljon vai vähän ja onko sillä merkitystä vaiko ei, on sitten makuasia..riippuen toki hiukan siitäkin kuinka paljon ajoa kertyy..

Henk.koht sanoisin että tuo +/- pari litraa/100km on vielä siedettävissä oleva ero, mutta yli 320:n kulutuksen en mielelläni omassa autossani ja tällä ajomäärällä (noin 25t/vuosi) enää menisi näillä Suomalaisilla bensahinnoilla.

Se täytyy kuitenkin sanoa että kun olen tässä silloin tällöin viime aikoina ollut siinä onnellisessa asemassa että olen saanut nautiskella 4.2 V8 moottorin tarjoamista iloista (ei Mersu), niin sen kulutus olisi jatkuvassa käytössä jo hyvin lähellä "kipurajaa" tai sen yli. Tai kuten aiemmin oli esillä, kyllähän silläkin pääsee siedettäviin, noin 10l:n lukemiin kun ajaa tiukkaa "taloudellisuusajoa", mutta silloin hommasta häviää kaikki ilo. Jos kerran moottorissa potkua ja murinoita löytyy niin minusta niistä pitää myös hiukan nautiskella..ja silloin kyllä PA-kulutus kasvaa äkkiä melkoiseksi. Enkä siis tarkoita tässä yhteydessä mitään järjetöntä kaahailua vaan ihan normaalia liikenteessa ajamista..jolloin esim ohitukset ovat niitä "nautiskelutilanteita", joissa ei niissäkään tarvitse sortua kaahailuun..tilanne vain on nopeammin ohi kun polkaisee kaasua hiukan pintaa syvemmälle

Kokemusta ei ole mutta veikkaisin että nykyisin jonkinverran Suomessakin tarjolla olevien CLK430:ien kanssa on sama juttu kulutuksen suhteen..

Niin joo..yllättävän samansuuntaisia kulutuslukemia minäkin aikanaan sain SLK:n osalle..joten et ole "Eerola" ainoa joka pitää kirjaa kulutuksista..
Mutta kyllä se 230K:kin osaa hörpätä jos enemmän ohittelee..

[waltari]

Myös täällä oma CLK 90-luvun lopulta (W208) himottaisi, 230 kompressorina. Vähän kyllä kauhistuttaa vaihtaa uudenkarhea kosla vanhempaan, mutta kalliimpaan autoon. Himassa on ollut aina mese, ja nyt olen huomannut että pitäähän sellanen itsekin saada.

Vähän kyllä mietityttää, että minkä verran noilta kompressorikoneilta voi odottaa kilometrejä, ennen kuin koneremppa on edessä? Autotohtorihan nyt löytää about muut viat noista vehkeistä, mutta moottorin kesto on vaikeampia arvioida. Kotona on ollut yli 300.000 ajettuja dieseleitä, eikä mitään remppatarvetta ole ollut. Bensalla ei taida yhtä kauan pudotella

[Jani Anttila]

Kotona on ollut yli 300.000 ajettuja dieseleitä, eikä mitään remppatarvetta ole ollut. Bensalla ei taida yhtä kauan pudotella

Eiköhän sillä mersun bensakoneellakin aika pitkään ajele...

[jva]

Myös täällä oma CLK 90-luvun lopulta (W208) himottaisi, 230 kompressorina. Vähän kyllä kauhistuttaa vaihtaa uudenkarhea kosla vanhempaan, mutta kalliimpaan autoon. Himassa on ollut aina mese, ja nyt olen huomannut että pitäähän sellanen itsekin saada.

Vähän kyllä mietityttää, että minkä verran noilta kompressorikoneilta voi odottaa kilometrejä, ennen kuin koneremppa on edessä? Autotohtorihan nyt löytää about muut viat noista vehkeistä, mutta moottorin kesto on vaikeampia arvioida. Kotona on ollut yli 300.000 ajettuja dieseleitä, eikä mitään remppatarvetta ole ollut. Bensalla ei taida yhtä kauan pudotella

Sitä älä turhaan murehdi että vaihto menisi uudenkarheasta hiukan vanhempaan..jos CLK miellyttää niin se on taatusti hankinnan väärti.
Sekin pitää muistaa että CLK on hankintahinnaltaan (uutena) ollut kaikkea muuta kuin "tavallinen jokapojan hankinta" tai "halpa auto".
Se 3-5v ikä lähes romahduttaa CLK:nkin rahallisen arvon, mutta väitän silti että sen laatu ja ominaisuudet eivät romahda ensinkään samassa suhteessa kuin rahallinen arvo..ja koska näin on niin väitän että hinta-laatusuhde on jopa olennaisesti parempi kuin samanhintaisessa tai vähän kalliimmassakin uudessa autossa.
Lisäksi pitää muistaa rahallisessa arvossa vielä sekin että sen noin 4v ikäisen CLK:n arvosta on suurin pudotus jo tapahtunut..kun taas uudesta/uudehkosta autosta se pudotus on vielä edessä, joten uskallan väittää että jos nyt vaihdat nykyisen uudenkarhean autosi CLK:hon..päädyt seuraavassa vaihtotilanteessa CLK:n kanssa plussan puolelle vielä vuosienkin päästä verrattuna nykyiseen autoosi.

Itse olen vaihtanut joskus muutaman kuukauden ikäisen, uutena ostamani auton muutaman tuhannen ajokilsan jälkeen muutamaa vuotta vanhempaan SLK:hon. Kauppahetkellä takkiin tuli reilusti 5-numeroinen summa kun vertasi saamaani hyvityshintaa ja autosta uutena maksamaani summaa..MUTTA kun sitten aikanaan vaihdoin SLK:n toiseen autoon..oli kärsimäni tappio kääntynyt jo reilusti toisinpäin..ja tämä tapahtui niinkin nopeasti kuin reilussa vuodessa.

Tällä hetkellä alla on edelleen uudenkarhea(vm 04) Saksalaisauto (ei kuitenkaan Volkkari.. ) josta ei sinänsä ole juuri valituksen sanaa sanottavana..ja silti käyn enemmän kuin puolivakavalla mielellä tsekkailemassa myös noita vanhemman korimallin CLK:ta..joten ainakin minun mielestäni sinun ei kannata epäröidä nykyista autoaisi hieman vanhemman CLK:n hankintaa..tuskin nimittäin tulet pidemmän päälle katumaan.

Niin..ja Mersun 230K ja muistakin bensamoottoreista piti vielä sanoa että eihän ne loputtomiin varmaan kestä nekään..mutta eiköhän ne ihan luotettavia ja kestäviä moottoreita ole siinä kuin mitkä tahansa muutkin bensamoottorit.

[eerola]

...Mersun 230K ja muistakin bensamoottoreista piti vielä sanoa että eihän ne loputtomiin varmaan kestä nekään..mutta eiköhän ne ihan luotettavia ja kestäviä moottoreita ole siinä kuin mitkä tahansa muutkin bensamoottorit.

Ahdin kompressorikoneesta tuppaa ilmeisestikin tulemaan ensimmäisenä tiensä päähän. Mutta en ole tämän kauhean yleistä kuullut olevan. Vaan selvähän se on, että vikakohteiden määrä kasvaa kun osien määrä lisääntyy. Kuusisylinterisessä on kaksi mahdollista vikakohdetta enemmän kuin nelisylinterisessä. Niitä kutsutaan männiksi. Ja kompressorikoneessa on yksi vikakohde enemmän kuin ahtamattomassa vastaavassa. Sen nimi on ahdin. No juu, kuten edellä sanoin, epäilen että yksikään CLK:hon saatavista koneista ei ole yhtä kestävä kuin W124:n 200D. Mutta ainakaan minä en CLK200D:tä haluaisi

[jva]

No juu, kuten edellä sanoin, epäilen että yksikään CLK:hon saatavista koneista ei ole yhtä kestävä kuin W124:n 200D. Mutta ainakaan minä en CLK200D:tä haluaisi

En minäkään..mutta CLK270 CDi olisikin jo kokonaan toinen juttu..nykydieselit kun on varustettu ihan kelpo tehoilla ja mahtavilla väännöillä!!! Bensakoneisiin tottuneelle 270CDi 400Nm:n väännöillä on melkoisen muhkean tuntuinen mylly..

[petri.n]

Kompura koneitten kestävyydestä en tiedä, mutta normaali bensa koneella ajaa ainakin reilut 400000 km ilman suurempia murheita. Asiaa sivusta seuranneena, kun kaverilla on 124 bensa ja ajettu jo yli tuon mainitun lukeman ja konetta ei ole vielä avattu.

[Pikku Mersu]

En minäkään..mutta CLK270 CDi olisikin jo kokonaan toinen juttu..nykydieselit kun on varustettu ihan kelpo tehoilla ja mahtavilla väännöillä!!! Bensakoneisiin tottuneelle 270CDi 400Nm:n väännöillä on melkoisen muhkean tuntuinen mylly..[/quote]

Tuommonen taitaa olla Turun puolessa myynnissä?

[jva]

En minäkään..mutta CLK270 CDi olisikin jo kokonaan toinen juttu..nykydieselit kun on varustettu ihan kelpo tehoilla ja mahtavilla väännöillä!!! Bensakoneisiin tottuneelle 270CDi 400Nm:n väännöillä on melkoisen muhkean tuntuinen mylly..

Tuommonen taitaa olla Turun puolessa myynnissä?[/quote]

Jep..tiedostettu on..

[waltari]

Kiitoksia rohkaisusta. Diesel ei tule kyseeseen, nakutusta on kuunneltu jo tarpeeksi. Vääntö on kiva juttu sitten eläkkeellä tai perheellisenä Vielä kun tulisi sopiva auto ja sopiva väliraha vastaan, niin CLK lähtee.

[eerola]

Kiitoksia rohkaisusta. Diesel ei tule kyseeseen, nakutusta on kuunneltu jo tarpeeksi. Vääntö on kiva juttu sitten eläkkeellä tai perheellisenä Vielä kun tulisi sopiva auto ja sopiva väliraha vastaan, niin CLK lähtee.

No tässä: http://tinyurl.com/762pw. Vaikka onkin Gebrauchspure rundum. Tai tässä sama auto vähän kalliimmalla ilman käytön jälkiä: http://tinyurl.com/dagp8

[jva]

Kiitoksia rohkaisusta. Diesel ei tule kyseeseen, nakutusta on kuunneltu jo tarpeeksi. Vääntö on kiva juttu sitten eläkkeellä tai perheellisenä Vielä kun tulisi sopiva auto ja sopiva väliraha vastaan, niin CLK lähtee.

Pakko vielä palata diesel-moottoreihin kommenttisi innoittamana..

Itse ajattelin vuosikaudet samoin kuin sinä, dieselin "nakutusta" sain mielestäni kuunnella ihan liian monessa perheen Mersussa lapsuus- ja nuoruusaikoina jne jne.
Niinikään pidin hyvin ennakkoluuloisena diesel-moottoreita lähinnä ammattiautoiluun ja eläkepapoille sopivina vaihtoehtoina aivan viime aikoihin saakka.

Sitten satuin autoliikkeeseen jossa myyjä usutti minua koeajolle uudella Audi A6 3.0 TDi:llä. Ennakkoluulojeni kanssa vastustelin melkoisesti.."en minä dieseleistä ole kiinnostunut..laiskoja ovat ja kovaa ääntäkin pitävät.."

No, lähdin sitten kuitenkin koeajolle..ja yllätys oli lähes JÄRKYTTÄVÄ!!!!!! Nimittäin positiivisessa mielessä..olin ollut vähintään 200%:sen väärässä ennakkoluulojeni kanssa..

Dieselin nakutusta ei kuulunut käytännössä lainkaan..ehkä aavistuksen verran tarkasti kuunnellessa tyhjäkäynnillä oli jotain sen suuntaista havaittavissa,ajossa ei oikeastaan tarkastikaan kuunnellen. 3-litrainen kutonen sen sijaan murisi vähintään yhtä miehekkäästi kuin bensalla toimiva kollegansa.

Moottorin ominaisuudet sen sijaan olivat melkein mykistäviä..kun kaasua polkaisi, mahtava vääntö suorastaan heitti suht painavaa A6:stä eteenpäin..kaikissa nopeuksissa joita kokeilin (kaupunkinopeuksista reippaisiin motarinopeuksiin)
Ei kertakaikkiaan valituksen sanaa löytynyt siitä moottorista..aivan mahtava tekniikan ihme (enkä tarkoita tällä pelkästään Audin myllyä, vaan nykyaikaisia dieseleitä yleensäkin)

Jos vertaan A6 3.2 V6:sta (bensa) ja tätä 3.0TDi:tä hiukan:

Paperilla arvot ovat 188kW/350Nm (3.2) ja 165kW/450Nm (3.0TDi), kiihtyvyys 0-100 6.9sek(3.2) ja 7.3sek (3.0TDi), hinnaltaan 3.2 on noin 7000e kalliimpi.

Jos ajaa noita kahta tietämättä kummalla on liikkeellä, ainakin minä veikkaisin 3.0TDi:tä reilusti tehokkaammaksi autoksi kuin 3.2:sta...ja jos edelleen vertaan tuntumaa normaalissa liikenneajossa niin uskallan sanoa että 3.0TDi:n tuntuma on hyvin lähellä viimei aikoina jonkin verran ajamaani S4:sta..jossa kuitenkin on 4.2l V8 ja reilut 250kW, mutta "vain" 410Nm vääntöä..ja väitän että normaalissa ajossa juuri tämä dieselin 450Nm:n vääntö saa sen tuntumaan yllättävän samankaltaiselta kuin S4:n 4.2V8..jossa siis suunnilleen samat väännöt.

Noh..kaikkiaan meikäläisen asenne dieseleihin muuttui kertaheitolla..ja olenpa valmis väittämään että normaaliin liikennekäyttöön nykydiesel tarjoaa hyvin samankaltaista fiilistä, huomattavasti halvempaan hintaan kuin bensamoottorit. Verrataan nyt sitten vaikka uudelleen vielä tuota S4:ää ja A6 3.0TDi:tä..fiilis on yllättävän lähellä samaa (vääntöjen ansiosta), hinnassa on kuitenkin eroa lähes 30t euroa..A6:n hyväksi.
No,tokihan on väärin verrata S4:ää ja A6:tta..kyllähän ässä on aina ässä, siinä kuin AMG on AMG..mutta moottorina nykydieselit tarjoavat yllättävän paljon.

Erittäin suurella mielenkiinnolla odotan että pääsen ajamaan tässä joku päivä Mersun 270 ja 320CDi:t..ja taitaapa nykyisin olla jo tarjolla 320:n tilalla 350CDi..

[eerola]

...tokihan on väärin verrata S4:ää ja A6:tta..kyllähän ässä on aina ässä, siinä kuin AMG on AMG..mutta moottorina nykydieselit tarjoavat yllättävän paljon....

Menee OT:ksi, mutta avot jos olisi C30CDI T AMG:n saanut ostetuksi tästä maasta... Kyllä se olisi ollut niin paljon mieluisempi vekotin kuin 320-bensa. Mutta kyllä tuo bensa-autokin ihan kiva on.

[waltari]

Ok ok jos tulee CDI coupe vastaan niin lupaan harkita.

Saksasta en halua autoa hakea, onhan niitä jo Suomi täynnä valmiiksi haettunakin. Ja kaikki olleet yhdellä tai kahdella eläkeläisellä, täydellinen huoltokirja ja vuodessa ajettu 5000 km!

Jos totta puhutaan, niin todennäköinen vaihdokki on jonkun jo Saksasta tuoma pirssi, koska niissä on varusteet kohdallaan ja ne voi käyttää autotohtorilla ennen ostoa, ei vasta laivamatkan jälkeen . Ainakin liikkeissä näyttää olevan Saksantuontimersujen hinnat aika alhaalla mun mielestä, joten miksi vaivautua parin tonnin takia...

[jva]

Niin..olen itsekin huomannut tässä omassa CLK-projektissa sen että varsinkin vanhakoppaisten osalta tuntuu jo olevan harvinaisuus jos kohdalle osuus "suomi-auto". Toisaalta eipä sillä väliä sinänsä ole..enemmän tarkkuutta vaan tarvitaan kun Saksantuontia ostaa.
Joissain 90-luvun lopun yksilöissä olevat muutaman kymppitonnin luokkaa olevat ajokilsat ovat ainakin minulle heti hälytysmerkki siitä ettei kaikki ole kohdillaan/sitä mitä väitetään. Toki on mahdollista että löytyy 30t ajettu, vm98 yksilö..mutta äärimmäisen harvinaista se kuitenkin on.
Toinen mikä itseäni hiukan Saksantuonneissa arveluttaa..ei pelkästään CLK:ssa..vaan muissakin vastaavissa autoissa..on se missä tikissä moottori tosiasiassa on. Olen nimittäin aika vakaasti siinä käsityksessä että jos autolla on ajettu vaikkapa yli 100t km..josta osa, kenties jopa iso osa, vedetty lämä tiskissä autobaanalla, niin kone on ollut huomattavan kovilla.
Yleisestihän ajatellaan että Suomalaiset pienet nopeudet ym ovat moottorille kuluttavia, mutta väitän silti että keskimäärin "Suomi-autossa" on moottori paremmassa tikissä kuin vastaavassa Saksalaisessa..varsinkin jos molemmilla on ajettu lähinnä motarilla/autobaanalla.
Kuitenkin uskoisin että useimmat kuskit..niin Suomessa kuin Saksassakin..jotka ovat ostaneet tehokkaan ja/tai urheilullisen auton, myös ulosmittaavat sen ominaisuuksia..Saksassa siihen vain on huomattavasti paremman mahdollisuudet.
Joku aika sitten törmäsin yhteen paljon ajettuun 320:iin jota myytiin sillä että "ajettu pääosin vain autobaanalla"...enpä pitäisi moista ehkä sittenkään ihan parhaana myyntivalttina..

Mutta kaikesta huolimatta tunnen henk.koht yhä kasvavaa mielenkiintoa vm02 ja 03 Saksantuonteihin..johtuen siitä että Suomessa liikkeissä myynnissä olevian hinnat on vedetty pilviin. Varmaankin verotusarvojen vedättämiseksi, mutta myös vähäinen tarjonta pitää hintoja ylhäällä.
Kuitenkin pikainen kyselykierros paljasti että esim 02 tai 03 CLK320 käytännössä täysin varusteltuna irtoaisi tuotuna kaikkineen(verot,rahti,välityspalkkiot ym) noin 50t euron hintaan..ehkä hiukan yli, mutta mahdollisesti jopa alle jos hyvin käy.
Suomessa ne harvat vastaavat 320:t kantavat hintalappua joka käytännössä alkaa numerolla 6..jopa hyvin lähelle numeroa 7 (jos niitä nyt ylipäätään sattuu tarjolla olemaan..)

Toistaiseksi oman tuontiprojektin ongelma on lähinnä ollut tuo nykyinen auto josta pitäisi päästä eroon..ja tuojat harvemmin ottavat vaihdossa autoja..ja jos ottavat niin kovin huonoon hintaan, jopa perinteisiin autoliikkeisiin verrattuna.. Ja kun suoraan myynti on sekin hyvin vaikeaa kun kyseessä on noin vuoden ikäinen auto josta pitäisi vielä saada yli 4:llä alkava eurokasa.

No,onneksi tämä projekti ei ole kiireinen projekti, vaan aikaa on katsella, ihmetellä,tutkia ja odotella ihan reilusti..

[eerola]

...Joku aika sitten törmäsin yhteen paljon ajettuun 320:iin jota myytiin sillä että "ajettu pääosin vain autobaanalla"...enpä pitäisi moista ehkä sittenkään ihan parhaana myyntivalttina...

Onpahan moottori ainakin vetreänä Oma Mersuni tuli paljon innokkaammaksi kulkijaksi kun kävin pitkän, pääasiassa kaupunkiajelua sisältäneen rupeaman jälkeen ajamassa reilun tuhat kilometriä reipastahtista moottoritieajoa. No, vakavasti ottaen olen jva:n kanssa ihan samaa mieltä. Voimisteluauton ostamisessa pitää olla erityisen tarkkana, kun on mahdotonta tietää millaista kohtelua edellinen omistaja/ edelliset omistajat autolle ovat antaneet.

...oman tuontiprojektin ongelma on lähinnä ollut tuo nykyinen auto josta pitäisi päästä eroon...

Niinpä. Tuon mukavuuden hinta on se preemio, jonka autoliike on artikkelin hintaan laittanut. On surullista että niin harva besserwisseriautonostaja sitä hahmottaa, vaan niin moni tulee opastamaan myyjää kertoen, millä minimihinnalla auton saattaisi itse saada tuoduksi.

[CLK]

Nyt täytyy osallistua, kun kerrankin puhutaan CLK:sta.

Itselläni on CLK200K Aut. -04 eli pienimmällä koneella, mutta sillä pärjää, kun enimmäkseen kruisaa kaupungissa. 200 ja 240 -mallien ero on suoritusarvoissa mitätön, joten 240 :n ideaa en ole oikein ymmärtänyt. 320 olisi tietysti paljon reippaampi peli, mutta hintaa on yli 10.000 enemmän kuin 200 :ssa, ja CLK tarvitsee perusvarustuksen lisäksi nahat, kattoluukun, pysäköintitutkat ym. tilbehööriä.

Autossa on minusta parasta korin muotoilu, joka omistajan subjektiiviisissa silmissä on kauneimpia, mitä löytyy. Samoin sisätilojen viimeistely on korkeaa tasoa.

Ohjaus ja automaatti ovat parempia kuin 180K C:ssä (vm. 03), joka oli edellisenä pirssinä.

Kaikki vaan CLK-kauppaan, joille kaksi ovea riittää!

[eerola]

...200 ja 240 -mallien ero on suoritusarvoissa mitätön, joten 240 :n ideaa en ole oikein ymmärtänyt....

Erittäin totta. En ole ko. konetta C-Mersussakaan ihan sisäistänyt. Kuten Koeajot-puolella olen julkituonutkin.

...CLK tarvitsee perusvarustuksen lisäksi nahat, kattoluukun, pysäköintitutkat ym. tilbehööriä...

Nojaa, en nyt tuosta parktronicista tiedä niinkään, mutta nuo muut kyllä allekirjoitan. Kivahan se etäisyysnäyttökin on. Niinkuin kaikki yleisestiottaen kaikki muutkin "sähkönappulat".

...Ohjaus ja automaatti ovat parempia kuin 180K C:ssä (vm. 03), joka oli edellisenä pirssinä...

On tosiaan yllättävä juttu, kuinka CLK:ssa ohjeus on saatu viritetyksi hiukan paremmaksi kuin vastaavassa C-Mersussa. Sama oli jo 208:n kohdalla.

...Kaikki vaan CLK-kauppaan, joille kaksi ovea riittää!

Ugh. Hyvin puhuttu.

[jva]

240-koneen tarkoituksettomuus on Mersullakin huomattu viimein..meinaan vaan että nythän se on korvattu ihan viime aikoina myös täällä Suomessa 280 koneella joka on ainakin paperilla aivan toista maata kuin edeltäjänsä 240.
280:llä eroa syntyy jo merkittävästi niin 200K:hon kuin 230K:honkin.
Ja samaan syssyyn myös 320 jäis historiaan ja tilalle tuli myös C ja CLK-sarjoihin jo SLK:sta tuttu 350..joka puolestaan on sekin tyystin eri maata kuin edeltäjänsä 320.

2-ovisuudesta sen verran että en oikein pysty ymmärtämään sitä että joku väittää ettei pärjää 2-oviselle..esim CLK:n kokoisella autolla. Meinaan vaan että itse pärjäsin esim harrastukseni/harrastusvälineiden kanssa SLK:lla aivan mainosti..vaikka moni tuttu ja kaveri väittää tarvitsevansa juurikin samaisen harrastuksen takia farmariauton..

Täytyypä sanoa että meikäläisen CLK-kuume kasvaa päivä päivältä tasaiseen tahtiin..
Harmittaa niin pirusti että Suomessa uusikoppaisten, vähän käytettyjen tarjonta on niin minimaallista ja hintataso vastaavasti järjetön.
Mutta toisaalta uutta en aio enää hetkeen ostaa, koska viime vuosien aikana uusia autoja on tullut ostettua jo sen verran monta että takaraivoon on jo kirkastunut se fakta että uuden ostamisen on taloudellisesti lähes täysin järjetöntä.

No..toisaalta..pakko myöntää sekin että JOS olisin viime keväänä sitten kuitenkin ostanut uuden Audin sijaan uuden CLK:n niin nyt sellainen olisi tuossa pihassa..sama rahamäärä kun kuitenkin siinä touhussa olisi haihtunut joka tapauksessa, olisi valinta ollut sitten kumpi vain.
Vaikka luultavasti haikailisin nyt jonkun muun auton perään jos olisin silloin hankkinut Audin tilalle CLK:n..sellaista se on ihmisen elämä..
(positiivista toki on että "murheet" ovat olleet viime vuosina sitä luokkaa että minkähänlainen auto olisi kiva..)
Myös muutamia BMW:n uuden 300-sarjan tulevasta coupesta napattuja kuvia kun olen nähnyt niin eipä voi muuta sanoa kuin että myös siitä on mitä todennäköisimmin tulossa aivan perhanan komeannäköinen coupe..harmi vain että sitä saa odotella myyntiin asti vielä näillä näkymin ilmeisesti toista vuotta.

[eerola]

...2-ovisuudesta sen verran että en oikein pysty ymmärtämään sitä että joku väittää ettei pärjää 2-oviselle..esim CLK:n kokoisella autolla. Meinaan vaan että itse pärjäsin esim harrastukseni/harrastusvälineiden kanssa SLK:lla aivan mainosti..vaikka moni tuttu ja kaveri väittää tarvitsevansa juurikin samaisen harrastuksen takia farmariauton...

Näin on. Olen tarpeetoman innostunut kaikenmaailman mäkihiihdosta. CLK:n taittuvan takaselkänojan ansiosta harrastekamani mahtuivat aina ilman mitään murheita auton sisään. Edes telinettä en tarvinnut.

Takapenkille meneminen CLK:ssa oli hiukan murheellista vaikka siellä olikin ihan ok oltavat jahkas sinne pääsi. Voin kyllä kuvitella, että liikkuvaisessa iässä olevaa pikkumiestä jos sinne yrittäisi vyöttää itse akrobaattiasennossa roikkuen, saattaisi tulla takaovea ikävä.

Homma kulkisi paremmin, jos lapsen laittaisi etupenkille ja vaimon taakse. Mutta rouva tuskin tykkäisi siitä järjestelystä. Enkä viittaa tässä mihinkään airbag-näkökohtiin, koska kyllähän baby smart -penkkejä löytyy. Vaan ihan vain mukavuusnäkökohtaan.

Lapsen kanssa kahdestaan kulkien SLK:kin piisaa ihan hyvin. Sateenvarjorattaat menevät SLK:nkin perään niin että heilahtaa ja koska takapenkki puuttuu, ei tule kiusausta alkaa lasta sinne taiteilla.