Pienellä menee, entäs sinulla

[dieselflosse]

Terve!

Tarkistan kotimatkalla nuo 420:sen käyttämät kiepit...

Muistaakseni 80:iä mennaan 1500:lla, 100:sta 1800:lla ja 140:iä 3000:lla.

PS. Jo jenkkipelejä ihmetellessäni havaitsin auton massan olevan kulutukseen tärkeämmän tekijän kuin koneen koon, siis jotakuinkin vakiokoneissa.

PPS. Muistaakseni 300SE:n ja 420SE:n normikulutuksissa on keskimäärin 0,5 litran ero. Kaupungissa vähän enemmän ja matkalla vähemmän.

[suzy]

Moi heitänpä kulutuslukemat omastani:
- just kävin tankkaamassa ja laskin kulutuksen, hiukka alle 6ltr/100.

- viimeksi tankkasin heinäkuun alussa, joten eipä ole tullut kilometrejäkään.
- yhden kerran(talvella -01) meni vähän enemmän kun auto käydä hurisi koko päivän, ei uskaltanut sammuttaa kun ulkona oli -42 astetta.
Eikä tässä 200 D:ssä tunnu paljon haittaavan, ajatko 70 vai 120 km/h, saman verran vie.Työmatkat ajoin tuota 120 km/h, sen verran oli aina kiire, nyt on vauhti hiipunut

[Kaapo]

[quote="flosse"] PS. Jo jenkkipelejä ihmetellessäni havaitsin auton massan olevan kulutukseen tärkeämmän tekijän kuin koneen koon, siis jotakuinkin vakiokoneissa.

Näinhän sen pitäisi mennä, osapuilleen. Tietyn massan siirtäminen tietyn matkan tietyllä vauhdilla vie tietyn määrän energiaa eli polttoainetta - riippumatta siitä, tuotetaanko voima pienellä tai isolla koneella. Joissain tapauksissa alimittainen moottori on jopa epätaloudellisempi kuin sopiva tai peräti ylisuuri. Tietysti eri sylinterimääräisten ja kokoisten mottien hyötysuhdeasiat muuttavat tilannetta jonkin verran, mutta koneen koko ei yksin ja ainoastaan ole bensa surma

[koskis]

Kulutus auton koon mukaan


Tulin just lapista ja A170CDI:n kulutus oli 4.3 /100km
Tankillisella ajoi kevyesti inarista hammerfestiin ja sieltä muonioon. Suurin piirtein 1100 km ja ei edes vielä polttoaineen merkkivalo palanut.
Tosin keskinopeus oli norjan puolella 80km/h ja puhdasta matkaajoa.

[Saul]

Ei mene pienellä ei sitten millään, 133 kilometriä maantieajoa ja bensaa kului 30 litraa ! ( totta ).... normaalissa ajossa tosin keskimääräinen kulutus n. 15 - 17 l.

Vakiokoneella 720 kilometriä maantieajoa meni n. 95 litralla

Mitä sille myllylle sitten on tehty? Lastu? Tuo vakiokoneen 13,2 litraa sataselle kuulostaa sekin kovalle lukemalle, mutta toisaalta onhan siinä sitä sitä massaakin hieman liikuteltavana.

Nyt alkaa jo mietityttämään suunnitelmani hankkia W/C140 500 sitten kun isoksi kasvan! Voihan sen siellä joulupukin lahjatoivelistassa ihan varulta kuitenkin pitää niiden muidenkin kulkupelien lisäksi.

[Dano]

Ei mene pienellä ei sitten millään, 133 kilometriä maantieajoa ja bensaa kului 30 litraa ! ( totta ).... normaalissa ajossa tosin keskimääräinen kulutus n. 15 - 17 l.

Vakiokoneella 720 kilometriä maantieajoa meni n. 95 litralla

Mitä sille myllylle sitten on tehty? Lastu? Tuo vakiokoneen 13,2 litraa sataselle kuulostaa sekin kovalle lukemalle, mutta toisaalta onhan siinä sitä sitä massaakin hieman liikuteltavana.

Kapistus painaa muuten tarkalleen 2261 kg. (minä kyydissä)...Konehan ei ole enää vakio, muutoksia on tehty aika tavallakin niistä ei sen enempää tälläerää

Käsittääksi tuo n. 13 l / 100 km. on juuri se kulutus mitä pitäisikin ?!

[Saul]

Kapistus painaa muuten tarkalleen 2261 kg. (minä kyydissä)...Konehan ei ole enää vakio, muutoksia on tehty aika tavallakin niistä ei sen enempää tälläerää

Arvasinkin, ettet juorua.

Käsittääksi tuo n. 13 l / 100 km. on juuri se kulutus mitä pitäisikin ?!

Niin kai se onkin. W220 S500:lle esite lupaa 18,0 kaupungissa, 8,7 matkassa ja 11,9 yhdistetty. Mutta siinä ei painoakaan ole kuin 1855kg kokonaismassaa 2380kg.

Pitää hommata se W168 tai seuraava malli kiisselinä, jos liemikulut hirvittää. A 170 CDI:lle esite kertoo seuraavat lukemat: 6,3 kaupungissa, 4,1 matka-ajossa ja 4,8 yhdistetty.

Sen verran vielä OT:tä, että W168:n kääntöympyrän halk. on 10,75m (11,35m lang) ja W115:n 10,98m. Sitä se etuveto sitten teettää, vaikka auto on metrin ja 8 senttiä lyhyempi. Akselinväli onkin sitten taas eri juttu...

[dieselflosse]

Tulipa kirjailtua nuo 420:n kierrosluvut muutamilla eri nopeuksilla:

80/1600-1700
100/2100-2200
120/2500-2600

Vertailun vuoksi kolmosella:

80/2400
100/3000

PS. 420:n oktaanisuositus on 95.

[Juha K.]

Tulipa kirjailtua nuo 420:n kierrosluvut muutamilla eri nopeuksilla:

80/1600-1700
100/2100-2200
120/2500-2600

Vertailun vuoksi kolmosella:

80/2400
100/3000

Kyllä kasi on aina kasi. Tulipahan ainakin itselleni varmistus sille tuumailulle, että jos vielä W126:n hommaan, niin mikä pannu keulalla jauhaa. Vertailun vuoksi, meikäläisen 300SE kiertää automaatin nelosella suurin piirtein samalla kierrosluvulla kuin teitin 420SE kolmosella. Vaikka rundit ovat alle 2000rpm, niin ilmeisesti 420:sestä löytyy riittävästi ytyä 80km:n tuntinopeudesta tapahtuvaan ohitukseen ilman kick downinkaan apua, vai kuinka?

[dieselflosse]

niin ilmeisesti 420:sestä löytyy riittävästi ytyä 80km:n tuntinopeudesta tapahtuvaan ohitukseen ilman kick downinkaan apua, vai kuinka?

Noh, kyllähän tuolla ohi pääsee, vaikkei mitään räjähtävää kiihtyvyyttä ilman kikkiä löydy. Eco-mittari kyllä heilahtaa...

Juuri tuon tilanteen takia tykkään ajella vaihteisto S-asennossa. E-asennossa tulee sellainen turbo-tunne. Ensin ei oikein hyökkää ja painaessa petaalin kikkinapille asti, meinaa rusentua selkänojan läpi .

S-asento tarjoaa heti pientä pesään ja sen mukaista menoa.

PS. Kävin juuri pumpulla ja tulos oli tasan 80L, trippi näytti 751km => 10,67L/100km. Tulos on saavutettu S-asennolla.

[ttiikeri]

Ajelin itte C180:llä kesälomalla n 10 kmh päälle rajoitusten ja keskikulutus oli siinä alle 7 l/100 km luokkaa. Ajot oli sitten maantietä suurimmaksi osaksi. Ihmeen vähällä menee, aivan ku jollain japanilaisella noin kulutuksen puolesta

[Timo K.]

Parempi myöhään, kun kun silloinkaan..

W116 280SE Aut.: Heittelee 11,5-12,5l maantieajossa, kaupungissa jotain alle 20l.

W123 250 Aut.: n. 10,5l vei maantiellä, kaupunkikulutusta en ehtinyt tutkia.

W123 200D: 7l maantiellä, tosin viimetankillinen tuli poltettua 130km/h motarinopeuksilla, jolloin naftaa paloi 8,2l sadalle. Pitäisi ilmeisesti opetella käyttämään dieselin alavääntöä eikä ajella kuin pahanaisella kierroskoneella ikään (vaikka sellainenhan tuo OM615 oikeastaan on).

[Aku P]

Tulipa kirjailtua nuo 420:n kierrosluvut muutamilla eri nopeuksilla:

80/1600-1700
100/2100-2200
120/2500-2600

Vertailun vuoksi kolmosella:

80/2400
100/3000

PS. 420:n oktaanisuositus on 95.

Onpa äkkipäin katsoen rauhalliset välitykset. Meikäläisen M103+automaatti kun vaikuttaa nelosella kiertävän saman kuin tuo 420 kolmosella...

[Kaapo]

Tulipa kirjailtua nuo 420:n kierrosluvut muutamilla eri nopeuksilla:
80/1600-1700
100/2100-2200
120/2500-2600

Moroota,

dementia ei sitten ole vielä iskenyt, kun epäilin kutvosen ylivaihteen vastailevan kasin suoraa kokonaisvälitystä. Tältä aamulta rekisteröityä eli siis M103 kieputtaa loikkari-V:llä näin (kolme ekaa kiekkamittarin lukutarkkuuden puitteissa, 140 km/h tasan viivalla):

80 km/h = 1700 rpm
100 km/h = 2200 rpm
120 km/h = 2600 rpm
140 km/h = 3000 rpm

Vertailun vuoksi: nelosella eli suoralla välityksellä 140 km/h = 4000 rpm.

Kuinkas 420:n kierroslukumittari punastuu? Kutosessa punakka alkaa 6200 rpm lukemista. Muistelen, että kasin punaraja tuli jossain 5700 rpm tienoilla? Kokonaisvälitys suurimalla vaihteella näyttäisi olevan sama. Siten kutonen kulkee lujempaa, teoreettinen huippunopeus muikeat 280 km/h...

[Aku P]

Niin, siis vahvistakaa vielä epäilyni että M103+automaatin nelosvaihde on suora.

[Kaapo]

Niin, siis vahvistakaa vielä epäilyni että M103+automaatin nelosvaihde on suora.

Kyllä se näin on, suora nelonen. Perävälitys on sama kuin manuaalissakin, mutta loikkarivitosella päästään tuonne 420:n nopeus/kierroslukusuhteeseen kasin pidemmän perän ansiosta. Kasissakin nelonen on suora. M103 + tomaatti tosiaan kiertää aika iloisesti, esim. juuri tämä manun nelonen vastaa tomaatin nelosta ja tuolloin mennään jo 1000 rpm kovemmilla lukemilla tuossa 140 km/h seutuvilla, 80 km/h seutuvillakin ero on n. 500 rpm.

[Henri Junkkala]

Ihmetyttää kun tuntuu tuo W124 kutosdiesel vievän tasaiset 7,2 litraa, oli vauhtia sitten 80 tai 160. Ainoat joista heilahtelee ylöspäin, ovat talvi puoli litraa ja peräkärry puoli litraa. Päästöarvoksi mitattiin superpieni 0,97 autotohtorilla viime joulukuussa eli ei se kyllä liioitellun rikkaallakaan ole.

Joskin männä viikolla kärrättiin pari päivää Venäjälle lähteviä avustustarvikkeita välivarastoon Helsinkiin ja ahdoin härskisti viiden taljan avustuksella pikku Muuli-parkaan 2 metriä korkean kuorman molemmilla reissuilla ja ajelin vielä vähän päälle 90 km/h etten olisi niin pahasti liikenteen tukkona... Kulutus pompsahti ensimmäistä kertaa auton olemassaoloaikana yli yhdeksän litran!

Taisi olla ilmanvastuskerroin aika messevä tuolla kuormalla...

Henkka

ps: kyllähän kaasujalka ja ajorytmi ovat eniten bensamoottorin kulutukseen merkitsevät tekijät. Sen 750i:n edellinen omistaja asui helsingissä ja kirosi ettei koskaan saanut sitä viemään alle 20 litraa. Minä kun ajelen paljon matka-ajoa niin meni sellaista 12-14 jatkuvasti ja alle yhdeksän litraa sen kerran kun ajoin kiltisti liikenteen mukaan alinopeutta.

[Jone]

Kesälomareissulle tuli mittaa reilut 3000 km, pääosin matka-ajoa. Ajonopeudet aina sallittujen ylärajoilla ja vähän ylikin ja kuormana 2 aikuista ja lapsi sekä peräkontti täynnä roinaa.

Keskikulutus 5,8 ltr/100 km.

Ja vaihdeaskina on 5-v manuaali.

Ja noista savutusarvoista sen verran, että itsellä on ollut seuraavanlaisia:
- 2002 K-arvo 0,39 (EGR-pois päältä)
- 2003 K-arvo 0,80 (EGR päälle juuri ennen mittausta ja ulkolämpötila -27 C)

[Ekku]

Tuo vanhempi rauta vie 6.5 litrasta 8 litraan sadalle. Laskettu trippimittarista, joten todellinen lukema lienee pari prosenttia suurempi.

Normaalissa ajossa menee n. 7 litraa. Tuo suurin lukema on mitattu uuden vuoden aattona -25 asteen pakkasessa ajon ollessa suurimmalta osin kaupunkipyöritystä. Auto on automaattilootalla, ilman ilmastointia ja tavallisella perällä (siis ei asd).

Tuo uudempi E220 cdi kuluttaa aika tasaisesti 6.8-7.2 litraa normaalissa ammattiajossa. Kulutuslukema on tosin katsottu vain ajotietokoneesta, joten sen luotettavuudesta ei voi olla täysin varma.

Eipä suurta kulutusetua tunnu olevan uudemmasta tekniikasta. Tosin autoa Saksasta hakiessa keskikulutus koko kotimatkalle oli 7.6 litraa ja vauhti autobaanalla oli 150-200km/h. Aerodynamiikka tuntuu olevan siis kunnossa. Automaattiloota myös tässä uudemmassa autossa. Eipä taida meikäläisellä olla enää paluuta manuaaliin, kyllä tämä niin nätisti vaihtaa...

[Mauri H.]

Tuo vanhempi rauta vie 6.5 litrasta 8 litraan sadalle. Laskettu trippimittarista, joten todellinen lukema lienee pari prosenttia suurempi.

Eipä suurta kulutusetua tunnu olevan uudemmasta tekniikasta. Tosin autoa Saksasta hakiessa keskikulutus koko kotimatkalle oli 7.6 litraa ja vauhti autobaanalla oli 150-200km/h. Aerodynamiikka tuntuu olevan siis kunnossa. Automaattiloota myös tässä uudemmassa autossa. Eipä taida meikäläisellä olla enää paluuta manuaaliin, kyllä tämä niin nätisti vaihtaa...

Kyllä vaan tuntuu sedan vievän aika paljon vähemmän kuin tuo farkku, pienimmillään on kulutus ollut 7.5 ja silloin oli pumppu aivan liian pienelle säädetty, nyt ylisyötöllä normaalissa raskaassa ajossani tuo 9 on lähes vakiokulutus ja 8:lla hädintuskin pääsee maantiellä.

Kaveri omalla farkkuturbolla ajoi 6 tuntia lusikka pohjassa aamuyöllä saksan halki, kulutus oli 14 litraa / 100 km Sama kulutus asuntovaunu perässä Puolan läpi 160 km/h. Tuntuu siis olevan vehkeen maksimiruokahalu.

Uudet mersut kyllä vaihtavat todella nätisti, C-sarjalaista (W203 CDi:llä) kun ensimmäisen kerran ajoin, niin oikein hämmästyin miten nykytekniikka on hienoa, tuossa vanhassa kyllä vaihdot tuntuvat, vaikkakin kuorma päällä tai käry perässä vaihtaa todella siivosti, pintakaasulla ilman kuormaa taas vähän nykäisee.

[dieselflosse]

Kuinkas 420:n kierroslukumittari punastuu? Kutosessa punakka alkaa 6200 rpm lukemista. Muistelen, että kasin punaraja tuli jossain 5700 rpm tienoilla? Kokonaisvälitys suurimalla vaihteella näyttäisi olevan sama. Siten kutonen kulkee lujempaa, teoreettinen huippunopeus muikeat 280 km/h...

500:sesta en tiedä, mutta 420:ssä punaraja on tasan 6000.

PS. Olisi -86 mallinen 500SEC tarjolla Saksan kontaktillani. Josko pistäisit SELlin myyntiin ja vaihtaisit kaikilla pytyillä käyvään urheilumalliin . Kun tuo kasi ei edes hörppää paljon enempää benssiiniäkään.

[Juha K.]

PS. Olisi -86 mallinen 500SEC tarjolla Saksan kontaktillani. Josko pistäisit SELlin myyntiin ja vaihtaisit kaikilla pytyillä käyvään urheilumalliin . Kun tuo kasi ei edes hörppää paljon enempää benssiiniäkään.

Minuakin voisi moinen kapistus kiinnostaa. Tosin taitaa olla niin, että toistaiseksi tyydyn vielä vajaasylinteriseen, mutta vuoden tai parin sisällä ryhdyn ehkä katselemaan kasikoneisia oikeasti sillä silmällä.

[Kaapo]

PS. Olisi -86 mallinen 500SEC tarjolla Saksan kontaktillani. Josko pistäisit SELlin myyntiin ja vaihtaisit kaikilla pytyillä käyvään urheilumalliin . Kun tuo kasi ei edes hörppää paljon enempää benssiiniäkään.

Saattaisi kiinnostaakin, mutta Daamia ei akka anna laittaa myyntiin, enkä taida tohtiakaan - sen verran tässä autoasiassa tossun alla ollaan
Mutta kuka kieltää hankkimasta toista vermettä, siis täysin puhtaasti harrastekäyttöön, vakuutuksissa toukokuusta syyskuun alkuun, jolloin voisi jopa ajatella siirtää Daamin täydet bonukset toiseen peliin.
Paljonko on hintaa, mistä kuveja tms. tietoa? Vaikka vain vastaisen varalle.
126-kupeehan on se kaikkien haavistelujen summa, mutta ei pysty korvaamaan Daamia päivittäisessä ajossa.

Veikkaan, että kulutusero 420/500 on jo reippaampi kuin ero 300/420. Saati sitten erotus 300/500.
Joten: kellä olisi heittää tehtaan tai muun luotettavan instanssin julkaisemat kulutuslukemat:
300 SE
420 SE
500 SE
560 SE(L)

Tuo 300 löytyy tietty ohjekirjasta, joka tosin on kotona.... muutkin lukemat löytyivät vielä äsken Autovistasta, mutta saitti on fuusioitunut näköjään Oikotiehen ja mallikohtaiset tekniset tiedot on poistettu valikoista

[dieselflosse]

Täältä löytyy mm. nuo kulutukset: http://www.mercefreaken.com/tekniskedata/126/126.htm

Palataan tuohon SECiin YV-osastolla.

[juuso]

Veikkaan, että kulutusero 420/500 on jo reippaampi kuin ero 300/420. Saati sitten erotus 300/500.
on poistettu valikoista

Ei se ero kuitenkaan niin iso: 500:lla on 2.24 perä vuodesta 82 lähtien (oli siihen saakka 2.72). 420 on muistaakseni 2.47??, joten pienemmät kiekat kompensoivat isompaa ilmantarvetta.

Itselläni on 500-kokemusta joistakin 80 luvun malleista: siellä kulutus on pyörinyt luokassa 12...14 litraa. Sinänsähän eri lukemat eivät ole täysin vertailukelpoisia: isot koneet (siis kaikki S:n bensat) osaavat viedä vähän enemmänkin- ajotavasta riippuen. Näyttääpi meillä perheen sisälläkin vaihtevan varmaan ainakin litran kuskista riippuen. Lisäksi pikkuinen sytkän säätö, tai muu huoltotoimenpide näkyy kyllä tankilla- kaikilla varmaan samoja kokemuksia. 80-luvun alun normikulutus 500:lle oli muistaakseni 13.5. KE jetin (facelif) menee samoihin normaalissa ajossa; reippaammin polkien on ehkä pikkuisen pienempiruokainen kuin K jet.

Isoilla nopeuksillahan isot koneet on sitten "säästäväisempiä" kuin pienet- tarttee pusertaa pikkuisen vähemmän... ja harva perä auttaa.

[Kaapo]

Aika mukavasti kiteytetty saitti ja jonkinmoisen ruotsin avulla saa norjalaismurteestakin kohtuudella tolkkua.
Pari huomiota: aika jännä homma, että katiton manuaalikutonen kulkee saman kuin katillinen 420. Eikä M103 ole 0-100 km/h pinkaisussa kuin 0.4 sekuntia täyskoneista "hitaampi". Molemmat em. arvot ovat puhtaasti akateemisia, käytännön alaväänto ei
Saitilla ilmoitetut kulutukset pitävät hyvin yhtä todellisuudessa toteutuneen kanssa. Kun tuosta laskin 90 km/h ja 120 km/h kulutusten keskiarvon niin pääsin kolmen desin tarkkuuteen siitä, mitä Daami on juopotellut keskimäärin kesän mittaan. Siis inansa alle 9 litraa.
Meikäläisen ajolla siis 420 veisi n. kympin ja 500SEC vähän siitä yli, ehkä 11-12 sporttisuuden innoittamana - jos samaa laskukaavaa noudattaa.

Veikkasin muuten väärin . 420/500 kulutusero on lähes mitätön, parista desistä (90 km/h) kahdeksaan desiin (kaupunkiajo)

[dieselflosse]

Eikä M103 ole 0-100 km/h pinkaisussa kuin 0.4 sekuntia täyskoneista "hitaampi". Molemmat em. arvot ovat puhtaasti akateemisia, käytännön alaväänto ei

Miten sinä luet noita taulukoita. Onhan M103:n ja M116:n välillä n. 1s eroa tuossa teiniskaba-arvossa... ainakin jos puhutaan kasvokohotetuista malleista.

Miten niin akateemista. Kun lähdetään Mansesta painaan kohti Hesaa, niin olen ainakin 3s ennen sinua perillä, jos ajetaan laillisia nopeuksia...

[Kaapo]

Miten sinä luet noita taulukoita. Onhan M103:n ja M116:n välillä n. 1s eroa tuossa teiniskaba-arvossa...

Mortonki

Tällä tavalla luin. Siis samalla tavalla kuin huippunopeusvertailukin eli katiton 300 ja katillinen 420, miauuu Erotus on Ojalan uusimman painoksen mukaan 0.4 sek.

Copy-paste saitilta:

300 SEL: Akselerasjon 0-100 km/t manuelt gir: 9,1
420 SE: Akselerasjon 0-100 km/t med kat.: 8,7 sekunder

Jos 420 otetaan ilman kattia, niin erotus isomman eduksi on 0.8 sek.
Laitetaas galluppia, notta mitä väki tällä säästetyllä ajalla keksisi tehdä Mutta edelleen, alaväännöstä on nyt etupäässä kyse

edit: Tuossa kiihtyvyydessä onkin aivan sama, onko koneen jatkeena manu vai maatti, samat ovat arvot teenage-satkuun.

edit2: Ja lisäksi on kiihtyvyyden ja kulutuksen osalta sama, onko kyseessä pätkä vai L-koppa. Arvot ovat identtiset

[dieselflosse]

Tällä tavalla luin. Siis samalla tavalla kuin huippunopeusvertailukin eli katiton 300 ja katillinen 420, miauuu Erotus on Ojalan uusimman painoksen mukaan 0.4 sek.

Copy-paste saitilta:

300 SEL: Akselerasjon 0-100 km/t manuelt gir: 9,1
420 SE: Akselerasjon 0-100 km/t med kat.: 8,7 sekunder

Jos 420 otetaan ilman kattia, niin erotus isomman eduksi on 0.8 sek.

Ja vielä kun otetaan 420 liftattumalli ilman kattia, niin taas hävisit lisää (0,9s). Kyllä sinun täytyy nyt ostaa nimim. MB:ltä kasi nokalle, jotta pysyt vauhdissa. Ja säästät vielä sen venakumirempankin...

[juuso]

Miten on flosse...

...lähteekö 420 suoraan 2:lla liikkeelle kun keppi on D:llä (siis silloin kun et pistä oikeaa jalkaa ihan suoraksi)? Riippuuko vaihto-ohjelman kytkimen asennosta? Jos lähtee ykkösellä, niin vaihtaako heti kakkoselle?

Käsittääkseni tämä oli yksi tapa pienentää polttoaineen kulutuksen eroa pienempiin malleihin verrattuna kaupunkipyörityksessä- kun vääntöä kerran riittää jo suunnilleen joutokäynniltä.