Se sitten niistä akkutakuista

[tahtoomersun]

https://youtu.be/g0kYERgVyBU?si=WVlFZZYNwQYXGt0i
Akkutakuu ei sitten olekkaan takuu

[epk]

ai että, kylmää on kyyti

[tahtoomersun]

Kumma, että tuota ei mainita mainoksissa ja myyntipuheissa .

[MJPfin]

Suorastaan ihmeellistä. Eiköhän se ala kaikissa tuohon suuntaan hiljalleen menemään se akun takuu.
Se kuitenkin on bisnestä eikä hyväntekeväisyyttä tuo auton myyminen.

[TPLtre]

No voidaan myös miettiä, onko 47000 millään tavalla realistinen hinta akulle.

[Jari Ke]

Tai onko tuollainen edes yhtään mikään takuu?

Annetaan "takuu" ja mainostetaan sitä mutta lisäehto josta ei puhuta laaditaan tarkoituksella sellaiseksi ettei käytännössä takuu tule toimimaan. Ts hinnoitellaan työ niin kalliiksi että takuu ei laukia ikinä. Hinnoittelua kun ei voi haastaa mitenkään koskapa se on huollon tai maahantuojan tai valmistajan oma asia miten työn hinnoittelee. Tuollaiselle touhulle minusta on myös toisenlainen artigulaatio olemassa.

Tätä tämäntyyppistä toimintaa harjoitetaan nykypäivänä enemmänkin hiukan eri muodoissaan.

Jos tuo auto on myyty akkutakuuta mainostamalla ja asiakas ei ole saanut siihen liittyvää oleellista tietoa tai sitä ei ole kerrottu niin siinä saattaisi olla vipuvarsi. Tuo rajaus takuussa nimenomaan on oleellinen tieto. Tuossa se oli ollut jossain kirjallisessa muodossa mutta saksan kielisenä näin ymmärsin ja oliko se auton mukana olevissa papereissa? Jos auto oli ns suomiauto ja rajaus oli vain saksankielellä niin empäs tiedä miten tuo aihe oikein on. Varsinkin jos rajausta ei ole asiakkaalla ollut mahdollista saada luettavakseenkaan niin sit aihe on jo selvempi.

Paskajuttu jokatapauksessa.

[oho]

Kilpailu- ja kuluttajaviraston sivuilla lukee että takuukorjaus on ostajalle aina maksuton.
Kai tuo sivuilta löytyvä maininta asiasta perustuu johonkin kuluttajien lakipykäliin, eli onko nämä mersun takuuehdot aivan huuhaata, joilla Veho yrittää vain luistaa vastuistaan. Äärimmäisen kurjaa jos kuluttaja joutuu ottamaan vauhtia käräjäoikeuden kautta tms. jotta saa takuukorjauksen käyntiin.

[Orlov]

En nyt muista mitä niissä takuuehdoissa oli, mutta se oli syy miksi ei (käytettyä) Mersun sähkistä perheeseen tullut, lienee videolta selviää,mutten ole katsonut. Hirveää kikkailua oli koko asiointi marmorilla ja puheet vs sopimus tekstit oli kovin etäällä toisistaan

[tahtoomersun]

Etukäteen tai kaupanteko hetkellä tästä rajoituksesta ei kerrota, vaan tieto löytyy akkusertifikaatista, joka on käyttöohjekansiossa, eli pystyt toteamaan tämän vasta, kun olet saanut auton ja sittenkin vain, jos tutkit kaikki liput ja laput joita autosta löytyy.

[MJPfin]

Vähän vaikuttaisi petoksen merkit täyttyvän tuollaisessa kaupankäynnissä.
Jos asiaa ei missään kaupan ehdoissa mainita eikä myyjä sitä kerro halaistua sanaa.
On se hienoa varmasti tossa kohtaa omistaa se ekologinen sähkövispilä.

[Nippe]

On kyllä harmillista että mihin tämä maailma menee. Tuo akkusertifikaattihan löytyy kyllä ihan mersun nettisivuilta ja googlaamallakin taitaa olla heti ensimmäinen hakutulos https://www.mercedes-benz.fi/site/ ... aatti/
Mutta kyllä tuo pitäisi autoa myydessä lyödä asiakkaan käteen vaikka paperisena tai muuten tuoda ilmi. Tosin voi olla että jäisi ainakin osa kaupoista tekemättä.

[Raumalainen]

Väkisin tulee mieleen miten muut valmistajat hoitaneet tämän asian ? esim Toyota.

[Pikku Mersu]

saatan arvata että kaikilla valmistajilla on sama lauseke.
ei mitään järkeä 10t€ autoa korjata 40t€lla.

[Avantgarde]

saatan arvata että kaikilla valmistajilla on sama lauseke.
ei mitään järkeä 10t€ autoa korjata 40t€lla.

Ei ole. Toki sekä hajoamislausekkeessa että kuntolausekkeessa on sama maininta "rikkoutunut osa korvataan uudella tai kunnostetulla vaihto-osalla". Ja takuuhan koskee akun lisäksi rikkoutumisen osalta myöskin koko korkeajännitepuolta.

[mitr74]

Jaksaisko joku lyhyesti kertoa videon sisällön? Syystä toisesta tää puhelimen äänet ei toimi

[tahtoomersun]

No lyhyesti tuossa on kyse siitä, että Mersu jossa on akkutakuu, oli viety akkuongelman takia Vehoon. Uusi akku maksaa 45000€ ja auton arvo on 15000€, niin akkutakuu korvaa vain tuon 15000€ ja loppu 30000€ menisi auton omistajalle.

[MJPfin]

Saiskohan sen 15k kertakorvauksena käteen ja akku kokkolaan.

Vaikka mä en niin sähkiksistä välitä niin toi on kyllä todella perseestä. Kyse on kuitenkin monesti duunarin selkänahasta revityistä euroista.
Ja toi huulena heitetty fyrkat käteen olisi ainoa oikea "takuu" ratkaisu.
En yhtään ihmettele että kokkolan hepulla on töitä enemmän kun kerkiää tekemään jos tämmöistä kusetusta on "takuu"

[GLC250]

No lyhyesti tuossa on kyse siitä, että Mersu jossa on akkutakuu, oli viety akkuongelman takia Vehoon. Uusi akku maksaa 45000€ ja auton arvo on 15000€, niin akkutakuu korvaa vain tuon 15000€ ja loppu 30000€ menisi auton omistajalle.

Kusetusta tuo on! Akku maksaa tehtaalle murto-osan tuosta.
Ainahan voi asiakkaalle kertoa "mutterin" hinnaksi tonnin ja vetäytyä vastuusta.

[TPLtre]

Kyllähän tuo vähän siltä haiskahtaa, että kun oikein hinnoittelee, ei tarvitse tehdä mitään.

Ja jos asiakas on niin hullu, että korjauttaa, niin ei yhtään harmita.

[Hage]

Erikoinen tapa Mersulta pakottaa ihmiset ostamaan uusia autoja tiuhempaan tahtiin kun vanhempia ei ole järkeä korjata. Taitaa halvimmat plugarit ja sähkikset olla kertakäyttötavaraa jos veloitus akuista on tota luokkaa.

[Nippe]

Tälläinen tuli facebookissa tänään vastaan. Laitan sen tännekkin koska kaikki foorumilaiset eivät naamakirjassa ole.

Screenshot_2025-04-01-18-02-08-93_a23b203fd3aafc6dcb84e438dda678b6~2.jpg

[740 GLE]

Nyt hieman jäitä pöksyyn. Videon alla on nyt lisätty kommentti:

"Veholta saadun tiedon mukaan kyseisessä tapauksessa ei ollut akkutakuu voimassa puutteellisen huoltohistorian vuoksi. Yksittäistapaus ei merkityksellinen"

sekä
" Kuitenkin valmistaja oli tarjonnut sertifikaatin mukaista korvausta, joka oli 15t€ suuruinen."

Voidaan tietenkin spekuloida sillä, miten puuttuvat huollot ovat voineet vaikuttaa tai olla vaikuttamatta akun vaurioitumiseen, mutta millähän perusteella odotetaan toisen osapuolen kunnioittavan sopimusta, jonka ehtoja ei ole itse noudatettu? Onko huoltamattomuuttaan epävarmemmalla ja huonosti toimivalla autolla mukavampi ajaa kuin ehjällä vai miksi yleensä minkään ikäinen auto kannattaa jättää huoltamatta?

Omistaja oli siis laiminlyönyt takuuehdot ja valmistaja oli siitä huolimatta tarjoutunut ostamaan auton pois käypään hintaan, mutta jostain syystä omistaja oli valinnut jonkun muun omasta mielestään nerokkaamman ratkaisun.

Videon alla arvaillaan suomalaisen ja saksalaisten takuuehtojen eroja. Nähdäkseni periaatteet ovat molemmissa samoja. Vanhaan autoon ei tarvitse asentaa takuuseen uutta akkua vaan korjattu (uudelleen kennotettu) tai vaihtokomponentti on takuuehtojen mukaisesti mahdollinen ratkaisu. Jos auton takuu olisi ollut voimassa, korjaus käytetyllä akulla olisi ollut täysin realistinen koska Beemelin akkuja löytyy eBaysta 3 - 5 tonnin hintaan:

https://www.mercedes-benz.fi/static/pdf ... 025_A5.pdf

"Korvattavien korjauskulujen laajuus rajoittuu
auton käypään arvoon vaurion ilmenemishetkellä.

Sertifikaatin saajalla on vikatilanteessa oikeus korkeajänniteakun korjaukseen
tai maksuttomaan vaihtoon. Vaihto rajoittuu auton saattamiseen takaisin
sellaiseen tilaan, joka vastaa auton normaalia kuluneisuutta auton ikään,
kilometrilukemaan ja yleiseen kuntoon nähden korvausvaatimuksen hetkellä"


Saksalainen B Electricin takuuehto sanoo aivan saman asian ja myös uudempien EQE sarjojen batteriezertifikat sisältää vastaavan ehdon:
https://www.mercedes-benz-frick.ch/cont ... 50e-de.pdf

" Eine mangelhafte
Hochvoltbatterie kann auch durch eine wiederaufbereitete Hochvoltbatterie ersetzt werden.
Ersetzte Teile werden Eigentum der Daimler AG.
Für die im Rahmen der Reparatur eingebauten
oder reparierten Teile kann der Kunde bis zum
Ablauf der Leistungsfrist des Fahrzeugs Ansprüche aufgrund des Mercedes-Benz Batteriezertifikats geltend machen."

Uuden akun hinta on tietenkin sairas, mutta mikä osuus hinnassa on sillä että B electricin voimalinja on Tesla-yhteistyön ajalta?

Onko kenelläkään kokemusta akkutakuun toiminnasta takuuehdot täyttävän auton kanssa?

[tahtoomersun]

Nyt hieman jäitä pöksyyn. Videon alla on nyt lisätty kommentti:

"Veholta saadun tiedon mukaan kyseisessä tapauksessa ei ollut akkutakuu voimassa puutteellisen huoltohistorian vuoksi. Yksittäistapaus ei merkityksellinen"

sekä
" Kuitenkin valmistaja oli tarjonnut sertifikaatin mukaista korvausta, joka oli 15t€ suuruinen."

Voidaan tietenkin spekuloida sillä, miten puuttuvat huollot ovat voineet vaikuttaa tai olla vaikuttamatta akun vaurioitumiseen, mutta millähän perusteella odotetaan toisen osapuolen kunnioittavan sopimusta, jonka ehtoja ei ole itse noudatettu? Onko huoltamattomuuttaan epävarmemmalla ja huonosti toimivalla autolla mukavampi ajaa kuin ehjällä vai miksi yleensä minkään ikäinen auto kannattaa jättää huoltamatta?

Omistaja oli siis laiminlyönyt takuuehdot ja valmistaja oli siitä huolimatta tarjoutunut ostamaan auton pois käypään hintaan, mutta jostain syystä omistaja oli valinnut jonkun muun omasta mielestään nerokkaamman ratkaisun.

Videon alla arvaillaan suomalaisen ja saksalaisten takuuehtojen eroja. Nähdäkseni periaatteet ovat molemmissa samoja. Vanhaan autoon ei tarvitse asentaa takuuseen uutta akkua vaan korjattu (uudelleen kennotettu) tai vaihtokomponentti on takuuehtojen mukaisesti mahdollinen ratkaisu. Jos auton takuu olisi ollut voimassa, korjaus käytetyllä akulla olisi ollut täysin realistinen koska Beemelin akkuja löytyy eBaysta 3 - 5 tonnin hintaan:

https://www.mercedes-benz.fi/static/pdf ... 025_A5.pdf

"Korvattavien korjauskulujen laajuus rajoittuu
auton käypään arvoon vaurion ilmenemishetkellä.

Sertifikaatin saajalla on vikatilanteessa oikeus korkeajänniteakun korjaukseen
tai maksuttomaan vaihtoon. Vaihto rajoittuu auton saattamiseen takaisin
sellaiseen tilaan, joka vastaa auton normaalia kuluneisuutta auton ikään,
kilometrilukemaan ja yleiseen kuntoon nähden korvausvaatimuksen hetkellä"


Saksalainen B Electricin takuuehto sanoo aivan saman asian ja myös uudempien EQE sarjojen batteriezertifikat sisältää vastaavan ehdon:
https://www.mercedes-benz-frick.ch/cont ... 50e-de.pdf

" Eine mangelhafte
Hochvoltbatterie kann auch durch eine wiederaufbereitete Hochvoltbatterie ersetzt werden.
Ersetzte Teile werden Eigentum der Daimler AG.
Für die im Rahmen der Reparatur eingebauten
oder reparierten Teile kann der Kunde bis zum
Ablauf der Leistungsfrist des Fahrzeugs Ansprüche aufgrund des Mercedes-Benz Batteriezertifikats geltend machen."

Uuden akun hinta on tietenkin sairas, mutta mikä osuus hinnassa on sillä että B electricin voimalinja on Tesla-yhteistyön ajalta?

Onko kenelläkään kokemusta akkutakuun toiminnasta takuuehdot täyttävän auton kanssa?

Ihmetellä täytyy, että miksi tuollainen lauseke on akkusetifikaattiin laitettu, kun kuitenkin mainitaan, että huollot on oltava tehtynä. Kun takuupäätöksiä Mersulla tehdään, epäilen, että Pekka Kosken lausunnot paljon vaikuta. Ihan tältä istumalta en lähtisi käytettyä sähkömersua ostamaan.

[740 GLE]

Ihmetellä täytyy, että miksi tuollainen lauseke on akkusetifikaattiin laitettu, kun kuitenkin mainitaan, että huollot on oltava tehtynä.

Minä ihmettelen miten nämä asiat liittyvät toisiinsa? Ehjä huoltohistoria on yleinen ehto takuun voimassaololle aika lailla kaikilla merkeillä käyttövoimasta riippumatta.

Sen lisäksi kalliin akun osalta on tehty korjausten hintarajaus varaamalla oikeus käyttää kunnostettuja osia. Tämähän toimii samalla periaatteella kuin vanhan auton kaskovakuutus.

Kun takuupäätöksiä Mersulla tehdään, epäilen, että Pekka Kosken lausunnot paljon vaikuta. Ihan tältä istumalta en lähtisi käytettyä sähkömersua ostamaan.

Ei hän pyri antamaankaan ennakkopäätöstä tulevaan tilanteeseen. Jos luotamme siihen että hän puhuu totta, vielä ei ole tullut tapausta jossa tehdas olisi vaatinut huolletun auton takuukorjauksesta asiakkaalta rahaa. Sehän ei tietenkään tarkoita, etteikö sellaistakin tapausta voisi vielä tulla, mutta toistaiseksi niin ei ole tapahtunut.

Miten käytetyn ostajan asema poikkeaa uuden ostajasta tämän asian suhteen?

[tahtoomersun]

Ihmetellä täytyy, että miksi tuollainen lauseke on akkusetifikaattiin laitettu, kun kuitenkin mainitaan, että huollot on oltava tehtynä.

Minä ihmettelen miten nämä asiat liittyvät toisiinsa? Ehjä huoltohistoria on yleinen ehto takuun voimassaololle aika lailla kaikilla merkeillä käyttövoimasta riippumatta.

Sen lisäksi kalliin akun osalta on tehty korjausten hintarajaus varaamalla oikeus käyttää kunnostettuja osia. Tämähän toimii samalla periaatteella kuin vanhan auton kaskovakuutus.

Kun takuupäätöksiä Mersulla tehdään, epäilen, että Pekka Kosken lausunnot paljon vaikuta. Ihan tältä istumalta en lähtisi käytettyä sähkömersua ostamaan.

Ei hän pyri antamaankaan ennakkopäätöstä tulevaan tilanteeseen. Jos luotamme siihen että hän puhuu totta, vielä ei ole tullut tapausta jossa tehdas olisi vaatinut huolletun auton takuukorjauksesta asiakkaalta rahaa. Sehän ei tietenkään tarkoita, etteikö sellaistakin tapausta voisi vielä tulla, mutta toistaiseksi niin ei ole tapahtunut.

Miten käytetyn ostajan asema poikkeaa uuden ostajasta tämän asian suhteen?

Niin sehän nyt ei varmastikaan ole kenellekään yllätys, että huollot pitää olla tehtynä, eli sitä varten tuota rajoitusta ei tarvita.

Uudessa on 2v täystakuu, jolloin akustakaan tuskin mitään vääntöä syntyy ja ekoina vuosina akun kanssa ei varmaan mitään isompaa riskiä olekkaan.

Näitä EQB, EQE ja EQS malleja ei vielä niin vanhoja ole, että oltaisiin siellä akkutakuun loppuvuosilla, niin maininta, siitä että yhtään ei ole asiakkaalla maksatettu, pitää varmasti kyllä paikkaansa, mutta mikä on tilanne, kun vaikkapa EQE:llä alkaa olla ikää 8 vuotta ja akkutakuuta jäljellä vielä 2 vuotta? Epäilen, että sertifikaattia luetaan suurennuslasin kanssa.

En oikein hahmota mitä yhteistä on akkutakuulla ja kaskolla? Jos vauriokorjauksen hinta nousee liian korkeaksi, niin vakuutusyhtiöhän lunastaa auton käyvästä arvosta, mutta en kyllä usko, että Veho rikkinäisiä sähköautoja lunastaa.

[x_ismo]

Ei se kasko autoa lunasta ellei se johdu onnettomuudesta tms. Kulumisesta johtuvat ongelmat ovat omistajan ongelmia, ei vakuutusyhtiön.

[tahtoomersun]

Ei se kasko autoa lunasta ellei se johdu onnettomuudesta tms. Kulumisesta johtuvat ongelmat ovat omistajan ongelmia, ei vakuutusyhtiön.

Tämä on kyllä tiedossa, enkä tarkoittanutkaan, että vakuutusyhtiö lunastaa rikkoutunutta autoa, vaan kolarivaurioituneen auton

[ennentauti]

Mersun ei olisi tarvinnut tarjota euroakaan korjauksesta huoltojen laiminlyöntien vuoksi. Kokkolan Keijo sai taas paljon klikkauksia kanavalleen.

[tahtoomersun]

Mersun ei olisi tarvinnut tarjota euroakaan korjauksesta huoltojen laiminlyöntien vuoksi. Kokkolan Keijo sai taas paljon klikkauksia kanavalleen.

Tämähän nyt ei ole tämän jutun pointti, vaan se Mersun akkusetifikaattiin piilotettu lause korvauksen rajoituksesta.

Jesse tekee kyllä hyvää juttua, vaikka kaikki ei varmasti syystä tai toisesta tykkää....

[740 GLE]

No lyhyesti tuossa on kyse siitä, että Mersu jossa on akkutakuu, oli viety akkuongelman takia Vehoon. Uusi akku maksaa 45000€ ja auton arvo on 15000€, niin akkutakuu korvaa vain tuon 15000€ ja loppu 30000€ menisi auton omistajalle.

Ei ollut, koska omistaja ei ollut huollattanut autoaan takuuehtojen mukaisesti.