Katsurin mielivaltaa?

[aziz]

Taas koitti se päivä vuodesta, kun piti hakea uusi leima vanhukselle, eli autohan on W124 E280 -95. Kuutisen vuotta sitten tein autoon uuden rosteripurkiston katilta taaksepäin ja tarvikekatti tuli asennettua. Kattihan toimi kivuttomasti ensimmäisen vuoden ja pakokaasumittauksen käyn aina varuilta teettämässä paikallisessa autokorjaamossa, koska jo edellisen tarvikekatin kanssa sai lämmitellä putkea huolella vihreän lapun toivossa.
Viime viikolla siis jälleen sama kaava, moottori kuumaksi ja suoraan mittariin, josta napsahti taas hyväksytty lipuke katsastusta varten.
Tänään vein auton samaan tuttuun konttoriin, tällä kertaa vastassa olikin minulle "uusi" vanhempi insinööri, joka otti auton tarkastukseen. Menin totutusti seuraamaan operaatiota ja jo pihalla odotellessa ihmetytti, että miksi katsuri huudattaa moottoria pihalla ennen sisälle ajamista. Tämä ihmetys selvisikin jarrutestin jälkeen, kun tämä alkoi ottamaan yllättäen autosta pakokaasutestiä. Sanoi minulle, että tämä on Trafin määräys tehdä pistokokeita silloin ja tällöin, vaikka testi olisikin tehty jo valmiiksi korjaamolla. Hieman siinä ihmettelin ja sanoin että tarvikekatin takia teetän aina testin etukäteen varmistaakseni läpimenon kuumalla putkella. No arvatenkaan testi ei mennyt läpi, taisi olla häkäarvot tapissa. Auto tarkastettiin loppuun ja kaikki muut asiat olivatkin kunnossa. Olin jo varautunut elämäni ensimmäiseen hylkytuomioon, mutta yllättäen katsuri ehdotti, että jos haluan käydä ajamassa autolla lenkin, niin voidaan vielä ottaa uusi pakokaasutesti. Kävin huudattamassa vanhusta muutaman kilometrin ja asemmalle palattuani lievän kananmunahajun saattelemana laitettiin auto testeriin, josta tuli puhtaat paperit. Katsuri myös vertasi arvoja korjaamosta saatuun raporttiin ja kaikki arvot olivat tosi lähellä toisiaan. Ja näin auto sai lopulta hyväksytyn leiman.
Jälkikäteen mietin tuota "Trafin määräystä" vai oliko tämä kuitenkin katsurin oma päätös. Luonnollisesti saattaa herättää epäilyksiä, että miksi pakokaasutesti on pitänyt tehdä toisaalla, että olisko siinä tehty jotain filunkia. Mutta mitäpä tämä sitten lopulta katsurille kuuluu, hänenhän pitäisi luottaa viralliseen dokumenttiin sen enempää tunteilematta ja tarkastaa vain auton muu kunto.

[VIRON MUSTALAINEN]

Kyllähän ne noita satunnaisia pistokokeita tekee, ja kuuluukin tehdä.

[Nippe]

Ihan oiken se katsastumies toimi, katsastusasemalla on oikeus mitata ne päästöt uudelleen vaikka ne olisikin mitattu jo jossain muualla. Tällä koitetaan narauttaa niitä epärehellisesti muualla tehtyjä mittauksia.

Jos muistan oikein niin siitä pistokokeellisesta uusintamittauksesta ei saa kuitenkaan veloittaa asiakasta jos sen mittauksen tulos on hyväksyttävä.

[karra]

Traficom teki katsastuksen jälkeen pistokokeita koko autolle kesällä kun Imatralla avattiin uusi katsastusasema. Pitääkö siinä olla poliisi mukana, vai riittääkö katsastusviranomainen käskyttämään juuri katsastuksesta tulleen auton ratsiaan?

Kuulin vaan kun sama ketju avasi Lappeenrantaan lokakuun alussa. En hoksannut tuota kysyä silloin, kun chevylle kirjoitettiin pari korjauskehoitusta jota siinä ihmettelin.

[Juhani Halmeenmäki]

Ihan oiken se katsastumies toimi, katsastusasemalla on oikeus mitata ne päästöt uudelleen vaikka ne olisikin mitattu jo jossain muualla. Tällä koitetaan narauttaa niitä epärehellisesti muualla tehtyjä mittauksia.

Jos muistan oikein niin siitä pistokokeellisesta uusintamittauksesta ei saa kuitenkaan veloittaa asiakasta jos sen mittauksen tulos on hyväksyttävä.

Just noin, ja uusintamittauksilla pyritään narauttamaan ne, joilla on päästölappu valmiina, joka on otettu naapuriautosta, kun oman putkesta tulee jtn muuta kuin pitäisi...

[Juhani Halmeenmäki]

Traficom teki katsastuksen jälkeen pistokokeita koko autolle kesällä kun Imatralla avattiin uusi katsastusasema. Pitääkö siinä olla poliisi mukana, vai riittääkö katsastusviranomainen käskyttämään juuri katsastuksesta tulleen auton ratsiaan?

Kuulin vaan kun sama ketju avasi Lappeenrantaan lokakuun alussa. En hoksannut tuota kysyä silloin, kun chevylle kirjoitettiin pari korjauskehoitusta jota siinä ihmettelin.

Katsuri saa tehdä ns tien päällä tarkastuksen, ei tarvita poliisia. Itse asiassa tiedän tapauksen, jossa sekä poliisiauto että katsurin auto saivat luopua kilvistään, kun poliisi kävi katsurin auton kimppuun. Löysihän se katsurikin riittävästi virheitä poliisautosta, kun hakemalla haki
Esim rekisterikilpi ja sen kiinnitys oli aina varmoja: kilven ruuvin kannat pitää olla kilven pohjan värisiä, eikä niistä saa olla valunut ruostevettä kilvelle. Ja sitten on sijoitus, ei saa olla vinossa. Eikä kulunut, ja suorakin pitää olla. Tuulilasin kunto, jarrulevyjen paksuus, pyyhkimien kunto, pesulaitteen suuntaus, noista saa helposti jonkun hylsylistalle kun oikein hiuksia halkoo.

[aziz]

Ihan oiken se katsastumies toimi, katsastusasemalla on oikeus mitata ne päästöt uudelleen vaikka ne olisikin mitattu jo jossain muualla. Tällä koitetaan narauttaa niitä epärehellisesti muualla tehtyjä mittauksia.

Jos muistan oikein niin siitä pistokokeellisesta uusintamittauksesta ei saa kuitenkaan veloittaa asiakasta jos sen mittauksen tulos on hyväksyttävä.

Asiahan on sitten harvinaisen selvä. Asia vaan tuli itselle hieman yllättäen, koska 10 vuotta menty samalla kaavalla päästölapun kanssa katsastukseen.
Ja tästä ei tietenkään koitunut itselle lisämaksua, muutoin kuin lisälenkillä kulutetun bensan verran.

[tahtoomersun]

Katsurihan toimi vallan reilusti, kun antoi mahdollisuuden käydä ajamassa katin kuumaksi ja teki uuden mittauksen, että sait leiman!

[aziz]

Katsurihan toimi vallan reilusti, kun antoi mahdollisuuden käydä ajamassa katin kuumaksi ja teki uuden mittauksen, että sait leiman!

Juurikin näin, joten hyvä mieli jäi lopulta tapahtumasta. Se tokaisi ensimmäisen mittauksen jälkeen melko tuohtuneen oloisena, että eihän nämä lukemat ole siellä päinkään, niin tuli ensimmäisenä ajatus, että se oli sitten siinä.

[karra]

Traficom teki katsastuksen jälkeen pistokokeita koko autolle kesällä kun Imatralla avattiin uusi katsastusasema. Pitääkö siinä olla poliisi mukana, vai riittääkö katsastusviranomainen käskyttämään juuri katsastuksesta tulleen auton ratsiaan?

Kuulin vaan kun sama ketju avasi Lappeenrantaan lokakuun alussa. En hoksannut tuota kysyä silloin, kun chevylle kirjoitettiin pari korjauskehoitusta jota siinä ihmettelin.

Katsuri saa tehdä ns tien päällä tarkastuksen, ei tarvita poliisia. Itse asiassa tiedän tapauksen, jossa sekä poliisiauto että katsurin auto saivat luopua kilvistään, kun poliisi kävi katsurin auton kimppuun. Löysihän se katsurikin riittävästi virheitä poliisautosta, kun hakemalla haki
Esim rekisterikilpi ja sen kiinnitys oli aina varmoja: kilven ruuvin kannat pitää olla kilven pohjan värisiä, eikä niistä saa olla valunut ruostevettä kilvelle. Ja sitten on sijoitus, ei saa olla vinossa. Eikä kulunut, ja suorakin pitää olla. Tuulilasin kunto, jarrulevyjen paksuus, pyyhkimien kunto, pesulaitteen suuntaus, noista saa helposti jonkun hylsylistalle kun oikein hiuksia halkoo.

Oli tästä keskustelua oman kylän turpakäräjillä, ja google AI myös kertoi että poliisi pysäyttää, ja Traficomin tms katsastusviranomainen tarkistaa ajoneuvon kunnon. Pelkkä katsastusmies ei voi siis järjestää ratsiaa. Yhteistyössä kyllä.

[T-Row]

Meinasin itsekin kommentoida tuohon, mutta en löytänyt asiaan muuta vahvistusta kuin AI:n vastauksen. Mielestäni katsurilla itsestään ei ole liikenteessä minkään sortin oikeuksia tänä päivänä. En tiedä miten lienee asia ollut silloin, kun ovat olleet valtion virkamiehiä.

[dealer]

https://traficom.fi/fi/liikenne/autoili ... itarkastus

---------------------

Esim rekisterikilpi ja sen kiinnitys oli aina varmoja: kilven ruuvin kannat pitää olla kilven pohjan värisiä, eikä niistä saa olla valunut ruostevettä kilvelle. Ja sitten on sijoitus, ei saa olla vinossa. Eikä kulunut, ja suorakin pitää olla.

"Oli aina varmoja" ? joo, jos kilpi on väärässä autossa tai puuttuu kokonaan, tai ei ole lainkaan luettavissa, siitä hylätään katsastuksessa.

Näistä sitten korjauskehotus:

Ajoneuvon kiinteä rakenneosa tai varuste peittää kilven
(esim. vetokoukku tai muu luettavuutta vaikeuttava rakenne tai varuste)

Merkintöjä välittömästi kilven etupuolella.

Sijoitus virheellinen.

Kiinnitys puutteellinen.

Vaurioitunut.

Säännösten vastainen.

-----------------------

Itse asiassa tiedän tapauksen, jossa sekä poliisiauto että katsurin auto saivat luopua kilvistään, kun poliisi kävi katsurin auton kimppuun. Löysihän se katsurikin riittävästi virheitä poliisautosta, kun hakemalla haki

Pohjan Prikaatissa oli sattunut aikoinaan sellainen tapaus että maastoharjoituksessa oli syöksyessä jäänyt jollain alokkaalla vääpelin mielestä p*rse liian koholle, niin vääpeli polkaisi jalalla alemmas, ja olikin alokas makuulla kannon päällä ja kanto meni vatsasta läpi ja alokkaalta henki pois. Tiedän tämän tapauksen, kun kuulin siitä mentyäni armeijaan vuonna 1988, eli totta se täytyy olla.

[zukka]

Vähän yli 15 vuotta sitten itseltä otettiin ensimmäistä kertaa konttorilla pakokaasut uudelleen vaikka oli lappu mukana.
Pari tai kolme kertaa tainnut noin käydä ja aina mennyt läpi konttorillakin.
Tosiaan kuluja tuosta ei saa tulla jos haluavat mitata uudestaan.

[Karel]

Ihan päivän selvää, että saavat mitata päästöt, jos katsovat aiheelliseksi. Ja se, että eivät saa periä maksua siitä on muutenkin yhdentekevää heille. Sen sondin tunkeminen rööriin, ja numeroiden lukeminen ruudulta siinä muun syynäämisen ohessa ei käytännössä maksa mitään.

Tästä tuli vain mieleen, kun monia muitakin älyttömyyksiä tulee taivasteltua, mikä on lainsäädäntö noiden OBD-laitteiden osalta? Tietyn ikäisistä autoista ne luetaan joo. Ja oma kyyninen mielipide on se, että niitä luetaan vain ja ainoastaan siksi, että katsureille olisi edes jonkin verran tartuntapintaa niuhottaa edes jostakin. Edelleen olen sitä mieltä, että jos rööristä ei tule mitään laitonta, ja kaikki perinteiset tekniset testit läpäisee, niin auto on kelpo tien päälle.

Eli tilanne on se, että liian monimutkainen tekniikka on tehnyt perinteisen katsastustyön, jos ei kokonaan, niin osittain turhaksi, vai pitäisikö sanoa turhauttavaksi. Pitää sitten tonkia kaiken maailman toisarvoisia vikakoodeja. Tämä kaikki vain siksi, ettei katsastus toimialana kuolisi pois.

Mitä sanoo laki OBD-laitteista? Onko auto laiton, jos siinä ei ole lainkaan mitään ODB:tä, mutta se on kaikin puolin hyvässä kunnossa, ja tämä voidaan katsastuksessa myös todeta? Jos on, niin miksi? Eikö katsastuksen tarkoitus ole selvittää faktinen kunto, eikä lukea bittiavaruutta? Nämä kun eivät todistetusti aina kulje käsi kädessä.

Oma veikkaus on, että katsastus sellaisenaan tulee katoamaan jollakin aikavälillä tavallisille henkilöautoille, ja tilalle tulee jokin merkkihuollon lähettämä sähköinen vahvistus/todistus Traficomille.

[S202]

Oma veikkaus on, että katsastus sellaisenaan tulee katoamaan jollakin aikavälillä tavallisille henkilöautoille, ja tilalle tulee jokin merkkihuollon lähettämä sähköinen vahvistus/todistus Traficomille.

No ei todellakaan tule, mitä helvettiä Suomessa tiet siinä kunnossa että kohta ei ykskään auto mene kerralla katsastuksesta läpi ja ranskalaisissa ei jarrut toimi vaikka joka vuosi pistäisi kaikki uutta. Ja itse haen katsastuksesta vikalistan ja korjaan, ennakkoon en laita mitään.

[Karel]

Oma veikkaus on, että katsastus sellaisenaan tulee katoamaan jollakin aikavälillä tavallisille henkilöautoille, ja tilalle tulee jokin merkkihuollon lähettämä sähköinen vahvistus/todistus Traficomille.

No ei todellakaan tule, mitä helvettiä Suomessa tiet siinä kunnossa että kohta ei ykskään auto mene kerralla katsastuksesta läpi ja ranskalaisissa ei jarrut toimi vaikka joka vuosi pistäisi kaikki uutta. Ja itse haen katsastuksesta vikalistan ja korjaan, ennakkoon en laita mitään.

Oma visio oli siis dystopiaa, eikä suinkaan mikään ideaali. Valitettavasti vain moni entisaikain dystopia on vuosien saatossa muuttunut todeksi. Toivokaamme parasta. Sillä välin joku voisi vaikka vahvistaa ja liputtaa sen puolesta, ettei millään ODB:llä ole mitään tekemistä todellisen turvallisuuden ja liikennekelpoisuuden kanssa.