Vääntö puuttuu

[J.T.H]

Mikäköhän mahtaa mätätä, kun tuntuu että vääntö uupuu Mesestä?
Automaatti pätkäsee välillä kyllä pienempää silmään mutta tuntuu ettei oikein jaksa vetää.. Häviää väännössä vanhalle 626 Matsalle!
Paikaltaa kiihtyy kyllä hyvin.

Ja puhutaan 24-venttiilisestä -91 300 bensasta,
Joten tehoa pitäisi olla..

[J_J]

Vaikka tehoa ois kuinka ja paljon, se ei samalla tarkoita, että käyttökelpoista vääntöä olisi samalla mitalla... Etenkin automaattilaatikko syö sitä vääntöä manuaalia enemmän, jolloin sitä olisi mukava olla "riittävästi"...

[Leka]

300 E 24V on tunnetusti kierroskone. Tehoon nähden (220 hv) vääntömomentti on verrattain pieni (265 Nm). Vääntömomentin huippu esiintyy lisäksi korkeilla kierroksilla 4600 r/min. TM mainitsi kyseisen auton koeajossa -91, että 8-venttiiliseen verrattuna kasvanut teho tulee esiin kuuden tuhannen kierroksen jälkeen ja että auto kaipaisi tiheästi porrastetun manuaalivaihteiston, jotta tehoreservi voitaisiin hyödyntää kunnolla.

Tiedä sitten. Minä olen kyllä sitä mieltä, että isossa Mersussa pitää ehdottomasti olla tomaatti.

[Petri M.]

Häviää väännössä vanhalle 626 Matsalle!

Onkohan tämä nyt jonkin sortin provo?

Oma 300Aut vaikka onkin 12 v ja vielä katilla tuntuu kyllä vääntävän ihan riittävästi...viime lauantaina tre-hki moottoritiellä oli noita 2 l gti ja turbodiesel-autoja rasitukseen asti vasemmalla kaistalla edessä. Hyvinpä tuo tuntuu vääntävän - jopa 120 km/h ylöspäin mielestäni...tulipa todettua että on se W124 hemmetin hyvä auto ajaa vaikka vettä satoi reilusti ja sitä oli urissakin suht reilusti...150-160 km/h tuntui vielä ihan turvalliselta matkanopeudelta... joka joillain tässä mainitsemattomilla ritsoilla olisi ollut jo jonkin sortin itsemurhaa.

[Boss]

Kyllä Mersu vääntää! Ei nyt mihinkään datsuneihin voi edes alkaa vertailemaan, sama kun väittäisi että yö on päivä Kyllä toi 230:nenkin jo ihan mukavasti vääntää vaikka aikamoinen nuhapumppu vielä onkin saatikka sitten 300:nen-ei se tomaattikaan niin paljon vääntöjä syö. Tosta vesisateella/muuten huonolla kelillä ajosta samoja kokemuksia, pienellä sateella kaikki alkaa jurnaamaan 100:sen rajotuksilla 80.
No eilen sitten kollega tokaisi että oli vklpna ajellu tollasen 100km:n siivun uudella accordillaan joku teinicorolla puskurissa kiinni koko matkan, ei kuulemma itse uskaltanut yli satasta sitten ajaa että olis häirikkö jäänyt taakse kun satoi vettä.
No mulla ainakin keskinopeus on tossa 120 kesät talvet eikä koskaan ole alkanut vielä omassa kyydityksessä pelottamaan.
Muistui tuosta mieleen yksi syysaamu, oli satanut yöllä n.20cm lunta, no kaikilla vielä kesärenkaat alla, motarilla porukka laahusti 40km/h. Itse pyyhkäsin ohituskaistaa pitkin kitkat alla reilu sata lasissa, siinä tosiaan oli sellanen 20cm loskakerros, eikä ainuttakaan pyöränjälkeä....tuli sitten "pestyä" nuo parisataa datsunia tuolla loskalla, ja Mese meni kuin juna. Taisi olla ainut kerta kun olin ensimmäisenä duunipaikalla

[diisselin kannattaja]

Hullut Mersukuskit! Kyllä se auto veden ja loskankin päälle nousee, vaikka onkin painava. Ja sit ku metsään menee, kyllä se sattuu ihan samanlailla kuin muissakin autoissa. Toki renkaiden urasyvyyksillä on vaikutusta, mut en mä ainakaan kaatosateella, tieurat täynnä vettä ajaisi 120-150kmh.

[Boss]

No tietysti olosuhteiden ja taitojen rajoissa kannattaa pysytellä, totta lähteehän se Mersukin lapasista jos niikseen tulee. Enhän minäkään nyt mikään kaahari sentään ole. Mutta kyllä tuolla nykyisellä menopelillä on huomattavasti rennompaa ajella kurjallakin säällä kuin noilla muun merkkisillä potkulaudoilla.
Toisinaan muistuu mieleen ajat jolloin tuli roclalla ajeltua lumipyryssä 50 km/h perse jäässä,kädet täristen ja kuolemanpelko mielessä. Ei enää kiitos.

[Petri M.]

Hullut Mersukuskit! Kyllä se auto veden ja loskankin päälle nousee, vaikka onkin painava. Ja sit ku metsään menee, kyllä se sattuu ihan samanlailla kuin muissakin autoissa. Toki renkaiden urasyvyyksillä on vaikutusta, mut en mä ainakaan kaatosateella, tieurat täynnä vettä ajaisi 120-150kmh.

Juupa juu...kuka nyt niissä urissa ajaisi ...moottoritiellä on hyvä ajaa urien välissä siten että auton toinen rengas kulkee tien sivuviivan päällä tai paras kaikista kun on tyhjää tietä niin ajaa ihan keskellä...

[PM]

Oma 300Aut vaikka onkin 12 v ja vielä katilla tuntuu kyllä vääntävän ihan riittävästi...viime lauantaina tre-hki moottoritiellä oli noita 2 l gti ja turbodiesel-autoja rasitukseen asti vasemmalla kaistalla edessä. Hyvinpä tuo tuntuu vääntävän - jopa 120 km/h ylöspäin mielestäni...

...se mihkään kulje. Tai kulkeehan se ihan kotitarpeiksi, mutta vaatii kyllä kohtalaista kaasunkäyttöä, joka väistämättä näkyy kulutuksessa. Tuon M103:sen vääntöalue on kuitenkin aikas kapoinen, eikä alle kolmen tonnin tapahdu oikeastaan mitään mainittavaa. Esim. täyskaasukiihdytyksessä kolmosella sopivasta nopeudesta ei aina voi uskoa petaalin olevan pohjassa.
Sitten kun kone pääsee vääntöalueelle, alkaa jotain mainittavaa tapahtua. Sehän tuon maatin kanssa onkin hieman ongelmallista, että kone käy kaupunkinopeuksilla kovin pienillä kierroksilla. Kakkosvaihteella kulku kyllä on riittävän ripeää täyskaasullakin, mutta kuten mainittua, kolmosella hieman turhan verkkaista. Jos siihen vääntäisi jonkun ahtimen pienillä paineilla kylkeen, niin olisi varmaan mukava lirutella pienemmilläkin kierroksilla. Mutta jos sen maatin nyt saisi vaihtamaan edes pienemmälle aluksi, niin sekin varmaan auttaisi paljon...
Mutta ihan erilaista vääntöä kyllä on dieselissä ja bensakoneessa. Jotenkin on sellainen muistikuva, että 300D olisi vääntänyt huomattavasti paljon väkevämmin ja mukavammin, kuin tuo 300CE. Ainakin kone oli paremmin vääntöalueella kaupunkinopeuksilla ja harvoin tarvi petaali pohjaan tallata. Ja jostain syystä silläkin oli usein 140-150 nopeutta ohitustilanteissa kickdownilla. Ettei siis tuo 180hv niin kauheasti tunnu kummallisemmalta, kuin 109.
Jotenkin tuon M103:sen vääntö tuntuu "laimealta" ja mitäänsanomattomalta. Dieselissä se on jotenkin sellaista voimakasta ja jatkuvaa, vaikka tehot ja väännöt olisivatkin ihan eri tasolla. Mutta dieselin vääntöalue onkin huomattavan laakea, jopa noilla vanhoilla nokivasaroilla. Joskus kun pääsis testaamaan jotain uutta CDI-koneista, joku 270CDI riittäisi alkuun. Mahtaa siinä olla upea auto ajaa niillä väännöillä.
Ja allekirjoitan kyllä sen Mauri H.:n väittämän, että ajossa 300TDT tuntuu moninverroin puhdikkaammalta, kuin 300E/TE/CE. Ehkä 0-100 voi tuo bensakoneinen kiihtyä pari sekkaa nopeammin, mutta käytännön suorituskyky turbo-D:llä on varmaan ihan omaa luokkaansa. Varsinkin jos sitä on viritetty.
Ihan varmasti ainakin turbon ohituskiihtyvyys 80-120km/h on parempi kuin bensaveljessään.

[Petri M.]

Ja allekirjoitan kyllä sen Mauri H.:n väittämän, että ajossa 300TDT tuntuu moninverroin puhdikkaammalta, kuin 300E/TE/CE. Ehkä 0-100 voi tuo bensakoneinen kiihtyä pari sekkaa nopeammin, mutta käytännön suorituskyky turbo-D:llä on varmaan ihan omaa luokkaansa. Varsinkin jos sitä on viritetty.
Ihan varmasti ainakin turbon ohituskiihtyvyys 80-120km/h on parempi kuin bensaveljessään.

Ja mun hölöhölö...siinä on sulle käytännön suorituskykyä kun lähdetään manuaalisesti kakkoselta punasille asti ja siitä kolmoselle 150-160 km/h...kyllä siinä katsellaan turbo-d ja muita diisseli-ihmeitä taustapeilistä...

[Lindroos]

En menis kyllä ihan varmaksi epäilemään diisseleitä ja vallankin niiden ohituskiihtyvyyttä. Tollasta 300TD:tä en ole päässyt kokeilemaan mutta vallankin V.A.G-konsernin nakuista paljonkin kokemuksia. Paikaltaan tollanen bensa lähtee tietysti kirpeästi mutta kun pistetään vauhtia 60 tai 80km/h ja lähetään kiihdyttämään niin moni bensa kuski joutuu taipumaan diisselin väännön alla.

Autoliiton jäsenille tuleva Moottori lehti testasi aikoinaan Seatin Top Sport 150hp TDI:tä ja 180hp bensa turboa. Autoja testattiin mäkisellä radalla ja suoritettiin pakolliset kiihdytyskokeet. TDI oli nopein ylivoimasesti ohituskiihtyvyydessä ja radalla. Bensa pisti hanttiin ainoastaan paikaltaan lähtiessä. Näitä on kyllä huono verrata keskenään tai saati sitten mersun vanhahtavaan diisseli/bensa tekniikaan mutta silti mielenkiintoinen testi.

Keväällä härnättiin 130TDI volkkarilla Type-R Civikkiä ja voi sanoo että motarilla Civikki pyöri jatkuvasti jaloissa kun lähdettiin letkaa ohittamaan. Civikissä kuitenkin 200hp mutta vääntöä ei nimeksikään. Ja miten paljon mukavampi tollanen diisseli on ajaa. Saa lähtee 1000r/min isolla vaihteella kaupungissa ja ohituksiin ei tarvi pykältää kahta pykälää pienempää

[PM]

Ja allekirjoitan kyllä sen Mauri H.:n väittämän, että ajossa 300TDT tuntuu moninverroin puhdikkaammalta, kuin 300E/TE/CE. Ehkä 0-100 voi tuo bensakoneinen kiihtyä pari sekkaa nopeammin, mutta käytännön suorituskyky turbo-D:llä on varmaan ihan omaa luokkaansa. Varsinkin jos sitä on viritetty.
Ihan varmasti ainakin turbon ohituskiihtyvyys 80-120km/h on parempi kuin bensaveljessään.

Ja mun hölöhölö...siinä on sulle käytännön suorituskykyä kun lähdetään manuaalisesti kakkoselta punasille asti ja siitä kolmoselle 150-160 km/h...kyllä siinä katsellaan turbo-d ja muita diisseli-ihmeitä taustapeilistä...

Ei kannata sitten ihmetellä niitä 15 litran kulutuslukemia ja litra per tonni öljynkulutusta.
Sanotaanko nyt niin, että kulkuun ja tehoon nähden tuo kuluttaa todella paljon.
Turbo-D menee parhaimmilaan alle 8 litraan sekalaisessa ajossa.
Ja tunnehan siinä on tärkeintä, ei numeroiden mukaan mitään saa selville.
Eihän sun Amatsooniskaan kulje numeroiden mukaan varmaan yhtään mihkään, mutta kun petaalia pitää vakaasti pohjassa tarpeeksi kauan, on vauhdintunne huimaava helvetinmoisen pörinän säestyksellä. Kyllähän sekin sentään jättää useimmat alle 2-litraiset perheautot taakseen.

[Make]

myönnetään että 24v kone tarvitsee kierroksia,mutta sitten kun ne menee yli 5000,niin sitten mennäänkin jo aikasen kovaa,tosin en ole omalla kupeellani kahta markkaa kovempaa ajanu,mutta taitaa se vähän kovempaakin kulkea,ehkäpä...

[Lindroos]

Niimpä vielä siitä kulutuksesta. Viime syksynä myöhään pakkaskelillä tultiin Kehä III:selta Mikkeliin muistaakseni alta kahden tunnin. Volkkarin ajotietokone näytti -12.5 pakkasta, keskinopeus n.175km/h ja kulutus 8.1l/100km. Tämä tapahtui keskellä yötä ja tiet olivat kuivia mutta talvirenkaat alla. Mun mielestä ei ihan paha kulutus kun vertaa että tultiin suurinosa matkasta "vakkari kahessa sadassa" ja vielä talvirenkailla. Mutta tälläset jutut ei tietysti ole mitään kehumisen arvoisia tai saati soveliaita mainostaa mutta oli ihan pakko mainita kun kerta kulutuksesta puhuttiin.

[Petri M.]

Keväällä härnättiin 130TDI volkkarilla Type-R Civikkiä ja voi sanoo että motarilla Civikki pyöri jatkuvasti jaloissa kun lähdettiin letkaa ohittamaan. Civikissä kuitenkin 200hp mutta vääntöä ei nimeksikään. Ja miten paljon mukavampi tollanen diisseli on ajaa. Saa lähtee 1000r/min isolla vaihteella kaupungissa ja ohituksiin ei tarvi pykältää kahta pykälää pienempää

Juupa...type-r kiihtyy 0-100 km/h 6,8 sek...varttimaili 15,2 sek. Tehothan alkavat löytymään siinä vasta 5500 kierroksen jälkeen (huipputehot 7400) ja moottoria voi huolettaa kierrättää sinne 8000 kierroksen punaisille...ja kun auto on varustettu kuudella pykälällä niin luulisi osaavan kuskin tuolla ajavan moottoritielläkin sujuvasti. Vaikka autoahan on ylistetty nimenomaan rataominaisuuksistaan. Kyseessä on kierroskone mutta varmaan vielä yli 120 km/h nopeuksissa nuo tehot riittävät kiihdyttämään autoa siitä huolimatta että vääntöä on suht vähän...en kyllä lähtisi väittämään että joku td-tuollaista "kiusaa"...siis ainakaan ihan oikeasti. Suoritusarvoiltaanhan tuota voi kuitenkin verrata esim. 2.8 VR6 golffiin jossa sitä vääntöä sitten löytyy enemmän ja tehoa vissiin saman verran. Ei tarvi ainakaan minulta kahdesti kysyä kumman ottaisin jos pitäisi ärrän ja jonkun nokikepin välillä valita. Vaikka jaappanin ihme onkin...

[Aku P]

Ei kannata sitten ihmetellä niitä 15 litran kulutuslukemia ja litra per tonni öljynkulutusta.
Sanotaanko nyt niin, että kulkuun ja tehoon nähden tuo kuluttaa todella paljon.
Turbo-D menee parhaimmilaan alle 8 litraan sekalaisessa ajossa.
Ja tunnehan siinä on tärkeintä, ei numeroiden mukaan mitään saa selville.

Jep jep. Ilman kelloa puhutaan pitkälti makuasioista ja tuntemuksien perusteella. Oma perstuntuma on kyllä, että 300TE kiihtyy paikaltaankin ihan rivakasti, ottaen huomioon että ainakin ensi viikkoina ko. autolla tuntuivat aina tulevan kaikki persaus edellä vastaan. Ohituskiihtyvyyskin on automaatilla kohdallaan, kun suoralla nelosella maantiellä ajettaessa kone on jo periaatteessa "vääntöalueella" eli niillä main missä potkuakin on.

[Petri M.]

Eihän sun Amatsooniskaan kulje numeroiden mukaan varmaan yhtään mihkään, mutta kun petaalia pitää vakaasti pohjassa tarpeeksi kauan, on vauhdintunne huimaava helvetinmoisen pörinän säestyksellä. Kyllähän sekin sentään jättää useimmat alle 2-litraiset perheautot taakseen.

Niin miten sen nyt sitten ottaa...kyllä minuakin hatuttaisi kun joku viimeisen päälle oleva vanha volvo 60-70 luvulta jättää minun uuden perheautoni tai jonkun nokikepin...9-10 sekunnin kiihtyvyys 0-100 km/h Amazonille on ihan riittävä...siinä on ollut ihmettelemistä bmw 525 tds, avensis 2.0, mb väyrynen tais olla diisseli pilvi oli ainakin kauhea ja taustapeilistä sitäkin katseltiin

Harrastuksena ei ole kyllä mikään katukiihdyttely mutta joskus on ihan mukava Amazonilla kiusata noita vasemman kaistan ihmeitä

[PM]

Ei tarvi ainakaan minulta kahdesti kysyä kumman ottaisin jos pitäisi ärrän ja jonkun nokikepin välillä valita. Vaikka jaappanin ihme onkin...

Jos vetää lippalakin väärinpäin päähänsä ja kiusaa kanssa-autoilijoita joka liikennevaloissa kierrättämällä konetta 8 tonniin, niin sitten kyllä.
Mutta jos haluaa auton, jolla ajetaan mukavasti paikasta A paikaan B, tien kunnosta, kelistä ja vuodenajasta riippumatta, niin tuollainen TDI on kyllä ihan vakavasti harkittava vaihtoehto. Ja mukavuuskin on hieman eri luokkaa, kuin tuossa kivireessä. Ja tonne TDI:hin voi ottaa jopa muitakin ihmisiä kyytiin ja takapaksiin mahtuu / pystyy laittamaan jotain matkatavaraakin. Ja noilla diiseleillä kun mennään jo rauhallisessa ajossa 5-6 litraan löpöä. Vaikka onhan se mukavaa aina koukata aseman kautta ostaen 20 litraa 98:ia, joka on ajettu loppuun 150km:n ajolla. Ja on muuten varmaan todella mukavia ja laadukkaita nuo uudet Volsut, ei kai niitä muuten olisi Saksan motarit väärällään?

Mutta toisaalta, jos pöristelee harrastemielessä kaupunkiajoa 10th vuodessa, niin onhan tuo Civic todella upea peli. Käyttöautoksi siitä ei ole, tuskin noilla 100hv/litra teholukemilla kovin kauaa noita 40-50th/vuosi kilometrilukemia tahkotaan...

Varmaan riemukas auto ajaa talvella...
Kumma juttu, että takavetoinen 200-300hv:n Mersu karkaa kokemattoman kuljettavan käsistä kohtalaisen harvoin, edes talvella...

Rengasprofiili ja leveys eivät sovi keväisiin uriin lainkaan. Kuten autolehtien testit lukeneet voivat muistella, Type R:n alusta on erittäin herkkä tienpinnan vaihteluille. Auto lähtee vaeltamaan heti jos tienpinta ei ole riittävän sileä ja tasainen. Huomattavan suurissa nopeuksissa ajaminen muodostuu suorastaan haasteelliseksi ja ratista saa ottaa kunnolla kiinni, jotta auto ei karkaa moottoritien reunakaiteisiin.

Tehoa on todella paljon, ja kaksivaiheisen tehohuipun vuoksi auto meinaa karata kokeneeltakin käsistä.

[Petri M.]

Mutta toisaalta, jos pöristelee harrastemielessä kaupunkiajoa 10th vuodessa, niin onhan tuo Civic todella upea peli. Käyttöautoksi siitä ei ole, tuskin noilla 100hv/litra teholukemilla kovin kauaa noita 40-50th/vuosi kilometrilukemia tahkotaan...

Ne on varmaan aika harvassa ne tavalliset autoilijat jotka ajavat sillä omalla dieselillä sen 40-50 tkm/vuosi...työn puolesta sellaisia matkoja ajavan kyllä ymmärtää valitsevan dieselin varsinkin jos auto on vielä työetu. Mutta keskimääräisillä vuosikilometreillä ei varmaankaan kannata hankkia tilavuudeltaan isokoneista dieseliä ja maksaa itseään kipeeksi vielä dieselverollakin. Aika helvetisti sitä meinaan saa paahtaa että se löpön hinta tulee sitten edulliseksi kokonaisvertailussa jos nyt siis verrataan sitä dieseliä saman tehoiseen bensaautoon.

[Aku P]

Mutta toisaalta, jos pöristelee harrastemielessä kaupunkiajoa 10th vuodessa, niin onhan tuo Civic todella upea peli. Käyttöautoksi siitä ei ole, tuskin noilla 100hv/litra teholukemilla kovin kauaa noita 40-50th/vuosi kilometrilukemia tahkotaan...

Typeärrästä en tiedä, mutta kaveri ajoi 16-venttiilisellä ~88 mallin Civicillä (1,6 litran värkki muistaakseni) lähes 400 tkm ja todella säälimättömästi. Lopputulos oli se, että autossa ei ollut paljon peltiä jäljellä kun mies posautti sillä lepikkoon, mutta kone oli yhtä pirteä ja terveen oloinen kuin uutenakin...että kyllä ne kestävät, jos siitä on epäily.

[PM]

Mutta toisaalta, jos pöristelee harrastemielessä kaupunkiajoa 10th vuodessa, niin onhan tuo Civic todella upea peli. Käyttöautoksi siitä ei ole, tuskin noilla 100hv/litra teholukemilla kovin kauaa noita 40-50th/vuosi kilometrilukemia tahkotaan...

Typeärrästä en tiedä, mutta kaveri ajoi 16-venttiilisellä ~88 mallin Civicillä (1,6 litran värkki muistaakseni) lähes 400 tkm ja todella säälimättömästi. Lopputulos oli se, että autossa ei ollut paljon peltiä jäljellä kun mies posautti sillä lepikkoon, mutta kone oli yhtä pirteä ja terveen oloinen kuin uutenakin...että kyllä ne kestävät, jos siitä on epäily.

Kyllä Hondan koneet kestäviä on, tässäkin perheessä on kaksin kappalein. Toinenkin lähtee aina talven jälkeen toisella startilla käyntiin, vaikka on seissyt koko talven hangessa. Kunhan akussa on virtaa ja tankissa bensaa. Monen vuoden ajan jäähdytysneste oli ruosteen sekaista paskaa, järjestelmän huuhtelu puhtaaksi vaati lähes kymmenen peräkkäistä huuhtelua. Eli siis se oli varsinaista puuroa. Siltikään lämpömittari ei noussut koskaan puolen välin yli.
Muistaakseni tuossa 1.6 DOHC 16V:ssä on 136hv, eli ei se nyt sentään ihan kaakkoon ole vielä viritetty. Mutta jossainhan raja menee. Nuo yli 8000rpm kierrosnopeudet, dohcit ja muut sälät + elektroniikkahärdellit eivät ainakaan lisää koneen kestävyyttä.

[PM]

Ne on varmaan aika harvassa ne tavalliset autoilijat jotka ajavat sillä omalla dieselillä sen 40-50 tkm/vuosi...työn puolesta sellaisia matkoja ajavan kyllä ymmärtää valitsevan dieselin varsinkin jos auto on vielä työetu. Mutta keskimääräisillä vuosikilometreillä ei varmaankaan kannata hankkia tilavuudeltaan isokoneista dieseliä ja maksaa itseään kipeeksi vielä dieselverollakin. Aika helvetisti sitä meinaan saa paahtaa että se löpön hinta tulee sitten edulliseksi kokonaisvertailussa jos nyt siis verrataan sitä dieseliä saman tehoiseen bensaautoon.

No joo, mutta toi olikin vaan tuo TDI vs. R-Type vertailu.
Mutta jos se sunkin kiesis kuluttaa 10-15 litraa 98:ia sataselle ja tommonen Volsun TDI vie tommosen 6 litraa sataselle. Eli jos ajaa sen keskimääräisen ajosuorituksen, joka on jotain hieman yli 20th vuodessa, niin jo siinä tapauksessa tuon TDI:n hankinta olisi varmaan järkevä valinta. Dieselverohan tuollaiseen TDI:hin on varmaan jotain 400€:n paikkeilla. Sillä rahalla ajetaan kilometreissä joku 3-4th tuolla CE:llä.

Eli: 300CE (20th/vuosi), keskikulutus 12,5l / 100km * 200 * 1,1€/l (95E) = 2750€
TDI-Volsu: (20th/vuosi), keskikulutus 6,0l / 100km * 200 * 0,775€/l (D) + 400€ = 1330€

Eli sun tapauksessa (20th/vuosi) säästäisit 1420€ vuodessa, jos ajaisit TDI:llä. Ja tuossa oli vielä arvioitu CE:n kulutus alakanttiin ja hintakin oli 95E:stä. Tuon TDI:n hankintahinta ja muut kulut onkin sitten eri asia, mutta kyllä hieman vanhempaa kalustoa olisi varmaan jo saanut tuon CE:n hinnalla.
Mutta, helvetin paljon se ottaa ja paljon se antaa.

Edit: En vastaa laskutoimitusten oikeellisuudesta tai veron oikeasta määrästä. Joka tapauksessa ainakin suunta on oikea.

[jamppa]

Kun ajelee tolla sprintterillä noi työajot se vie dieseliä ,mut sitten kun haluu muuten ajella on toi 500e se vie bensaa , mut on se sen väärti.En viitsi ottaa kantaa noihin väätö yms.muoto seikkoihin.

Terveisin Jamppa
sitä saksalaista rautaa on

[jarski]

Heitäämpä oma kommentti tähän soppaan.. Kaverilla oli aikoinaan -89 mallin 1.6:nen bensa nissani. Mulla oli w123:ssa 80hv kone ja 240D:n perä. Lähdettiin kävely vauhdista peräkkäin kiihdyttämään (minä perässä) ja miten kävi; Ei jäänyt 300D tuolle, kun kiihdytettiin 60:iin asti. Jos olisi jatkettu samaa menoa, niin kyllä sitten olisin jäänyt.
Oli kuulemma porukka ihmetellyt sivusta, että miten se 123 nyt noin "irtosi"..

[Aku P]

Heitäämpä oma kommentti tähän soppaan.. Kaverilla oli aikoinaan -89 mallin 1.6:nen bensa nissani. Mulla oli w123:ssa 80hv kone ja 240D:n perä. Lähdettiin kävely vauhdista peräkkäin kiihdyttämään (minä perässä) ja miten kävi; Ei jäänyt 300D tuolle, kun kiihdytettiin 60:iin asti. Jos olisi jatkettu samaa menoa, niin kyllä sitten olisin jäänyt.
Oli kuulemma porukka ihmetellyt sivusta, että miten se 123 nyt noin "irtosi"..

No, niin minustakin tuntuu oma 200B vielä ruudikkaalta tuohon firman 1,6 litraiseen Octaviaan verrattuna.
(Plus että mersu on nitinättömämpi ja hiljaisempi ja tilavampi ja lämpimämpi ja... No, tavaratila on sentäs Skodassa isompi )

Jaa, että TDI Passat vai TypeR? Edellinen tietysti, se on sentään auton näköinen. Meikäläiselle kun ei noista "sporttilättänöistä " iske kuin edellinen Porsche 911 ja sekin mieluusti ilman sitä isoa takaspoikkaa, kiitos.

[AM]

No tuosta TypeRästä sen veraan että:Lueskelin tuossa vähän aikaa sitten tuulilasista testiä Seat Leon TDI:stä.60-120km/h kiihdytys oli kyseisellä autolla muistaakseni jotain 0,4 sekuntia hitaampi kuin TypeRällä,muista vastaavista sporteista->Focus ST170, T-Sport Corolla jne. ei sitten vastusta ollutkaan Seatille.Kyllä noissa dieseleissä tuo voima on hieman erillaista kuin benssiini vehkeissä.

[Olli Lajunen]

Ja allekirjoitan kyllä sen Mauri H.:n väittämän, että ajossa 300TDT tuntuu moninverroin puhdikkaammalta, kuin 300E/TE/CE. Ehkä 0-100 voi tuo bensakoneinen kiihtyä pari sekkaa nopeammin, mutta käytännön suorituskyky turbo-D:llä on varmaan ihan omaa luokkaansa. Varsinkin jos sitä on viritetty.
Ihan varmasti ainakin turbon ohituskiihtyvyys 80-120km/h on parempi kuin bensaveljessään.

Ja mun hölöhölö...siinä on sulle käytännön suorituskykyä kun lähdetään manuaalisesti kakkoselta punasille asti ja siitä kolmoselle 150-160 km/h...kyllä siinä katsellaan turbo-d ja muita diisseli-ihmeitä taustapeilistä...

Pistämpä minäkin lusikkani soppaan, vaikka OT:ksi meneekin...

Yleistys:
"Bensavehkeillä kiihtyy paikaltaan nopeammin, mutta turpokiisseli päihittää ohituskiihtyvyydessä."

Ja sitä paikaltaan kiihtyvyyttä tarvitaan p***urallia ajettaessa ja ohituskiihtyvyyttä normaalissa (maantie)ajossa...
Ei herneitä kiitos, tämäkin oli vain mielipiteeni.

[PM]

Katos vaan, tää provoiluhan toimi 100%:sti.
Ei vaan, ihan asiaahan toi oli. Tarvii välttää tälläisiä kinasteluja, muutenhan tämä alkaa muistuttamaan erehdyttävästi BTCF:n foorumia.
Mutta turha noista tavallaan on kinata, 30 wattinen putkivahvistin on ihan eri tavaraa kuin 300 wattinen transistoriveljensä.

No tuosta TypeRästä sen veraan että:Lueskelin tuossa vähän aikaa sitten tuulilasista testiä Seat Leon TDI:stä.60-120km/h kiihdytys oli kyseisellä autolla muistaakseni jotain 0,4 sekuntia hitaampi kuin TypeRällä,muista vastaavista sporteista->Focus ST170, T-Sport Corolla jne. ei sitten vastusta ollutkaan Seatille.Kyllä noissa dieseleissä tuo voima on hieman erillaista kuin benssiini vehkeissä.

Juuri tuota tarkoitin. Numeroiden valossa eroa saattaa olla helvetisti, mutta liikenteessä tuollainen perhe-kiisseli saattaa yllättää ikävästi. Mutta kukas sitä nyt liikenteessä kilpailisi, paitsi jotkut ****r****t.

[Jani Anttila]

No tuosta TypeRästä sen veraan että:Lueskelin tuossa vähän aikaa sitten tuulilasista testiä Seat Leon TDI:stä.60-120km/h kiihdytys oli kyseisellä autolla muistaakseni jotain 0,4 sekuntia hitaampi kuin TypeRällä,muista vastaavista sporteista->Focus ST170, T-Sport Corolla jne. ei sitten vastusta ollutkaan Seatille.Kyllä noissa dieseleissä tuo voima on hieman erillaista kuin benssiini vehkeissä.

No nyt täytyy ottaa kommenttia kyllä sen verran että nyt katotaan asioita aivan liian mustavalkoisesti. Noissa testeissähän on tuo ko. kiihdytys jollakin tietyllä vaihteella esim. nelosella, joten totta helvetissä toi nokimylly menee suht samoihin ton typerän kanssa, koska moottorin vääntöalue on paljon laajempi. Kaikkihan on kiinni siitä miten sitä autoa käskyttää (tietenkin raja jossakin on). Type ärrällä kun laittaa esim 2. vaihteen pesään tossa kiihdytyksessä, niin siihen jää kiisselit ja voihan toki samaa koittaa tolla nokivasarallakin (jos se vaan kestää tollasia kierroksia).

Sitten asia erikseen on se mitä autoltaan haluaa ja odottaa tai mihin sitä tarvitsee. Itselläni oli aikaisemmin 2.0 16v megane (sellainen 2-ov sportti), jossa suorituskykyäkin oli mukavasti (150 hv / 8,6 sek / 215 km/h). Olihan sillä kiva ajella kun oli jäykkää alustaa ja ei tarvinnut miettiä milloin ohittaa ja ei niitä härnääjiäkään ollut kovin hirveesti jne. jne. Mesessä taas on muita mukavia ominaisuuksia. Tota listaa vois jatkaa loputtomiin et kumpi voitti kammen....

Sit kuitenkin vaihdoin kiisselimersuun siksi, koska kilsoja tulee sellanen 70-80 tkm vuodessa ja en halua kuolla jonkun rekan alle (ainakaan millään ranskan ihmeella) ja ajomukavuus on mersussa ihan jotain muuta, luotettavuudesta puhumattakaan. Taas listaa voisi jatkaa tuomiopäivään asti...

Vm. 99 aakkonen kuitenkin on huomattavasti kalliimpi auto kuin vm. 97 megane, silti koko lystin pystyin kustantamaan alemmilla polttoainekuluilla ja hiukan vielä jää säästöönkin. Lisäksi dieselillä oikeasti on kivempi ajaa kuin bensalla...

Yhteenvetona siis: Mieti mitä autoltasi haluat ja tee päätöksesi siltä pohjalta. Oli vaakakupissa sitten suorituskyky, taloudellisuus tai mikä muu syy tahansa, ratkaisu on jokaisen oma ajaako tehokkaalla riisikupilla vai todistetusti maailman parhaalla autolla...

[Lindroos]

Aika lailla turvonnu tää topicci eilisestä päivästä kun viimeksi tähän kirjotin. Noh sehän on hyvä kun tällänen keskustelu herättää mielipiteitä ja keskutelua.

Eli en väitä etteikö tollanen Type-R olisi nopea osaavissa käsissä. Sekin on totta että tollanen vapaastihengittävä muuttuvalla venttiilienajotuksella varustettu kone vaatii kierroksia ennenkö "mitään tapahtuu". Täällä meillä päin pyörii parikin Hondaa toinen vanhempaa VTI-mallia (160hp) ja toinen pari kuukautta vanha Type-R. Omistajat on kyllä sitä ikä luokkaa että taitaa kaikki 15-20tkm vuodessa tulla siitä kun kartsaa hinkataan. Hieman huvittaa kuunnella kun kierrokset liikkuu siellä 7000-8000r/min tietämissä kun pojat kisailee. Itse en ole vielä Type-R:llä ajanu mutta kyydissä kyllä olen ollu. Mielestäni Volkkarin VR6:nen kun mukavampi ajaa koska alavääntöäkin löytyy Hondaa enemmän. Sellasesta on enemmänkin kokemuksia mutta tollanen VR6 ei ole taas mukava radalla koska suuri etuakseli paino tekee autosta aika mielenkiintoisen ajaa. Mutta nämäkin on ihan makuasioita.

Hauska aiheeseen sopiva sarjakuva:
http://kotisivu.mtv3.fi/tume/1049269578793.jpg

Täytyy vielä sen verran tunnustaa että tällä hetkellä perheestä löytyy aika vakavaa kiinnostusta Japseja kohtaan. Isältä sellasen kasvatuksen aikoinaan saanu että yhtään Japsia miedän perheeseen ei tule mutta nyt kai täytyy taipua. Tyttöystävä on vaihtamassa hyvin palvellutta Escorttia pois ja tilalle pitäisi löytää käyttö Japsi. Muutamaa merkkiä käyty jo koeajamassa ja tulevana viikonloppuna pitäs suunnata Seinäjoelle kiertelemään Hondan liikkeitä. Täytyy kyllä ihmetellä miten tarkasti kaikki tekniikka toimii esim. uudessa Corollassa. 1.6VVTi vie pientä HB-mallista Corollaan ihan riittävästi ja kaikki toivottava on jo vakiona. Oikeastaan mitään ei jää kaipaamaan. On täysautomaattinen ilmastointi, kauko keskus-lukko, sähkö lasit ja peilit, CD/RDS-soitin, yms. rensselit. Eukolla on vaan jonkinlasta epäilystä siitä että pienemmän moottoritilavuuden autoon ei voi vaihtaa. Vanha Escortti on 1.8 16V DOHC ja sekin liikkuu mun mielestä ihan kivasti. Corollalta löytyy T-Sporttia (192hp) mutta mun käteen ainakin tuntuu aika tahmeelta. Kunhan viikonloippuna eukko saa ton Type-R:n testiin niin voin kertoa siitäkin sitten mielipiteeni. Kyllähän itsellekkin tollanen kelpais mutta 50-60tkm vuosi ajoilla ei tule edes kysymykseen ja siitä ajettavuudesta puuttuu se jokin mitä mersussa on.