Vanhan ässän turvallisuus ?

[Mariini]

No...

Tähän ei voi kuin todeta, että hullulta ei voi suojata paraskaan auto. Ainakaan tällä vuosikymmenellä, vielä.

[Kaapo]

Itseäni ihmetyttää miten vähän vauriota itse pärrä oli saanut.
.

Lienee melko hirtehistä, mutta väistämättä tulee mieleen, että prätkän vaimentava ja kokoonpainuva etuvyöhyke (etuteleskooppi ) on toiminut ajatellusti.
Voidaanko siis ajatella, että oikeissa onnettomuusolosuhteissa prätkä on sittenkin turvallisin
Ainakin MotoGP:n ulosajoissa sällit lähtevät kävelemään parin markan nurinajon jälkeen

No tämä meni jo ooteeksi ja lähes sarkastiseksi provoiluksi...

[Leka]

On nähtävästi ehtinyt päivän aikana suoltumaan valtaisasti erilaisia sepustuksia tähän väliin, vaikka uudet faktat/visiot alkavat olla kaikin puolin vähissä. Samojen sekavien arvailujen jankutusta alkaa olemaan mm. viime vuosikymmenen huipputurvallisuusratkaisuja ja massan omalle osapuolelle tuomaa turvallisuutta väheksyen. Sivutörmäykset ovat vielä nykyäänkin todella hankala asia valmistajille. Jos se moottoripyörä tulee kolkuttelemaan ovea vähänkään vauhdikkaammmin niin se on aina tasaraha etupenkkiläisille, ihan sama onko uusi vai vanha auto. Ässällä silti koittaisin onneani ennemmin kuin millään vajaan puolentoista metrin levyisellä ranteen paksuiset runkopalkit omaavalla peräpukamalla.

Olipa tuossa muuten vm. 2002 neloskoppasen golfin ovi taannoin purkauksen alaisena ja täytyy kyllä sanoa ettei se juuri enempää luottamusta turvallisuuteen herättänyt kuin vanhan mersun raakaovi massanhajuineen kaikkineen.

Ihme kun näitä erilaisia törmäystestejä akselilla; uusi pikkuauto-kymmenen vuotta vanha edustusauto-uusi edustusauto ei ole järjestetty missään. Vai onko? Ei ole valmistajille eduksi osoittaa -pikkuautojen runsaasta kehittymisestä huolimatta- kuinka turvallinen viime vuosikymmenen tuote voi olla vielä tänäpäivänäkin?

[Mariini]

Suurimpana vaikeutena varmaan on se, että mitä pidempi aika menee sitä suuremmat ne yksilölliset erot alkaa vanhassa kalustossa olemaan, pitäisi vaikkapa esimerkkinä ostaa toistakymmentä W124:sta samalta vuodelta, että saataisiin eliminoitua se mahdollinen hajonta niiden välillä. Kun jotakin on voitu pitää hyvin, toista huonosti, toisella on ajettu nätimmin, toisella runnottu... Katseelta näkymättömissä saattaisi olla ruostetta, joka on heikentänyt rakennetta ja toisessa sitä sitten taas ei olisi.

Uuden auton testaushan on helppoa. Niitä tulee koko ajan linjalta samanlaisia, siinä ei ole mitään yksilöeroja kun se maalin kuivuttua viedään halliin ja testikelkka kylkeen.

Ja kai se rahakin ratkaisee. Hyödyttäisikö tehdasta todistaa, että W124 on turvallinen auto tänäänkin? Ei. Tehdashan on saanut rahat autosta kun se myytiin uutena, sen jälkeen sen tuotto on ollut liki nolla, täysin nolla jos sitä ei ole huollatettu alkuperäisosilla. Ennemminhän tehdas promoaa niitä nyt myynnissä olevia, myymättömiä malleja. Haittaahan se bisnekselle on jos ihmiset alkaisivat santsaamaan vanhoja malleja, koska ne olisivat niin hyviä nykyäänkin.

[Leka]

Joo, sitä vähän tässä meinasinkin On vanhoilla autoilla jotain testejä tehty; melko tuoreena esimerkkinä juuri aikaisemmin mainittu turvarakenteiden ja -laitteiden pitkäikäisen toiminnan todistamiseksi hankittu 1981 vuoden 500 SEL. Vajaan kymmenen vuoden ikäisen keskieuroopan ässän ei uskoisi yleisesti vielä mahdottoman mätä olevan ja saisihan muutamien autojen otannalla kuvaa miten tälläinen auto noin keskimäärin suojaa tällä hetkellä. Mahdollinen piilevä ruostehan olisi vain eduksi autotehtaiden asemalle.

[PM]

Olen lukenut joka viestin ja vieläkin jankkaan koska olen lukutaidoton tampio enkä ymmärrä mitään, varsinkaan lukemaani...

Kuinka paljon pienempi todennäköisyys on loukkaantua/kuolla kolarissa näillä uudemmilla ihmeteknologian autoilla, joku prosenttiluku/vertailupari varmaan löytyy jostain? Puhutaanko vanhan mallin osalta moninkertaisesta, satakertaisesta vaiko tuhatkertaisesta riskistä? Kun noita tilastojakin näyttää löytyvän vähän joka lähtöön, yhden tilaston mukaan W123/W126/W202 ovat kaikki keskimääräisen turvallisia autoja ja W124 keskimääräistä turvallisempi. No sitten eräällä foorumilla väitetään karrikoidusti että uusi Volvo on 100 kertaa W126:sta turvallisempi, ai kuinka niin ja mikä Volvo? Esim. S/V40 on Folksamin tilastojen mukaan yhtä turvallinen kuin W124/201/202, no upouusi S50 vie Mersuista voiton. Noita kolaritestien mullistavia eroja en oikein ymmärrä vieläkään, kun tositilanteissa kuitenkin erot tuntuvat tasaantuvan noinkin paljon vanhojen ja uusien autojen kesken?

Ps. Vastaus mieluiten ta-vu-vii-voil-la ja TIKKUKIRJAIMILLA, niin tyhmäkin tajuaa vihdoin ja viimein.

[Mariini]

Sanoisin, että prosentteja ei taida olla missään tarkasti kuin ne Folksamin keskimäärin parempi/huonompi, suhdeluvut loukkaantuneista per automalli on siinä TKK:n kolaritutkimuksessa.

Matematikkanerot voi kertoa sen numeroin, minä vaan huonolla suomella

Kat-sop-pa ku-ka tuol-la pu-hui tu-tus-tus-tu-neen-sa ai-hee-seen työn tai kou-lun puo-les-ta ja ky-sy hä-nel-tä las-ku-a

[IP]

Vale, emävale, tilasto . Eiköhän noita PM:n kaipaamia lukuja ole yhtä monta kuin niiden laatijoitakin.

Mutta yks juttu taitaa olla mitä ei ehkä vielä ole käsitelty (en jaksanut lukea koko juttua) on hirvikolari, joissa käy yhtä huonosti kuin moottoripyörän kanssa kylkikolarissa ja on vielä aika yleinenkin täällä päin. Hirvikolarissa kun hirvi tuppaa lentämään suoraan kuljettajan syliin, ajoi sitten sillä vanhalla äSsällä tai uudella mikralla. Saabbi taitaa olla ainut valmistaja, joka tuota on tutkinut, mutta muilla ei vissiin ole ollut kiinnostusta. On nimittäin mielestäni sangen merkillistä että keula- ja sivutörmäyksiin suojautumiseen satsataan rahaa kassikaupalla, mutta hirvikolarin sattuessa joka auto tuntuu olevan yhtä voimaton sitä vastaan.

Että tämmöstä täältä päin. Toivottavasti tuli jotain uutta näkökulmaa keskusteluun, asiathan ne riitelee, eikä ihmiset

[Mariini]

Ei keski ja etelä Euroopassa ole hirviä juuri nimeksikään, saati Jaappanissa ja jenkkilässä... Pohjoismaat on marginaalinen alue. Tuskin Saabbikaan enää kauaa jaksaa Gm:än otteessa satsata siihen, sen mallivalikoimahan on pian Opelia, Subarua ja Chevyä täysin Saabin logoilla...

[Jarno.v]

Tuo kuvan golffi on kolmoskoppanen eli vm. 92-98.
Volvossa tulivat sivutörmäyspalkit oviin vuonna 1967 kun 140-sarja tuli.

Ja eikai siinä, kyllä minäkin mielellään vaikka uudella s60 volvolla ajaisin, pitääpä lähtä heti kysyyn kuinka pitkällä maksuajalla sellasen 40t€ lainan saisi lyhennettynä siitä mitä opintotuesta jää käteen vuokran ym. jälkeen..

[PM]

Katsokaas pienet lapsukaiset, jos sanottaisiin suoraan että uudella autolla riski on vaikka 1/1000 ja vanhalla 10/1000, niin setäkin tajuais.

Eli tuhat samanlaista kolaria uudella autolla, yksi kuolonuhri. Tuhat samanlaista kolaria vanhalla autolla, 10 uhria. Ja vaikka puhutaan kymmenkertaisesta erosta, 990 kuskia jatkaisi matkaa kuitenkin vielä omin jaloin.

[juha]

Vale, emävale, tilasto . Eiköhän noita PM:n kaipaamia lukuja ole yhtä monta kuin niiden laatijoitakin.

Mutta yks juttu taitaa olla mitä ei ehkä vielä ole käsitelty (en jaksanut lukea koko juttua) on hirvikolari, joissa käy yhtä huonosti kuin moottoripyörän kanssa kylkikolarissa ja on vielä aika yleinenkin täällä päin. Hirvikolarissa kun hirvi tuppaa lentämään suoraan kuljettajan syliin, ajoi sitten sillä vanhalla äSsällä tai uudella mikralla. Saabbi taitaa olla ainut valmistaja, joka tuota on tutkinut, mutta muilla ei vissiin ole ollut kiinnostusta. On nimittäin mielestäni sangen merkillistä että keula- ja sivutörmäyksiin suojautumiseen satsataan rahaa kassikaupalla, mutta hirvikolarin sattuessa joka auto tuntuu olevan yhtä voimaton sitä vastaan.

Että tämmöstä täältä päin. Toivottavasti tuli jotain uutta näkökulmaa keskusteluun, asiathan ne riitelee, eikä ihmiset

Saabin lisäksi olen nähnyt volvo s80 törmäystestin hirveä simoloivaan 400kg johtonippuun... Noi hirvet on niin marginaalinen uhka muualla kuin pohjoismaissa, ei autotehtaita kiinnosta pohjolan hirvikolarimarkkinat.

Tohon motskari vs. golf juttuun täytyy todeta että volsu tuli vasemmalta, olis pitänyt väistää... Toivottavasti mopokuski ehti hypätä yli Ässässä on niin isot ovet että prätkä olisi jatkanut matkaa läpi auton.

[IP]

Testaahan autonvalmistajat autojensa kylmänsieto-ominaisuuksiakin, vaikkei valtaosalla alueista talvea enää tulekaan (ei kyllä meinaa tulla enää täälläkään), peurakolareissahan on samat ongelmat lievemmässä mittakaavassa. Lisäksi tätä tuulilasinseudun vahvistamista voi soveltaa vaikka ympäripyörähdystilanteissa ja lisäksi kun kuuluu tähän 0,1 prosentin marginaaliin, jota asia koskee, niin onhan sillä meille merkitystä. Eihän me niihin muihinkaan ominaisuuksiin täällä netissä mitenkään voida vaikuttaa täällä keskenämme kirjoittelemalla.

[Mariini]

Jos vaikuttaa haluaisi niin pitäisi saada EY:ssä ajettua direktiivi autotehtaille siitä osa-alueesta ja sen parantamisesta tai vastaavasti USA alkaisi velvoittaa moista. Me voisimme kyllä kopsia jenkeiltä sen "lemon law:n"

Tuossa TKK:n paperin alkupuolella lukeepi näin: "Uusien automallien sisäinen turvallisuus on parantunut 1990-luvulla. Myös tutkittavan automallin
vastapuolena olleiden kuljettajien loukkaantumisriski on pääsääntöisesti pienentynyt. Yksittäisten automallien kohdalla on kuitenkin eroja. Uusimmilla automalleilla kuljettajan loukkaantumisriski näyttäisi olevan keskimäärin yli 20 % pienempi kuin 10 vuotta vanhemmilla malleilla."

"Tässä tutkimuksessa tehtyihin vammautumisriskilaskelmiin verrattuna EuroNCAP-testeissä menestymistä kuvaavien tähtien määrät osoittivat selvästi, että parempia arvosanoja EuroNCAP -testeissä saaneet automallit ovat saaneet parempia tuloksia myös vammautumisriskilaskelmissa (Kuva 22.). Kuvaa tarkasteltaessa on syytä huomata, että viiden tähden automalleja oli tutkimuksessa vain kaksi automallia, joten ne on jätetty kuvasta."

"Kuvasta 22 on havaittavissa, että kaikilla tutkimuksessa käytetyillä menetelmillä saadut tulokset ovat johdonmukaisia automalleille myönnettyjen EuroNCAP-tähtien määrän kanssa. Tämä selittää osaltaan automallien parantunutta turvallisuutta. Vain syyttömänä onnettomuuteen joutuneiden kohdalla EuroNCAP-tulokset poikkeavat hieman tämän tutkimuksen tuloksista. Kuten aiemmin todettiin, syyttömien kuljettajien tiedot ovat tutkimusmateriaalissa puutteelliset, ja käytetty arviointimenetelmä ei ole näin ollen aukoton."

Otan tähän W124:n. Vuosimallit 1985.
Loukkaantuneita kuljettajia per 100 onnettomuutta:
Kohtaamisonnettomuus 10,26 Peräänajo 4,65 Risteys 5,21, Muu onn. 1,78 Kaikki onn. 4,18

W210 samat: Vuosimallit 1995.
Kohtaamisonnettemuudet *ei lukemaa* Peräänajo 2,39 Risteys 2,36 Muu onn. 0,88 Kaikki onn. 2,17

Eikö tuo ole aika selkeästi ilmoitettu nytten? Kannattaa oikeesti varata paljon tupakkia ja aikaa ja lukea tuo TKK tutkimus läpi ihan kokonaan, että ei tule mitään "asiayhteydestä irrotettua" napattua mukaan.

[petri.n]

Asiaa hipoen. Kukas tietää, kun tuo minun W202 T on vuosimallia 2000 ja vin koodeissa lukee new edition ja siinä on airbagit sivulla ja edessä molemmille. Niin kyseisenä vuonna tuli W203, niin onko tuossa vanhemman mallin farkussa jo tuon uudemman mallin turvallisuustekniikka. Nimittäin on, kuitenkin huomattavasti jämäkämpi, kuin tuo 1994 C-malli. Ovessa on kuulemma palkki sisällä, nimittäin kysyin hovikorjaajalta, kun sepitti tuota autoa ja ovea. Entisessä C:ssä ei ollut oven sisällä muuta, kuin ikkunan nostomekanismi ja muovi ja äänieristykset. Jotenka puhuuko hovikorjaaja satuja. Ensimmäisessä autossani vm. -73 Saab 96 oli ovissa jo palkki ja rullavyöt yms. Saabismia.

[Mariini]

Tuskin W203:n sovelluksia, mutta luultavasti parannettu siitä ensimmäisestä sarjasta, kuten väyrystäkin.

Kuten meillä Lekan(?) kanssa meinasi tulla riita niistä painoista, NCAP oli ajattanut silloin -96 paavon seinään ja punnitustulos heitti 210kg. Mutta Lekan esimerkki oli facelift vuodelta -01, NCAP ei ole esimerkiksi siitä julkaissut erillistä testiä, kunhan vain päivittänyt sivuilleen tuloksen paranemisen.

[m4rcuz]

Kyllähän saman mallisarjan mallien paino näkyy kasvavan, mitä uudemmista autoista on kysymys. Esimerkkinä W124 200D ja E 200 Diesel, kun niissä on vielä periaatteessa sama tekniikkakin.

Alkupään malli painaa 1280 kg, 10 vuotta myöhemmin 1360 kg. Eri asia sitten on, miten mittaustapa on muuttunut 10 vuodessa ja onko noihin Mercefreakenin lukuihin muutenkaan uskomista. Mutta jos mittaustapa on sama, mistä tuo 80 kg painoero muodostuu? 2x airbag? Kromilista takakontissa? Varmasti jotkin osat ovat myös keventyneet kehityksen seurauksena.

[Heikki H.]

Joo se petrikin tippui siinä jossain varrella "siiveltä" niin vaaka alkoi kallistua vääjäämättä. Ei sitä yksin pysty tälläistä mullilaumaa vastaan mutta rispektiä siitä että sangen pitkälle sitä kuitenkin jaksettiin.
Eikä tosiaan se paino siellä paperissa sitä kineettistä energiaa tee, vaan siitä auton konkreettisesta massasta se lasketaan. Sivu törmäyksessä mikra varmaan menisi ns. edellä ja täten vauriot ei ulottuisi niin syväätte, mutta siitä on se haitta että niskaan mm. kohdistuu mieletön sivuttais kiihtyvyys, joka taas johtaa siihen että selkäranka napsahtaa poikki.

[Janne]

Tämäpä on varsin mielenkiintoista keskustelua. Itse olen maksanut yhden uuden auton arvonaleneman ja toista kertaa ei tule.
Kilometrejä kertyy päälle 30 tkm vuodessa ja perhettäkin on.

Nykyisen autoni 300 TDT -90 (turvatyynyt molemmilla puolilla ja ruostetta ei ole) hankintaprosessissa painoivat vaakakupissa seuraavat asiat:

- hankintahinta täytyy olla noin 10 teur.
- turvallisuus
- ajomukavuus
- luotettavuus
- teho
- mahd. pieni arvonalenema
- pienet käyttökulut
- tilat

Kertokaa ihmeessä miltä muulta merkiltä kuin Mersulta voin löytää paremmat ominaisuudet kuin olen löytänyt MB 300 TDT:stä?

Oma käsitykseni on, että kaikissa käyttämissäni kriteereissä, ml turvallisuus (jos pidetään hintaa annettuna tekijänä), kilpailevaa vaihtoehtoa ei ole. Vai onko?

[Mariini]

Hyvinkin voi olla ainoa haarukkaan osuva auto. BMW 524d(?) saattaisi olla lähellä, Audi 100 taas mennä ylläpidollaan yli, ainakin nelivetona.

Se hintahaarukka rajaa ryhmän niin tiukkaan

[Ari66]

Se hintahaarukka rajaa ryhmän niin tiukkaan

Heh, joskus kun voisikin hankkia auton ajattelematta hintaryhmiä
Meilläkin nykyinen meni yli suunnitellun budjetin lähemmäs 10 000 eurolla.
Tietää sitä, että näkkäriä, hernesoppaa ja vettä. Onneksi on Trangia

Ehkä joskus jos perii jonkun rikkaan ameriikantädin tai ylipäätään edes jonkun, tai voittaa lotossa, niin saa väljemmät rajat autonhankinnalle.
Ja silloin voi miettiä sitä turvallisuuttakin.

Sitä odotellessa, raskaan verotuksen maassa, pitää vaan miettiä millä pääsisi paikasta A paikkaan B mahdollisimman kokonaistaloudellisesti, myös mukavuus huomioonottaen.
Näillä rahavaroilla kun se passiivinen turvallisuus on lähinnä sitä, että edes penkit olisivat sen verran kelvolliset, ettei skolioosi vaivaisi tämän pahemmin

[PM]

Sitä odotellessa, raskaan verotuksen maassa, pitää vaan miettiä millä pääsisi paikasta A paikkaan B mahdollisimman kokonaistaloudellisesti, myös mukavuus huomioonottaen.

Sanoo mies joka myi W123 300D:n pois ja osti tilalle 40000€:n rimpulan.

[Ari66]

Sanoo mies joka myi W123 300D:n pois ja osti tilalle 40000€:n rimpulan.

Hys-hys....
(Mistä sää sen vanhan kolmesataadeen ny vielä muistat..... dejavu katolta pudotessa ?).

[AK47]

Törmätkää tuon kanssa riisikupon ratissa jos uskallatte:

http://www.mannerheim.fi/13_erity/e_auto2.htm

[dealer]

Janne kirjoitti:

- hankintahinta täytyy olla noin 10 teur.
- turvallisuus
- ajomukavuus
- luotettavuus
- teho
- mahd. pieni arvonalenema
- pienet käyttökulut
- tilat

Kertokaa ihmeessä miltä muulta merkiltä kuin Mersulta voin löytää paremmat ominaisuudet kuin olen löytänyt MB 300 TDT:stä?

Oma käsitykseni on, että kaikissa käyttämissäni kriteereissä, ml turvallisuus (jos pidetään hintaa annettuna tekijänä), kilpailevaa vaihtoehtoa ei ole. Vai onko?

Ostin juuri 850 TDi Volvon, lienee turvallisempi kuin 124.
- Ajomukavuus on kokonaisuutena parempi kuin tavan 124:llä, johtuen mm. erittäin hyvistä penkeistä ja runsaista säätömahdollisuuksista.
Sinun 124:ssä voi toki olla myös, yleensä ei ole.
- Luotettavuudesta en osaa sanoa, kuitenkaan virtalukko ei jumi, vetari katkea tms. mersumaista suunnattoman ärsyttävää yhtäkkistä matkan katkaisevaa vikaa ei ole.
- Tehoa on enemmän kuin 300 turbodieselissä, ja lisää saa muutaman euron sijoituksella 20-30hv.
- Arvo ei alene lähivuosina juurikaan
- Käyttökulut jäävät pieniksi verrattuna tdt124:ään, litratolkulla pienempi polttoaineenkulutus on siitä tae.
Normaalit kulutus- ja huolto-osat ovat erittäin halpoja.
-Tavaratilaa tässä ei ole sikäli että kyseessä on sedan, en tarvitse farkkua.
Peräkontti on aikalailla sedan124 kokoinen.
Farkussa tilaa löytyy.

[Aku P]

Nii-in, sille sitten vaan ei voi mitään että joku 850-Volvo on niin "neiti" ja lisäksi sen kanssa profiloituu samantien potentiaaliseksi liikennehäiriköksi.

[HVM]

Nii-in, sille sitten vaan ei voi mitään että joku 850-Volvo on niin "neiti" ja lisäksi sen kanssa profiloituu samantien potentiaaliseksi liikennehäiriköksi.

Näkökulma tämäkin. Minä profiloin 850-farkulla ajavan näisen lähes automaattisesti eläinlääkäriksi.

[Mariini]

Törmätkää tuon kanssa riisikupon ratissa jos uskallatte:

http://www.mannerheim.fi/13_erity/e_auto2.htm

"Umpirautaa" oleva vanha panssariauto, luuletko että sisälläolijat ei saa kunnon täräystä? Ei vöitä, ei niskatukia...
Heikki H:n mietettä lainaten, ilmeisen suuri vaara katkaista niskansa tai lyödä päänsä.

Ja tuon ikäkauden autoja ei taida pahemmin löytää, eikö tuokin ollut yksittäiskappale Marsalkalle. Muistaakseni menee USA:ssa jossa sitä väitettiin itsensä Hitlerin ajokiksi. Olis saanu pysyä Suomessa, tuo auto

[Janne]

Ostin juuri 850 TDi Volvon

Ei kannata hirveesti repostella. Sitten kun on silmät avautunut, niin on helpompi palata takaisin.

[Mariini]

Jotenkin luulen, että tuskin Dealer ihan ummikko noitten traktorienkaan kanssa on ja tietää mitä kannattaa karttaa kuin ruttoa...