500S

[mviiri]

Morjes,

Onko kukaan käynyt tiiraileen tuota Import Carsin -91 500S:sää ? Pyyntinä näyttäs olevan 19300e. Aika hintava mutta kyydit varmaan vetää vertoja monelle uudelle japanilaiselle..Mikähän lie kunto ?

http://www.importcars.fi/mb_s500_1991.htm

[RikuK]

Ihan siistin näköinen peli muuten, mutta pisti silmään airbägitön ratti. Eikös w140 ole jo sen luokan peli, että bägi pitäis olla jo vakiona?
Ratti näyttää samanlaiselta kuin -92 W124:ssä.

[Ere866]

Hmm, tuo on ilmeisesti ollut aika kauan myynnissä...?

minulla on varhaisimmat muistot, että reilu vuosi sitten kun aloin itse w126 mallia katseleen, niin tuo oli jo silloin myytävänä. En muista, millä firmalla, mutta kuvien perusteella sama auto.

[e320]

Kyllä 1991 taisi airbagi olla vielä lisävarustelistalla. Muistaakseni täällä Kotkassakin myynnissä olleessa -91 SEL:issä ei ollut bagia lainkaan.

[Sorsso]

Valitettavasti täytyy sanoa, että kyseinen auto on pommi.

Käytiin kyseistä autoa koeajamassa n. kuukausi sitten...
Entinen omistaja oli paikalla kehumassa entistä ajopeliään väittäen autoa virheettömäksi.
Valitettavasti koeajo ei sujunut ongelmitta .
Ajettiin autolla pari kilsaa Vaasan suuntaan ja takaisin.... Takaisin tulo matkalla auto nykki oudosti eikä liikkeelle lähtö tuntunu onnistuvan ollenkaan...
Ja sitten liikkennevaloristeykseen auto sammu ko saunalyhty .
Oli hiukan noloa työntää loistoautoa lauantai päivänä vilkkaasta risteyksestä pois...

Varatankin valo paloi, joten myyjä toin lisää bensaa väittäen että se loppu mutta tankkausksen jälkeenkin sai autoa yrittää käyntiin 10 min ja senkin jälkeen auto ei käynyt kaikilla pytyillä.

[Ere866]

Muistelinkin sen iolleen myynnissä jo herran aikaa...

Ainahan noille syyt löytyy.

[peteracing]

paska auto ko ei mee ilman bensaa

[IP]

Niinpä. Itse en kyllä tuon "vikakuvauksen" perusteella päättelisi yhtään mitään. Kun tankki ajettiin tyhjäksi, pääsi kaikki mahdolliset tankin pohjan vesi- ym. paskakertymät liikkeelle, että ei ihme jos yskii. Tuommoisen tapauksen jälkeen pitää ajella ainakin pari tankillista ja mahdollisesti putsata paikat Fortella ja ihmetellä vasta sen jälkeen uudestaan, että käykö se vai eikö se käy kaikilla pytyillä. Suihkutusjärjestelmillä varustetut bensa-autot ovat mielestäni tänä päivänä tämän asian suhteen kuin dieselit, eli järjestelmään ei vapaaehtoisesti kannata päästää ilmaa ja tankin pohjan sotkuja.

[OT]
Tuttavapiiriin kuuluu joitakin henkilöitä joilla on myös tämä ihmeellinen taipumus haluta ylimääräistä jännitystä elämäänsä ajelemalla aina bensavalot vilkkuen. Olen varmaan miljoona kertaa ihmetellyt ääneen, että maksaako se bensa tosiaan vähemmän joka toinen päivä ja aina 10 litraa kerrallaan tankattuna, kuin että menisi AJOISSA tankkaamaan ja tankkaisi täysiä tankkeja. Seuraavaksi joku kumminkin sanoo, että rahat on kortilla ja velat painaa niskaan ja ties mitä muuta. Ja pyh, sanon minä. Viinaan ja tupakkaan, naisiin ja ties mihinkä menoihin näillä samoilla henkilöillä kyllä löytyy aina rahaa, vaikka tilin saldot naukuisivat kuinka punaisella. Se on vaan toisilla henkilöillä tapa, josta he eivät näytä pääsevän eroon, vaikka auto pysähtyisi muutaman kerran kesken matkan bensan loppumisen takia (todettu on). Koenajoautoissakin olen AINA täyttänyt vaikka sitten omalla kustannuksella tankkia sen verran, ettei se aine lopu kesken koeajon ja siitä aiheudu juurikin jotain edellä kuvatun kaltaista. Se kymmenen euroa siellä lompakossa ei paljoa lohduta keskellä iltapäiväruuhkaa tai korpea, kun autoa saa ruveta työntämään noin olemattoman "vian" takia. Lisäksi koeajoautojen tankit ovat melkein aina niin tyhjiä, että voitaneen väittää, että kannattaa melkein aina varautua täyttämään tankkia, mikäli aikoo todella koeajaa auton, eikä vain ajaa liikkeen pihan ympäri. Tämän lisäksi voisi vielä todeta, että mikäli on varaa ostaa 20 k€ auto, niin pitää kai se olla varaa myös tankata koeajoa varten vaikka omalla kustannuksella, jos myyjä on niin pikkumainen, ettei suostu tankkaamaan.

Kiitos ja anteeksi. Pisti vaan niin vihaksi tämä mahdollisesti ties kuinka hyvän auton parjaaminen tuollaisen "vian" takia.
/OT]

[tovayryn]

no liekkö tosiaan sit niin pommi ku väitetään..käytettyhän voi olla aina vaikka mitä..

ja tuosta airbägistä että jos vaihtoehtoja aattelee niin hyvä vaan ettei oo päkkiä, lomppakoystävällisempii tuommoset tuninki ratit missä ei oo päkki..hinta eroo semmonen 400sta 100e noiden välillä riippuen mallista..

[Tirehtööri]

[quote="IP"]Niinpä. Itse en kyllä tuon "vikakuvauksen" perusteella päättelisi yhtään mitään. Kun tankki ajettiin tyhjäksi, pääsi kaikki mahdolliset tankin pohjan vesi- ym. paskakertymät liikkeelle, että ei ihme jos yskii. Tuommoisen tapauksen jälkeen pitää ajella ainakin pari tankillista ja mahdollisesti putsata paikat Fortella ja ihmetellä vasta sen jälkeen uudestaan, että käykö se vai eikö se käy kaikilla pytyillä. Suihkutusjärjestelmillä varustetut bensa-autot ovat mielestäni tänä päivänä tämän asian suhteen kuin dieselit, eli järjestelmään ei vapaaehtoisesti kannata päästää ilmaa ja tankin pohjan sotkuja.
[OT]

Olen aivan samaa mieltä. Ihmettelen kun porukka käy koeajamassa autoja, eritoten ässiä tai joitain muita kalliinpuoleisia, ja itkevät onko auto tankattu. Onko toi 10€ liikaa investoitu (bensaan). Jos olet oikeasti autoa ostamassa, ei liene kohtuuton kulu. Jos et, eihän sulle autoa kannattaisi antaa ollenkaan. Samalla myös kummeksin spekulointeja, paljonkohan toi kuluttaa. Ei kai kukaan osta 300-400 hevosvoimaista autoa jos haluaa bensaa säästää, ja eihän noi kulut koostu pelkästä bensasta. Jos sä oikeesti "poikkeet" siitä kuluttaako auto muutaman litran enemmän, ei sulla ole todellisuudessa varaa ajella isokoneisilla autoilla.

[Sorsso]

Voinhan minä olla väärässäkin...

Mutta se vaihdelaatikon oikuttelukin oli siinä mukana vaikka kone oli käynnissä....
Eli ko väänsi kepin D-asentoon niin auto ei lähteny liikkeelle vaikka moottori kävi ja kierokset nousi ko polkaisi kaasua....

Kerroin vaan omat kokemukset ja päätelmät.
Käykää koeajamassa niin se selviää...

Ja kai se on liikkeen myyjän tehtävä tankata auto koeajoa varten eikä vaan todeta että kyllä sillä yhden koeajon vielä tekee...

[Ere866]

Ja kai se on liikkeen myyjän tehtävä tankata auto koeajoa varten eikä vaan todeta että kyllä sillä yhden koeajon vielä tekee...

Komppaan!

Autoon ei tarvitse laittaa penniäkään kiinni, ennekuin se on oma. Luulisihan sen olevan melko itsestäänselvää.

[petri.n]

Olen kyllä sitä mieltä , että joka auton omistaa myös sen tankkaa. Tarkoitan juuri tälläistä muutaman tunnin koeajoa. Ottakoon vaikka sitten polttoaineen hinnan pois auton hinnassa, jos on niin perseaukinen autokauppias. Seuraavaksi varmaan ruvetaan vaatimaan, että kun tuli tuo huolto tuossa sinun koeajon aikana mittariin, niin käyppäs teettämässä ja tuo kuitti tullessasi tänne. Sitten on asia erikseen, jos auto otetaan pitemmmälle vierailulle, niin tietenkin ostetaan itse polttoaineet, mutta ei se tarkoita sitä, että auton tankki tarvitsee olla täyteen tankattuna, kun lähtiessä oli vain ilmat tankin pohjalla.

[stanger]

on kyllä muuten maailman tympein juttu kun olet lähdössä koeajamaan jotain liikkeen vaihtoautoa,niin koskaa siellä ei ole bensaa kuin muutama litra (koko ajan saa ajaa jännäkakka housussa,että milloin bensaa loppuu)

huolehtisivat nyt että tankissa ois edes se kymppilitra lörsää......

[Mariini]

Mitä vielä, että tämä saituus on autoliikkeittein ja yksityisten käytetyssä kalustossa, mutta kun se tuppaa olemaan uusissakin autoissa. Siitä on hyvä liikkeen johtajaa muistuttaa kun tulee autoa hakemaan, että tuohon summaan kuuluu sitten kaikki nesteet mukana.

[Tirehtööri]

Tarkoitin vain että on kauppiaalla vaikeeta. Antaisko tästä asiasta mielipiteensä ilmaisseet mulle autonsa (jos myynnissä) koeajoon, tietenkin tankki täynä ja auto pestynä. Menisin kavereitten kanssa kokeilemaan miten se kulkee ja voitais tehdä joku pikku huvireissukin, jos omistaja vippais vähän. Maksaisin takaisin heti kun palautan auton, tietenkin tankki tyhjänä.

Nimimerkki: Ei niin mahdollinen ostajakandidaatti

ps. asioita kannattaa ajatella toisenkin kannalta

[Ere866]

Minä en missään vaiheessa vaatinutkaan, että auton tarvitsee olla vahattu ja tankki täynnä.

Ei tarvii kulkea ääripäästä toiseen. Kunhan edes vajaa puoli tankillista ainetta olisi(että sillä voi tehdä REILUN koeajon (jokainen tietää itse, mitä kullekkin reilu tarkoittaa).

Vahauksesta ei niin väliä, mutta suurinpiirtein puhdas auton soisi olla, niin sisältä kuin ulkoakin.

[PM]

Ne on eri miehet jotka noita ostelee, kyllä autokauppias jännittäjät tunnistaa...

[IP]

No niin, kuten arvelinkin, tästä aiheesta repesi erinäisiä mielipiteitä suuntaan jos toiseenkin. Tottahan on, että idealistisessa maailmassa, jossa joissa virtaa maitoa ja susi leikkii lampaan kanssa koeajoautojen tankit on aina täynnä, vahattu auto kiiltää kuin Naantalin aurinko ja maksavalle asiakkaalle avataan auton ovikin frakkiin pukeutuneen myyjän toimesta ja toivotetaan vielä hyvää matkaakin kaupan päälle. Mutta kuten on ilmennyt, tosielämässä kumpikaan osapuoli ei väen vängälläkään haluaisi osallistua autoilusta aiheutuviin kuluihin. Minä olen kuitenkin sen verran realisti, että ennemmin laitan sen kymmenen litraa ainetta tankkiin omalla kustannuksellani, kuin alan riidellä myyjän kanssa sopimusoikeuden hienouksista samalla mainitessani kuluttajansuojasta ja maksavan asiakkaan oikeuksista vähintään joka toisessa virkkeessä. Minua ei yksinkertaisesti saa minkään valtakunnan ylevät periaatteet työntämään sammunutta autoa enemmin kuin sijoittamaan tätä valtavaa kymmenen euron panostusta.

Seuraavaksi tullaan hiukan tähdellisempään kysymykseen, nimittäin koeajoon otettavan ajoneuvon kuljettajan vastuuseen koeajettavasta ajoneuvosta. Jos ajan autolla kolarin ja olen syyllinen kolariin, olen myös vastuussa rikkomastani autosta, vai kuinka. Samaten, jos ajan liikennesääntöjen vastaisesti kaasu pohjassa 250 km/h läheisellä moottoritiellä kylmällä moottorilla ja kiertokangen laakeri sanoo sopimuksensa irti, olen korvausvelvollinen auton normaalista poikkeavasta käytöstä. Nyt sovelletaan tätä samaa asiaa tähän bensasotatilanteeseen. Kun olet saanut em. auton koeajettavaksesi, olet samalla sitoutunut olemaan aiheuttamatta tahallista vahinkoa. Jos siis huomaat tankin olevan viittä vaille tyhjä ja siitä huolimatta jatkat ajoa ja auto sammuu, tankin töhnät joutuvat moottoriin, ja sen toimintakuntoon saattamiseksi auto on vaikkapa ensin hinattava korjaamolle, siellä puhdistettava moottori ja mahdollisesti vielä vaihdettava polttoainesuodattimet, josta aiheutuu ylimääräisiä kuluja myyjälle. Minä olisin ainakin myyjänä sekä juristina sitä mieltä, että vaikka menoveden vähäisyys alunperin johtuikin myyjän huolimattomuudesta, on vastuu bensan vähyydestä johtuvista mahdollisista jälkiseuraamuksista siirtynyt auton kuljettajalle siinä vaiheessa, kun hän on autolla lähtenyt ajamaan. Kuljettajan tehtänävä on huolehtia mm. ajoneuvon liikenneturvallisuudesta, johon ei todellakaan kuulu tietoinen riskinotto sen suhteen, koska ajoneuvon kulku lakkaa bensan loppumiseen. Jos auto sammuu esimerkiksi keskelle risteystä, ei siinä tilanteessa paljon auta viisastella, että myyjän velvollisuus olisi ollut huolehtia tankin täytöstä.

Automaattilaatikon luistaminen sen sijaan on asia, johon en täältä käsin juurikaan voi kommentoida.

[tovayryn]

no jos auton ostaa niin eikös liikkeellä ole joku kuluttaja vastuu että auto on kunnossa jos se ehjänä myydään ja eiköhän monet autokaupat suostu korjaamaan vikoja jos auto ollaan tosissaan ostamassa..?

[PM]

Se on vähän sillainkin että jos auto on seisonut viikko-/kuukausikaupalla ja sillä ajaa korttelin ympäri, ei sen perusteella pystyne vielä isompia johtopäätöksiä auton kunnosta tekemään? Jos jotain on tosissaan ostamassa, niin kyllä sen auton saa viikonlopun yli koeajoon, parhaimmassa tapauksessa vaikka viikoksi. Mielestäni auton kunnosta ei voi sanoa juuta eikä jaata ennenku on vähintään tankillisen/1000km koeajellut.

[kaasu]

Jos bensiinimoottorista autoa koeajaessa polttoaine pääsee loppumaan voi kyllä sanoa että koeajaja on vastuussa siitä, jos "merkit" on selvät. Hoitakoon hinauksen tms.. Sen sijaan jos bensiinin loppuminen aiheuttaa jotain vikoja moottorille, se EI ole sellainen seikka joka kuuluu normaalisti ehjän auton ominaisuuksiin. Ei normaalia sukankuluttajaa voi velvoittaa vastuuseen tällaisesta auton yllättävästä ominaisuudesta, jos ei siitä ole hänelle mitään varoiteltu.