Vanhojen dieseleiden korkea kulutus sekä fysiikan lakeja

[kimseppanen75]

Oliskohan täällä teoreetikkoja tai käytännön miehiä vastaamaan aiheeseen?

Eli miksi vanhat (W123) dieselit kuluttavat niin paljon polttoainetta 8-11 ltr satkulla? Onko jotain pullonkauloja joita parantamalla kulutusta saa laskettua. Aerodynamiikan puutteelle ei juuri mitään voi, mutta ei toi mun W201 mikään lentokone ole ja silti menee 6-7 litralla. Onko niissä jotain mikä kuluttaa paljon energiaa vai onko tekniikka niin kehittymätöntä? Auttaako turbotus eli ilman antaminen? Vai onko toi savutusefekti välttämätön paha?

[Timo L.]

Oliskohan täällä teoreetikkoja tai käytännön miehiä vastaamaan aiheeseen?

Eli miksi vanhat (W123) dieselit kuluttavat niin paljon polttoainetta 8-11 ltr satkulla? Onko jotain pullonkauloja joita parantamalla kulutusta saa laskettua. Aerodynamiikan puutteelle ei juuri mitään voi, mutta ei toi mun W201 mikään lentokone ole ja silti menee 6-7 litralla. Onko niissä jotain mikä kuluttaa paljon energiaa vai onko tekniikka niin kehittymätöntä? Auttaako turbotus eli ilman antaminen? Vai onko toi savutusefekti välttämätön paha?

Kyllä siinä W201:n ja W123:n ilmanvastuksessa on vissi ero, että sen hyväksi voi laskea melkein jo litran per 100 km . Ei niitä pohjamuoveja ole turhan takia W201-dieselin moottoritilan alle laitettu. Painoa on järjestään 50-150 kg enemmän kuin W124-autoissa, W201:een verrattuna painoeroa on vielä enemmän.

Onhan se moottoritekniikkakin kehittynyt vaikkapa 1976-1985 välisenä aikana, mutta siitä vastaamisen jätän aiheesta paremmin tietäville .

[kimseppanen75]

Oliskohan täällä teoreetikkoja tai käytännön miehiä vastaamaan aiheeseen?

Eli miksi vanhat (W123) dieselit kuluttavat niin paljon polttoainetta 8-11 ltr satkulla? Onko jotain pullonkauloja joita parantamalla kulutusta saa laskettua. Aerodynamiikan puutteelle ei juuri mitään voi, mutta ei toi mun W201 mikään lentokone ole ja silti menee 6-7 litralla. Onko niissä jotain mikä kuluttaa paljon energiaa vai onko tekniikka niin kehittymätöntä? Auttaako turbotus eli ilman antaminen? Vai onko toi savutusefekti välttämätön paha?

Kyllä siinä W201:n ja W123:n ilmanvastuksessa on vissi ero, että sen hyväksi voi laskea melkein jo litran per 100 km . Ei niitä pohjamuoveja ole turhan takia W201-dieselin moottoritilan alle laitettu. Painoa on järjestään 50-150 kg enemmän kuin W124-autoissa, W201:een verrattuna painoeroa on vielä enemmän.

Onhan se moottoritekniikkakin kehittynyt vaikkapa 1976-1985 välisenä aikana, mutta siitä vastaamisen jätän aiheesta paremmin tietäville .

Hmm... Tuntuu aika hurjalta että litran säästäs muotoiluerolla. Keulan muoto ja koko on käsittääkseni tärkein ilmanvastuksen kannalta. Ei ole tullut aateltua ton pohjamuovin merkitystä. Semmosenhan vois kai värkätä 123 koppaseen moottorin alle. Ton ilmanvastuksen vaikutustahan vois selviintyä kun vertais esim. samalla koneella varustettua 123 ja 201 koppasten kulutuseroja esim. 70 ja 130 vauhdeissa. Taikka sitten ihan vertaamalla 123 240D ja 201 2,5D kulutuseroja eri nopeuksien kesken. Ilmanvastuksen vaikutus kai kasvaa jotenkin nopeuden neliössä. (fyysikot?)

201 2.5D painaa tyhjänä muistaakseni 1290 kg. Paljonko painaa 123 240D? Mielestäni painoero ei maantieajossa (tasaisella nopeudella) vaikuta paskaakaan. Kiihdytyksissa massa kyllä nielee löpöä.

Oonko ihan hakoteilla?

[raul]

Ilman ohjautuvuus (keulan ja korin muoto) ja auton otsapinta-ala lienevät tosiaan tärkeimmät ilmanvastukseen vaikuttavat tekijät.

240 D painaa 1.385 kg. Ei 240D mielestäni mitään järkyttäviä lukuja kuluta, enemmän toki kuin esim. W201 2,5D. Aika iso osa VARMASTI menee moottoritekniikan piikkiin. Painoeroa ei ole kovin paljon näiden autojen välillä...

Paljonkos siinä 2,5D oli vakiona tehoa? 85-92??? 240 D:ssähän oli vm riippuen, mutta käytetään nyt tätä 72 hv:a. Se on jo aika paljon 190:n eduksi, kun vielä vääntöä on suhteessakin enemmän 2,5D:ssä, mikä on kulkua ja kulutusta miettiessä ehkäpä enemmän tärkeä.

Mitään mystistä näissä asioissa ei pitäisi olla. Pelkkää fysiikkaa ja matematiikkaa!

[Timo L.]

Ah, muistelin, että W123 Diesel painaa sen 1400 kg... OM602:ssa on 90 hv, noissa ensimmäisen sarjan autoissa.

[Joni Y]

Paljonkos siinä 2,5D oli vakiona tehoa? 85-92???

Ainaki tos mun ysikymppises pitäis olla 94 horsepoveria... Vääntöjä en muista niin tarkasti, että sen tähän uskaltaisin kirjottaa (tsekataan käyttöohje -lätyskästä)

Mut parhaan väännön alueen mä oon saanu iskostuun pääkoppaani: se on 2.5 D:ssä 2600-3100 rundia per minuutti. Luulisin...


Kuluttaa muuten tollaset 5-6 litraa satkulla Viime tankkauksesta on ajettu 580 km ja mittarinneula on tasan puolessa välissä!

[Timo L.]

Paljonkos siinä 2,5D oli vakiona tehoa? 85-92???

Ainaki tos mun ysikymppises pitäis olla 94 horsepoveria... Vääntöjä en muista niin tarkasti, että sen tähän uskaltaisin kirjottaa (tsekataan käyttöohje -lätyskästä)

Mut parhaan väännön alueen mä oon saanu iskostuun pääkoppaani: se on 2.5 D:ssä 2600-3100 rundia per minuutti. Luulisin...


Kuluttaa muuten tollaset 5-6 litraa satkulla Viime tankkauksesta on ajettu 580 km ja mittarinneula on tasan puolessa välissä!

Jep-pahvikylkien myötä teho nousi neljällä hevosella. Vääntömomentti 90 hv-moottorissa on ulkomuistista 154 Nm.

[kimseppanen75]

Paljonkos siinä 2,5D oli vakiona tehoa? 85-92???

Ainaki tos mun ysikymppises pitäis olla 94 horsepoveria... Vääntöjä en muista niin tarkasti, että sen tähän uskaltaisin kirjottaa (tsekataan käyttöohje -lätyskästä)

Mut parhaan väännön alueen mä oon saanu iskostuun pääkoppaani: se on 2.5 D:ssä 2600-3100 rundia per minuutti. Luulisin...


Kuluttaa muuten tollaset 5-6 litraa satkulla Viime tankkauksesta on ajettu 580 km ja mittarinneula on tasan puolessa välissä!

No sulla onkin paljon kalliimpi 190 2,5 D kun mulla niin täytyyhän sulla olla jotain vastinetta rahoillesi. Mulla on 90 heppaa kasivitosessa. (papereiden mukaan)

Mittarin neulastako sinä katsot ton kulutuksen? Eihän silleen tee ku naiset. Toivottavasti käsitin väärin. Oletan ettet pääse alle kuuden litran tolla autolla.

[Leka]

Niin ja 240D pienempi tehoisena yhdistettynä juuri tuohon suurempaan painoon ja suurempaan ilmanvastukseen joutuu kovemmalla eli työskentelemään enemmän kuin tuo w201 2,5 D ajattaessa vastaavanlaisesti. Myös tämä kasvattaa kulutusta. Suuremmissa nopeuksissa myös tiheämmät välitykset kasvattavat 240D:n kulutusta suhteessa W201:n.
Omien havaintojeni mukaan w123 300D vie vähemmän löpöä kuin 240D, mikä varmaan johtunee noista edellä mainituista syistä.

Vähän tyhmästi selitetty, mutta kai tosta saa jotain selvä.

[kimseppanen75]

Niin ja 240D pienempi tehoisena yhdistettynä juuri tuohon suurempaan painoon ja suurempaan ilmanvastukseen joutuu kovemmalla eli työskentelemään enemmän kuin tuo w201 2,5 D ajattaessa vastaavanlaisesti. Myös tämä kasvattaa kulutusta. Suuremmissa nopeuksissa myös tiheämmät välitykset kasvattavat 240D:n kulutusta suhteessa W201:n.
Omien havaintojeni mukaan w123 300D vie vähemmän löpöä kuin 240D, mikä varmaan johtunee noista edellä mainituista syistä.

Vähän tyhmästi selitetty, mutta kai tosta saa jotain selvä.

No oli aika tyhmästi selitetty. Tarvittava energiamäärähän on ihan sama jos massa, vierintävastus ja ilmanvastus on samat oli mikä tahansa kone kyseessä. Energiaa reaktioon tuo siis tankista imettävä polttoaine. Eli en usko tohon hömpötykseen, että pienen koneen joutuessa kovemmalle kasvaisi polttoaineen kulutus enemmän verrattuna isoon koneeseen normaali nopeutta ajettaessa. Kyllä mielestäni pienitehoinenkin kone voi olla pieni kulutukseltaan. Olisiko kyseessä ehkä hyötysuhteen erot tai sopivampi kierroslukualue (eli parempi vääntö) ((eikös koneen vääntävällä alueella koneen hyötysuhde ole parempi))???

Paljonkos noi W123 dieselit sitten kuluttaa kirjallisuuden mukaan? Toi on varmaankin jo moneen kertaan selitetty.

[Leka]

No oli aika tyhmästi selitetty. Tarvittava energiamäärähän on ihan sama jos massa, vierintävastus ja ilmanvastus on samat oli mikä tahansa kone kyseessä. Energiaa reaktioon tuo siis tankista imettävä polttoaine. Eli en usko tohon hömpötykseen, että pienen koneen joutuessa kovemmalle kasvaisi polttoaineen kulutus enemmän verrattuna isoon koneeseen normaali nopeutta ajettaessa. Kyllä mielestäni pienitehoinenkin kone voi olla pieni kulutukseltaan. Olisiko kyseessä ehkä hyötysuhteen erot tai sopivampi kierroslukualue (eli parempi vääntö) ((eikös koneen vääntävällä alueella koneen hyötysuhde ole parempi))???

Paljonkos noi W123 dieselit sitten kuluttaa kirjallisuuden mukaan? Toi on varmaankin jo moneen kertaan selitetty.

No voihan tuota hömpötyksenäkin pitää, jos haluaa, mutta olen aikaisemminkin kuullut puhuttavan aiheesta. Eli teoria ei ole itseni keksimä.

Mikäs siinä sitten on syynä, että 240D vaikuttaa hörppäävän jopa enemmän kuin 300D?

[kimseppanen75]

Lopputulosta en epäile. Eli uskon kyllä ton, että polttoainetta saattaa mennä vähemmän isommalla koneella kun pienemmällä. Sitä en täysin ymmärrä, että miksi näin on. Mutta siitä olen ihan varma ettei se suoranaisesti liity moottorin maksimitehoon. Tarvittava energiamäärä tietyn kappaleen kuljettamisessa on vakio eli siis täysin riippumaton siitä, että millä sitä liikutetaan ja energian määrä voidaan tietysti laskennallisesti osoittaa. Jos polttoaineen hyötysuhde olisi 100% olis helppo laskea paljonko menee dieseliä W123 auton kiihdyttämisessä 100 kmh nopeuteen ja pitämiseen siinä nopeudessa. Mielestäni nyt ko. aiheessa (240D vastaan 300D) on olennaista moottorin hyötysuhde vallitsevassa nopeudessa. Sitä en taas tiedä, että miksi hyötysuhde on parempi 3 ltr koneessa kuin 2,4ltr koneessa. Kyseinen ison moottorin etu ei todennäköisesti päde muilla automerkeillä. Se on kai ominaista vain vanhoilla diesel mersuilla. (vertaapa "leka" esim. jotain jenkkiä kutos tai kasikoneella, tai jotain muuta vehjestä).

Alun perin minä halusin vinkkejä ja faktaa mersun vanhojen dieseleiden korkeasta kulutuksesta uudempiin nähden. Nyt on tullut toi ilmanvastus esiin. (kertoimet puuttuu vielä), samoin massa joka tosin ei vaikuta tasaisessa nopeudessa paskan vertaa. Vielä odotellaan konespesialistien lausuntoja vanhojen nokilekojen pullonkauloista. Lisää happea? Vai mitä pitäs parantaa jotta koneen hyötysuhde saatais paremmaksi.

Joko Leka tajuaa mitä tarkoitan?

[jarski]

Olisiko sillä tekemistä jotain asian kanssa, kun w123:ssa on imu ja pakosarja samalla puolen kantta ja w124:ssä taas ovat eripuolilla, parempi hyötysuhde tulee/ jotain..?

w123:ssa tuntuisi polttoaineen energiasta aika suuri osa muuttuvan lämmöksi, niin ja savuksi ja eikös ne nokihiukkaset ole huonosti palanutta polttoainetta?..

[Aku P]

No oli aika tyhmästi selitetty. Tarvittava energiamäärähän on ihan sama jos massa, vierintävastus ja ilmanvastus on samat oli mikä tahansa kone kyseessä. Energiaa reaktioon tuo siis tankista imettävä polttoaine. Eli en usko tohon hömpötykseen, että pienen koneen joutuessa kovemmalle kasvaisi polttoaineen kulutus enemmän verrattuna isoon koneeseen normaali nopeutta ajettaessa. Kyllä mielestäni pienitehoinenkin kone voi olla pieni kulutukseltaan. Olisiko kyseessä ehkä hyötysuhteen erot tai sopivampi kierroslukualue (eli parempi vääntö) ((eikös koneen vääntävällä alueella koneen hyötysuhde ole parempi))???

Paljonkos noi W123 dieselit sitten kuluttaa kirjallisuuden mukaan? Toi on varmaankin jo moneen kertaan selitetty.

Noiden teorian valossahan kulutuseroja varmaan ei olekaan. Käytännössä käy kuitenkin niin, että esim. 200D:n kuski heittää kolmoselle niissä mäissä missä puolestaan 300D:n kuski painaa vain kaasua vähän pidemmälle. TÄssä kohdin voidaan jo havaita, että 200D:n löpöstä suuri osa tulee nokena putkesta pitkin nummea, eli siitä kuluu osa muuhun kuin auton kuskaamiseen. Eli siinä, missä isompi kone kulkee letkeästi pintakaasulla, pitää pienemmän kanssa harrastaa "pyrkivää" ajotyyliä, ja tämähän jos mikä kuluttaa polttoainetta -- sanovat teoreetikot mitä hyvänsä.

Siinä taas ei ole mitään ihmeellistä, että W201 kuluttaa vähemmän vain sorjan muotonsa ansiosta. Käännetäänpä tilanne toisinpäin; pistäkää autoon vaikka vaan suksiboksi katolle viikoksi. Painoa ei tule lisää kuin 30 kiloa, mutta ilmanvastus kasvaa sen verran, että ainetta alkaa kulua aiempaa kiivaampaan tahtiin.

[raul]

Alun perin minä halusin vinkkejä ja faktaa mersun vanhojen dieseleiden korkeasta kulutuksesta uudempiin nähden. Nyt on tullut toi ilmanvastus esiin. (kertoimet puuttuu vielä), samoin massa joka tosin ei vaikuta tasaisessa nopeudessa paskan vertaa. Vielä odotellaan konespesialistien lausuntoja vanhojen nokilekojen pullonkauloista. Lisää happea? Vai mitä pitäs parantaa jotta koneen hyötysuhde saatais paremmaksi.

Joko Leka tajuaa mitä tarkoitan?

Ai ei massalla ole paskan vertaa väliä tasaista nopeutta ajettaessa??
Käypä kysymässä joltain rekkaveturin kuljettajalta. Tai itseasiassa voin vastata itse, eli kyllä sillä vaan on.
Nyt kun oletat saavasi kaiken selittävän vastauksen moottoritekniikan eroista, voidaan samantien kysyä miksei Karl Benz v.1886 keksinyt hyötysuhteeltaan parempaa autoa? Tasavaltaisesti ajateltuna nykymoottoreidenkaan hyötysuhde ei paljon yli 25 % nouse.

Lopputulosta en epäile. Eli uskon kyllä ton, että polttoainetta saattaa mennä vähemmän isommalla koneella kun pienemmällä. Sitä en täysin ymmärrä, että miksi näin on. Mutta siitä olen ihan varma ettei se suoranaisesti liity moottorin maksimitehoon.

Paras lause oli tuo "Sitä en täysin ymmärrä."
Itseasiassa halusin ylempänä selittää asian AIVAN KUTEN leka nyt hieman lyhyemmässä muodossa. Eli, heikompi moottori joutuu kovemmalle koetukselle, tai pitäisikö tässä käyttää vielä termiä optimi / epäoptimi.
Voidaan yhtä hyvin ottaa vertailukohteeksi Lada 1200 / 1500. 1500 vie vähemmän koska siinä on enemmän voimaa. -Joka ei muuten ole sama kuin maksimiteho. Ladassa korostuvat myös valtava ilmanvastus sekä sinällään painava kori sen luokan moottorille. Saman voisi yhdistää 123 - 240D / 300D, sillä erotuksella että moottorikonstruktio on jo suosivampi 300D:ssä. 300D:llä todellakin päästään 7litran kulutuksiin. Ei tosin sen ajan automaattilaatikoilla.

Äh, mennään taas välillä lastaamaan täysperään 40.000kg kipsilevyä. Voin samalla kysyä kulutuksesta.

Niin ja sorry kaikille tää mahdollinen tekstin hätäsyys, kyllä varmaan tulisi asiallisempaakin tekstiä jos ehtis välillä näpyttelemään pidempäänkin kuin 4minuuttia kerrallaan....

[Leka]

Lopputulosta en epäile. Eli uskon kyllä ton, että polttoainetta saattaa mennä vähemmän isommalla koneella kun pienemmällä. Sitä en täysin ymmärrä, että miksi näin on. Mutta siitä olen ihan varma ettei se suoranaisesti liity moottorin maksimitehoon. Tarvittava energiamäärä tietyn kappaleen kuljettamisessa on vakio eli siis täysin riippumaton siitä, että millä sitä liikutetaan ja energian määrä voidaan tietysti laskennallisesti osoittaa. Jos polttoaineen hyötysuhde olisi 100% olis helppo laskea paljonko menee dieseliä W123 auton kiihdyttämisessä 100 kmh nopeuteen ja pitämiseen siinä nopeudessa. Mielestäni nyt ko. aiheessa (240D vastaan 300D) on olennaista moottorin hyötysuhde vallitsevassa nopeudessa. Sitä en taas tiedä, että miksi hyötysuhde on parempi 3 ltr koneessa kuin 2,4ltr koneessa. Kyseinen ison moottorin etu ei todennäköisesti päde muilla automerkeillä. Se on kai ominaista vain vanhoilla diesel mersuilla. (vertaapa "leka" esim. jotain jenkkiä kutos tai kasikoneella, tai jotain muuta vehjestä).

Alun perin minä halusin vinkkejä ja faktaa mersun vanhojen dieseleiden korkeasta kulutuksesta uudempiin nähden. Nyt on tullut toi ilmanvastus esiin. (kertoimet puuttuu vielä), samoin massa joka tosin ei vaikuta tasaisessa nopeudessa paskan vertaa. Vielä odotellaan konespesialistien lausuntoja vanhojen nokilekojen pullonkauloista. Lisää happea? Vai mitä pitäs parantaa jotta koneen hyötysuhde saatais paremmaksi.

Joko Leka tajuaa mitä tarkoitan?

Joo ei tässä ymmärtämyksessä ole ollut vikaa.

Yritin vain tuoda esille tuota ilmiötä, josta Aku P ylläolevasta esimerkissään mainitsee. Ja tämä ei ole vain vanhojen mersujen yksinoikeus vaan on huomattu myös joissain muissakin autoissa.

EDIT: pirun kirjotusvirheet

[Timo L.]

...ja vaikuttaahan se OM602:n perässä oleva vitosvaihdekin jotain, kun taas yleensä W123-dieselien laatikko on neljäpykäläinen. Vitonenhan on selvä taloudellisuusvaihde, vaikka sillä ainakin 250 D:ssä saavutetaan myös huippunopeus.

Lisätietoa ilmanvastuksesta suomen kielellä löytyy osoitteesta http://www.ajovalo.net/Ilmanvastus1.htm .

Ilmanvastuksen pudottaminen 0,35:stä 0,25:een pudottaa polttoaineenkulutusta maantieajossa hieman alle litran 100 km:lla. En tiedä, voidaanko tuota nyt niin suoraan soveltaa...

[an55]

Niin kuin muutama muukin on jo keskustelussa todennut: moottoritekniikka on kehittynyt. Toisin sanoen moottoreille on saavutettu parempi hyötysuhde. Asian voi helposti havainnollistaa vertaamalla samantehoisten moottorien polttoaineenkulutusta esimerkiksi parin vuosikymmenen ajalta.

Merkittävimpiä tekijöitä hyötysuhteen nousun kannalta on ollut ruiskutustekniikan kehittyminen. Ruiskutuspaine on noussut 100 bar´in paineesta jo tuhatluvulle. Lisäksi ruiskutuksen ajoitus on muuttunut täysin toisenlaiseksi kuin aikaisemmin, ollen nykyisin monivaiheinen ja kuormitusta tunnusteleva.

Se, mitä on tehtävissä vanhan 123:n polttoaineenkulutukselle moottorin osalta, on todella vähän. Jonkin verran on vaikutusta tietenkin muilla perusasioilla kuten rengaspaineet, jarrujen laahaamattomuus, suodattimien puhtaus jne.

[Jack]

No oli aika tyhmästi selitetty. Tarvittava energiamäärähän on ihan sama jos massa, vierintävastus ja ilmanvastus on samat oli mikä tahansa kone kyseessä. Energiaa reaktioon tuo siis tankista imettävä polttoaine. Eli en usko tohon hömpötykseen, että pienen koneen joutuessa kovemmalle kasvaisi polttoaineen kulutus enemmän verrattuna isoon koneeseen normaali nopeutta ajettaessa. Kyllä mielestäni pienitehoinenkin kone voi olla pieni kulutukseltaan. Olisiko kyseessä ehkä hyötysuhteen erot tai sopivampi kierroslukualue (eli parempi vääntö) ((eikös koneen vääntävällä alueella koneen hyötysuhde ole parempi))???

Paljonkos noi W123 dieselit sitten kuluttaa kirjallisuuden mukaan? Toi on varmaankin jo moneen kertaan selitetty.[/quote]



juu tyhmästi ne ihmiset selittävät.

maalaisjärkeä kun käyttää niin voidaan päätellä että tuo sinun teoria pätee vain jos olosuhteet ja summat ja niiden tekijät pysyvät vakioina. Mutta kun näin ei ole.

tiehän ei ole tasainen koskaan.
ylämäkeen jos laitetaan kaasua lisää niin autohan vie enemmän polttoainetta ? (onko oikein tähän asti ? )
pienempi kone=kaasua joudutaan lisäämään enemmän ?
isompi/vääntävämpi kone = kaasua joudutaan laittamaan vähemmän ?
(olenko vielä oikeassa ? )

eli sanoisin että jossainpäin maailmaa ajettaessa pienemmällä voi päästä vähempään kulutukseen.
mutta toisaalta taas mäkisessa maastossa (kenties ? ) isommasta väännöstä/koneesta voi olla hyötyä

mene ja tiedä =)

[AriK123]

Käytännössä olen huomannut, että 200D kuluttaa vähiten reippaassa matka-ajossa. Sellainen tasainen 105 km/h hyvällä tiellä toimii ihan hyvin.

[lede]

Voisko ton pienen ja ison koneen kulutuseron selittää moottorin hyötysuhteella. Kiihdytyksissä ja ylämäissä pienempää konetta joutuu ajamaan pidempään kaasu pohjassa kuin isompaa konetta. Kurkku selällään ei minkään koneen hyötysuhde liene lähelläkään optimia, kokeilkaa vaikka ajamalla 100 kilometriä kaasu auki, vaihteen saatte valita itse, taitaa kuluttaa enemmän.

Tuosta tekniikan kehittymisestä tuli mieleen että eikös noita 124:sen dieseleitä ole asenneltu 123:siin? Minkälaisia kulutuslukemia semmosilla laitteilla on saatu? Nythän ilmanvastus olisi täysin sama ja tuskin painossakaan suuria eroja ilmenee.


-10l/100km, kaasu pohjassa enemmänkin

[kimseppanen75]

No Raul mitä se rekkakuskisi sanoi? Mulla ei nyt ole tässä ketään rekkakuskeja keltä kysellä. Ja rekkakuskithan ovat yleensä lukeneet laajan fysiikan lukiossa.?. Toki rekkamiehet tietää hyvin mikä tilanne on käytännössä kun ei voida ajaa tasanopeudella tasamaalla satoja kilometrejä putkeen. Tarkoitin tolla "massalla ei ole paskan vertaa vaikutusta energian kulutukseen" tasaista vauhtia tasaisella tiellä. Eli siis teoriaa. Olen edelleen sitä mieltä, että jos meillä on vaikka 1000km pitkä puhtaaksi aurattu jäätie jolla ajaa rekka (umpikoppinen) tasaista 80 kmh vauhtia ensin 30 tonnin kuorman kanssa päästä päähän ja ilman kuormaa takaisin niin kulutuksen ero ei ole kuin jotain 0-2%. Massa ei vaikuta kappaleen siirtämiseen tarvittavaan energiamäärään kuin kitkan osalta. Ja kitkan muutos on aika pieni nykyisillä laakeroinneilla. Se on sitten ihan eri asia jos ajellaan savolaiskarjalaisessa up and down maastossa.

Ilmanvastushan se on joka eniten vaikuttaa auton huippunopeuteen. Jos ilmanvastusta ei olis ollenkaan keksittykään niin lupaisin ajaa ladallani suola-aavikolla 1000 kmh nopeutta (mikäli se ei lähtisi lentoon). Ja ilmanvastushan kasvaa jotenkin nopeuden neliössä tai kai vielä rajumminkin. Eli jos nostetaan vauhtia 50 kilsasta 100 kilsaan niin nopeus kasvaa 100% ja ilmanvastus 400% tai enemmän. (oliko joku käynyt lukiossa tai muuten opiskellut noita asioita?) Omassani 190D -85 ilmanvastuskerroin on niinkin suuri kuin 0,34 ja väitän edelleen, ettei siinä ole paljon eroa 123 koriin. (Kaivakaa nyt joku jostain 123 korin lukema niin voitte todistaa mun olevan väärässä tossakin.) Niin kiitos hyvistä ilmanvastustaulukoista Timo L.

Samoin Timon esiin tuoma viides vaihde tietenkin pienentää kulutusta uudempien eduksi kai aika runsaastikin. Sinänsä välityksen muuttumisella ei ole suoranaista vaikutusta kulutukseen. Vaikutushan tulee moottorin kierroslukualueen muuttumisesta ko. moottorille paremmaksi. Eli kierrokset saadaan alueelle jossa moottorin vääntö on parempi = hyötysuhde on ilmeisesti parempi paremmalla vääntöalueella. ?.

Tosta isomman koneen paremmasta taloudellisuudesta tuli mieleeni, että onko bensakoneissa ollut havaittavissa samanlaista ilmiötä? Olen edelleen tostakin sitä mieltä, että pääsääntöisesti pienemmällä koneella PITÄISI päästä pienempään kulutukseen. Toki on selvää, että on poikkeuksiakin ja autojen moottoreiden koot taitavat olla juuri tuolla kokoalueella jossa on poikkeuksia paljon. Tarkotan nyt sitä, että joku mb:n 200d ei vie kaasu pohjassakaan kun kymmenen prosenttia siitä mitä intissä räpläämäni T-72 vaunun 38,88 litranen dieseli tyhjäkäynnillä. Mikäli vertailtas autoissa eri tehoisia sähkömoottoreita niin silloin kai kulutus olisi ihan sama vaikka olis 50 kW tai 500 kW moottorit (tietysti painon pitäisi olla sama jos on kiihdytyksiä ja/tai mäkiä testiradalla). Eli kai se 300d pienempi kulutus perustuu tohon vääntöön ( josta aiheutuu parempi hyötysuhde). Mitä on vääntö noin ihan puhtaasti teoreettisesti tarkasteltuna?

Omalta osaltani vahvistan Jackin lyhyen, mutta täsmällisen kommentin aiheesta vaikka hän ei ehkä mielestään ollut samaa mieltä kanssani. Minähän yritin tarkastella asiaa myös teorian pohjalta. Mielestäni teorioiden ymmärtäminen auttaa ymmärtämään asioita käytännössä ja sama toisin päin. Jotta jotain asiaa pystyisi kehittämään tai parantamaan ei riitä se, että tietää mitä tapahtuu, vaan täytyisi myös tietää miksi niin tapahtuu. Käykää muuten katsomassa ammattiani. Siitä ehkä selviää miksi yritän olla noin teoreettinen. En ole opiskellut fysiikasta juuri muuta kuin veteen ja lämpöön liittyviä asioita.

Heittäiskö joku kirjallisuuden haltija tähän väliin 123 korin ilmanvastuksen ja ohjekirjojen mukaisia kulutusarvoja eri koreilla ja koneilla eri nopeuksissa



PS! eihän kukaan vaan mittaa kulutusta siten, että tankataan vaan sen verran täyteen, että pistooli ekan kerran sykähtää. Kyllä se pitäs laittaa niin täyteen molemmilla kerroilla että desi tulee jo yli. Ja vielä väärempi tapa on se, että katotaan polttoainemittarista että kun neula laski 3/4 pisteestä 1/4 pisteeseen ajoin niin ja niin paljon ja toi puali tankkia on sitten 27 litraa. Ja sitten pitäisi vielä huomioida auton matkamittarin virhe, joka on ainakin minulla olleissa autoissa käsittääkseni sama kuin nopeusmittarin virhe. Vaikuttaa siis kulutuslukemia 0-15 prosenttia pienentäen jollei ota tota huomioon. (matkalaskujahan näillä mittareilla on kiva kirjoitella)

No tulipa taas kirjoiteltua. Ei tätäkään aihetta tarvii ottaa vakavasti jollei äly riitä. Voihan sitä vaan ajaa mesellä ja hymyillä ni pääsee helpommallakin.

[Timo L.]

Muistaakseni W123 ilmanvastus cW on 0,42 luokkaa.

Edit: täältähän se löytyy: http://www.vezess.hu/hir.php?idx=1160
Eli samaa luokkaa Lada 2104 (kocka kombi ):n kanssa.

[MercMan]

Paljonkos siinä 2,5D oli vakiona tehoa? 85-92???

Ainaki tos mun ysikymppises pitäis olla 94 horsepoveria... Vääntöjä en muista niin tarkasti, että sen tähän uskaltaisin kirjottaa (tsekataan käyttöohje -lätyskästä)

Mut parhaan väännön alueen mä oon saanu iskostuun pääkoppaani: se on 2.5 D:ssä 2600-3100 rundia per minuutti. Luulisin...


Kuluttaa muuten tollaset 5-6 litraa satkulla Viime tankkauksesta on ajettu 580 km ja mittarinneula on tasan puolessa välissä!

No sulla onkin paljon kalliimpi 190 2,5 D kun mulla niin täytyyhän sulla olla jotain vastinetta rahoillesi. Mulla on 90 heppaa kasivitosessa. (papereiden mukaan)

Mittarin neulastako sinä katsot ton kulutuksen? Eihän silleen tee ku naiset. Toivottavasti käsitin väärin. Oletan ettet pääse alle kuuden litran tolla autolla.

Itseasiassa tähän vastaan Joni Y:n puolesta, eli uskoisin tuon menevän alle kuuden litran, tai siis niin se menee. 5 vaihteinen ja tasainen maantieajo..
No, odotetaan Jonin kommenttia..
Isäukolla ainakin oli aikanaan hetken W124 250D ja lapissa käydessämme mitattiin kulutus, hieman alle 6 litraa ja ajotyylikin oli aika reipas..

Velipojan joskus omistama W124 200D meni 5 litraan sadalla, muistaakseni oli mynällä käytetty.

[Joni Y]

No sulla onkin paljon kalliimpi 190 2,5 D kun mulla niin täytyyhän sulla olla jotain vastinetta rahoillesi. Mulla on 90 heppaa kasivitosessa. (papereiden mukaan)

Mittarin neulastako sinä katsot ton kulutuksen? Eihän silleen tee ku naiset. Toivottavasti käsitin väärin. Oletan ettet pääse alle kuuden litran tolla autolla

Kunhan ny möläytin ton mittarinneulan sijainnin...

Mitä täs nyt on perstuntumaa tohon autoon tullut, niin siinä kuuden alla se pyörii. Riippuu tietenki ajotavasta ja -ympäristöstä. Okei toi 5 on liioteltua löpinää. Mutta ehkä 5,5-6,5 litraa sakulta on lähempänä totuutta kun 5-6. Kuitenki alle kuuden pääsee ilman mitään ihmeempiä kikkailuja. Usko, tai älä usko, mutta näi o.

[kimseppanen75]

No sulla onkin paljon kalliimpi 190 2,5 D kun mulla niin täytyyhän sulla olla jotain vastinetta rahoillesi. Mulla on 90 heppaa kasivitosessa. (papereiden mukaan)

Mittarin neulastako sinä katsot ton kulutuksen? Eihän silleen tee ku naiset. Toivottavasti käsitin väärin. Oletan ettet pääse alle kuuden litran tolla autolla

Kunhan ny möläytin ton mittarinneulan sijainnin...

Mitä täs nyt on perstuntumaa tohon autoon tullut, niin siinä kuuden alla se pyörii. Riippuu tietenki ajotavasta ja -ympäristöstä. Okei toi 5 on liioteltua löpinää. Mutta ehkä 5,5-6,5 litraa sakulta on lähempänä totuutta kun 5-6. Kuitenki alle kuuden pääsee ilman mitään ihmeempiä kikkailuja. Usko, tai älä usko, mutta näi o.

No toi 5,5 - 6,5 alkaa jo meneen läpi. Vielä kun siihen lisätään toi normaali mittarivirhe eli joku 5-10 % ni ollaan aika samoissa. Kai meillä on aikalailla sama kone.

[MercMan]

No sulla onkin paljon kalliimpi 190 2,5 D kun mulla niin täytyyhän sulla olla jotain vastinetta rahoillesi. Mulla on 90 heppaa kasivitosessa. (papereiden mukaan)

Mittarin neulastako sinä katsot ton kulutuksen? Eihän silleen tee ku naiset. Toivottavasti käsitin väärin. Oletan ettet pääse alle kuuden litran tolla autolla

Kunhan ny möläytin ton mittarinneulan sijainnin...

Mitä täs nyt on perstuntumaa tohon autoon tullut, niin siinä kuuden alla se pyörii. Riippuu tietenki ajotavasta ja -ympäristöstä. Okei toi 5 on liioteltua löpinää. Mutta ehkä 5,5-6,5 litraa sakulta on lähempänä totuutta kun 5-6. Kuitenki alle kuuden pääsee ilman mitään ihmeempiä kikkailuja. Usko, tai älä usko, mutta näi o.

No toi 5,5 - 6,5 alkaa jo meneen läpi. Vielä kun siihen lisätään toi normaali mittarivirhe eli joku 5-10 % ni ollaan aika samoissa. Kai meillä on aikalailla sama kone.

Joo, siis toi 5,5 on juu realistista..

[Joni Y]

No sulla onkin paljon kalliimpi 190 2,5 D kun mulla niin täytyyhän sulla olla jotain vastinetta rahoillesi. Mulla on 90 heppaa kasivitosessa. (papereiden mukaan)

Mittarin neulastako sinä katsot ton kulutuksen? Eihän silleen tee ku naiset. Toivottavasti käsitin väärin. Oletan ettet pääse alle kuuden litran tolla autolla

Kunhan ny möläytin ton mittarinneulan sijainnin...

Mitä täs nyt on perstuntumaa tohon autoon tullut, niin siinä kuuden alla se pyörii. Riippuu tietenki ajotavasta ja -ympäristöstä. Okei toi 5 on liioteltua löpinää. Mutta ehkä 5,5-6,5 litraa sakulta on lähempänä totuutta kun 5-6. Kuitenki alle kuuden pääsee ilman mitään ihmeempiä kikkailuja. Usko, tai älä usko, mutta näi o.

No toi 5,5 - 6,5 alkaa jo meneen läpi. Vielä kun siihen lisätään toi normaali mittarivirhe eli joku 5-10 % ni ollaan aika samoissa. Kai meillä on aikalailla sama kone.

Juu, kyllä mä sen arvasin, ettei saisi mennä heitteleen mitään numeroarvoja. Tiesin, että tulee sanomista

Fysiikkaa on tullu luettua lukiossa ihan simona, mutta en nyt esitä mitää teorioita, ettei taas tuu sanomista, varsinki ku tää esityt jutut vaikuttaa melkosen paikkansa pitäviltä. Lähinnä mietityttää toi, ettei massalla olisi vaikutusta tasasella nopeudella energian kulutukseen...

Tarttis tutkia asiaa tarkemmin.

[MercMan]

Fysiikkaa on tullu luettua lukiossa ihan simona

'

AIJAA!! Koskas muuten Joni Y. aiot liittyä tähtiklubiin kiireiltäs??

[dieselflosse]

Jos tonnin (siis hinnaltaan) auto vie 8-11 litraa dieseliä, niin mikä on sen merkitys. Siis nykynuorisoa (esim. 9v-poikaani) lainaten 'Mitä välii.'

Jos otetaan vertailukulutuseroluvuksi kolme litraa á 0,75 € saadaan 2.25€/100km.

Ajellaan 30000km, joka on 300 satakm:ää => 300*2,25 = 675 €

Paljonko 124:nen tai 201:nen keskimäärin maksaa hankittaessa enemmän kuin 123?

Eli, summasummarum. Halpa auto saa kuluttaa aikas paljon ennen kuin se merkitsee jotain verrattuna hankintahinnaltaan kalliinpiin autoihin.

Nimim. kasi laulaa arkena

PS. On sitten kokonaan toinen asia tuo luonnon kuormittaminen tms. arvot. Mutta silloinkin on huomioitava elinkaariajattelu. Auto kuluttaa oikeastaa jo suunnittelupöydältä asti