95E vs 98E

[Tomi L.]

Manuskan mukaan kone tykkää 98E:sta, mutta onko joku kokeillut polttaa 95E:ta? Onko mitään havaittavaa käytännön eroa käynnistymisessä, suorituskyvyssä, kulutuksessa, etc?

Eihän tuolla litrahintaerolla näillä km-määrillä juuri mitään säästä, tuli mieleen lähinnä akateemisena kysymyksenä

[Jani]

Ainakin toi260:nen tuntuu käyvän paremmin 98:lla. Kulutus vähän pienempi,eli en hintaeron takia viitsi 95:lla ajella.
Taitaa kaikista koneista olla saman suuntaisia kokemuksia

[dieselflosse]

Terve!

Mikäli koneen oktaanisuositus on 95, niin 98:sta ei ole mitään iloa. Poikkeuksen tekevät moottorit, joissa on nakutuksen tunnistus/siihen liittyvä sytytysennakon säätöautomatiikka. Tuolloin korkeampioktaanisesta bensasta on teoriassa hyötyä. Takapuolessa tuskin tuntuu.

Mersun m103 -moottorijohdannaiset (6-syl) on käsittääkseni viritetty 98-oktaaniselle ja näin ollen 95:nen saattaa aiheuttaa nakutusta tai jälkikäyntiä yms. turhan matalan oktaaniluvun aihettamia lieveilmiöitä.

Nuo m116-koneet (8-syl) taas käyvät moitteetta 95:lla.

Voihan m103:n sytytysennakkoa hieman pienentää, niin kulkee paremmin 95:lla, muttei taida maksaa vaivaa, sillä teoriassa kulutus hieman nousee ja halvemmasta polttoaineesta saavutettu hyöty, kirjaimellisesti, palaa siihen.

[eerola]

Amerikkalaisessa Mersun käyttöohjekirjassa (W203) sanotaan, että "Premiumia" (vastaa jotakuinkin 98E:tä) suositellaan jos autosta otetaan aivan kaikki irti. Mutta normaaliajossa menee tavallinenkin lyijytön. Täkäläinen tavallinen on alle 95E:n oktaaniluvun. Itse olen kokeillut molempia ja ihan hyvin on toiminut. Todellisuudessa ajelen "tavallisella" ja aina välillä "palkitsen" Mersun "Premiumilla".


-T

[SEV8]

Nuo m116-koneet (8-syl) taas käyvät moitteetta 95:lla.

Tarkennus: syksystä -85 alkaen. Vanhemmille 98 okt.

[jva]

Molemmilla olen ajanut..enkä ole merkittävää eroa havainnut oikeastaan missään.

Mutta toisaalta muistan muutaman vuoden takaa jonkun autolehden tekemän (kenttä)tutkimuksen aiheesta 95 vs 98 ja siinä tulokset olivat,ainakin mun mielestä, aika yllättävät.
Koeautoina taisi olla kaksi Golfia,ihan normaaleja 1.8litraisia (tai mikä se nyt mahtaa yleisin mylly Golfissa ollakaan..) ja mittausten mukaan kulutus väheni 98:a käytettäessä, jopa niin paljon että kustannuksissa ei oikeastaan tainnut olla eroa käytti sitten kumpaa tahansa.

Toinen mielestäni yllättävä seikka oli oktaaniluvun vaikutus tuollaisen ns tavallisen perheauton tehoihin..jos nyt en ihan sontaa puhu ja väärin muista niin max-tehossa taisi olla jopa 4% ero riippuen kumpaa menovettä oli tankissa. Samoin kiihtyvyysarvoissa oli havaittava ero 98:n eduksi.

Jos nyt sitten kuvitellaan että vaikkapa jossakin Mersun 2,3l kompressorimyllyssä homma toimisi samoin kuin tuossa testissä niin 4% tehonlisäys olisi aika hyvä saavutus..PELKÄSTÄÄN sillä että vaihtaa oktaaniluvun 95:stä 98:iin..
Tiedä sitten kuinka mahtaa käytännössä olla?

Pitää koittaa kaivella sitä lehteä jostakin esille jotta voisi tarkistaa etten nyt ihan väärin muistanut..
No..sen muistan kuitenkin 100% varmasti että eroa oli yllättävän paljon..ainakin niissä autoissa joita siinä testissä käytettiin.

[jva]

Molemmilla olen ajanut..enkä ole merkittävää eroa havainnut oikeastaan missään.

Mutta toisaalta muistan muutaman vuoden takaa jonkun autolehden tekemän (kenttä)tutkimuksen aiheesta 95 vs 98 ja siinä tulokset olivat,ainakin mun mielestä, aika yllättävät.
Koeautoina taisi olla kaksi Golfia,ihan normaaleja 1.8litraisia (tai mikä se nyt mahtaa yleisin mylly Golfissa ollakaan..) ja mittausten mukaan kulutus väheni 98:a käytettäessä, jopa niin paljon että kustannuksissa ei oikeastaan tainnut olla eroa käytti sitten kumpaa tahansa.

Toinen mielestäni yllättävä seikka oli oktaaniluvun vaikutus tuollaisen ns tavallisen perheauton tehoihin..jos nyt en ihan sontaa puhu ja väärin muista niin max-tehossa taisi olla jopa 4% ero riippuen kumpaa menovettä oli tankissa. Samoin kiihtyvyysarvoissa oli havaittava ero 98:n eduksi.

Jos nyt sitten kuvitellaan että vaikkapa jossakin Mersun 2,3l kompressorimyllyssä homma toimisi samoin kuin tuossa testissä niin 4% tehonlisäys olisi aika hyvä saavutus..PELKÄSTÄÄN sillä että vaihtaa oktaaniluvun 95:stä 98:iin..
Ainakin sen johtopäätöksen tuosta voisi tehdä että ne jotka koittavat kutitella autostaan lisätehoja irti esim paremmin hengittävällä putkistolla+vapaavirtaussuodattimella kannattaisi ilman muuta myös käyttää 98oktaanista bensaa.
Tiedä sitten kuinka mahtaa käytännössä olla?

Pitää koittaa kaivella sitä lehteä jostakin esille jotta voisi tarkistaa etten nyt ihan väärin muistanut..
No..sen muistan kuitenkin 100% varmasti että eroa oli yllättävän paljon..ainakin niissä autoissa joita siinä testissä käytettiin.

[Leka]

Molemmilla olen ajanut..enkä ole merkittävää eroa havainnut oikeastaan missään.

Mutta toisaalta muistan muutaman vuoden takaa jonkun autolehden tekemän (kenttä)tutkimuksen aiheesta 95 vs 98 ja siinä tulokset olivat,ainakin mun mielestä, aika yllättävät.
Koeautoina taisi olla kaksi Golfia,ihan normaaleja 1.8litraisia (tai mikä se nyt mahtaa yleisin mylly Golfissa ollakaan..) ja mittausten mukaan kulutus väheni 98:a käytettäessä, jopa niin paljon että kustannuksissa ei oikeastaan tainnut olla eroa käytti sitten kumpaa tahansa.

Toinen mielestäni yllättävä seikka oli oktaaniluvun vaikutus tuollaisen ns tavallisen perheauton tehoihin..jos nyt en ihan sontaa puhu ja väärin muista niin max-tehossa taisi olla jopa 4% ero riippuen kumpaa menovettä oli tankissa. Samoin kiihtyvyysarvoissa oli havaittava ero 98:n eduksi.

Nyt on syytä muistaa Golfin 16-venttiilisen 1,6:n oktaanisuosituksen olevan nimen omaan 98. 95:lle suunnitellulla moottorilla tuskin kummoisia eroja saadaan aikaan.

[jva]

Nyt on syytä muistaa Golfin 16-venttiilisen 1,6:n oktaanisuosituksen olevan nimen omaan 98. 95:lle suunnitellulla moottorilla tuskin kummoisia eroja saadaan aikaan.

Joo..varmaankin asia on näin.
Kuten jo tuossa totesinkin ite olen käyttänyt tuossa omassa sekä 95:sta että 98:a..huomaamatta oikestaan mitään eroa,paitsi sen että kulutus saattaa olla aavistuksen pienempi 98:lla, mutta sekin on niin vähäinen ero että saattaa johtua ajotavastakin.
Tosin ohjekirja sanoo että 95 oktaanisella polttoaineella tehot saattavat jäädä hieman ohjearvoista.. samainen ohjekirja kuitenkin ilmoittaa polttoainesuosituksena nimenomaan 95okt

[JussiS]

Kyllä se on niin, että esim M103 EI pysty hyödyntämään korkeampaa oktaanilukua, kuin 95OKT. Katsokaapas vaikka NESTEEN (nyk FORTUM)
suositustaulukoita. Jos olen väärässä, korjatkaa toki. Itse en ole havainnut mitään eroa 95 ja 98 välillä.

[Jani]

Kyllä se on niin, että esim M103 EI pysty hyödyntämään korkeampaa oktaanilukua, kuin 95OKT. Katsokaapas vaikka NESTEEN (nyk FORTUM)
suositustaulukoita. Jos olen väärässä, korjatkaa toki. Itse en ole havainnut mitään eroa 95 ja 98 välillä.

Mites on kun toi ohjekirja sanoo,että 98:a pitäs tankata.
Jos 95:llä ajelee pitäis kai olla säätökiekko N-asennossa ettei nakuttele.

Ainakin mulla huomas eron käynnissä ja kulutuksessa, vai kuvittelinkohan vain
En kylläkään vaivautunut kokeilemaan ton säätökiekon vaikutusta.

[Juhana]

Tankillisen olen 95:ta lorottanut eikä mitään eroa käytössä 98 verrattuna. Mutta eipähän tuossa niin kauheesti säästä että olen sit vaikka "varmuuden vuoksi" tankkaillut 98:a. Ja onhan se kiva että moniventtiilistä saa potentiaalin irti kun haluaa Ettei ainakaan siis siitä oo kiinni....

t. J

[adenauer300]

Minulla kulutus tippui noin 2 litraa kun aloin käyttämään 98E:tä.

[dieselflosse]

Minulla kulutus tippui noin 2 litraa kun aloin käyttämään 98E:tä.

Säätääkö 560:nen ennakkoa nakutuksen mukaan? Vai johtuiko kulutuksen pudotus siitä, ettet enää raskinut painaa niin raskaalla monolla? Kalliinpaa kamaa...

[Aku P]

Kyllä tulee itsenikin ajettua parhaillaan ihan sekaisin ysivitosella ja ysikasilla sen mukaan, kummalla mittarilla on lyhyempi jono.
Oma persaukseni ei havaitse eroja -- sinänsäkin "akateemisten" eroavaisuuksien hakeminen yli kymmenvuotiaista koneista on jonkinmoista pilkunhalkomista. EIköhän näissä ole jo yksilöerojakin tähän ikään sen verran, että vertailukelpoista tutkimusta ainkaan eri autojen välillä ei varmaan voi tehdä. Tietysti, jos jonkun oma auto kulkee paremmin 98:lla niin eipä siinä mitään. Mutta yleispitävää ohjetta siitä ei välttämättä kannata kehitellä.

[W210 Eemeli]

Enpä ole eroja huomannu, joten käytän jatkuvasti 95:sta. Kerran oli yhdellä uudella asemalla sekä 95 että 95 hintaa 0,95€/litra, jolloin tankkasin ysikasia.

[tovayryn]

ite ainakin törryyttelen 98-keitolla, ku on se kiekko siinä asennossa ja hyvin pellaa. ainut vaan että on tukossa se suodatin siellä tankissa ja alipaine on tankissa, pitäs saada nosturille tuo että pääsee rassaa sitä ku se on kuulema jossain siellä tankin alla...auto on siis w201..tuntuu että vaikuttaa keiton syöntiinki tuo tukos, ku alipaineella vetää ja eri pirteesti lähtee ku saa ilmaa kunnolla...pahimassa tapauksessa kait tuo voi tempasta tankin lyttyyn ja sillon ei oo kivaa...

[adenauer300]

Kyllä mersun (ruiskukoneellisissa) tankissa alipaine pitää olla, eli korkki suhahtaa avatessa.

[jesse]

Jos sytytysennakkoa voidaan säätää suuremmaksi niin eikös moottorien teho ainakin yleensä kasva. Eli esim. m103:ssa voisko sillä S/N napin asennolla olla pieni vaikutus tehoon 98:a käytettäessä?

[Jani]

S-asennossa ennakko on suurimmillaan.
Eli jos on nyt esim. N-asennossa, niin sitten vaikuttaa

[Ari66]

Avaanpa minäkin sanaisen arkkuni tähän oktaanikeskusteluun, joskin kukin tahollaan saa olla omaa mieltä siitä, ottaako alla olevaa turinointia tosissaan, pilke silmäkulmassa, vaiko pitää totaalisena humpuukina.


Itse olen ajellut seuraavilla bensiinimoottorisilla autoilla (muut olleet dieseleitä ja jotain varmaan unohtunutkin välistä):

-Fiat 127 C, CL (vm. 1978, 1979, 1981, 1982)
-Fiat 128 L, CL (vm. 1979, 1981)
-Fiat Ritmo 70 CL (vm. 1983)
-Toyota Corolla E (vm.1975)
-Toyota Carina II (vm. 1984)
-Ford Taunus L STW (vm. 1979)
-Saab 99 GLS (vm. 1982)
-Saab 900i (vm. 1986)
-Volvo 740 GLE 2.3 (vm. 1987)
-Ford Mondeo V6 STW Ghia (vm. 1998)

Mondeo ainoana on ollut sellainen, jollei ei voi syöttää muuta kuin 95E tai 98E -laatua. Katalysaattori nääs....
98E:llä se kuluttaa n. 0,5l-0,7/100 km vähemmän kuin 95E:llä.

Volvo oli "kaikkiruokainen", kunhan bensiiniä oli, niin kaikki se kelpasi poltettavaksi.
99 Superilla mentiin edullisimmin, jopa 1,0-1,2l/100 km vähemmän kuin 95:llä.
98:lla noin 0,5l/100 km vähemmän kuin 95:llä.

Saabit olivat myös kaikkiruokaisia, kulutuserot suunnilleen samaa luokkaa eroiltaan, kuin Volvolla. Ehkä n. 0,1-0,2 l/100 km vähemmän eroa oli.

Muut sitten vaativatkin "perusluonteeltaan" korkeaoktaanista, paitsi Corolla.
Corolla pisteli parhaat lukemat tiskiin sekin 99 -laadulla. Sekä kulutukseltaan että suorituskyvyltään. Aikaa vaan on jo sen verran siitä, että en muista oliko eroa litra vaiko sanko/100km
Corollassa muuten oli jo aikoinaan oktaaniluvun säätö virranjakajan kyljessä.

Eli yhteenvetona:
Korkeamman puristussuhteen kestävämpi bensiini siihen sovitetulla sytytyksen ajoituksella antaa keskimäärin parhaan tuloksen niin tehossa, kuin kulutuksessa.