kansipahvi vuotaa kuluttajaasiamieheenkö yhteyttä?

[jari.n]

joo per....e nyt alkoi kansipahvi vuotamaan niin että valuu jokapaikkaan. c180 tuli ostettua tossa 3 kuukautta takaperin ja käytin nyt huollossa järvisen erkillä ja ne sano että ei muuta kun myyjään yhteyttä että tällaset kuuluu autoliikkeen vastuuseen. autohan on jo 240000 km ajettu ja vm94 mutta silti eikös tällasesta isosta ongelmasta myyjän pitäis kertoa? eli mitäs mieltä arvon foorumilaiset on? pitäiskö asia viedä eteenpäin vai kärsiä korjaus omissa nahoissaan? on vissiin suht tyyris tuo pahvin vaihto operaatio. kiitos vastauksista jo etukäteen.

[Aapo.T]

Eikös ensin oteta kuitenkin ystävällisesti yhteyttä myyjään.

[jusa82]

selkeä homma. jos olet ostanut auton ihan oikeasta autoliikkeestä on takuu 6 kk koneelle ja voimansiirrolle.myyjä korjaa, jos ei niin kaupan purku.hyvin yksinkertainen homma.

[Aki P]

Lisäksi huomioidaan auton ikä yms. eli liikkeen ei tarvitse lain mukaan ainakaan ihan kaikkea maksaa jos ei halua. Eli jotain jää maksettavaksi myös itselle, onhan kyseessä liki 15-vuotias auto.

Mutta ennemmin kannattaa neuvotella kuin riidellä jos haluaa asian jotenkin hoidettua

[nasu]

niin.... ostin itse vm91 toyota camryn v6 liikkeestä. hetken sillä sit ajelin ja rupes nesteet katoo ekana aattelin kansipahvia tojotalla asentaja sano et 20vuotta töissä ikinä ei oo näinstä pahvi palanu, no enyvei soitin kuluttajaasiamiehelle ja pähkäilin asiaa oli sitä mieltä et vanha auto voi olla et tulee vikaa kysy myyjältä jos tulisi puolella vastaan mut kaupan purku ja täydelinen myyjän vastaan tulo on toden näkösesti kauhee tappelu ja lopputulos selviää sit salissa......... annoin asian olla löysin viän syyläristä (halkeema)

mutta kannattaa kysellä mitä asiamies mieltä

mami ajaa vielä tojolla ja minä w124

[Jani426]

Kuitenkin 14 vuotta vanha ja 240tkm ajettu auto kyseessä, niin luultavasti katsotaan johtuvan luonnollisesta kulumisesta. On luultavasti tihkunut jo ostohetkellä, että olisi ostajankin pitänyt huomata. Kannattaa toki käydä kysymässä myyjältä jos lähtisi mukaan vaikka puolella korjaukseen, mutta kaikkea myyjä tuskin joutuu maksamaan, vaikka kuluttaja-asiamiehen asialle laittaisitkin.

[jari.n]

joo kyselin myyjän mielipidettä ni sano vaan että ei paljon kiinnosta. kummamma homma! ei sitä kaikkea näe katsomalla kun käy koeajamassa kun ei tiedä juuri mistään mitään. on se varmasti vuotanu jo ennen mua kun ei tollaset viat ihan hetkessä sormia napsauttamalla synny. noh katsotaan nyt mitä ne virkamiehet sanoo.

[Fenton]

Jos se vuoto siis näkyy ulospäin, niin saattaa virkamies olla sitä mieltä, että se olisi nimenomaan koeajolla ja ennen ostoa tutkimalla ostajan huomata.

Noin vanhoissa se ei enää se myyjän vastuu kata ihan kaikkea.

[Jari Ke]

Just oli paikallisessa lehdessä juttua tästä asiasta. Pakoputki, renkaat jne. ei kuulu takuun piiriin mutta moottori voimansiirto jne kyllä kuuluu vanhassakin autossa. Näin lehdessä kerrottiin. Neuvottelutietä kehoitettiin käyttämään. Eikä välttämättä negatiivinen julkisuus ole kauppiaankaan eduksi mikäli kyseessä on ns. merkkifirma. Voipi olla että ostajat alkaa välttää kaupantekoa ko. liikkeessä mikäli tuo 6kk juttu ei koske tätä myyjää varsinkin kun tieto leviää nykyään niin helposti. Mikä liike ja missä

Jobbarit ja yksityishenkilöitten väliset kaupat on sitte ihan toinen juttu.

[häjy]

selkeä homma. jos olet ostanut auton ihan oikeasta autoliikkeestä on takuu 6 kk koneelle ja voimansiirrolle.myyjä korjaa, jos ei niin kaupan purku.hyvin yksinkertainen homma.

Juurikin näin, mutta myyjä voi " soveltaa " tuota 6kk:n asiaa.
Menee aikalailla näin, noin vanhasta autosta kuitenkin kyse, olis pitäny sun huomata se vika koeajossa, koska ethän olisi ostanut jos olis ollu vikaa, vai mitä.
Mutta jos haluut, että se myyjä edes jotain sulle korvaa niin puolet ja puolet on yleinen käytäntö, ja myyjä saa valita korjaus pajan missä auto laitetaan.

Jos ei puolet systeemiin päädytä, niin sit tulee kaupan purku kyseeseen mutta on todellakin äärimmäinen keino asiassa, eikä niin helppo juttu kuin luullaan, ja jos myyjä on hankala tapaus niin sit menee käräjille, ja menee vaikeeks, sit pääsee jo vähemmällä kun laitat itse kuntoon, koska kuluja tulee käräjöinnistäkin ja siinä menee ainakin puoli vuotta ennen kuin salin ovet avautuu.

Itsellä kävi hieman samanlainen tapaus jokunen aika sitten ( Chevrolet ), ostin auton Kajaanista ja siitä löytyi vaikka mitä jälkeenpäin, vesipumppuu, ilmastointilaitetta, öljypumppu ei pitänyt kuumana paineita, puslaa, pohjaanlyöntikumia ym ym ja näitä en oikein huomannut lyhyen ja kiireisen koeajon yhteydessä.
Meinas mennä vaikeeks kun ehdotin korjausta omilla kotikulmilla, se ei käynyt mutta toisin kävi....

Maksettiin homma loppujen lopuksi puokkiin, mutta auto oli Kajaanissa korjattavana ja myyjä haki auton Mikkelistä ja toi sen Mikkeliin.

Se homma meni mun mielestä reilusti, mutta lasku olikin yli tonnin molemmille

[masaf1]

Tsekkailkaapa muuten tuolta http://www.huoltokorjaamo.fi/ sivun vasemmasta reunasta kuluttajavalituslautakunnan ja käräjäoikeuden päätöksia, muistaakseni löytyy muutamia aika samankaltaisia...

[Noname]

Nyt täytyy muistaa että auto on jo vanha ja sillä on ajettu enempi kun moni idänvalmiste tulee ikinä näkemään kilometrejä. Ihan varmasti näinkin paljon ajetussa autossa on korjattavaa ja lisää tulee. Ostajan velvollisuus on tarkastaa kaupan oleva tavara niin huolellisesti kun mahdollista.

Olisi eri asia jos autolla olisi ajettu todella vähän ikäisekseen ja sitä oli mainostettu superkuntoisena yksilönä ja hintakin toki sen mukainen.

Minusta ihan hyvä vastaantulo myyjältä, jos suostuu ostamaan vaikka tiivisteet remonttiin. Kansihan kannattaa huoltaa nyt läpi joka tapauksessa kun kilometrejä on takana jo noinkin paljon.

Lopputuloksena saat todennäköisesti paremmin toimivan ja vähemmin polttoainetta kuluttavan auton.

[Jube]

Nyt ei herneitä kärsään, mutta:

a) Jos kansipahvi vuotaa ulospäin niin sen kyllä huomaa jos katsoo.
b) Jos ei osaa/viitsi katsoa niin se ei ole myyjän vika.
c) Kyseessä 14v vanha 240000km ajettu auto. Sellaisen ostajan täytyy ymmärtää, että jonkinasteisiin korjauksiin on lähitulevaisuudessa varauduttava.

Tuon asian rääpiminen kuluttajavalituslautakunnan kautta vie varmaan sen vuoden tai reilun jos myyjä ei ole valmis sopimiseen ja toisekseen luulen, ettei tässä tapauksessa myyjää määrätä ainakaan täysin vastuuseen asiasta, koska vika on ollut havaittavissa varmasti jo ostaessa.

Sinuna kysyisin myyjältä uudelleen, että sovitaanko että laitetaan mersu kuntoon ja kulut puoliksi. Riitelystä jää aina pa*kan maku suuhun molemmille

"Onko ihme, ettei vanhempi auto kelpaa mihinkään vaihdossa millään hintaa ja muutenki liikkeiden hintatasoa käytettyjen kohdalla valitelaan korkeaksi?"

[Aki P]

Justiin tänään "kiehautin maidot hellalle" yksien persaukisten takia.
Asiakas osti yli 500tkm ajetun liki 10-vuotiaan auton jossa webasto rikki>> myyjään yhteyttä>> myyjä lupas osallistua n. 200€:llä (kokonaisarvio käytetyllä weballa n.400€. uudella laitteella n. 650€.

Asiakas riitautti asian yms. mitälie paskaa. Tilautti webaston ja aikoi maksaa sen minulle joka tapauksessa.
Tässä vaiheessa webasto on mulla hyllyssä, ja minulla ei ole tässä tapauksessa osaa eikä arpaa ja aikaa kulunut jo kuukausia. Eli pitää vain rahottaa kaiken maaliman aasien vanhoja paskoja jotka loppuu kynsiin ennen ensimmäisen osamaksuerän erääntymistä.


V''''''u

Ja itse aiheesta:
C180:ssa on hyvin ominaista kansipahvin välistä öljyvuoto ulospäin> ei tule yhtäkkiä. Kannattaa käyttää venttiilikoppa auki ja tarkistaa etummaisten kuusiokolopulttien kireys. Usein löystyvät ja vuoto loppuu kun kirii pultit

[nyffikaakoo]

Eihän asiakkaan omasta mielestään (ainakaan) tarvi mitään ymmärtää, kun sillä on rahat. Ainakaan niin kauan kuin sillä on ne rahat...mutta sitten kun raha on vaihtannu omistajaa, niin myyjän ei tarvi sitten omasta mielestään taas ymmärtää mitään. Yleensä myyjä ei ymmärrä varmuudeks jo etukäteen mitään. Jos esim. autoa kattoessa sanoo että kuulekko kuinka nostajat niksuttaa? Niin myyjä ei ymärrä autotekniikasta yhtään mitään, ehkä nyt just sen verran että sanoo: Jaaha, joo, ne liikkuu siä edes takasi, vaikken ookkaan mikää asiantuntija...

Mutta jos saa etukäteen sen myyjän sanoon että kansipahvi ei vuoda ja se sitten vuotaakin, niin se on tietty toinen asia. Määkin ostin ton marsun aika pimeessä ja myyjä sano että on siin lohkolämppäri. No päiväsaikaan menin sitte katteleen että mitäs taas tuli ostettua ja eihän siin mitää lohkolämppäriä ollu, lämpimäs hallis ikänsä yäpynny. Vahingossa olivat esitteeseen laittaneet. No kukaan ei nurissu kun laitettiin melkkis kolmensadan lasku myyjäliikkeelle siitä hommasta jonka lähiautokorjaamo teki.

[Nopeahuoli]

Jos vika oli helposti havaittava niin eikös myyjän olisi pitänyt huomata se ja kertoa siitä ostajalle.

Nyt on kuluttajan markkinat, ei viallista voi myydä ehjänä.

Jos ei voi kuluttajansuojalain edellyttämää 6 kk vastuuta hoitaa niin paree olla käytettyä autoa myymättä.

[Jube]

Onko vanha, paljon ajettu auto epäkuntoinen/romu jos tihkuaa jostain öljyä?
Sanoisimpa, että mitä mersujen kanssa olen pelannut niin harvahko 14v --> tietä nähnyt ei mistään tihkua olematta silti "romu"

Onhan aivan mahdotonta olettaa, että jos ostat liikkeestä auton niin se on uudenveroinen oli se sitten vanha tai tosivanha...

En halua tosiaankaan provosoida ketään, mutta kohtuus kaikessa

Kuten Aki mainitsi niin tuo on tyypillinen M111 moottorin vika, joka korjaantuu monesti juuri ko. pulttien kiristämisellä.

[Fenton]

Jos vika on helposti huomattava, niin myyjän ei nimenomaan tarvitse siitä sanoa, koska autokaupassa ostajallakin on jonkinlainen vastuu. Autossa ostohetkellä olevat viat, jotka näkyy päälle/ilmenee koeajamalla on ostajan huomattava. Piilossa olevat on asia erikseen.

Kyseessä 14v vanha 240000km ajettu auto. Sellaisen ostajan täytyy ymmärtää, että jonkinasteisiin korjauksiin on lähitulevaisuudessa varauduttava.

luulen, ettei tässä tapauksessa myyjää määrätä ainakaan täysin vastuuseen asiasta, koska vika on ollut havaittavissa varmasti jo ostaessa.


"Onko ihme, ettei vanhempi auto kelpaa mihinkään vaihdossa millään hintaa ja muutenki liikkeiden hintatasoa käytettyjen kohdalla valitetaan korkeaksi?"

Nyt sanoi Jube hyvin. Olen täsmälleen samaa mieltä.

[nyffikaakoo]

Nooh, eikohan se kuitenkin mene niin että asiakkaalta ei voi olettaa autoalan täydellistä tuntemusta, eikä edes sen merkin tai mallin vikojen tuntemusta, mitä on ostamassa. Sen takia on kuluttajalla suojakin, jossa koetetaan arvioida, onko aihetta olettaa että sellainen tuote joka on tietyn hintainen ja tietyn verran käytetty, on viallinen tai ehjä... Se on kuitenkin puolueeton instanssi.

Yleensä ehjiä myydään ehjinä, viallisista kerrotaan että se on viallinen. Jos mulle tulee ja myy auton, ja huomaan siinä muutaman viikon kuluttua että kannentiiviste on ollut viallinen ostohetkellä, niin melkeinpä sanoisin että myyjällä eiu tuu uni simmuun ennenkuin on se korjattu ja hommat sovittu hymyssä suin...

Kai sen silti jokainen ymmärtää että autoon ei ostohinnan hintaisia remppoja tehdä, täytyy perua kauppa tai sovitella muulla viisiin. Joku -94 vuosimallin auto ei enää monen tonnin kapine liene sekään, mutta onpa silti vähäsen myyjän omakin vika jos on ehjänä myyntihalliinsa viallisen ottanut.

Yksityisten kesken se on tietysti hankala, kun ei oo liiketoiminnasta kysymys, mutta rehellisyys perii maan siinäkin.

[Jube]

Yksityisten kesken se on tietysti hankala, kun ei oo liiketoiminnasta kysymys, mutta rehellisyys perii maan siinäkin.

Ei niin, minua mm. uhkailtiin kuluttaja-asiamiehellä, koska en kertonut että myymässäni 190d mersussa (tais olla -84 tai -85) oli etujarrupalat ja levyt melkein loppu + kardaanin rättinivel murtunut En maksanut uusia, eli olin kai epäreilu/epärehellinen

Otan tähän siksi kantaa, koska tiedän kuinka mukavaa on myydä muutaman satasen vanha auto ja sitten kuunnella em. kaltaisia tarinoita

Sieltä Korsumäen autosta kun ostaa auton niin luulis olevan hinnsta päätellen kunnossa

[Aapo.T]

Mitkään virhevastuut eivät päde yksityisten välisessä kaupassa, ellei sitten olisi kyse selkeästi esim petoksesta

[nyffikaakoo]

Näin se on, kuluttaja-asiamies ei puutu yksityisten tekemiin kauppoihin vaan valvoo elinkeinonharjoittajien kaupankäynnin laillisuutta.

Tosiaan, semmoiset ihmiset jotka ostaessaan jonkun likimain loppuunajetun kotteron yrittävät jälkilypsyä, ovat epämiellyttäviä. Mutta aivan tavallisia, joten kuulunee arjen harmautta virkistäviin asioihin.

[Nopeahuoli]

Yksityisten välisessä kaupassa on lain mukaan kai vaan takavalotakuu jos sitäkään...

Kyllä itse ostan käytetyt vain isoilta ketjuilta koska siellä nuo kuluttaja-asiat usein on hallussa. Samoin autoille on usein tehty kuntotarkastus johon voi vedota jos alkaa prakaamaan.

Mutta topicin aiheeseen liittyen lyön banaanitertun vetoa että kannetiivisteen korjaus menee loppupeleissä myyjän piikkiin (jos kerran oli autoliike).

[jusa82]

onpas nyt yksinkertaisesta asiasta osattu taas tehdä monimutkainen.

Edellleen, jos oikea autokauppa niin myyjä vastuussa. Vaikea sanoa mitä olet sanonut / sopinut kaupantekohetkellä. Hintaahan saa alas mukavasti, jos sovit ns. perävalotakuun.

Perävalotakuu ei kuitenkaan ole voimassa jos et ole sopinut niin. Silloin normi 6kk. Se on loppeen lopuksi saatana niin, että oli kauppias mitä mieltä tahansa, on hän vastuussa.

Juben tapaus ei voi kuin ihmetyttää, jos joku juntti kitisee yksityisten välisistä kaupoista. Hienoja nämä ihmiset.

No, en jaksa ruotia tuon enempää, käytetty on aina käytetty. Mutta paskapuhetta että olisi pitänyt huomata, tietää, nähdä, haistaa jne. Myyjä vastaa.piste.

[jari_w123]

Minä oon ratkassu asian niin että en vaiha autoa,käyttö/harrastekulkine romutetaan tai myydään.Sen jälkeen käydään jostakin hakemassa joku maks 400€:n vanha mersu 115 tai 123 jonka jälkeen se kunnostetaan ja ajellaan menemään.Tuolla menettelyllä olenkin ajellut jo vuosia koko sen ajan mitä mulla on kortti ollut,eipä ole tullut suuria takaiskuja autokaupoissa eikä oo tarvinnut kalliita lakimiehiä vaivata .

[Aki P]

Vasta oli myös tapaus jossa asiakas osti 500tkm ajetun -01:n cdi:n josta kone sitten loppui eli alkoi huohottaan. Myyjä liikkeeseen yhteys ja myös kuluttaja aasimieheen. Kuluttaja asiamieskin sanoi suoraan ettei liike voi olla vastuussa ainakaan 100% koko hommasta koska voidaan olettaa että auto on jo kulunut Iän tai ajomäärä johdosta asiakas sai 500€ ja sillä hyvä
Vähempi ajettu vaihtokone keulille ja taas mennään. Välit säily joka suuntaan ku kaikki ymmärsi mitä ollaan tekemässä.

[dealer]

jos olet ostanut auton ihan oikeasta autoliikkeestä on takuu 6 kk koneelle ja voimansiirrolle

Vain jos liike on erikseen antanut takuun joka on vapaaehtoista.

[häjy]

Se on loppeen lopuksi saatana niin, että oli kauppias mitä mieltä tahansa, on hän vastuussa.

Ei pidä paikkaansa.

Kuluttaja asiamieskin sanoi suoraan, ettei liike voi olla vastuussa ainakaan 100% koko hommasta koska voidaan olettaa että auto on jo kulunut Iän tai ajomäärä johdosta

Näin se menee.

Vain jos liike on erikseen antanut takuun joka on vapaaehtoista.

Tämäkin pitää paikkansa.

[jari.n]

kiitokset joukoille vastauksista!

yritetään nyt sopia tää jotenkin myyjän kanssa ja myös silleen että kaikille jää mielekäs olo!
kyselin rempan hintaa ja sanovat että noin 1500e! musta toi kuullostaa kyllä aikas kovalta,mitäs ootte mieltä?

[Jube]

kyselin rempan hintaa ja sanovat että noin 1500e! musta toi kuullostaa kyllä aikas kovalta,mitäs ootte mieltä?

Tuohon täytyy kyllä kuulua muutakin kuin kansipahvin uusiminen
Kansiremppa kaikkineen maksaa kyllä tuon helposti.