Niin, vaihdoin tuossa kokeeksi w123:een pyöreät etuvalot kanttisten tilalle. Niissä on uudet heijastimet ja virheettömät lasit. Pyöreissäkin on uudet heijastimet, mutta lasit aika huonot. Polttimoina on GE:n megalight plussat, jotka vaihdoin lampuista toisiin, tuleepahan tasapuolinen vertailu.
Pyöreät lamput autoon paikalleen ja koeajolle. Ero on kyllä huomattava pitkien osalta pyöreiden eduksi. Valo tulee niistä miellyttävänä "mattona", kanttisista sen tulee hmm.. "kulmikkaana".. Pyöreät näyttävät myös kaemmaksi. Lähivalot on molemmissa samanlaiset.
Eilen maalasin pyöreistä ne lasin takana olevat ritilät kromimaalilla, tuli ihan pirteän näköiset.. Mitähän jossa hommaisi jostain etuhelmaan w210:n omat sumuvalot ja muuttaisi taas w123:n sumuvalot parkeiksi....
Ei, kyllä pyöreä valoaukko antaa paremman tuloksen.
Muistettavaa on, että johonkin hondacivicin valoihin verraten W123:n lamput ovat a) isot ja b) korkealla. Molemmat vaikuttava jo sinällään positiivisesti valotehoon.
Oma tuntumani siis saattoi pitää paikkansa, edellisessä bensamersussa pyöreät valot tuntuivat näyttävän paremmin kuin nykyisen dieselin kanttivalot.. Ulkonäköhän on makuasia, kummatkin on hienoja!
Maailma tarvitsee esikuvia/Best or nothing
W203 C200CDI automatic elegance -06
Itse henk.koht. uskon (yllättäen) pyöreään muotoon ja riittävän suureen pinta-alaan näissä valoasioissa...
Paraboloidi (vai mikä helekutti se oli) on helpommin toteutettava optimaalinen heijastuspinta. Nykyään ja ehkä Stuttgartin pajalla jo 70-luvulla muunkin mallisten pintojen värkkäily on helppoa tietokoneella. Sen takia uskon, että ainakin vanhemmissa autoissa pyöreä riittävän suuri umpio on parempi kuin jonkin muun mallinen. Valo menee suoraan langalta lähtiessään sinne minne pitääkin.
jarski kirjoitti: Pyöreät lamput autoon paikalleen ja koeajolle. Ero on kyllä huomattava pitkien osalta pyöreiden eduksi. Valo tulee niistä miellyttävänä "mattona", kanttisista sen tulee hmm.. "kulmikkaana".. Pyöreät näyttävät myös kaemmaksi. Lähivalot on molemmissa samanlaiset.
Elä kerro enempää; oon just yrittämässä myydä kantikkaita...
- Köyhyys periytyy -
Autot nyt:
* W123 200D -81 "Eeva" 174 tkm
* Ford 17M 2.0 V6 Turnier -70
* Toyota Landcruiser HJ61 -87
* pökötti ja sitikoita
Ex MB:t
- 123 kymmenen ainakin
- 124 kymmenen ainakin
- 560 SEL 300hv -87
- 300SD -85
Pakko toi on jossain määrin sulattaa että pyöreet ois paremmat, mutta sillä varauksella että yksilöllisiä erojakin varmaan löytyy.
Esimerkiksi kesä-230E:ssä on surkeimmat saunalyhdyt ikinä, kun taas talvikiesissä on vähintäänkin kiitettävät... Kummassakin siis kantikaat valoumpiot.
raul kirjoitti:Pakko toi on jossain määrin sulattaa että pyöreet ois paremmat, mutta sillä varauksella että yksilöllisiä erojakin varmaan löytyy.
Silloin kun omaan romurautaan tuli laitettua uudet umpiot ja vielä valojen lasit päälle, niin valoteho muuttui ihan uskomattomaksi! Varsinkin kun edelliset olivat kuin hiekkapuhalletut sekä umpiot että lasit. Nyt on tietenkin himmentymistä tapahtunut vuodesta 1996, mutta yksilöero yms. selittyvät varmaan (yllättäen) pitkälle niiden vekottimien kunnolla.
EDIT: Toisaalta, voi eroja löytyä muualtakin. Tuntuu nimittäin, että siskon W123:ssa neliskanttisilla valoilla on parempi valoteho kuin äidin S123:ssa pyöreillä valoilla ja kumpiinkin on vaihdettu uudet lasit ja umpiot. Ja neliskanttiset on kyllä paremman näköiset.
muunkin mallisten pintojen värkkäily on helppoa tietokoneella. Sen takia uskon, että ainakin vanhemmissa autoissa pyöreä riittävän suuri umpio on parempi kuin jonkin muun mallinen. Valo menee suoraan langalta lähtiessään sinne minne pitääkin.
Nyt on tietenkin himmentymistä tapahtunut vuodesta 1996, mutta yksilöero yms. selittyvät varmaan (yllättäen) pitkälle niiden vekottimien kunnolla.
Eikös ainakin W123:n neliskanttisen umpion muoto ole ennemminkin takaa ja sivuilta kaareva, ylä- ja alaosasta tasainen? Vai onko?
