MIkä olisi hyvä ensimmäiseksi autoksi?

[SledgeHammer]

Olen varmaan porukan nuorin ja kiinnostais tietää mitä suositellaan ensimmäisksi autoksi?

[Joel S.]

Budjetistahan tuo on kiinni. En suosittele mitään kovin tehokasta. w124 tai w201 2l bensa tai diesel moottorilla. Käy katsomassa mahdollisimman monta ja osta paras mihin on rahaa.
Itse ostin ekaksi autoksi viime vuoden elokuussa tuon 200D:n ja yhden polttimon lisäksi ei ole mitään hajonnut, vaikka olen jo 14tkm sillä ajanu.

[Aku P]

Hmm. Ehkä 190E ilman mitään evo-liitännäisiä. Ruisku-M102 kulkee pikkukorissa pirun vähällä bensalla ja kohtuupirteästi. Auto ei ole paha ruostumaan ja osat on samalla tavalla naurettavan halpoja kuin W124:aankin. Pienempikoriset vaan ovat usein vähemmän ajettuja ja paremmin pidettyjä kuin "kakkosneloset".
Bensaa suosittelen ihan siksi että dieselin taustalla kummittelee aina se vero. Lisäksi pikkukorisia dieseleitä on aika vähän mielestäni tarjolla.

[Mika_M]

Joo ei etuveto välttämättä oo helpompi ajettava, kuin takaveto. Ittellä oli w114 250 kaasarikone eka auto ja oli todella hieno laite, sitten kun harhailin opeleiden ja saabbien kanssa oli kyllä sitä ekaa mesee ikävä!!!!!

Ja kylläse pikkumese 2.0 koneella varmin valinta on. (minun mielestä)

[Aki P]

Kyllä ehdottomasti w201 2.0!
Dieseleitäkin on kyllä paljon tarjolla.
Kaikki dieselit mitä on tarjottu, autosta on vain osattu kertoa, että on siisti sisältä!
Itselläni -87 2.0 ajettu 410tkm. Ja historia tiedossa.
Maksaahan ne vielä saman verran kuin 10 riisikuppia tai 20 ranskanpastillia,
mutta onpahan enemmän rahalle vastinetta.

[eerola]

Olen varmaan porukan nuorin ja kiinnostais tietää mitä suositellaan ensimmäisksi autoksi?

Jos meinaat ajaa yhtään runsaammasti, suositus on W201 190D 2.5 manuaalina. Hyvä ja riittävän reipas auto. Lisäksi varsin edullinen ylläpitää. Mistä on se etu että rahaa jää mahdollisesti matkan varrella yllättäviin mielitekoihinkin - kuten uusiin vanteisiin tai alutasarjoihin.

Muussa tapauksessa suositus kallistuu joko W201 190E:hen tai W124 230E:hen. Molemmat myös hankintahinnaltaan järkeviä. Tänä päivänä ottaisin varmasti W124:n. Se on niin erinomaisen hyvä Mersu. Oma ensimmäinen oma autoni oli W201. Joka myös oli hyvä.


-T

[enska]

Muussa tapauksessa suositus kallistuu joko W201 190E:hen tai W124 230E:hen. Molemmat myös hankintahinnaltaan järkeviä. Tänä päivänä ottaisin varmasti W124:n. Se on niin erinomaisen hyvä Mersu. Oma ensimmäinen oma autoni oli W201. Joka myös oli hyvä.

Itselläni on alla ensimmäinen autoni, joka on W124 230E -90. Ei kaduta yhtään että mersun ostin. 230E on suht ripeä kokoonsa nähden, tosin bensaa kuluu suht runsaasti.

Ajo ominaisuuksista voin sanoa sen, että on parempi kuin 2002 peugeot 406 grandwagon. Siitä kukin voi vetää johtopäätöksensä

W124 on erinomainen mersu kuten Eerola jo mainitsikin, hinnat on pudonnut suht alas. Ihan halvinta pommia ei kannata ostaa koska huoltoon saa menemään rahaa helposti.

Onnea etsintään

[SledgeHammer]

Tollasta W201 olen kattonut, onhan siinä tilaa Octavian verran. Ja vaikka olenkin vielä Amiksessa niin en osta mitään perus-amiz romua. Tarkoitus olisi ajaa autolla vuosia. Eli sen takia mese, audikin kävi mielessä mutta kalliit osat.

nettiauton auto nro: 79096 2900? varmaan joku luosku

[Joel S.]

Ajo ominaisuuksista voin sanoa sen, että on parempi kuin 2002 peugeot 406 grandwagon. Siitä kukin voi vetää johtopäätöksensä

Omasta mielestä w124 on paljon parempi ajaa kuin 2003 bmw 318i ja muutenki ko. auto tuntui mersuun verrattuna aika rimpulalta.

[enska]

Omasta mielestä w124 on paljon parempi ajaa kuin 2003 bmw 318i ja muutenki ko. auto tuntui mersuun verrattuna aika rimpulalta

Ei siis mikään ihme, että W124 näkee suht paljon liikenteessä vieläkin ja kun on saanut tähden keulille niin se helpolla pois vaihdu.

[Aku P]

Tollasta W201 olen kattonut, onhan siinä tilaa Octavian verran. Ja vaikka olenkin vielä Amiksessa niin en osta mitään perus-amiz romua. Tarkoitus olisi ajaa autolla vuosia. Eli sen takia mese, audikin kävi mielessä mutta kalliit osat.

nettiauton auto nro: 79096 2900? varmaan joku luosku

Vailla sarvia ja hampaita pitää ottaa kantaa asiaan. Itselläni oli -89 190 parin vuoden ja 80 tkm ajan, nyt työpaikan autona on Octavia jolla ajan noin 10 tkm vuodessa.

Mielestäni Octavia pesee MB:n selvästi oikeastaan vain tavaratilan suuruudessa. Muiden sisätilojen osalta puntit menevät aika tasan; etupenkin tilat ovat mersussa jopa paremmat.

Perusvarusteinen Octavia on olemukseltaan sen verran aneeminen, että jo karvalakkimallin MB tuntuu luksukselta siinä rinnalla, vaikka ei niitä nippeleitä sen enempää olisi.

Ajettavuudeltaan maantiellä autot ovat mielestäni -yllätys yllättys- jopa aika tasavahvoja. Käytännössä MB on sittenkin mukavampi parempien tilojen, hiljaisemman kulun ja paremman näkyvyyden johdosta. Octaviassa kun on nuo itkettävän surkeat VAG-konsernin mitään pyyhkimättömät pyyhkimet ja surkeat valot.

Suorituskyvyn osalta Octaviasta on tarjolla kova paletti, joku TDi on kova luu kulun ja kulutuksen puolesta ja se on pakko myöntää. 190 dieselillä ei kisata kuin kulutuslukemien puolesta. Bensakoneiden osalta 2-litrainen mersun kaasarimallikin pesee tämän meidän 1,6-litraisen Octavia LX:n.

Käytännön ajossa MB tuntuu harkitummalta. Octaviassa rasittavat mm. järkyttävän leveät C-pilarit joiden ansiosta peruuttelu esim. vinoparkista pois on todella v-maista. Lisäkiusaa tulee järkyttävän matalasta etuhelmasta, surkeasta vetopidosta liukkaalla ja siitä, että lämppäristä ei saa yhtä aikaa kuumaa lasille ja jalkoihin.
Saattavat kuulostaa pikku marinalta, mutta käytössä ko. yksityiskohdat muiden muassa ovat todella rasittavia.

[SledgeHammer]

Juu tässä talossa on jo Octavia 1.6 GLXi, ihan hyvä sekin on

[Aku P]

Juu tässä talossa on jo Octavia 1.6 GLXi, ihan hyvä sekin on

Juu, siisti ja uudelta tuoksuva peli jolla toki pääsee pisteestä A pisteeseen B, mutta niin hengetön paketti että omalla rahalla en ostaisi.

[Saul]

...että lämppäristä ei saa yhtä aikaa kuumaa lasille ja jalkoihin.
Saattavat kuulostaa pikku marinalta, mutta käytössä ko. yksityiskohdat muiden muassa ovat todella rasittavia.

Tuo lämppärihomma on kyllä mielenkiintoinen. Tuntuu nimittäin, että monissa uusissakaan (vanhemmista puhumattakaan) ei saa yhtä aikaa kunnon puhallusta tuuli- ja sivulaseille yhtä aikaa. Kummatkin olis ihan kivä pitää auki yhtä aikaa. Eikä ongelmaa tule ainoastaan Suomen talvessa. Nimittäin pakasta repäistyssä Chevy Duramaxdiesel 3500 pickupissa oli tämä sama ongelma Kalifornian karussa joulukuun sydäntalvessa. Kun tuulilasi oli auki, meinasivat sivulasi vetää huuruun.

Mitenkäs "nykymersuissa" eli w210:ssa ja sitä uudemmissa tämä homma toimii?

[jpk]

...
Mitenkäs "nykymersuissa" eli w210:ssa ja sitä uudemmissa tämä homma toimii?

Hyvin,tottakai. Oikeen kovalla pakkasella pienet läiskät kuuraa sivulaseissa. Katois oletettavasti kun laittas puhallinta isommalle mutta kakspuolosta isommalla viitti pitää,alkaa tohisemaan ihan liikaa. Tulee japsiräpsyfiilis

Takalasit meinaa huurtua samoin kovalla pakkasella ja täydellä miehityksellä,ainakin lyhemmällä matkalla.

[SledgeHammer]

Juu tässä talossa on jo Octavia 1.6 GLXi, ihan hyvä sekin on

Juu, siisti ja uudelta tuoksuva peli jolla toki pääsee pisteestä A pisteeseen B, mutta niin hengetön paketti että omalla rahalla en ostaisi.

Se onkion äitimuorin biili

[Harto]

Kyllä ehdottomasti w201 2.0!
Dieseleitäkin on kyllä paljon tarjolla.
Kaikki dieselit mitä on tarjottu, autosta on vain osattu kertoa, että on siisti sisältä!

No, onkos arvon foorumilaisilla kokemuksia/muuten vaan mielipiteitä
W201 1.8E:stä? Verrattuna 2.0E?

Miten paljon mahtaa olla kulutuseroa kaupunkiajossa ja tietysti suorituskyvyssäkin jotain heittoa lie.
Tosin meikäläinen on tottunut matkaamaan sellaisten nuhapumppujen kanssa, että ei sillä niin väliä .
Lähinnä kulutus on lähellä sydäntä lyhyiden kaupunkiajopätkien vuoksi.

[Aku P]

No, onkos arvon foorumilaisilla kokemuksia/muuten vaan mielipiteitä
W201 1.8E:stä? Verrattuna 2.0E?
.

Veljeni kävi uteliaisuuttaan kokeilemassa tuommoista 1,8 versiota automaatilla. Kommentti kuului, että nurkka-ajossa pärjää mutta maantiellä auto oli kuulemma ollut 3 hengen kuormalla auttamattoman laiska. Ja mies sentäs hyppäsi 190:n puikkoihin suoraan W124 200D:n ohjaimista...

Ans silti kattoo. Mielestäni, puhtaalta takapuolituntumalta, 1,8 versiot ovat usein siistimpiä kuin kaksilitraiset. Onhan ne uudempiakin, mutta olisiko rauhalliseen ajoon kannustava "pikkukone" sittenkin ollut useimmin jonkun jo aikuiseen ikään ehtineen valinta...

[Kaapo]

Ans silti kattoo. Mielestäni, puhtaalta takapuolituntumalta, 1,8 versiot ovat usein siistimpiä kuin kaksilitraiset. Onhan ne uudempiakin, mutta olisiko rauhalliseen ajoon kannustava "pikkukone" sittenkin ollut useimmin jonkun jo aikuiseen ikään ehtineen valinta...

Kun 1.8-kirnu tuli markkinoille, koeajajat antoivat sille varsin hyvät, jopa mairittelevat arviot käytöksestään. Paperilla konetta pidettiin turhanaikaisen pienenä, mutta sen todettiin yltävän varsin siedettävään suorituskykyyn - varsin sitkeään ja eleettömään kulkuun ja lukujen valossa 2-litraisen tasolle.
Perstuntuma onkin aika paljon koneen luonteesta kiinni. Kaapo ei tosin ole 1.8-koneista ajanut, joten myöskään kommenttia ei tule tämän enempää

[Aku P]

Kun 1.8-kirnu tuli markkinoille, koeajajat antoivat sille varsin hyvät, jopa mairittelevat arviot käytöksestään. Paperilla konetta pidettiin turhanaikaisen pienenä, mutta sen todettiin yltävän varsin siedettävään suorituskykyyn - varsin sitkeään ja eleettömään kulkuun ja lukujen valossa 2-litraisen tasolle.
Perstuntuma onkin aika paljon koneen luonteesta kiinni. Kaapo ei tosin ole 1.8-koneista ajanut, joten myöskään kommenttia ei tule tämän enempää

Kyllä. Ja numeroiden valossahan 1,8 kone on ihan kaksilitraisen tasolla. Olisiko sitten niin, että 2-litraisen etevämmyys tulee esiin vasta siinä, kun kuormaa on enemmän. Nothing beats cubic inches, vai miten sitä sanottiin...

[Harto]

Veljeni kävi uteliaisuuttaan kokeilemassa tuommoista 1,8 versiota automaatilla. Kommentti kuului, että nurkka-ajossa pärjää mutta maantiellä auto oli kuulemma ollut 3 hengen kuormalla auttamattoman laiska. Ja mies sentäs hyppäsi 190:n puikkoihin suoraan W124 200D:n ohjaimista...

Kun 1.8-kirnu tuli markkinoille, koeajajat antoivat sille varsin hyvät, jopa mairittelevat arviot käytöksestään. Paperilla konetta pidettiin turhanaikaisen pienenä, mutta sen todettiin yltävän varsin siedettävään suorituskykyyn - varsin sitkeään ja eleettömään kulkuun ja lukujen valossa 2-litraisen tasolle.

Googletin muutaman Pikkumersun koeajon ja niissä tosiaan oltiin kovasti tyytyväisiä auton "mersuuteen", moitteita tuli vain moottorin tehosta - erityisesti automaatilla - mutta toisaalta nimenomaan automaatin toimintaa kehuttiin kovasti ja väitettiin taloudellisuuden olevan myös kunnossa.
Varustelu oli toinen miinus, mutta ainakin noissa Saksan peleissä tuntuu sekin olevan kohdallaan.

[Aki P]

Itse huomasin kulutuksen olevan pienempi 2-litrasessa.
Kulkee kevyemmin kuin 1.8.
Vaikka niin pieni tehoero....muutenkin pienissä tehoissa

[Timo L.]

Kun 1.8-kirnu tuli markkinoille, koeajajat antoivat sille varsin hyvät, jopa mairittelevat arviot käytöksestään. Paperilla konetta pidettiin turhanaikaisen pienenä, mutta sen todettiin yltävän varsin siedettävään suorituskykyyn - varsin sitkeään ja eleettömään kulkuun ja lukujen valossa 2-litraisen tasolle.
Perstuntuma onkin aika paljon koneen luonteesta kiinni. Kaapo ei tosin ole 1.8-koneista ajanut, joten myöskään kommenttia ei tule tämän enempää

Kyllä. Ja numeroiden valossahan 1,8 kone on ihan kaksilitraisen tasolla. Olisiko sitten niin, että 2-litraisen etevämmyys tulee esiin vasta siinä, kun kuormaa on enemmän. Nothing beats cubic inches, vai miten sitä sanottiin...

Heh, jotenkin tuli mieleen

• -"Onhan tää tonniviissatanen paljon isomman näkönenki ku toi tonnikakssatanen.
  -"Tällä mihinkää pääse."

[raul]

Heh, jotenkin tuli mieleen

• -"Onhan tää tonniviissatanen paljon isomman näkönenki ku toi tonnikakssatanen.
  -"Tällä mihinkää pääse."

-"Kerhon puheenjohtajan ominaisuudessa luovutan vuoden ladakuskin palkinnon."

-"kettu onko tää taas kumivene?"

[rolle]

Olen varmaan porukan nuorin ja kiinnostais tietää mitä suositellaan ensimmäisksi autoksi?

Jos meinaat ajaa yhtään runsaammasti, suositus on W201 190D 2.5 manuaalina. Hyvä ja riittävän reipas auto. Lisäksi varsin edullinen ylläpitää. Mistä on se etu että rahaa jää mahdollisesti matkan varrella yllättäviin mielitekoihinkin - kuten uusiin vanteisiin tai alutasarjoihin.

Yhdyn tähän kommenttiin (omakehu...) Riittävän reipas, koneessa on enemmän potkua kuin 2 litrasessa dieselissä, mutta kulutus on vain marginaalisesti isompi. Taloudellinen peli ja vaivaton ajaa myös kaupungissa hyvän alaväännön vuoksi. Ja takavetohan ei ole ongelma edes aloittelijalle...

nimim. ensimmäinen talvi takapotkulla kitkarenkailla...

[Aki P]

Takaveto ehdottomasti!!
Autohan on selvästi hallittavampi jos ajatellaan näin:
(1.) Jos vetävät pyörät ei "jostain syystä" pidä, niin ohjaus on kuitenkin vielä tallella
(2.)Hyötysuhde teoria: Jos ohjaus ja veto on samoilla pyörillä, niin mitä niillä kahdella pyörällä voisi tehdä... hmm.
Eli kaikille neljälle pyörälle on tekemistä= "Hyötysuhde" on suurempi
Ja eikös se kardaani ole 1 AUTON tärkeä osa.?

[SledgeHammer]

Takaveto ehdottomasti!!
Autohan on selvästi hallittavampi jos ajatellaan näin:
(1.) Jos vetävät pyörät ei "jostain syystä" pidä, niin ohjaus on kuitenkin vielä tallella
(2.)Hyötysuhde teoria: Jos ohjaus ja veto on samoilla pyörillä, niin mitä niillä kahdella pyörällä voisi tehdä... hmm.
Eli kaikille neljälle pyörälle on tekemistä= "Hyötysuhde" on suurempi
Ja eikös se kardaani ole 1 AUTON tärkeä osa.?

Oletko muuten agip insinööri vai mistä sä tollasta keksit?

[Jarno.v]

Takavedon hyviä puolia:
renkaat kuluu paljon tasaisemmin,
ohjaus ei vetele vaikka kuin polkee,
ja talvella->

[SledgeHammer]

Takavedon hyviä puolia:
renkaat kuluu paljon tasaisemmin,
ohjaus ei vetele vaikka kuin polkee,
ja talvella->

Ja täytyyhän amiz-pellellä takatuuppari olla

[dealer]

Joo, ei muuta kun W201 mersu tai E36 bemari ja mahd.tehokkaalla koneella ilman "turhia" luistonestoja niin on sitten oikein talviauto...