polttoaineen kulutus muuttuu radikaalisti?

[Jolle]

Taitaa pera sun kaveris laskea kulutuksen eri tavalla kun sinä jos 80 td menee 2-3 litraa pienemmällä kun 200D. Esim. 200D lankku tuntuu vievän sen 6-7 riippumatta miten päin sillä ajaa ja missä ajaa jossei nyt yritä pitää nopeutta yli 100 koko aikaa.
Audi A6 2,5 tdi:n saa myös menemään hyvinkin pienellä, varsinkin kun se kulkee hinausauton kyydissä Kyseinen moottorihan on tunnettu vähävikaisuudestaan

[Jari Ke]

Näissä kesä ja talvirenkaan vaikutuksista kulutukseen eräs merkittävä seikka on myös se että monesti renkaan kehä kesärenkailla on pitempi kun käytetään isompaa tuumakokoa tai samaa tuumakokoa mutta leveämpää rengasta. On sitten oma tieteen haara se mikä vaikutus kesärenkaan yleensä kovemmilla rengaspaineilla on todelliseen renkaan yhden kierroksen etenemään matkaan. Kehä voi olla melkein sama mutta todellinen etenemä voi ollakkin jo ihan jotain muuta.

Jo 2 sentin ero todellisessa etenemässä/kierros on oikein huomattava. Loppu onkin sitten ihan matematiikkaa kun laskee matkavaikutuksia yhdelle tankilliselle tai tripin ilmoittaman 500 kilsan matkalle. Juurikin tästä syystä en oikein luota ajotietokoneitten ilmoittamiin lukemiin. Ensin pitää todeta tripin paikansapitävyys ja sitten useitten tankilisten keskikulutus (jää tankausten väliset erot pois)

Tarkoittaa siis sitä että kesäkumeilla trippimittariin kertyy vähemmän kilometreja sataa kilsaa kohden kuin talvirenkailla. Tällä seikalla on myös kerrannaisvaikutuksia jotka on omiaan lisäämään eroa kesäkumien tappioksi. Näistähän tuolla aiemmin olikin juttua.

Hiukan OT:tä
Moottori ym. tekniikassa pa-kulutusta silmälläpitäen on tapahtunut harppauksia eteenpäin sitten lankku -aikojen.

Tuo 200D joka tuli takas niin aikoinaan vajaa 6 vuoden ja 130t kilsan keskikulutus 5.9l ja yli puolet taajama-ajoa. Siitä vaan vertaamaan vuoden 89 tekniikalla olevia muunmerkkisiä kakslitraisia dieseleitä ja vaikkapa hiukan nuorempienkin

Melkein väittäisin että jotain on pielessä jos OM601 alkaa aina 6.5 ja yli viemään.

[jarskak]

Onko kyseessä samat kesärenkaat kun aikaisempina kesinä?
Mulla nousi melkein litran sadalle kulutus kun vaihdoin dunlopin renkaista uniroyaleihin. Samankokoiset renkaat.
Dunlopeissa oli nopeusluokka W kun näissä uusissa on vissiin H (tai joku muu suomen olosuhteisiin riittävä).

[JarkkoN]

voiko pitää paikkansa että mersu 124 200 bensakone voi viedä vähemmän bensaa kärry perässä kuin ilman kärryä ajo matka 200km keskinopeus 80km/h

Ei.

Teoreettisesti katsoen lisääntyneellä massalla ei ole vaikutusta tasaisessa vauhdissa, käytännössä kärryn massa lisää kulutusta,
kun kuitenkin joudutaan kiihdyttämään välillä, esim. ylämäkeen.

Kärryn renkaiden ja akselien kitka lisää kulutusta, samoin kärryn valot ihan vähän laturin kautta.

Suurin ero tulee 80:n vauhdissa ilmanvastuksesta. Teoriassa on mahdollista, että sopivasti muotoiltu peräkärry laskisi
ilmanvastusta ja kulutus vähenisi, jopa enemmän kuin massa, kitka ja sähkönkulutus lisäisi kulutusta. Käytännössä
näin ei käy millään sarjavalmisteisella peräkärryllä ja myytinmurtajienkin olisi hyvin vaikea muotoilla sopiva peräkärry
mihinkään autoon niin että kulutus pienenisi.

[plutolainen]

ei tästä nyt mihinkään pääse että kulutus on noussu nuilla kesäkumeilla. sekä ajotietokoneen mukaan että laskettuna tankkauksilla.ja eroa on noin litra/ 100 km talvirengaskulutukseen samoissa sääolosuhteissa. jarrut ei laahaa, nopeus ja reitti ihan samat kokoajan. tuntuu olevan hiukan "raskaammat" kiihtymään, sen huomaa myös kulutuksen muuttumisesta tietokoneen näytöllä kiihdytyksissä. ikäänkuin nämä kesärenkaat/vanteet olisi raskaampi saada liikkeelle.

[johani]

ite uskosin että jos imu ja pakopuoli ei nuissa om601-603 ahista ja pumppu on käytetty pajalla syöttöjentasauksessa, ennakko taloudellisella niin pääsee ainaki pikkukoneella 5L ja 3 litrasellaki alle 6L, 4L voi pihistelemällä mennä jollain w201 om601 7mm tapeilla (lyhyt ruiskutusaika), imusarja, putkisto tehtynä, kapeet renkaa, kovat rengaspaineet yms

[viheik]

Kulutus se nousi täälläkin sen litran vähintään kun vaihdoin kesärenkaat.

Edelliset oli Kumho 225/40-18" treadwear 400. Uudet Continental contisportcontact3 235/40-18 treadwear 280. Alle 6 lukemia ei ole enää näkynyt kun on tottunut katselemaan 5 alkavia.

[atlas]

Jos kulutu mittaus on tehty pakkasilla talvikumeilla ja sitten kesäkumeilla näillä keleillä niin samalla rengastuksellakin on kaiketi jo pientä eroa.

[tj86430]

Kulutus se nousi täälläkin sen litran vähintään kun vaihdoin kesärenkaat.

Edelliset oli Kumho 225/40-18" treadwear 400. Uudet Continental contisportcontact3 235/40-18 treadwear 280. Alle 6 lukemia ei ole enää näkynyt kun on tottunut katselemaan 5 alkavia.

Tuossahan muuttui renkaan ympärysmittakin. Se yksistään "kasvattaa" mitattua kulutusta 1,26%, esim. 5,9l/100km -> 5,97l/100km

[atlas]

Eikai sitä nyt suoraan voi noin laskea.

[tj86430]

Eikai sitä nyt suoraan voi noin laskea.

Eikö?

[viheik]

[quote="tj86430"][quote="viheik"]Kulutus se nousi täälläkin sen litran vähintään kun vaihdoin kesärenkaat.

Edelliset oli Kumho 225/40-18" treadwear 400. Uudet Continental contisportcontact3 235/40-18 treadwear 280. Alle 6 lukemia ei ole enää näkynyt kun on tottunut katselemaan 5 alkavia.[/quote]
Tuossahan muuttui renkaan ympärysmittakin. Se yksistään "kasvattaa" mitattua kulutusta 1,26%, esim. 5,9l/100km -> 5,97l/km[/quote]

Se on kyllä totta. Lisäksi myyjä sanoi että 235 on 3mm leveämpi kosketus pinta tiessä kuin 225.
Contissahan on aina ollut huono vierintävastus.

[jolavi]

kesärengas kuluttaa yleensä enemmän.
1.raskaampi johtuen koosta (vanne.rengas)
2.kehältään isompi jolloin mittari näytää vähemmän ja sekin tekee jo oman lovensa vaikka on vain laskennallinen. Esimerkiksi kuorma-autossa ero on aika merkittävä. loppuun ajettu rengas vaihdetaan aivan uuteen talvipintaan. ihmetellään kun kuluttaa paljon. Mutta kuvion korkeus on 2senttiä. eli rengas on 4senttiä korkeampi mitä loppuun ajettu kesärengas.

[tj86430]

Se on kyllä totta. Lisäksi myyjä sanoi että 235 on 3mm leveämpi kosketus pinta tiessä kuin 225.
Contissahan on aina ollut huono vierintävastus.

Kuulostaa oudolta, että 10mm leveämmässä renkaassa olisi vain 3mm leveämpi kosketuspinta?

[Dixon]

Se on kyllä totta. Lisäksi myyjä sanoi että 235 on 3mm leveämpi kosketus pinta tiessä kuin 225.
Contissahan on aina ollut huono vierintävastus.

Kuulostaa oudolta, että 10mm leveämmässä renkaassa olisi vain 3mm leveämpi kosketuspinta?

Ei tossa ole mitään outoa. Eri valmistajan renkaissa on heittoa. Vaikka kumi ois 205 ni ei se kosketuspinta tota ole välttämättä ja voi heitellä jonku verran valmistajien ja mallien välillä.

Toi 3mm vain kasvanu kosketus pinta ei päde yleisesti kaikkien renkaide kanssa sit.

[jussilampi]

Kulutus se nousi täälläkin sen litran vähintään kun vaihdoin kesärenkaat.

Edelliset oli Kumho 225/40-18" treadwear 400. Uudet Continental contisportcontact3 235/40-18 treadwear 280. Alle 6 lukemia ei ole enää näkynyt kun on tottunut katselemaan 5 alkavia.

Tuossahan muuttui renkaan ympärysmittakin. Se yksistään "kasvattaa" mitattua kulutusta 1,26%, esim. 5,9l/100km -> 5,97l/km

Se on kyllä totta. Lisäksi myyjä sanoi että 235 on 3mm leveämpi kosketus pinta tiessä kuin 225.
Contissahan on aina ollut huono vierintävastus.

Eikai se kulutusta nosta jos renkaan ympärysmitta kasvaa 25mm, vaan se kulkee 1km enempi sadan kilommetrin matkalla jos ympärysmitta kasvaa 25mm. Aika erikoinen tuo sun yhtälö jos renkaan leveys kasvaa 10mm niin miten kulutuspinta levenee vaan 3mm, kukahan rengasmyyjä se tämmöisiä höpisee!

[viheik]

[quote="jussilampi"][quote="viheik"][quote="tj86430"][quote="viheik"]Kulutus se nousi täälläkin sen litran vähintään kun vaihdoin kesärenkaat.

Edelliset oli Kumho 225/40-18" treadwear 400. Uudet Continental contisportcontact3 235/40-18 treadwear 280. Alle 6 lukemia ei ole enää näkynyt kun on tottunut katselemaan 5 alkavia.[/quote]
Tuossahan muuttui renkaan ympärysmittakin. Se yksistään "kasvattaa" mitattua kulutusta 1,26%, esim. 5,9l/100km -> 5,97l/km[/quote]

Se on kyllä totta. Lisäksi myyjä sanoi että 235 on 3mm leveämpi kosketus pinta tiessä kuin 225.
Contissahan on aina ollut huono vierintävastus.[/quote]

Eikai se kulutusta nosta jos renkaan ympärysmitta kasvaa 25mm, vaan se kulkee 1km enempi sadan kilommetrin matkalla jos ympärysmitta kasvaa 25mm. Aika erikoinen tuo sun yhtälö jos renkaan leveys kasvaa 10mm niin miten kulutuspinta levenee vaan 3mm, kukahan rengasmyyjä se tämmöisiä höpisee![/quote]

K-rengas ja huolto!

[Dixon]

Eikai se kulutusta nosta jos renkaan ympärysmitta kasvaa 25mm, vaan se kulkee 1km enempi sadan kilommetrin matkalla jos ympärysmitta kasvaa 25mm. Aika erikoinen tuo sun yhtälö jos renkaan leveys kasvaa 10mm niin miten kulutuspinta levenee vaan 3mm, kukahan rengasmyyjä se tämmöisiä höpisee!

Jossei renkaan muuttunutta ympärysmittaa ota huomioon laskiessa kulutusta niin kyllä se väärentää laskettua kulutusta.

Sama homma jokaisen kulutus mittauksen kanssa jos mittari ei näytä 100% oikeeta nopeutta ni laskettu kulutus ei myöskään ole se todellinen kulutus. Esim jos mittaristo näyttää liikaa vauhtia satasen vauhissa ni kulutuskin on oikesti isonpi mitä laskemalla saa tulokseksi, pitää ottaa toi mittavirhe huomioon.

Tolla tavalla se "nostaa tai laskee" kulutusta.

[Jari Ke]

Eikai sitä nyt suoraan voi noin laskea.

Eikö?

No ei

[tj86430]

Eikai sitä nyt suoraan voi noin laskea.

Eikö?

No ei

Kai huomasitte, etten puhu todellsesta vaan mitatusta kulutuksesta?

Jos olette edelleen sitä mieltä, ettei sitä voi laskea noin, niin kertokaa ihmeessä miksei?

[Huikko]

Kulutus se nousi täälläkin sen litran vähintään kun vaihdoin kesärenkaat.

Edelliset oli Kumho 225/40-18" treadwear 400. Uudet Continental contisportcontact3 235/40-18 treadwear 280. Alle 6 lukemia ei ole enää näkynyt kun on tottunut katselemaan 5 alkavia.

Tuossahan muuttui renkaan ympärysmittakin. Se yksistään "kasvattaa" mitattua kulutusta 1,26%, esim. 5,9l/100km -> 5,97l/100km

Niin siis minimissään tämän verran. Todellisuus on aina jotain muuta, mutta todennäköisesti ei ainakaan vähempää. Autokohtaisia eroja on lukemattomia, samoin rengaskohtaisia. Esim aikanaan 900 saab vei 3200rpm kierrosluvulla polttoainetta paljon ja 3000rpm vähän. Ero oli noin litran/100km samanmerkkisillä renkailla kun vaihdoin 195/65R15 195/60R15, niin ei kannattanut. Noissakaan halkaisjan tuoma ero ei ole yhtäsuuri kuin todellinen ero.

[Potifaari]

Oma kokemus on, että joka kerran kun talvirenkaat vaihetaan kesäkumeiksi (215/55/16) -sama koko molemmissa, kulutus nousee...itse olen sitä mieltä että nastarenkaan vierintävastus on pienempi (korkeammat paineet) ja totta kai, kun keskinopeus muuttuu sen kasikymppisen rajoituksen myötä, myös sitä kautta kulutus lisääntyy. ei litraa, mutta puolikas on tavallinen tappaus...210/320 cdi -00...

[Division]

Kulutus tippui n. 1L/100km, kun vaihdoin kesärenkaat alle.

Talvirenkailla (225/45/17) keskikulutus oli n. 7,8L/100km
Kesärenkailla (edessä 245/35/18, takana 265/35/18) keskikulutus n. 6.8L/100km

Ainoa selitys jonka olen keksinyt on se, että kone lämpeää nopeammin ja vierintävastus on pienempi erilaisen kumiseoksen takia. Rengaspaineet sama 2.8 bar kesällä ja talvella.

[Ziba K]

Pari tankillista olen nyt mitannut; keskikulutus 10.2 l/100 km.
Renkaina pyörii kuluneet kitkat, vakiokokoa 205/65/15. Keskinopeutta en osaa sanoa, mutta n. 80 % on
maantieajoa, loput Kehä III:n sisäpuolella. Mukaan lukien eilisen Helatorstaiaaton matelu Helsingin keskustasta Vantaalle, 19 km kesti tasan tunnin Aamulla sama työmatka kesti 32 minuuttia.
M103 manuaalilla on siis näppituntumalla 2-3 litraa taloudellisempi yhdistelmä kuin edellisen ässäni M110 automaatilla