Kestävä (ja edullinen)rengas

[JuKoS]

Mikä nyky rengas koossa 225/45-17 olisi kulutusta kestävä.
Viime kesän oli alla Goodyear EfficientGrip Performance ja ne kuluivat kankaille vaikka ajoa ei tullut edes 15Tkm, oli kyllä ihan kohtuulliset ajaa ja hiljaiset.
Kyseiset renkaathan on ilmeisesti pienen vierintävastuksen renkaita mutta polttoaineensäästö häviää kyllä tuohon kulumiseen. Kun otin renkaat pois vanteilta niin näki selkeästi kuinka varsinainen kulutuspinta oli eri sävyistä kumia kuin renkaan runko ja itse rengas oli todella kevyen ja "muovisen" oloinen.
Tehdas asenteiset Michelinit kesti todennäköisesti ainakin tuplakilometrit (useamman kesän) ei tullut seurattua koska kuluminen oli verkkaisempaa.
Nyt on vielä alla Nokian R2 kitkat, hirveän vetelät ja huonosti ohjautuvat renkaat joten niillä ei pysty kesää ajamaan (eikä kyllä ensi talveakaan).
Merkkirengas ei ole mikään itseisarvo, olen kuullut että esim Nankang on ollut hyvinkin kestävä ja ajo-ominaisuuksiltaan todennäköisesti ainakin vanhaa kitkarengasta parempi.
Laittakaahan kokemuksia esille.

[AK47]

Mikä nyky rengas koossa 225/45-17 olisi kulutusta kestävä.
Viime kesän oli alla Goodyear EfficientGrip Performance ja ne kuluivat kankaille vaikka ajoa ei tullut edes 15Tkm, oli kyllä ihan kohtuulliset ajaa ja hiljaiset.
Kyseiset renkaathan on ilmeisesti pienen vierintävastuksen renkaita mutta polttoaineensäästö häviää kyllä tuohon kulumiseen. Kun otin renkaat pois vanteilta niin näki selkeästi kuinka varsinainen kulutuspinta oli eri sävyistä kumia kuin renkaan runko ja itse rengas oli todella kevyen ja "muovisen" oloinen.
Tehdas asenteiset Michelinit kesti todennäköisesti ainakin tuplakilometrit (useamman kesän) ei tullut seurattua koska kuluminen oli verkkaisempaa.
Nyt on vielä alla Nokian R2 kitkat, hirveän vetelät ja huonosti ohjautuvat renkaat joten niillä ei pysty kesää ajamaan (eikä kyllä ensi talveakaan).
Merkkirengas ei ole mikään itseisarvo, olen kuullut että esim Nankang on ollut hyvinkin kestävä ja ajo-ominaisuuksiltaan todennäköisesti ainakin vanhaa kitkarengasta parempi.
Laittakaahan kokemuksia esille.

Olipa kerran eräs kaveri joka mietti vastaavaa Goodyear F1 renkaistaan. Hyvin piti - yli kakssattaa kilowattia ei saanut rengasta palamaan saati sutimaan ja hyvin piti tiessä. Kierros kesässä ei meinannut kuitenkaan riittää. Osti sitten Kumho 39:sit tjsp. Ja löysi itsensä kulutusta kestävimmillä renkailla joissa muottinyppylät tallessa - ojasta ja meni sinne kattokerhon kautta.

Kyseinen kaveri söi muuten rippikoulussa mun eväät...

Nuo kaksi etsittyä renkaan ominaisuutta (Kestävyys eli treadweari ja edullinen hinta) on ne jotka kumoaa renkaan kaikki muut tärkeimmät ominaisuudet.

Ja tokihan voi ajatella sitäkin että jos päätyy ojaan niin huonot renkaat on hyvä syy sinne joutumiseen

Itse tuosta tarinasta opin sen että arvostan renkaan tärkeimpiä ominaisuuksia yhtä paljon kuin itseäni. Tokihan se on muistakin mukavampaa jos kaikki pysyvät tiellä tai eivät aja perään tai tupsahda toisen kylkee tai mitä nyt milloinkin tien päällä yllättävässä tilanteessa voi tapahtua kun on äkillinen tarve jarrutella tai saada auto pysymään tiessä.

Mutta tokihan suomalainen ottaa vaikka peräruiskeen jos halvalla saa

Eipä silti että itsellä olisi varaa aivan parhaisiin autoihin tai renkaisiin...

[JuKoS]

Mikä nyky rengas koossa 225/45-17 olisi kulutusta kestävä.
Viime kesän oli alla Goodyear EfficientGrip Performance ja ne kuluivat kankaille vaikka ajoa ei tullut edes 15Tkm, oli kyllä ihan kohtuulliset ajaa ja hiljaiset.
Kyseiset renkaathan on ilmeisesti pienen vierintävastuksen renkaita mutta polttoaineensäästö häviää kyllä tuohon kulumiseen. Kun otin renkaat pois vanteilta niin näki selkeästi kuinka varsinainen kulutuspinta oli eri sävyistä kumia kuin renkaan runko ja itse rengas oli todella kevyen ja "muovisen" oloinen.
Tehdas asenteiset Michelinit kesti todennäköisesti ainakin tuplakilometrit (useamman kesän) ei tullut seurattua koska kuluminen oli verkkaisempaa.
Nyt on vielä alla Nokian R2 kitkat, hirveän vetelät ja huonosti ohjautuvat renkaat joten niillä ei pysty kesää ajamaan (eikä kyllä ensi talveakaan).
Merkkirengas ei ole mikään itseisarvo, olen kuullut että esim Nankang on ollut hyvinkin kestävä ja ajo-ominaisuuksiltaan todennäköisesti ainakin vanhaa kitkarengasta parempi.
Laittakaahan kokemuksia esille.

Olipa kerran eräs kaveri joka mietti vastaavaa Goodyear F1 renkaistaan. Hyvin piti - yli kakssattaa kilowattia ei saanut rengasta palamaan saati sutimaan ja hyvin piti tiessä. Kierros kesässä ei meinannut kuitenkaan riittää. Osti sitten Kumho 39:sit tjsp. Ja löysi itsensä kulutusta kestävimmillä renkailla joissa muottinyppylät tallessa - ojasta ja meni sinne kattokerhon kautta.

Kyseinen kaveri söi muuten rippikoulussa mun eväät...

Nuo kaksi etsittyä renkaan ominaisuutta (Kestävyys eli treadweari ja edullinen hinta) on ne jotka kumoaa renkaan kaikki muut tärkeimmät ominaisuudet.

Ja tokihan voi ajatella sitäkin että jos päätyy ojaan niin huonot renkaat on hyvä syy sinne joutumiseen

Itse tuosta tarinasta opin sen että arvostan renkaan tärkeimpiä ominaisuuksia yhtä paljon kuin itseäni. Tokihan se on muistakin mukavampaa jos kaikki pysyvät tiellä tai eivät aja perään tai tupsahda toisen kylkee tai mitä nyt milloinkin tien päällä yllättävässä tilanteessa voi tapahtua kun on äkillinen tarve jarrutella tai saada auto pysymään tiessä.

Mutta tokihan suomalainen ottaa vaikka peräruiskeen jos halvalla saa

Eipä silti että itsellä olisi varaa aivan parhaisiin autoihin tai renkaisiin...

Mitäpä tuohon vastaisi, Autossani ei ole yli 200 kilowattia, vain 204 hevosvoimaa (C 250 CDI) ja yleensäkin rauhallisesti rajoitusten mukaan ajelen, olen vahvasti sitä mieltä että renkaiden pitäisi ajollani kestää yli 15 Tkm varsinkin kun ei tuo Goodyear ihan halpisrengaskaan ollut. Varmasti edullisempikin rengas riittävällä pinnalla on parempi kuin yllättäen teräksille jo kulunut ns premium merkki. Toki ymmärrän kulumisen ja pidon liittyvän toisiinsa, josta syystä hyväksyn että joudun prätkääni valitsemaan pehmeät kumit että pystyy polveakin roikottamaan, mutta niissäkin on yllättävän paljon kulumiseroja. Mutta kyllä autolla jurnuttaessa paikasta A paikkaan B pitää pärjätä ilman semislicsejäkin.

[cerdo]

Miseliinit lienne lujia,eilen nuo mokomat tutkaelin ja kestaviksi totesin

[JanneW124]

Hankook Ventus Primet pyörineet puolitoista kesää alla (ehkä 20-25tkm) ja menee vielä tulevan kesän. Ei ole halvin eikä Kallein rengas, eikä tule mainittavaa vikaa mieleen...

[AK47]

Mikä nyky rengas koossa 225/45-17 olisi kulutusta kestävä.
Viime kesän oli alla Goodyear EfficientGrip Performance ja ne kuluivat kankaille vaikka ajoa ei tullut edes 15Tkm, oli kyllä ihan kohtuulliset ajaa ja hiljaiset.
Kyseiset renkaathan on ilmeisesti pienen vierintävastuksen renkaita mutta polttoaineensäästö häviää kyllä tuohon kulumiseen. Kun otin renkaat pois vanteilta niin näki selkeästi kuinka varsinainen kulutuspinta oli eri sävyistä kumia kuin renkaan runko ja itse rengas oli todella kevyen ja "muovisen" oloinen.
Tehdas asenteiset Michelinit kesti todennäköisesti ainakin tuplakilometrit (useamman kesän) ei tullut seurattua koska kuluminen oli verkkaisempaa.
Nyt on vielä alla Nokian R2 kitkat, hirveän vetelät ja huonosti ohjautuvat renkaat joten niillä ei pysty kesää ajamaan (eikä kyllä ensi talveakaan).
Merkkirengas ei ole mikään itseisarvo, olen kuullut että esim Nankang on ollut hyvinkin kestävä ja ajo-ominaisuuksiltaan todennäköisesti ainakin vanhaa kitkarengasta parempi.
Laittakaahan kokemuksia esille.

Olipa kerran eräs kaveri joka mietti vastaavaa Goodyear F1 renkaistaan. Hyvin piti - yli kakssattaa kilowattia ei saanut rengasta palamaan saati sutimaan ja hyvin piti tiessä. Kierros kesässä ei meinannut kuitenkaan riittää. Osti sitten Kumho 39:sit tjsp. Ja löysi itsensä kulutusta kestävimmillä renkailla joissa muottinyppylät tallessa - ojasta ja meni sinne kattokerhon kautta.

Kyseinen kaveri söi muuten rippikoulussa mun eväät...

Nuo kaksi etsittyä renkaan ominaisuutta (Kestävyys eli treadweari ja edullinen hinta) on ne jotka kumoaa renkaan kaikki muut tärkeimmät ominaisuudet.

Ja tokihan voi ajatella sitäkin että jos päätyy ojaan niin huonot renkaat on hyvä syy sinne joutumiseen

Itse tuosta tarinasta opin sen että arvostan renkaan tärkeimpiä ominaisuuksia yhtä paljon kuin itseäni. Tokihan se on muistakin mukavampaa jos kaikki pysyvät tiellä tai eivät aja perään tai tupsahda toisen kylkee tai mitä nyt milloinkin tien päällä yllättävässä tilanteessa voi tapahtua kun on äkillinen tarve jarrutella tai saada auto pysymään tiessä.

Mutta tokihan suomalainen ottaa vaikka peräruiskeen jos halvalla saa

Eipä silti että itsellä olisi varaa aivan parhaisiin autoihin tai renkaisiin...

Mitäpä tuohon vastaisi, Autossani ei ole yli 200 kilowattia, vain 204 hevosvoimaa (C 250 CDI) ja yleensäkin rauhallisesti rajoitusten mukaan ajelen, olen vahvasti sitä mieltä että renkaiden pitäisi ajollani kestää yli 15 Tkm varsinkin kun ei tuo Goodyear ihan halpisrengaskaan ollut. Varmasti edullisempikin rengas riittävällä pinnalla on parempi kuin yllättäen teräksille jo kulunut ns premium merkki. Toki ymmärrän kulumisen ja pidon liittyvän toisiinsa, josta syystä hyväksyn että joudun prätkääni valitsemaan pehmeät kumit että pystyy polveakin roikottamaan, mutta niissäkin on yllättävän paljon kulumiseroja. Mutta kyllä autolla jurnuttaessa paikasta A paikkaan B pitää pärjätä ilman semislicsejäkin.

Niin, se rauhallinen ajotyyli vastaan reippaampi... Jos se rengas pitää eikä sudi niin se ei muutu savuksi eikä niin kauheasti kulu. Pito tulee tosiaan pehmeästä renkaasta ja pehmeä kuluu suunnilleen 15tkm matkalla oli sitä tehoa 200hp tai 400 tai 100 - eipä sitä tehoa voi montaa sekuntia tiellä käyttää ennenkuin loppuu tiellä pysyminen.

Halpa ja kova rengas taasen vaatii tosiaan rauhallista ajamista ja TUURIA ettei edessä jarruta pito-ominaisuus renkailla ( ei halua ajaa hirveä päin tms) joku ja takana tulee huonoilla renkailla sit se maksuominaisuudella varustettu rengastus perään. Toisinpäihän saattaa olla että paremmilla takaa tuleva säästyy vain säikähdyksellä.

Mutta eipä muuta kun katellaan mitä kokemuksia rengasasiassa on muilla... Niin - jotta voisi vertailla olisi kiva tietää renkaan ja kilometrien lisäksi auton paino vaikka ja miksei teho tai ajotyyli että onko reipas vai jarrut ruosteessa ajotyyli. Ja toki se että ajeleeko miten suolan syömällä tiellä.

[E200kompressor]

Mikä nyky rengas koossa 225/45-17 olisi kulutusta kestävä.
Viime kesän oli alla Goodyear EfficientGrip Performance ja ne kuluivat kankaille vaikka ajoa ei tullut edes 15Tkm, oli kyllä ihan kohtuulliset ajaa ja hiljaiset.

Laittakaahan kokemuksia esille.

Meillä vaaka on kallistunut enenevässä määrin Michelin Energy Saverin puoleen. Nuoren miehen autossa (150hp) ne ovat kestäneet nyt 20 000km ja mittauksen perusteella jos sama kuluminen jatkuu niin vielä seuraavatkin 20 000km.
Myös toisessa perheen käyttöautossa on Michelinit, kuten oli myös edellisessä joka myytiin pois.

Meillä oli aiemmin perheen tila-autossa nuo Goodyear -renkaat ja olivat erittäin miellyttävät alhaisen äänitasonsa johdosta. Myös tyttären autoon ostimme jokunen viikko sitten uuden sarjan Goodyeareita koska auto muuten on äänekäs.


Testien mukaan Michelinin märkäpito ei ole paras mahdollinen mutta erittäin herkästi rullaava ja hiljainen rengas ainakin on. Tuo äärimmäinen märkäpito ei ole meillä ongelma koska emme ajaa kilpaa sateella.

Tuossa koossa (jollaisen sarjan itsekin ostan ennen kesää) ei Energy Saveria taida saada mutta Michelinissa pysyn kuitenkin.

[cerdo]

Kovin vanhat Miseliinit mulla assan alla on,hyvin viela toimii,taalla tahtoo renkaat kovettua,ajokilometreja ne kylla kestaa,asfaltti sileaa.
Ilmeisesti toinen rengaskerta, mittarissa 168tkm

[AK47]

Mikä nyky rengas koossa 225/45-17 olisi kulutusta kestävä.
Viime kesän oli alla Goodyear EfficientGrip Performance ja ne kuluivat kankaille vaikka ajoa ei tullut edes 15Tkm, oli kyllä ihan kohtuulliset ajaa ja hiljaiset.

Laittakaahan kokemuksia esille.

Meillä vaaka on kallistunut enenevässä määrin Michelin Energy Saverin puoleen. Nuoren miehen autossa (150hp) ne ovat kestäneet nyt 20 000km ja mittauksen perusteella jos sama kuluminen jatkuu niin vielä seuraavatkin 20 000km.
Myös toisessa perheen käyttöautossa on Michelinit, kuten oli myös edellisessä joka myytiin pois.

Meillä oli aiemmin perheen tila-autossa nuo Goodyear -renkaat ja olivat erittäin miellyttävät alhaisen äänitasonsa johdosta. Myös tyttären autoon ostimme jokunen viikko sitten uuden sarjan Goodyeareita koska auto muuten on äänekäs.


Testien mukaan Michelinin märkäpito ei ole paras mahdollinen mutta erittäin herkästi rullaava ja hiljainen rengas ainakin on. Tuo äärimmäinen märkäpito ei ole meillä ongelma koska emme ajaa kilpaa sateella.

Tuossa koossa (jollaisen sarjan itsekin ostan ennen kesää) ei Energy Saveria taida saada mutta Michelinissa pysyn kuitenkin.

Lintassa oli energysaverit 195 65 15 ja ne tuntui kuluvan hitaasti mutta loppua kohti kulumisvauhti kiihtyi huomattavasti. Ne oli kylläkin alussa vähällä ajolla ja tuli matka-ajoon vasta pari kolmevuotiaana mulle joten saattoi olla kovettumisella vaikutusta kulumiskestävyyteen siinä alussa. Itse ajelen helsinki Oulu välisellä alueella ristiinrastiin joten monenaista tietä renkaatkin näkee. Eniten kilometrejä on tullut vitostiellä.

Goodyearissa muiden melko hyvien ominaisuuksien lisänä on se että ovat tosi hiljaiset renkaat... Siksi ehkä seuraavat on hyvätvuuvet itsellä melkeinpä mihin mersuun vain.

Tuskinpa nyt se että haluaa hyvät renkaat tarkoittaa että haluaa ajaa vesisateessa kilpaa. Ehkä se saattaa siltä tuntua sellaiseta joka ajaa kuluneilla, huonoilla tai halvoilla renkailla sateella 70kmh ja uusilla hyvillä renkailla mennään oli 100kmh vauhdilla motarilla... Itse vain haluan että kun on tarvis niin renkaassa on muitakin ominaisuuksia kun peräänajajan maksuominaisuus ja renkaan edullisuusominaisuus. Ja miksi hyvään renkaaseen sijoittaneen pitäisi ajaa vesisateessa samalla mopovauhdilla jos siellä on joku jolla renkaassa ei ole pitoa...

Kuinka moni neuvoisi omaa nuorisoa että säästäkää kumeissa?

[E200kompressor]

Mikä nyky rengas koossa 225/45-17 olisi kulutusta kestävä.
Viime kesän oli alla Goodyear EfficientGrip Performance ja ne kuluivat kankaille vaikka ajoa ei tullut edes 15Tkm, oli kyllä ihan kohtuulliset ajaa ja hiljaiset.

Laittakaahan kokemuksia esille.

Meillä vaaka on kallistunut enenevässä määrin Michelin Energy Saverin puoleen. Nuoren miehen autossa (150hp) ne ovat kestäneet nyt 20 000km ja mittauksen perusteella jos sama kuluminen jatkuu niin vielä seuraavatkin 20 000km.
Myös toisessa perheen käyttöautossa on Michelinit, kuten oli myös edellisessä joka myytiin pois.

Meillä oli aiemmin perheen tila-autossa nuo Goodyear -renkaat ja olivat erittäin miellyttävät alhaisen äänitasonsa johdosta. Myös tyttären autoon ostimme jokunen viikko sitten uuden sarjan Goodyeareita koska auto muuten on äänekäs.


Testien mukaan Michelinin märkäpito ei ole paras mahdollinen mutta erittäin herkästi rullaava ja hiljainen rengas ainakin on. Tuo äärimmäinen märkäpito ei ole meillä ongelma koska emme ajaa kilpaa sateella.

Tuossa koossa (jollaisen sarjan itsekin ostan ennen kesää) ei Energy Saveria taida saada mutta Michelinissa pysyn kuitenkin.

Tuskinpa nyt se että haluaa hyvät renkaat tarkoittaa että haluaa ajaa vesisateessa kilpaa. Ehkä se saattaa siltä tuntua sellaiseta joka ajaa kuluneilla, huonoilla tai halvoilla renkailla sateella 70kmh ja uusilla hyvillä renkailla mennään oli 100kmh vauhdilla motarilla... Itse vain haluan että kun on tarvis niin renkaassa on muitakin ominaisuuksia kun peräänajajan maksuominaisuus ja renkaan edullisuusominaisuus. Ja miksi hyvään renkaaseen sijoittaneen pitäisi ajaa vesisateessa samalla mopovauhdilla jos siellä on joku jolla renkaassa ei ole pitoa...

Kuinka moni neuvoisi omaa nuorisoa että säästäkää kumeissa?

Tuo on juuri se yleisin harhaluulo ja onnettomuuksien aiheuttaja "kun on hyvät renkaat voi ajaa 100km/h vesisateella".

Merkkirenkaissa tuo tarkoittaa jokseenkin sitä että parhaalla voi ajaa ilman vesiliirtoa 100km/h ja huonoimmalla vaan 92km/h.

Ja minä neuvon nuorisoamme (ammatti C-kortti, sotilaskuljettaja, Pasi-, yms) ettei aja koskaan kovaa sateella. Tämä nuori mies on täsmälleen samaa mieltä vaikka huippurenkaat alla onkin.

Ja niillä renkaillakaan ei vielä tee mitään jos alla on jokin ritsa mikä on hengenvaarallinen ajaa eli yli 90% Suomen autokannasta. Ja vielä jos sattuisi niin hyvä säkä että itsellä olisi se sateessa kovaan ajoon pystyvä autokin niin niillä muilla ei kuitenkaan ole joten sellainen saattaa tulla kupeeseen ohitettaessa.

Nuo ääriominaisuudet ovat hiuksenhalkomista merkkirenkaissa.

[Nozki]

Mulla on ollut nyt kesästä 2012 asti Continental ContiPremiumContact 5 -kumit koossa 205/60R15, enkä ole niitä vieläkään saanut ajettua loppuun asti. Aika lähellä aletaan jo olla. En kyllä tiedä ajettuja kilometrejä, mutta sunnilleen semmoiset 20 000 niitä tulee vuodessa (ja niistä ehkä puolet talvirenkailla), mutta toisaalta kesäisin tulee ajeltua vähän ristiin milloin milläkin kulkineella ja nuo renkaatkin ovat olleet vuorotellen kahden eri auton alla, mutta kyllä niille hyvinkin yli 30 000km varmaan uskaltaa laskea ajetun tähän mennessä. Eivät ne halvimmat olleet, mutta mielestäni ovat olleet hyvän tuntuiset ja sitä mieltä olivat rengastestaajatkin silloin (taisivat olla testivoittajat). Pari tiukkaa väistö- ja jarrutustilannetta on ollut sellaisia, että itsekin olen yllättynyt renkaiden pidosta ja auton hyvästä käytöksestä.

Mutta aloitusviestiin liittyen, sitä nyt tässä ihmettelen, että jos oikeasti 15 000km riittää kuluttamaan kudokset esiin renkaista, niin onko varmistettu, että ohjauskulmat ovat kohdallaan? Emännän autosta yhdet Bridgestonet kuluivat nopeasti pilalle edestä ja kulmien säädön jälkeen Continentalit ovat kestäneet kanssa jo jokusen vuoden ja varmaan ainakin reilusti yli 20 000km.

[AK47]

Mikä nyky rengas koossa 225/45-17 olisi kulutusta kestävä.
Viime kesän oli alla Goodyear EfficientGrip Performance ja ne kuluivat kankaille vaikka ajoa ei tullut edes 15Tkm, oli kyllä ihan kohtuulliset ajaa ja hiljaiset.

Laittakaahan kokemuksia esille.

Meillä vaaka on kallistunut enenevässä määrin Michelin Energy Saverin puoleen. Nuoren miehen autossa (150hp) ne ovat kestäneet nyt 20 000km ja mittauksen perusteella jos sama kuluminen jatkuu niin vielä seuraavatkin 20 000km.
Myös toisessa perheen käyttöautossa on Michelinit, kuten oli myös edellisessä joka myytiin pois.

Meillä oli aiemmin perheen tila-autossa nuo Goodyear -renkaat ja olivat erittäin miellyttävät alhaisen äänitasonsa johdosta. Myös tyttären autoon ostimme jokunen viikko sitten uuden sarjan Goodyeareita koska auto muuten on äänekäs.

Testien mukaan Michelinin märkäpito ei ole paras mahdollinen mutta erittäin herkästi rullaava ja hiljainen rengas ainakin on. Tuo äärimmäinen märkäpito ei ole meillä ongelma koska emme ajaa kilpaa sateella.

Tuossa koossa (jollaisen sarjan itsekin ostan ennen kesää) ei Energy Saveria taida saada mutta Michelinissa pysyn kuitenkin.

Tuskinpa nyt se että haluaa hyvät renkaat tarkoittaa että haluaa ajaa vesisateessa kilpaa. Ehkä se saattaa siltä tuntua sellaiseta joka ajaa kuluneilla, huonoilla tai halvoilla renkailla sateella 70kmh ja uusilla hyvillä renkailla mennään oli 100kmh vauhdilla motarilla... Itse vain haluan että kun on tarvis niin renkaassa on muitakin ominaisuuksia kun peräänajajan maksuominaisuus ja renkaan edullisuusominaisuus. Ja miksi hyvään renkaaseen sijoittaneen pitäisi ajaa vesisateessa samalla mopovauhdilla jos siellä on joku jolla renkaassa ei ole pitoa...

Kuinka moni neuvoisi omaa nuorisoa että säästäkää kumeissa?

Tuo on juuri se yleisin harhaluulo ja onnettomuuksien aiheuttaja "kun on hyvät renkaat voi ajaa 100km/h vesisateella".

Merkkirenkaissa tuo tarkoittaa jokseenkin sitä että parhaalla voi ajaa ilman vesiliirtoa 100km/h ja huonoimmalla vaan 92km/h.

Ja minä neuvon nuorisoamme (ammatti C-kortti, sotilaskuljettaja, Pasi-, yms) ettei aja koskaan kovaa sateella. Tämä nuori mies on täsmälleen samaa mieltä vaikka huippurenkaat alla onkin.

Ja niillä renkaillakaan ei vielä tee mitään jos alla on jokin ritsa mikä on hengenvaarallinen ajaa eli yli 90% Suomen autokannasta. Ja vielä jos sattuisi niin hyvä säkä että itsellä olisi se sateessa kovaan ajoon pystyvä autokin niin niillä muilla ei kuitenkaan ole joten sellainen saattaa tulla kupeeseen ohitettaessa.

Nuo ääriominaisuudet ovat hiuksenhalkomista merkkirenkaissa.

Ei ole mikään harhaluulo vaan empiirinen havainto. Kaikki joilla on ollut alla hyvät uudet renkaat ja verrokkina halpa tai kulunut niin tietää että eroa ei ole mitään 8kmh. Premium rengas kuluneenakin on parempi kuin halpis. Ei sille vain voi mitään että se on parempi. Käytännössä paskoilla renkailla liuruttelee jo 70kmh+ vauhdeissa. Hyvä rengas toimii motarinopeudessa vaikka karpo ja komissaariosisu olisi mitä väittänyt 90kmh nopeudesta.

Väitän että sadekelillä onnettomuuksia aiheuttaa eniten huonot ja kuluneet renkaat. Ei premium luokan uudehkot renkaat.

Suomessa tosin polittiset kukkahatut ja vastaavat ryhmittymät kykenevät kumoamaan fysiikan lait tai ainakin esittämään vaihtoehtoisia totuuksia

Vähän olen pettynyt vesisateessa kilpaa ajo ja ammatti c kommentteihin.

Kas siellä sataa vettä - jäädään kotiin Hyvä idea. Tästä peukku.

Lennä sitten hiljaa ja matalalla neuvoi äiti poikaansa kun poika lentokouluun lähti

Mutta jokainen saa ajaa paskoilla renkailla ja se ei ole liikenteen vaarantamista. Ai mutta onhan se jos ajaa perään kun ei vain saa pysäytettyä liukkailla kovilla kumeilla ja edessä toinen pysähtyy pehmeillä pitävillä renkailla kuin "seinään" Tähän auttaa onneksi turvaväli ja siihen mahtuu hyvin kunnon renkailla ohituksen jälkeen

Totean lopuksi että mielestäni sellainen joka säästää uusissa renkaissa säästää myös jo kuluneiden renkaiden osalta pitkittämällä vaihtoa. Lisääkö vai vähentääkö se onnettomuuksia esim sateella verrattuna premium renkaisiin satsaavan ja todennäköisesti hyvin ennen 3-4 millin pintaa kesärenkaat vaihtavaa tai peräti kankaille ajavaan nähden?

[E200kompressor]

Mikä nyky rengas koossa 225/45-17 olisi kulutusta kestävä.
Viime kesän oli alla Goodyear EfficientGrip Performance ja ne kuluivat kankaille vaikka ajoa ei tullut edes 15Tkm, oli kyllä ihan kohtuulliset ajaa ja hiljaiset.

Laittakaahan kokemuksia esille.

Meillä vaaka on kallistunut enenevässä määrin Michelin Energy Saverin puoleen. Nuoren miehen autossa (150hp) ne ovat kestäneet nyt 20 000km ja mittauksen perusteella jos sama kuluminen jatkuu niin vielä seuraavatkin 20 000km.
Myös toisessa perheen käyttöautossa on Michelinit, kuten oli myös edellisessä joka myytiin pois.

Meillä oli aiemmin perheen tila-autossa nuo Goodyear -renkaat ja olivat erittäin miellyttävät alhaisen äänitasonsa johdosta. Myös tyttären autoon ostimme jokunen viikko sitten uuden sarjan Goodyeareita koska auto muuten on äänekäs.

Testien mukaan Michelinin märkäpito ei ole paras mahdollinen mutta erittäin herkästi rullaava ja hiljainen rengas ainakin on. Tuo äärimmäinen märkäpito ei ole meillä ongelma koska emme ajaa kilpaa sateella.

Tuossa koossa (jollaisen sarjan itsekin ostan ennen kesää) ei Energy Saveria taida saada mutta Michelinissa pysyn kuitenkin.

Tuskinpa nyt se että haluaa hyvät renkaat tarkoittaa että haluaa ajaa vesisateessa kilpaa. Ehkä se saattaa siltä tuntua sellaiseta joka ajaa kuluneilla, huonoilla tai halvoilla renkailla sateella 70kmh ja uusilla hyvillä renkailla mennään oli 100kmh vauhdilla motarilla... Itse vain haluan että kun on tarvis niin renkaassa on muitakin ominaisuuksia kun peräänajajan maksuominaisuus ja renkaan edullisuusominaisuus. Ja miksi hyvään renkaaseen sijoittaneen pitäisi ajaa vesisateessa samalla mopovauhdilla jos siellä on joku jolla renkaassa ei ole pitoa...

Kuinka moni neuvoisi omaa nuorisoa että säästäkää kumeissa?

Tuo on juuri se yleisin harhaluulo ja onnettomuuksien aiheuttaja "kun on hyvät renkaat voi ajaa 100km/h vesisateella".

Merkkirenkaissa tuo tarkoittaa jokseenkin sitä että parhaalla voi ajaa ilman vesiliirtoa 100km/h ja huonoimmalla vaan 92km/h.

Ja minä neuvon nuorisoamme (ammatti C-kortti, sotilaskuljettaja, Pasi-, yms) ettei aja koskaan kovaa sateella. Tämä nuori mies on täsmälleen samaa mieltä vaikka huippurenkaat alla onkin.

Ja niillä renkaillakaan ei vielä tee mitään jos alla on jokin ritsa mikä on hengenvaarallinen ajaa eli yli 90% Suomen autokannasta. Ja vielä jos sattuisi niin hyvä säkä että itsellä olisi se sateessa kovaan ajoon pystyvä autokin niin niillä muilla ei kuitenkaan ole joten sellainen saattaa tulla kupeeseen ohitettaessa.

Nuo ääriominaisuudet ovat hiuksenhalkomista merkkirenkaissa.

Ei ole mikään harhaluulo vaan empiirinen havainto. Kaikki joilla on ollut alla hyvät uudet renkaat ja verrokkina halpa tai kulunut niin tietää että eroa ei ole mitään 8kmh. Premium rengas kuluneenakin on parempi kuin halpis. Ei sille vain voi mitään että se on parempi. Käytännössä paskoilla renkailla liuruttelee jo 70kmh+ vauhdeissa. Hyvä rengas toimii motarinopeudessa vaikka karpo ja komissaariosisu olisi mitä väittänyt 90kmh nopeudesta.

Väitän että sadekelillä onnettomuuksia aiheuttaa eniten huonot ja kuluneet renkaat. Ei premium luokan uudehkot renkaat.

Suomessa tosin polittiset kukkahatut ja vastaavat ryhmittymät kykenevät kumoamaan fysiikan lait tai ainakin esittämään vaihtoehtoisia totuuksia

Vähän olen pettynyt vesisateessa kilpaa ajo ja ammatti c kommentteihin.

Kas siellä sataa vettä - jäädään kotiin Hyvä idea. Tästä peukku.

Lennä sitten hiljaa ja matalalla neuvoi äiti poikaansa kun poika lentokouluun lähti

Mutta jokainen saa ajaa paskoilla renkailla ja se ei ole liikenteen vaarantamista. Ai mutta onhan se jos ajaa perään kun ei vain saa pysäytettyä liukkailla kovilla kumeilla ja edessä toinen pysähtyy pehmeillä pitävillä renkailla kuin "seinään" Tähän auttaa onneksi turvaväli ja siihen mahtuu hyvin kunnon renkailla ohituksen jälkeen

Totean lopuksi että mielestäni sellainen joka säästää uusissa renkaissa säästää myös jo kuluneiden renkaiden osalta pitkittämällä vaihtoa. Lisääkö vai vähentääkö se onnettomuuksia esim sateella verrattuna premium renkaisiin satsaavan ja todennäköisesti hyvin ennen 3-4 millin pintaa kesärenkaat vaihtavaa tai peräti kankaille ajavaan nähden?

Ok, jatketaan nyt sitten sinun logiikkaasi, ajan sinusta ohi sateella koska käytän sadekelin kisarenkaita ja sinä ajat perään kun et kykene pysähtymään. Onhan typerää käyttää paskoja katurenkaita kun kisarenkailla saa paljon kovemman kyydin.

Kun luet tuota aloitusta niin siellä kysytään edullista ja kestävää rengasta. Eikä suinkaan sitä päivänselvää asiaa että huonoilla renkailla on huonommat ominaisuudet. Eikä typerimmänkään kuskin vikoja pysty paikkaamaan parhaillakaan renkailla.

Katsos kun käytännössä kaikki merkkirenkaat ovat hyviä ja erot hyvin pieniä.

[Anzzu]

Otsikon kriteereillä, Linglong greenmax hp, on vielä suht hiljainenkin.

[MiHe]

Juu pidetään topiccia aiheessa, Älä ainakaan Pirellin Cinturatoa osta, 245/40 kokosena ei ainakaan W211n alla kestänyt koko kautta (15-20tkm?), mutta kyllä poljintakin käytettiin.

Samaa kokemusta conteistamkuin edellä mutta myös dunlopin blueresponsista; loppumillit kulahtaa helekutin nopeesti???

[JuKoS]

No tämäpäs kirvoitti hieman kiivastakin sanailua, mutta myös hakemiani kommenttejakin löytyi niistä kiitos.
Ilmeisesti Michelin on nykyäänkin kärkikahinoissa mitä kestävyyteen tulee, samansuuntaisia kokemuksia myös Contin renkaista. Linglong greenmax taisi pärjätä rengastesteissä erinomaisesti? ainakin monella kauppiaalla myyty loppuun.
Monella valmistajalla on eri tyyppisiä renkaita joista todennäköisesti nopean ajon renkaat kuluvat nopeasti ja vaatimattomamman näköisellä kuviolla olevat "tavis" renkaat kestävätkin sitten aivan toiseen malliin, pinta kumissakin ihan tuntuisi olevan kovuus eroa.
Heräsi myös kyse auton ohjauskulmien vaikutuksesta, joka onkin varmasti suuri vaikka ei niin paljon pielessä olisikaan että renkaat kuluisivat epätasaisesti.
Autoni on siis C 250 CDI vm 2012 (jo toinen peräkkäin) joissa molemmissa oli uutena ohjauskulmat pielessä ja säädettiin pilkuntarkasti tehtaan arvoihin. Syynä oli autojen heikko ajettavuus varsinkin (nasta)talvirenkailla joita ensimmäisessä autossa kokeiltiinkin ensin Goodyear sitten Nokia ja viimein Continental, ennen kuin Veho suostui ohjauskulmien säätöön vaikka jo ensimmäisessä tarkistusmittauksessa mm etupyörien sivukallistumat oli ohjearvoista ulkona. Tämän uudemman säädöt menikin sitten ilman suurempaa taistelua.

[monsteri]

Michelin energy saver kestää ajoa 40-60 tuhatta kilsaa. W212 ensiasennus michelin primacy oli loppu jo reilun 20 tuhannen kohdalla. Samoten toisen auton alla michelin pilot Exalto loppu jo 20 tuhatta ajettuna. Nyt toisen auton alla michelin primacy 3, TW arvo tälläkin tosin vain 240.

[drago]

Hankook Ventus Primet pyörineet puolitoista kesää alla (ehkä 20-25tkm) ja menee vielä tulevan kesän. Ei ole halvin eikä Kallein rengas, eikä tule mainittavaa vikaa mieleen...

Komppaan edellistä, Hankook Ventus Prime 2 ollut SLKn alla yli 35 tkm ja vielä on 5mm pintaa jäljellä, tosin ajosta puolet euroopan sileämmillä teillä.
Muuten on hiljainen ja miellyttävä rengas. Alle valikoitui alunperin sen takia kun piti saada samalla kuviolla olevat 205/55 ja 225/50 renkaat, valikoimaa "laaturenkaissa" ei aina niin hirveästi ole 225/50*16 koossa.

[AK47]

Mikä nyky rengas koossa 225/45-17 olisi kulutusta kestävä.
Viime kesän oli alla Goodyear EfficientGrip Performance ja ne kuluivat kankaille vaikka ajoa ei tullut edes 15Tkm, oli kyllä ihan kohtuulliset ajaa ja hiljaiset.

Laittakaahan kokemuksia esille.

Meillä vaaka on kallistunut enenevässä määrin Michelin Energy Saverin puoleen. Nuoren miehen autossa (150hp) ne ovat kestäneet nyt 20 000km ja mittauksen perusteella jos sama kuluminen jatkuu niin vielä seuraavatkin 20 000km.
Myös toisessa perheen käyttöautossa on Michelinit, kuten oli myös edellisessä joka myytiin pois.

Meillä oli aiemmin perheen tila-autossa nuo Goodyear -renkaat ja olivat erittäin miellyttävät alhaisen äänitasonsa johdosta. Myös tyttären autoon ostimme jokunen viikko sitten uuden sarjan Goodyeareita koska auto muuten on äänekäs.

Testien mukaan Michelinin märkäpito ei ole paras mahdollinen mutta erittäin herkästi rullaava ja hiljainen rengas ainakin on. Tuo äärimmäinen märkäpito ei ole meillä ongelma koska emme ajaa kilpaa sateella.

Tuossa koossa (jollaisen sarjan itsekin ostan ennen kesää) ei Energy Saveria taida saada mutta Michelinissa pysyn kuitenkin.

Tuskinpa nyt se että haluaa hyvät renkaat tarkoittaa että haluaa ajaa vesisateessa kilpaa. Ehkä se saattaa siltä tuntua sellaiseta joka ajaa kuluneilla, huonoilla tai halvoilla renkailla sateella 70kmh ja uusilla hyvillä renkailla mennään oli 100kmh vauhdilla motarilla... Itse vain haluan että kun on tarvis niin renkaassa on muitakin ominaisuuksia kun peräänajajan maksuominaisuus ja renkaan edullisuusominaisuus. Ja miksi hyvään renkaaseen sijoittaneen pitäisi ajaa vesisateessa samalla mopovauhdilla jos siellä on joku jolla renkaassa ei ole pitoa...

Kuinka moni neuvoisi omaa nuorisoa että säästäkää kumeissa?

Tuo on juuri se yleisin harhaluulo ja onnettomuuksien aiheuttaja "kun on hyvät renkaat voi ajaa 100km/h vesisateella".

Merkkirenkaissa tuo tarkoittaa jokseenkin sitä että parhaalla voi ajaa ilman vesiliirtoa 100km/h ja huonoimmalla vaan 92km/h.

Ja minä neuvon nuorisoamme (ammatti C-kortti, sotilaskuljettaja, Pasi-, yms) ettei aja koskaan kovaa sateella. Tämä nuori mies on täsmälleen samaa mieltä vaikka huippurenkaat alla onkin.

Ja niillä renkaillakaan ei vielä tee mitään jos alla on jokin ritsa mikä on hengenvaarallinen ajaa eli yli 90% Suomen autokannasta. Ja vielä jos sattuisi niin hyvä säkä että itsellä olisi se sateessa kovaan ajoon pystyvä autokin niin niillä muilla ei kuitenkaan ole joten sellainen saattaa tulla kupeeseen ohitettaessa.

Nuo ääriominaisuudet ovat hiuksenhalkomista merkkirenkaissa.

Ei ole mikään harhaluulo vaan empiirinen havainto. Kaikki joilla on ollut alla hyvät uudet renkaat ja verrokkina halpa tai kulunut niin tietää että eroa ei ole mitään 8kmh. Premium rengas kuluneenakin on parempi kuin halpis. Ei sille vain voi mitään että se on parempi. Käytännössä paskoilla renkailla liuruttelee jo 70kmh+ vauhdeissa. Hyvä rengas toimii motarinopeudessa vaikka karpo ja komissaariosisu olisi mitä väittänyt 90kmh nopeudesta.

Väitän että sadekelillä onnettomuuksia aiheuttaa eniten huonot ja kuluneet renkaat. Ei premium luokan uudehkot renkaat.

Suomessa tosin polittiset kukkahatut ja vastaavat ryhmittymät kykenevät kumoamaan fysiikan lait tai ainakin esittämään vaihtoehtoisia totuuksia

Vähän olen pettynyt vesisateessa kilpaa ajo ja ammatti c kommentteihin.

Kas siellä sataa vettä - jäädään kotiin Hyvä idea. Tästä peukku.

Lennä sitten hiljaa ja matalalla neuvoi äiti poikaansa kun poika lentokouluun lähti

Mutta jokainen saa ajaa paskoilla renkailla ja se ei ole liikenteen vaarantamista. Ai mutta onhan se jos ajaa perään kun ei vain saa pysäytettyä liukkailla kovilla kumeilla ja edessä toinen pysähtyy pehmeillä pitävillä renkailla kuin "seinään" Tähän auttaa onneksi turvaväli ja siihen mahtuu hyvin kunnon renkailla ohituksen jälkeen

Totean lopuksi että mielestäni sellainen joka säästää uusissa renkaissa säästää myös jo kuluneiden renkaiden osalta pitkittämällä vaihtoa. Lisääkö vai vähentääkö se onnettomuuksia esim sateella verrattuna premium renkaisiin satsaavan ja todennäköisesti hyvin ennen 3-4 millin pintaa kesärenkaat vaihtavaa tai peräti kankaille ajavaan nähden?

Ok, jatketaan nyt sitten sinun logiikkaasi, ajan sinusta ohi sateella koska käytän sadekelin kisarenkaita ja sinä ajat perään kun et kykene pysähtymään. Onhan typerää käyttää paskoja katurenkaita kun kisarenkailla saa paljon kovemman kyydin.

Kun luet tuota aloitusta niin siellä kysytään edullista ja kestävää rengasta. Eikä suinkaan sitä päivänselvää asiaa että huonoilla renkailla on huonommat ominaisuudet. Eikä typerimmänkään kuskin vikoja pysty paikkaamaan parhaillakaan renkailla.

Katsos kun käytännössä kaikki merkkirenkaat ovat hyviä ja erot hyvin pieniä.

No, kysyttiin kokemuksia. On kokemusta topikin aloittaneen kokeileman Goodyearin renkaan vastaavasta samasta merkistä ja sitten halpispaskasta Kumhosta.

Kisarenkaista ei ole kokemusta joten en osaa sanoa viimeisempään esimerkkiisi muuta kuin että miltä ne kisarenkaat tuntui tuolla liikenteen joukossa kun sulla lienee niistä kokemusta? Oletko käyttänyt muita renkaita - kokemuksia?

[Andy]

Justiinsa on alle ruuvattu Ventus Prime 3 235/45/17 koossa. Onhan noissa pienempien kitkarenkaiden jälkeen kovempi ääni, mutta ei tuo omaan korvaan ole mitenkään erityisen äänekäs rengas. Jostain päin netin rengaskauppoja ne tilasin, eikä hinta mielestäni ollut paha.

Mutta itse kysymykseen en valittettavasti 40km perusteella vielä muuta pysty vastaamaan .

[E200kompressor]

Mikä nyky rengas koossa 225/45-17 olisi kulutusta kestävä.
Viime kesän oli alla Goodyear EfficientGrip Performance ja ne kuluivat kankaille vaikka ajoa ei tullut edes 15Tkm, oli kyllä ihan kohtuulliset ajaa ja hiljaiset.

Laittakaahan kokemuksia esille.

Meillä vaaka on kallistunut enenevässä määrin Michelin Energy Saverin puoleen. Nuoren miehen autossa (150hp) ne ovat kestäneet nyt 20 000km ja mittauksen perusteella jos sama kuluminen jatkuu niin vielä seuraavatkin 20 000km.
Myös toisessa perheen käyttöautossa on Michelinit, kuten oli myös edellisessä joka myytiin pois.

Meillä oli aiemmin perheen tila-autossa nuo Goodyear -renkaat ja olivat erittäin miellyttävät alhaisen äänitasonsa johdosta. Myös tyttären autoon ostimme jokunen viikko sitten uuden sarjan Goodyeareita koska auto muuten on äänekäs.

Testien mukaan Michelinin märkäpito ei ole paras mahdollinen mutta erittäin herkästi rullaava ja hiljainen rengas ainakin on. Tuo äärimmäinen märkäpito ei ole meillä ongelma koska emme ajaa kilpaa sateella.

Tuossa koossa (jollaisen sarjan itsekin ostan ennen kesää) ei Energy Saveria taida saada mutta Michelinissa pysyn kuitenkin.

Tuskinpa nyt se että haluaa hyvät renkaat tarkoittaa että haluaa ajaa vesisateessa kilpaa. Ehkä se saattaa siltä tuntua sellaiseta joka ajaa kuluneilla, huonoilla tai halvoilla renkailla sateella 70kmh ja uusilla hyvillä renkailla mennään oli 100kmh vauhdilla motarilla... Itse vain haluan että kun on tarvis niin renkaassa on muitakin ominaisuuksia kun peräänajajan maksuominaisuus ja renkaan edullisuusominaisuus. Ja miksi hyvään renkaaseen sijoittaneen pitäisi ajaa vesisateessa samalla mopovauhdilla jos siellä on joku jolla renkaassa ei ole pitoa...

Kuinka moni neuvoisi omaa nuorisoa että säästäkää kumeissa?

Tuo on juuri se yleisin harhaluulo ja onnettomuuksien aiheuttaja "kun on hyvät renkaat voi ajaa 100km/h vesisateella".

Merkkirenkaissa tuo tarkoittaa jokseenkin sitä että parhaalla voi ajaa ilman vesiliirtoa 100km/h ja huonoimmalla vaan 92km/h.

Ja minä neuvon nuorisoamme (ammatti C-kortti, sotilaskuljettaja, Pasi-, yms) ettei aja koskaan kovaa sateella. Tämä nuori mies on täsmälleen samaa mieltä vaikka huippurenkaat alla onkin.

Ja niillä renkaillakaan ei vielä tee mitään jos alla on jokin ritsa mikä on hengenvaarallinen ajaa eli yli 90% Suomen autokannasta. Ja vielä jos sattuisi niin hyvä säkä että itsellä olisi se sateessa kovaan ajoon pystyvä autokin niin niillä muilla ei kuitenkaan ole joten sellainen saattaa tulla kupeeseen ohitettaessa.

Nuo ääriominaisuudet ovat hiuksenhalkomista merkkirenkaissa.

Ei ole mikään harhaluulo vaan empiirinen havainto. Kaikki joilla on ollut alla hyvät uudet renkaat ja verrokkina halpa tai kulunut niin tietää että eroa ei ole mitään 8kmh. Premium rengas kuluneenakin on parempi kuin halpis. Ei sille vain voi mitään että se on parempi. Käytännössä paskoilla renkailla liuruttelee jo 70kmh+ vauhdeissa. Hyvä rengas toimii motarinopeudessa vaikka karpo ja komissaariosisu olisi mitä väittänyt 90kmh nopeudesta.

Väitän että sadekelillä onnettomuuksia aiheuttaa eniten huonot ja kuluneet renkaat. Ei premium luokan uudehkot renkaat.

Suomessa tosin polittiset kukkahatut ja vastaavat ryhmittymät kykenevät kumoamaan fysiikan lait tai ainakin esittämään vaihtoehtoisia totuuksia

Vähän olen pettynyt vesisateessa kilpaa ajo ja ammatti c kommentteihin.

Kas siellä sataa vettä - jäädään kotiin Hyvä idea. Tästä peukku.

Lennä sitten hiljaa ja matalalla neuvoi äiti poikaansa kun poika lentokouluun lähti

Mutta jokainen saa ajaa paskoilla renkailla ja se ei ole liikenteen vaarantamista. Ai mutta onhan se jos ajaa perään kun ei vain saa pysäytettyä liukkailla kovilla kumeilla ja edessä toinen pysähtyy pehmeillä pitävillä renkailla kuin "seinään" Tähän auttaa onneksi turvaväli ja siihen mahtuu hyvin kunnon renkailla ohituksen jälkeen

Totean lopuksi että mielestäni sellainen joka säästää uusissa renkaissa säästää myös jo kuluneiden renkaiden osalta pitkittämällä vaihtoa. Lisääkö vai vähentääkö se onnettomuuksia esim sateella verrattuna premium renkaisiin satsaavan ja todennäköisesti hyvin ennen 3-4 millin pintaa kesärenkaat vaihtavaa tai peräti kankaille ajavaan nähden?

Ok, jatketaan nyt sitten sinun logiikkaasi, ajan sinusta ohi sateella koska käytän sadekelin kisarenkaita ja sinä ajat perään kun et kykene pysähtymään. Onhan typerää käyttää paskoja katurenkaita kun kisarenkailla saa paljon kovemman kyydin.

Kun luet tuota aloitusta niin siellä kysytään edullista ja kestävää rengasta. Eikä suinkaan sitä päivänselvää asiaa että huonoilla renkailla on huonommat ominaisuudet. Eikä typerimmänkään kuskin vikoja pysty paikkaamaan parhaillakaan renkailla.

Katsos kun käytännössä kaikki merkkirenkaat ovat hyviä ja erot hyvin pieniä.

No, kysyttiin kokemuksia. On kokemusta topikin aloittaneen kokeileman Goodyearin renkaan vastaavasta samasta merkistä ja sitten halpispaskasta Kumhosta.

Kisarenkaista ei ole kokemusta joten en osaa sanoa viimeisempään esimerkkiisi muuta kuin että miltä ne kisarenkaat tuntui tuolla liikenteen joukossa kun sulla lienee niistä kokemusta? Oletko käyttänyt muita renkaita - kokemuksia?

Luepas nyt niitä viestejä niin saat vastauksen, johan minä kerroin.

Voin tarkentaa, tällä hetkellä käytössä kahdessa autossa Goodyear Efficientgrip Performance, neljässä autossa Michelin (3x Energy Saver ja 1x Primacy) ja siinä viimeisessä jotkut halparenkaat 225/45-17" kun vasta eilen tuli taloon.

Mikä sinua oikein vaivaa kun tuollainen teiniangsti päällä aivan tavallisessa keskustelussa? Maailma ei ole mustavalkoinen eikä maanis-depressiivinen vaan ihan jotain muuta.

[AK47]

Mikä nyky rengas koossa 225/45-17 olisi kulutusta kestävä.
Viime kesän oli alla Goodyear EfficientGrip Performance ja ne kuluivat kankaille vaikka ajoa ei tullut edes 15Tkm, oli kyllä ihan kohtuulliset ajaa ja hiljaiset.

Laittakaahan kokemuksia esille.

Meillä vaaka on kallistunut enenevässä määrin Michelin Energy Saverin puoleen. Nuoren miehen autossa (150hp) ne ovat kestäneet nyt 20 000km ja mittauksen perusteella jos sama kuluminen jatkuu niin vielä seuraavatkin 20 000km.
Myös toisessa perheen käyttöautossa on Michelinit, kuten oli myös edellisessä joka myytiin pois.

Meillä oli aiemmin perheen tila-autossa nuo Goodyear -renkaat ja olivat erittäin miellyttävät alhaisen äänitasonsa johdosta. Myös tyttären autoon ostimme jokunen viikko sitten uuden sarjan Goodyeareita koska auto muuten on äänekäs.

Testien mukaan Michelinin märkäpito ei ole paras mahdollinen mutta erittäin herkästi rullaava ja hiljainen rengas ainakin on. Tuo äärimmäinen märkäpito ei ole meillä ongelma koska emme ajaa kilpaa sateella.

Tuossa koossa (jollaisen sarjan itsekin ostan ennen kesää) ei Energy Saveria taida saada mutta Michelinissa pysyn kuitenkin.

Tuskinpa nyt se että haluaa hyvät renkaat tarkoittaa että haluaa ajaa vesisateessa kilpaa. Ehkä se saattaa siltä tuntua sellaiseta joka ajaa kuluneilla, huonoilla tai halvoilla renkailla sateella 70kmh ja uusilla hyvillä renkailla mennään oli 100kmh vauhdilla motarilla... Itse vain haluan että kun on tarvis niin renkaassa on muitakin ominaisuuksia kun peräänajajan maksuominaisuus ja renkaan edullisuusominaisuus. Ja miksi hyvään renkaaseen sijoittaneen pitäisi ajaa vesisateessa samalla mopovauhdilla jos siellä on joku jolla renkaassa ei ole pitoa...

Kuinka moni neuvoisi omaa nuorisoa että säästäkää kumeissa?

Tuo on juuri se yleisin harhaluulo ja onnettomuuksien aiheuttaja "kun on hyvät renkaat voi ajaa 100km/h vesisateella".

Merkkirenkaissa tuo tarkoittaa jokseenkin sitä että parhaalla voi ajaa ilman vesiliirtoa 100km/h ja huonoimmalla vaan 92km/h.

Ja minä neuvon nuorisoamme (ammatti C-kortti, sotilaskuljettaja, Pasi-, yms) ettei aja koskaan kovaa sateella. Tämä nuori mies on täsmälleen samaa mieltä vaikka huippurenkaat alla onkin.

Ja niillä renkaillakaan ei vielä tee mitään jos alla on jokin ritsa mikä on hengenvaarallinen ajaa eli yli 90% Suomen autokannasta. Ja vielä jos sattuisi niin hyvä säkä että itsellä olisi se sateessa kovaan ajoon pystyvä autokin niin niillä muilla ei kuitenkaan ole joten sellainen saattaa tulla kupeeseen ohitettaessa.

Nuo ääriominaisuudet ovat hiuksenhalkomista merkkirenkaissa.

Ei ole mikään harhaluulo vaan empiirinen havainto. Kaikki joilla on ollut alla hyvät uudet renkaat ja verrokkina halpa tai kulunut niin tietää että eroa ei ole mitään 8kmh. Premium rengas kuluneenakin on parempi kuin halpis. Ei sille vain voi mitään että se on parempi. Käytännössä paskoilla renkailla liuruttelee jo 70kmh+ vauhdeissa. Hyvä rengas toimii motarinopeudessa vaikka karpo ja komissaariosisu olisi mitä väittänyt 90kmh nopeudesta.

Väitän että sadekelillä onnettomuuksia aiheuttaa eniten huonot ja kuluneet renkaat. Ei premium luokan uudehkot renkaat.

Suomessa tosin polittiset kukkahatut ja vastaavat ryhmittymät kykenevät kumoamaan fysiikan lait tai ainakin esittämään vaihtoehtoisia totuuksia

Vähän olen pettynyt vesisateessa kilpaa ajo ja ammatti c kommentteihin.

Kas siellä sataa vettä - jäädään kotiin Hyvä idea. Tästä peukku.

Lennä sitten hiljaa ja matalalla neuvoi äiti poikaansa kun poika lentokouluun lähti

Mutta jokainen saa ajaa paskoilla renkailla ja se ei ole liikenteen vaarantamista. Ai mutta onhan se jos ajaa perään kun ei vain saa pysäytettyä liukkailla kovilla kumeilla ja edessä toinen pysähtyy pehmeillä pitävillä renkailla kuin "seinään" Tähän auttaa onneksi turvaväli ja siihen mahtuu hyvin kunnon renkailla ohituksen jälkeen

Totean lopuksi että mielestäni sellainen joka säästää uusissa renkaissa säästää myös jo kuluneiden renkaiden osalta pitkittämällä vaihtoa. Lisääkö vai vähentääkö se onnettomuuksia esim sateella verrattuna premium renkaisiin satsaavan ja todennäköisesti hyvin ennen 3-4 millin pintaa kesärenkaat vaihtavaa tai peräti kankaille ajavaan nähden?

Ok, jatketaan nyt sitten sinun logiikkaasi, ajan sinusta ohi sateella koska käytän sadekelin kisarenkaita ja sinä ajat perään kun et kykene pysähtymään. Onhan typerää käyttää paskoja katurenkaita kun kisarenkailla saa paljon kovemman kyydin.

Kun luet tuota aloitusta niin siellä kysytään edullista ja kestävää rengasta. Eikä suinkaan sitä päivänselvää asiaa että huonoilla renkailla on huonommat ominaisuudet. Eikä typerimmänkään kuskin vikoja pysty paikkaamaan parhaillakaan renkailla.

Katsos kun käytännössä kaikki merkkirenkaat ovat hyviä ja erot hyvin pieniä.

No, kysyttiin kokemuksia. On kokemusta topikin aloittaneen kokeileman Goodyearin renkaan vastaavasta samasta merkistä ja sitten halpispaskasta Kumhosta.

Kisarenkaista ei ole kokemusta joten en osaa sanoa viimeisempään esimerkkiisi muuta kuin että miltä ne kisarenkaat tuntui tuolla liikenteen joukossa kun sulla lienee niistä kokemusta? Oletko käyttänyt muita renkaita - kokemuksia?

Luepas nyt niitä viestejä niin saat vastauksen, johan minä kerroin.

Voin tarkentaa, tällä hetkellä käytössä kahdessa autossa Goodyear Efficientgrip Performance, neljässä autossa Michelin (3x Energy Saver ja 1x Primacy) ja siinä viimeisessä jotkut halparenkaat 225/45-17" kun vasta eilen tuli taloon.

Mikä sinua oikein vaivaa kun tuollainen teiniangsti päällä aivan tavallisessa keskustelussa? Maailma ei ole mustavalkoinen eikä maanis-depressiivinen vaan ihan jotain muuta.

Ei selviä että mitkä kisarenkaat sulla on ollu ja paljonko kesti ja miten paljon maksoi ja miten pysähtyi verrattuna siihen premium renkaaseen tai edulliseen jne.

Sulla ei näemmä ole yhtään enempi pohjaa renkaista jos noilla oot vaan ajellu.... Pistä nyt vaikka kaikkiin erilaiset halpikset. Et vai? Vai sattumako on että mainitsemissasi on selkeästi halpisrengasta paremmat ominaisuudet ja niitä suosit itse. Nuo on tuttuja renkaita itsellekin vaikken niillä ole ajanut koko sarjaa alusta loppuun - sateella ja kuivalla kuitenkin useita tuhansia. Kysyjän auto ei ole mikään parin tonnin ritsa joten miksi siihen kannattaisi suositella huonoja renkaita. Esim energysaverit toki kestää enempi kuin ne goodyearit kuten täällä useampikin maininnut, myös allekirjoittanut (tosin totesin miten ne itsellä kului enkä arvannut etukäteen kulumaa lineaariolettamalla) mutta alkaa olla halpisluokasta selkeesti erillään. Tän kokoluokan kumit maksaa siinä 50-300euroo kappale. Aikamoinen ero hinnassa mutta on myös ero ominaisuuksissa. Kuluminen on yksi ominaisuus ja se on eniten sidoksissa esimerkiksi pitoon joka on renkaan tärkein ominaisuus vaikka kuinka haluaisi saada halvan ja kestävän niin samassa paketissa on aina kaikki ominaisuudet. Tämä ei ole mikään pitsatilaus jossa valitaan vain kaksi mieluista täytettä - aina tulee ihan kaikkia täytteitä mutta eri suhteessa ja osa niistä pitsoista on aika paskoja, mutta onko niitä pakko mennä silti maistamaan jos jo etukäteen voi päätellä että valitut päätäytteet on pilaantuneita. Tosin makuasioista ei voi kiistellä mauttomien kanssa.

Omat kokemukset on selkeitä - edullinen/kestävä rengas on huono valinta. Kestävä ei ole aina edullinen ja vaikka olisikin niin silloin se on aina vain surkea. Olen ajanut huonoilla renkailla sen verran että en niitä lähde suosittelemaan kenellekkään mutta kokemuksista toki voi turista. Itse olen saman kysymyksen asetellut aikoinaan ja havainnut käytännössä että edullisuuden mukana tulee myös ongelmia.

Voin muotoilla asian myös niin että kestävä ja edullinen ei sovellu tieliikenteeseen haittaamatta muuta liikennettä selkeästi. Renkaat voidaan aina valita, mutta erilaisia kuljettajia ei.

Mikä on angsti ja maanis-depressiivinen ?

Onko kestävästä ja pitävästä (kalliista) renkaasta kokemusta?

[E200kompressor]

Mikä nyky rengas koossa 225/45-17 olisi kulutusta kestävä.
Viime kesän oli alla Goodyear EfficientGrip Performance ja ne kuluivat kankaille vaikka ajoa ei tullut edes 15Tkm, oli kyllä ihan kohtuulliset ajaa ja hiljaiset.

Laittakaahan kokemuksia esille.

No, kysyttiin kokemuksia. On kokemusta topikin aloittaneen kokeileman Goodyearin renkaan vastaavasta samasta merkistä ja sitten halpispaskasta Kumhosta.

Kisarenkaista ei ole kokemusta joten en osaa sanoa viimeisempään esimerkkiisi muuta kuin että miltä ne kisarenkaat tuntui tuolla liikenteen joukossa kun sulla lienee niistä kokemusta? Oletko käyttänyt muita renkaita - kokemuksia?

Luepas nyt niitä viestejä niin saat vastauksen, johan minä kerroin.

Voin tarkentaa, tällä hetkellä käytössä kahdessa autossa Goodyear Efficientgrip Performance, neljässä autossa Michelin (3x Energy Saver ja 1x Primacy) ja siinä viimeisessä jotkut halparenkaat 225/45-17" kun vasta eilen tuli taloon.

Mikä sinua oikein vaivaa kun tuollainen teiniangsti päällä aivan tavallisessa keskustelussa? Maailma ei ole mustavalkoinen eikä maanis-depressiivinen vaan ihan jotain muuta.

Ei selviä että mitkä kisarenkaat sulla on ollu ja paljonko kesti ja miten paljon maksoi ja miten pysähtyi verrattuna siihen premium renkaaseen tai edulliseen jne.

Sulla ei näemmä ole yhtään enempi pohjaa renkaista jos noilla oot vaan ajellu.... Pistä nyt vaikka kaikkiin erilaiset halpikset. Et vai? Vai sattumako on että mainitsemissasi on selkeästi halpisrengasta paremmat ominaisuudet ja niitä suosit itse. Nuo on tuttuja renkaita itsellekin vaikken niillä ole ajanut koko sarjaa alusta loppuun - sateella ja kuivalla kuitenkin useita tuhansia. Kysyjän auto ei ole mikään parin tonnin ritsa joten miksi siihen kannattaisi suositella huonoja renkaita. Esim energysaverit toki kestää enempi kuin ne goodyearit kuten täällä useampikin maininnut, myös allekirjoittanut (tosin totesin miten ne itsellä kului enkä arvannut etukäteen kulumaa lineaariolettamalla) mutta alkaa olla halpisluokasta selkeesti erillään. Tän kokoluokan kumit maksaa siinä 50-300euroo kappale. Aikamoinen ero hinnassa mutta on myös ero ominaisuuksissa. Kuluminen on yksi ominaisuus ja se on eniten sidoksissa esimerkiksi pitoon joka on renkaan tärkein ominaisuus vaikka kuinka haluaisi saada halvan ja kestävän niin samassa paketissa on aina kaikki ominaisuudet. Tämä ei ole mikään pitsatilaus jossa valitaan vain kaksi mieluista täytettä - aina tulee ihan kaikkia täytteitä mutta eri suhteessa ja osa niistä pitsoista on aika paskoja, mutta onko niitä pakko mennä silti maistamaan jos jo etukäteen voi päätellä että valitut päätäytteet on pilaantuneita. Tosin makuasioista ei voi kiistellä mauttomien kanssa.

Omat kokemukset on selkeitä - edullinen/kestävä rengas on huono valinta. Kestävä ei ole aina edullinen ja vaikka olisikin niin silloin se on aina vain surkea. Olen ajanut huonoilla renkailla sen verran että en niitä lähde suosittelemaan kenellekkään mutta kokemuksista toki voi turista. Itse olen saman kysymyksen asetellut aikoinaan ja havainnut käytännössä että edullisuuden mukana tulee myös ongelmia.

Voin muotoilla asian myös niin että kestävä ja edullinen ei sovellu tieliikenteeseen haittaamatta muuta liikennettä selkeästi. Renkaat voidaan aina valita, mutta erilaisia kuljettajia ei.

Mikä on angsti ja maanis-depressiivinen ?

Onko kestävästä ja pitävästä (kalliista) renkaasta kokemusta?

Sulla on nyt joku ihme känkkäränkkä-päivä kun et selvää asiaa ymmärrä useiden kirjoittajienkaan toimesta.

Kolmannen kerran: Suosittelen sekä Michelin että Goodyear -merkkisiä renkaita koska molemmat ovat edullisia ja etenkin Michelin tuntuu kestävän kulutusta hyvin.

Mitä kohtaa et tuosta ymmärrä?

Tuo maanis-depressiivinen tarkoittaa juuri tuota sinun käytöstäsi, on vain erittäin hyviä ja erittäin huonoja (Michelin). Olen maksanut viimeksi hankitusta Michelin Energy Saver -sarjasta 304€ rahteineen plus rengastyöt jotka saan sopivasti. Erittäin halpa rengassarja (205/55-16")

Mutta kun tämä maailma ei ole mustavalkoinen ja sinun itkupotkuraivarisi on yhdentekevää ihmisten renkaiden hankinnan kannalta.

Aja millä ajat, kiukuttele kuin kakara mutta älä häiritse aikuisia ihmisiä.

[AK47]

Mikä nyky rengas koossa 225/45-17 olisi kulutusta kestävä.
Viime kesän oli alla Goodyear EfficientGrip Performance ja ne kuluivat kankaille vaikka ajoa ei tullut edes 15Tkm, oli kyllä ihan kohtuulliset ajaa ja hiljaiset.

Laittakaahan kokemuksia esille.

No, kysyttiin kokemuksia. On kokemusta topikin aloittaneen kokeileman Goodyearin renkaan vastaavasta samasta merkistä ja sitten halpispaskasta Kumhosta.

Kisarenkaista ei ole kokemusta joten en osaa sanoa viimeisempään esimerkkiisi muuta kuin että miltä ne kisarenkaat tuntui tuolla liikenteen joukossa kun sulla lienee niistä kokemusta? Oletko käyttänyt muita renkaita - kokemuksia?

Luepas nyt niitä viestejä niin saat vastauksen, johan minä kerroin.

Voin tarkentaa, tällä hetkellä käytössä kahdessa autossa Goodyear Efficientgrip Performance, neljässä autossa Michelin (3x Energy Saver ja 1x Primacy) ja siinä viimeisessä jotkut halparenkaat 225/45-17" kun vasta eilen tuli taloon.

Mikä sinua oikein vaivaa kun tuollainen teiniangsti päällä aivan tavallisessa keskustelussa? Maailma ei ole mustavalkoinen eikä maanis-depressiivinen vaan ihan jotain muuta.

Ei selviä että mitkä kisarenkaat sulla on ollu ja paljonko kesti ja miten paljon maksoi ja miten pysähtyi verrattuna siihen premium renkaaseen tai edulliseen jne.

Sulla ei näemmä ole yhtään enempi pohjaa renkaista jos noilla oot vaan ajellu.... Pistä nyt vaikka kaikkiin erilaiset halpikset. Et vai? Vai sattumako on että mainitsemissasi on selkeästi halpisrengasta paremmat ominaisuudet ja niitä suosit itse. Nuo on tuttuja renkaita itsellekin vaikken niillä ole ajanut koko sarjaa alusta loppuun - sateella ja kuivalla kuitenkin useita tuhansia. Kysyjän auto ei ole mikään parin tonnin ritsa joten miksi siihen kannattaisi suositella huonoja renkaita. Esim energysaverit toki kestää enempi kuin ne goodyearit kuten täällä useampikin maininnut, myös allekirjoittanut (tosin totesin miten ne itsellä kului enkä arvannut etukäteen kulumaa lineaariolettamalla) mutta alkaa olla halpisluokasta selkeesti erillään. Tän kokoluokan kumit maksaa siinä 50-300euroo kappale. Aikamoinen ero hinnassa mutta on myös ero ominaisuuksissa. Kuluminen on yksi ominaisuus ja se on eniten sidoksissa esimerkiksi pitoon joka on renkaan tärkein ominaisuus vaikka kuinka haluaisi saada halvan ja kestävän niin samassa paketissa on aina kaikki ominaisuudet. Tämä ei ole mikään pitsatilaus jossa valitaan vain kaksi mieluista täytettä - aina tulee ihan kaikkia täytteitä mutta eri suhteessa ja osa niistä pitsoista on aika paskoja, mutta onko niitä pakko mennä silti maistamaan jos jo etukäteen voi päätellä että valitut päätäytteet on pilaantuneita. Tosin makuasioista ei voi kiistellä mauttomien kanssa.

Omat kokemukset on selkeitä - edullinen/kestävä rengas on huono valinta. Kestävä ei ole aina edullinen ja vaikka olisikin niin silloin se on aina vain surkea. Olen ajanut huonoilla renkailla sen verran että en niitä lähde suosittelemaan kenellekkään mutta kokemuksista toki voi turista. Itse olen saman kysymyksen asetellut aikoinaan ja havainnut käytännössä että edullisuuden mukana tulee myös ongelmia.

Voin muotoilla asian myös niin että kestävä ja edullinen ei sovellu tieliikenteeseen haittaamatta muuta liikennettä selkeästi. Renkaat voidaan aina valita, mutta erilaisia kuljettajia ei.

Mikä on angsti ja maanis-depressiivinen ?

Onko kestävästä ja pitävästä (kalliista) renkaasta kokemusta?

Sulla on nyt joku ihme känkkäränkkä-päivä kun et selvää asiaa ymmärrä useiden kirjoittajienkaan toimesta.

Kolmannen kerran: Suosittelen sekä Michelin että Goodyear -merkkisiä renkaita koska molemmat ovat edullisia ja etenkin Michelin tuntuu kestävän kulutusta hyvin.

Mitä kohtaa et tuosta ymmärrä?

Tuo maanis-depressiivinen tarkoittaa juuri tuota sinun käytöstäsi, on vain erittäin hyviä ja erittäin huonoja (Michelin). Olen maksanut viimeksi hankitusta Michelin Energy Saver -sarjasta 304€ rahteineen plus rengastyöt jotka saan sopivasti. Erittäin halpa rengassarja (205/55-16")

Mutta kun tämä maailma ei ole mustavalkoinen ja sinun itkupotkuraivarisi on yhdentekevää ihmisten renkaiden hankinnan kannalta.

Aja millä ajat, kiukuttele kuin kakara mutta älä häiritse aikuisia ihmisiä.

Vai oikein känkkäränkkä, onneksi sulla ei ole. Puhu vaan omasta näkemyksestäsi, turha muiden näkemyksiä tulkita kun menee selvästi yli. Goodyear ei taida olla kestävä ja edullinen koska siihen ei oltu tyytyväisiä tässä kulutus hinta asiassa. Michelin on toki esim energy saverina kestävämpi, muttei sekään halpa. Edullinen ehkä riippuen mihin rajansa asettaa. Tosiaan ne hinnat erilaisilla kumeilla vaihtelee noin 50-300eur per kipale. Oletan että jos edullista hakee niin tilaa nettihintaisia eikä lähimmästä rengasliikkeestä reippaammin hinnoiteltua. Energy saveria en edes löytänyt kysytyssä koossa mutta halvin misukka on 113eur kipale ko koossa ja se on kaukana 304eur sarjasta. Mutta ottipa melkein minkä tahansa misukan niin tuskin huono. Kaivattu kestävyys voi jäädä haaveeksi. Tästä palataan takaisin siihen minkä ympärillä on asiaa pyöritetty. Hintavammat ja paremmat renkaat tekee yleensä valmistaja joka ei tee kestäviä ja edullisia. Ei ole oikein varaa semmoiseen. Siis käteen jää melkeinpä väkisellä ehkä kestävä mutta ehdottomasti huono rengas. Tottahan toki jos olisin rengasvalmistaja tekinsin kestävän, pitävän ja edullisen renkaan.... Mutta kun en ole eikä sellaista pysty kukaan tekemään. Jää väkisellä paljon ääripään tuotteita. Välillä ei oikein mitään. Syytön minä siihen olen. Kestävähän on suhteellisesti edullinen (jos tehtäisiin kestäviä ja hyvillä ominaisuuksilla olevia hintapään yläpään hintaisia). mutta jos pitää olla euromääräisenä edullinen niin sit ollaan jo siellä alueella että en voi suositella semmoista rengasta kellekkään.

Sitä en ymmärtänyt ollenkaan millaiset kisarenkaat sulla oikein oli kyseessä.

Pyrin ajamaan hyvillä renkailla. Kiukkuinen en ole. Sun on paha estää mua kirjoittamasta mielipidettä renkaista tai niistä kertyneistä kokemuksista vaikkapa tähän topikkiin. Koeta kestää.

[E200kompressor]

Mikä nyky rengas koossa 225/45-17 olisi kulutusta kestävä.
Viime kesän oli alla Goodyear EfficientGrip Performance ja ne kuluivat kankaille vaikka ajoa ei tullut edes 15Tkm, oli kyllä ihan kohtuulliset ajaa ja hiljaiset.

Laittakaahan kokemuksia esille.

No, kysyttiin kokemuksia. On kokemusta topikin aloittaneen kokeileman Goodyearin renkaan vastaavasta samasta merkistä ja sitten halpispaskasta Kumhosta.

Kisarenkaista ei ole kokemusta joten en osaa sanoa viimeisempään esimerkkiisi muuta kuin että miltä ne kisarenkaat tuntui tuolla liikenteen joukossa kun sulla lienee niistä kokemusta? Oletko käyttänyt muita renkaita - kokemuksia?

Luepas nyt niitä viestejä niin saat vastauksen, johan minä kerroin.

Voin tarkentaa, tällä hetkellä käytössä kahdessa autossa Goodyear Efficientgrip Performance, neljässä autossa Michelin (3x Energy Saver ja 1x Primacy) ja siinä viimeisessä jotkut halparenkaat 225/45-17" kun vasta eilen tuli taloon.

Mikä sinua oikein vaivaa kun tuollainen teiniangsti päällä aivan tavallisessa keskustelussa? Maailma ei ole mustavalkoinen eikä maanis-depressiivinen vaan ihan jotain muuta.

Ei selviä että mitkä kisarenkaat sulla on ollu ja paljonko kesti ja miten paljon maksoi ja miten pysähtyi verrattuna siihen premium renkaaseen tai edulliseen jne.

Sulla ei näemmä ole yhtään enempi pohjaa renkaista jos noilla oot vaan ajellu.... Pistä nyt vaikka kaikkiin erilaiset halpikset. Et vai? Vai sattumako on että mainitsemissasi on selkeästi halpisrengasta paremmat ominaisuudet ja niitä suosit itse. Nuo on tuttuja renkaita itsellekin vaikken niillä ole ajanut koko sarjaa alusta loppuun - sateella ja kuivalla kuitenkin useita tuhansia. Kysyjän auto ei ole mikään parin tonnin ritsa joten miksi siihen kannattaisi suositella huonoja renkaita. Esim energysaverit toki kestää enempi kuin ne goodyearit kuten täällä useampikin maininnut, myös allekirjoittanut (tosin totesin miten ne itsellä kului enkä arvannut etukäteen kulumaa lineaariolettamalla) mutta alkaa olla halpisluokasta selkeesti erillään. Tän kokoluokan kumit maksaa siinä 50-300euroo kappale. Aikamoinen ero hinnassa mutta on myös ero ominaisuuksissa. Kuluminen on yksi ominaisuus ja se on eniten sidoksissa esimerkiksi pitoon joka on renkaan tärkein ominaisuus vaikka kuinka haluaisi saada halvan ja kestävän niin samassa paketissa on aina kaikki ominaisuudet. Tämä ei ole mikään pitsatilaus jossa valitaan vain kaksi mieluista täytettä - aina tulee ihan kaikkia täytteitä mutta eri suhteessa ja osa niistä pitsoista on aika paskoja, mutta onko niitä pakko mennä silti maistamaan jos jo etukäteen voi päätellä että valitut päätäytteet on pilaantuneita. Tosin makuasioista ei voi kiistellä mauttomien kanssa.

Omat kokemukset on selkeitä - edullinen/kestävä rengas on huono valinta. Kestävä ei ole aina edullinen ja vaikka olisikin niin silloin se on aina vain surkea. Olen ajanut huonoilla renkailla sen verran että en niitä lähde suosittelemaan kenellekkään mutta kokemuksista toki voi turista. Itse olen saman kysymyksen asetellut aikoinaan ja havainnut käytännössä että edullisuuden mukana tulee myös ongelmia.

Voin muotoilla asian myös niin että kestävä ja edullinen ei sovellu tieliikenteeseen haittaamatta muuta liikennettä selkeästi. Renkaat voidaan aina valita, mutta erilaisia kuljettajia ei.

Mikä on angsti ja maanis-depressiivinen ?

Onko kestävästä ja pitävästä (kalliista) renkaasta kokemusta?

Sulla on nyt joku ihme känkkäränkkä-päivä kun et selvää asiaa ymmärrä useiden kirjoittajienkaan toimesta.

Kolmannen kerran: Suosittelen sekä Michelin että Goodyear -merkkisiä renkaita koska molemmat ovat edullisia ja etenkin Michelin tuntuu kestävän kulutusta hyvin.

Mitä kohtaa et tuosta ymmärrä?

Tuo maanis-depressiivinen tarkoittaa juuri tuota sinun käytöstäsi, on vain erittäin hyviä ja erittäin huonoja (Michelin). Olen maksanut viimeksi hankitusta Michelin Energy Saver -sarjasta 304€ rahteineen plus rengastyöt jotka saan sopivasti. Erittäin halpa rengassarja (205/55-16")

Mutta kun tämä maailma ei ole mustavalkoinen ja sinun itkupotkuraivarisi on yhdentekevää ihmisten renkaiden hankinnan kannalta.

Aja millä ajat, kiukuttele kuin kakara mutta älä häiritse aikuisia ihmisiä.

Vai oikein känkkäränkkä, onneksi sulla ei ole. Puhu vaan omasta näkemyksestäsi, turha muiden näkemyksiä tulkita kun menee selvästi yli. Goodyear ei taida olla kestävä ja edullinen koska siihen ei oltu tyytyväisiä tässä kulutus hinta asiassa. Michelin on toki esim energy saverina kestävämpi, muttei sekään halpa. Edullinen ehkä riippuen mihin rajansa asettaa. Tosiaan ne hinnat erilaisilla kumeilla vaihtelee noin 50-300eur per kipale. Oletan että jos edullista hakee niin tilaa nettihintaisia eikä lähimmästä rengasliikkeestä reippaammin hinnoiteltua. Energy saveria en edes löytänyt kysytyssä koossa mutta halvin misukka on 113eur kipale ko koossa ja se on kaukana 304eur sarjasta. Mutta ottipa melkein minkä tahansa misukan niin tuskin huono. Kaivattu kestävyys voi jäädä haaveeksi. Tästä palataan takaisin siihen minkä ympärillä on asiaa pyöritetty. Hintavammat ja paremmat renkaat tekee yleensä valmistaja joka ei tee kestäviä ja edullisia. Ei ole oikein varaa semmoiseen. Siis käteen jää melkeinpä väkisellä ehkä kestävä mutta ehdottomasti huono rengas. Tottahan toki jos olisin rengasvalmistaja tekinsin kestävän, pitävän ja edullisen renkaan.... Mutta kun en ole eikä sellaista pysty kukaan tekemään. Jää väkisellä paljon ääripään tuotteita. Välillä ei oikein mitään. Syytön minä siihen olen. Kestävähän on suhteellisesti edullinen (jos tehtäisiin kestäviä ja hyvillä ominaisuuksilla olevia hintapään yläpään hintaisia). mutta jos pitää olla euromääräisenä edullinen niin sit ollaan jo siellä alueella että en voi suositella semmoista rengasta kellekkään.

Sitä en ymmärtänyt ollenkaan millaiset kisarenkaat sulla oikein oli kyseessä.

Pyrin ajamaan hyvillä renkailla. Kiukkuinen en ole. Sun on paha estää mua kirjoittamasta mielipidettä renkaista tai niistä kertyneistä kokemuksista vaikkapa tähän topikkiin. Koeta kestää.

Oletko aivan oikeasti noin hölmö?

Esitin sinulle karrikoidun kuvan jossa kisarenkaat ovat vieläkin paremmat sadekelillä kuin mitkään katurenkaat. Joten miksi ajaa vaarallisilla katurenkailla kun vieläkin parempia on olemassa. Tuohan sinun viestisi oli eli miksi ajaa huonoilla kun parempiakin on...Mutta eihän sinun älysi riitä tuollaisen ymmärtämiseen.

Minulle 100€ per rengas on todella halpa ja edullinen. Sillä saa paljon rengasta eikä tarvitse kinastella pölvästin kanssa netissä. Sinulle se voi olla kallis mutta sitähän ei kysyttykään.

Ja lopuksi tuohon kirjoitteluongelmaasi, ratkaisin sen jo, sinä et kirjoittele näille näytöille mitään.

[JuKoS]

No niin, nyt kun on saatu tiukimmat kommentit alta pois, maassa on rauha ja ihmisillä hyvä tahto niin voidaan palata alkuperäisen kysymyksen äärelle.
Heitänpä pöytään sellaisen merkin kuin Strial, kyseinen merkki valmistetaan Romaniassa, tehdas Michelinin alaisuudessa ja samalla kuviolla näkyy olevan mm Taurus ja Kormoran Gamma B2 joka lienee puolalainen. No joka tapauksessa kyseiset renkaat 225/45-17 laitettiin kakkos autoon joka tosin on etuveto ja C Mersua painavampi bensa tila auto, olivat mielestäni oikein hyvät ja vakaat ajaa, hiljaiset ja märkäpitokin ihan ok. Noin 10Tkm kesässä rullattiin ja pintaa oli jäljellä reilusti vielä ainakin pariin kesään.
Renkaista enemmän tietävä asentaja kuultuaan Strialin yhteydestä Micheliniin tutki rengasta heti suurella mielenkiinnolla ja sanoi että ei runko ainakaan ole samanlainen kuin Michelinissä. Oli muuten varsinainen halparengas nettikaupasta tarjouksessa kotiin tuotuna 198€ kierros (4 kpl).
Tuosta hintatasosta sinänsä olen ajatellut että kyllä se aika monelle merkitsee varsinkin kustannustehokkuuden muodossa, esimerkiksi itselläni on nyt sellainen vaihe elämässä että rahaa ei oikein tule mistään, kummasti se pistää pohtimaan edulllisiakin renkaita, vaikka aiemmin muutamia uusiakin autoja ostelleena oli helppoa mennä liikkeeseen ja kysyä mitä suositellaan ja sitä sitten alle.

[AK47]

Mikä nyky rengas koossa 225/45-17 olisi kulutusta kestävä.
Viime kesän oli alla Goodyear EfficientGrip Performance ja ne kuluivat kankaille vaikka ajoa ei tullut edes 15Tkm, oli kyllä ihan kohtuulliset ajaa ja hiljaiset.

Laittakaahan kokemuksia esille.

No, kysyttiin kokemuksia. On kokemusta topikin aloittaneen kokeileman Goodyearin renkaan vastaavasta samasta merkistä ja sitten halpispaskasta Kumhosta.

Kisarenkaista ei ole kokemusta joten en osaa sanoa viimeisempään esimerkkiisi muuta kuin että miltä ne kisarenkaat tuntui tuolla liikenteen joukossa kun sulla lienee niistä kokemusta? Oletko käyttänyt muita renkaita - kokemuksia?

Luepas nyt niitä viestejä niin saat vastauksen, johan minä kerroin.

Voin tarkentaa, tällä hetkellä käytössä kahdessa autossa Goodyear Efficientgrip Performance, neljässä autossa Michelin (3x Energy Saver ja 1x Primacy) ja siinä viimeisessä jotkut halparenkaat 225/45-17" kun vasta eilen tuli taloon.

Mikä sinua oikein vaivaa kun tuollainen teiniangsti päällä aivan tavallisessa keskustelussa? Maailma ei ole mustavalkoinen eikä maanis-depressiivinen vaan ihan jotain muuta.

Ei selviä että mitkä kisarenkaat sulla on ollu ja paljonko kesti ja miten paljon maksoi ja miten pysähtyi verrattuna siihen premium renkaaseen tai edulliseen jne.

Sulla ei näemmä ole yhtään enempi pohjaa renkaista jos noilla oot vaan ajellu.... Pistä nyt vaikka kaikkiin erilaiset halpikset. Et vai? Vai sattumako on että mainitsemissasi on selkeästi halpisrengasta paremmat ominaisuudet ja niitä suosit itse. Nuo on tuttuja renkaita itsellekin vaikken niillä ole ajanut koko sarjaa alusta loppuun - sateella ja kuivalla kuitenkin useita tuhansia. Kysyjän auto ei ole mikään parin tonnin ritsa joten miksi siihen kannattaisi suositella huonoja renkaita. Esim energysaverit toki kestää enempi kuin ne goodyearit kuten täällä useampikin maininnut, myös allekirjoittanut (tosin totesin miten ne itsellä kului enkä arvannut etukäteen kulumaa lineaariolettamalla) mutta alkaa olla halpisluokasta selkeesti erillään. Tän kokoluokan kumit maksaa siinä 50-300euroo kappale. Aikamoinen ero hinnassa mutta on myös ero ominaisuuksissa. Kuluminen on yksi ominaisuus ja se on eniten sidoksissa esimerkiksi pitoon joka on renkaan tärkein ominaisuus vaikka kuinka haluaisi saada halvan ja kestävän niin samassa paketissa on aina kaikki ominaisuudet. Tämä ei ole mikään pitsatilaus jossa valitaan vain kaksi mieluista täytettä - aina tulee ihan kaikkia täytteitä mutta eri suhteessa ja osa niistä pitsoista on aika paskoja, mutta onko niitä pakko mennä silti maistamaan jos jo etukäteen voi päätellä että valitut päätäytteet on pilaantuneita. Tosin makuasioista ei voi kiistellä mauttomien kanssa.

Omat kokemukset on selkeitä - edullinen/kestävä rengas on huono valinta. Kestävä ei ole aina edullinen ja vaikka olisikin niin silloin se on aina vain surkea. Olen ajanut huonoilla renkailla sen verran että en niitä lähde suosittelemaan kenellekkään mutta kokemuksista toki voi turista. Itse olen saman kysymyksen asetellut aikoinaan ja havainnut käytännössä että edullisuuden mukana tulee myös ongelmia.

Voin muotoilla asian myös niin että kestävä ja edullinen ei sovellu tieliikenteeseen haittaamatta muuta liikennettä selkeästi. Renkaat voidaan aina valita, mutta erilaisia kuljettajia ei.

Mikä on angsti ja maanis-depressiivinen ?

Onko kestävästä ja pitävästä (kalliista) renkaasta kokemusta?

Sulla on nyt joku ihme känkkäränkkä-päivä kun et selvää asiaa ymmärrä useiden kirjoittajienkaan toimesta.

Kolmannen kerran: Suosittelen sekä Michelin että Goodyear -merkkisiä renkaita koska molemmat ovat edullisia ja etenkin Michelin tuntuu kestävän kulutusta hyvin.

Mitä kohtaa et tuosta ymmärrä?

Tuo maanis-depressiivinen tarkoittaa juuri tuota sinun käytöstäsi, on vain erittäin hyviä ja erittäin huonoja (Michelin). Olen maksanut viimeksi hankitusta Michelin Energy Saver -sarjasta 304€ rahteineen plus rengastyöt jotka saan sopivasti. Erittäin halpa rengassarja (205/55-16")

Mutta kun tämä maailma ei ole mustavalkoinen ja sinun itkupotkuraivarisi on yhdentekevää ihmisten renkaiden hankinnan kannalta.

Aja millä ajat, kiukuttele kuin kakara mutta älä häiritse aikuisia ihmisiä.

Vai oikein känkkäränkkä, onneksi sulla ei ole. Puhu vaan omasta näkemyksestäsi, turha muiden näkemyksiä tulkita kun menee selvästi yli. Goodyear ei taida olla kestävä ja edullinen koska siihen ei oltu tyytyväisiä tässä kulutus hinta asiassa. Michelin on toki esim energy saverina kestävämpi, muttei sekään halpa. Edullinen ehkä riippuen mihin rajansa asettaa. Tosiaan ne hinnat erilaisilla kumeilla vaihtelee noin 50-300eur per kipale. Oletan että jos edullista hakee niin tilaa nettihintaisia eikä lähimmästä rengasliikkeestä reippaammin hinnoiteltua. Energy saveria en edes löytänyt kysytyssä koossa mutta halvin misukka on 113eur kipale ko koossa ja se on kaukana 304eur sarjasta. Mutta ottipa melkein minkä tahansa misukan niin tuskin huono. Kaivattu kestävyys voi jäädä haaveeksi. Tästä palataan takaisin siihen minkä ympärillä on asiaa pyöritetty. Hintavammat ja paremmat renkaat tekee yleensä valmistaja joka ei tee kestäviä ja edullisia. Ei ole oikein varaa semmoiseen. Siis käteen jää melkeinpä väkisellä ehkä kestävä mutta ehdottomasti huono rengas. Tottahan toki jos olisin rengasvalmistaja tekinsin kestävän, pitävän ja edullisen renkaan.... Mutta kun en ole eikä sellaista pysty kukaan tekemään. Jää väkisellä paljon ääripään tuotteita. Välillä ei oikein mitään. Syytön minä siihen olen. Kestävähän on suhteellisesti edullinen (jos tehtäisiin kestäviä ja hyvillä ominaisuuksilla olevia hintapään yläpään hintaisia). mutta jos pitää olla euromääräisenä edullinen niin sit ollaan jo siellä alueella että en voi suositella semmoista rengasta kellekkään.

Sitä en ymmärtänyt ollenkaan millaiset kisarenkaat sulla oikein oli kyseessä.

Pyrin ajamaan hyvillä renkailla. Kiukkuinen en ole. Sun on paha estää mua kirjoittamasta mielipidettä renkaista tai niistä kertyneistä kokemuksista vaikkapa tähän topikkiin. Koeta kestää.

Oletko aivan oikeasti noin hölmö?

Esitin sinulle karrikoidun kuvan jossa kisarenkaat ovat vieläkin paremmat sadekelillä kuin mitkään katurenkaat. Joten miksi ajaa vaarallisilla katurenkailla kun vieläkin parempia on olemassa. Tuohan sinun viestisi oli eli miksi ajaa huonoilla kun parempiakin on...Mutta eihän sinun älysi riitä tuollaisen ymmärtämiseen.

Minulle 100€ per rengas on todella halpa ja edullinen. Sillä saa paljon rengasta eikä tarvitse kinastella pölvästin kanssa netissä. Sinulle se voi olla kallis mutta sitähän ei kysyttykään.

Ja lopuksi tuohon kirjoitteluongelmaasi, ratkaisin sen jo, sinä et kirjoittele näille näytöille mitään.

No, jos sulla ei ole vastaanotin päällä niin ei voi mitään, se on sun ongelma ja ei liity renkaisiin. Omat kokemukset renkaista on kerrottu ja kaikilla on omansa. Ja lisää tulee jos merkki ja tai edes malli vaihtuu, kokokin saattaa vaihtua -> Vielä ei tosiaan ole seuraava rengassarja valittu kun ei oikein ole selvillä onko 17 vai 18 ja mikä ois leveys.

Koeta hyvä mies raúhoittua.

[Andy]

Nyt voisi aloittaa jokakeväisen kesärengaspohdinnan.

Kaksi kesää käytetyt Hankookin Ventus Prime 3 235/45/17 ovat kulahtaneet turvattomaksi, joten on aika hankkia (jotkin) uudet. Farkkuväyrysen alle ovat tulossa, mikä olisi hyvä ja edullinen satsi? Linglong Greenmax? Landsail LS588? Sava Intensa UHP2? Nexen N'Fera SU4? Kestävyys ei tartte olla parasta a-luokkaa, haussa on ihan normiperheauton renkaat.

[AK47]

Nyt voisi aloittaa jokakeväisen kesärengaspohdinnan.

Kaksi kesää käytetyt Hankookin Ventus Prime 3 235/45/17 ovat kulahtaneet turvattomaksi, joten on aika hankkia (jotkin) uudet. Farkkuväyrysen alle ovat tulossa, mikä olisi hyvä ja edullinen satsi? Linglong Greenmax? Landsail LS588? Sava Intensa UHP2? Nexen N'Fera SU4? Kestävyys ei tartte olla parasta a-luokkaa, haussa on ihan normiperheauton renkaat.

No, viimekertaisesta rengasvalinnasta pääsi jälleen kerran valituksi Good Year F1 (vaikka nimenä F1 on hieman tyhmä). Merkillistä oli se että eturenkaat kestivät selvästi paremmin kuin aiemmat samanlaiset kun taas takarenkaissa tuntui että kului yhä vain nopeammin. Ajotyyli ei ole muuttunut. Auto on ja rengaserä. Joten saattaa olla kulmissa sanomista. Pitää niitä ihmetellä kun kesäkumit tulee taas alle.

[Kettula]

Omat kokemukset otsikon mukaisista kesärenkaista koossa 205/60-16, autona W(S)203 200CDI aut. -05. Alleviivaan kuitekin, että mistään ääriolosuhteista tai -tilanteista ei ole kokemusta henkilöauton renkaiden osalta; ajotyylin on rauhallinen ja ennakoiva.

- Linglong GreenMax UHP oli perushyvä rengas, ei yllätyänyt mutta ei pettänytkään. Suh.koht hiljainen ja noin 15 tkm kesti omalla ajotavalla.

- Landsail LS388 olivat viime kesän (-08) noin 5000 km ajossa. Kuluneet noin 2 mm ko matkalla. Hyvin saman tyyppinen rengas kuin yllä mainittu Linglong. Ei mitään huonoa sanottavaa.

- Yllä oleviin verrokkina oli ns. ”Premium” rengas Nokian Line, josta ei valitettavasti jäänyt kovin ”Premium” kokemuksia; melko äänekäs sekä kulutusherkkä. 10 tkm jälkeen kulutuspintaa jäljellä alle 3 mm. Auton pyöränkulmat olivat kohdillaan eli kulutus tullut normaalin ajon seurauksena.

Edellisten kokemusteni perusteella seuraavat kesärenkaat ovat Linglong tai Landsail. Katson että minun tapauksessa on turhaa maksaa ylimääräistä ”Premium” renkaan oletettavista ääriolosuhteiden ominaisuuksista. Tärkeämpänä pidän vaihtaa renkaat uusiin riittävän ajoissa.