Mitä E 320 syö?

[kaasu]

Alkaa ola vähitellen kiikarissa tommonen peli missä on 1994 E320 (104.992) kone.
Nykyään on jo alkanut näkemään neljän sentinkin eroja 95:n ja 98:n välillä
eli miten on tämän polttoaineen kanssa tässä (1993-1995) moottorissa?
Mitä sanoo arvon raati?

[Sivonen]

Kaapohan tuota testaili omallaan (kolmesatanenko se on?). Eroa oli bensankulutuksessa reilusti, eli 98 tuli halvemmaksi.

[Timo L.]

Minusta M104 on jo suunniteltu käyvän 95E:llä... toista oli M103:n kanssa. Tosin ohjekirjastahan se tieto löytyy.

[m4rcuz]

M104:ssä sytytys säätyy automaattisesti polttoaineen oktaaniluvun mukaan, siinä ei ole enää "manuaalista säätöä" koska koneesta löytyy nakutuksen tunnistava anturi (siis ainakin 2,8 24V ja 3,2 24V, kolmilitraisessa 24V:ssä ei taida vielä olla). 95:ttä saa käyttää, mutta 98:lla voi päästä samanlaisilla ajotavoilla hieman pienemmällä kulutuksella (onko sitten halvempaa, en osaa sanoa).

[jussiv]

Ohjekirja sanoo että 95 käy . Aiheesta on täällä ennenkin keskusteltu ja häädyinkin kokeilemaan 98:a hetkeksi, vaan ei ollut mitään vaikutusta kulkuun sen paremmin kuin kulutukseenkaan . Vähimmillän on tankillinen mennyt 8,7L/100 km (E 320 T -95) .

[e320]

Minä ajelen aina 98:lla ja matka-ajossa paras saavutus on 7.7l/100km. Siinä kasin pinnassa se on käytännössä aina, nousee tosin kymppiin jos on paljon kaupunkipyöritystä.

[m4rcuz]

Minä ajelen aina 98:lla ja matka-ajossa paras saavutus on 7.7l/100km. Siinä kasin pinnassa se on käytännössä aina, nousee tosin kymppiin jos on paljon kaupunkipyöritystä.

No kylläpäs menee pienellä. Termostaattivikainen (?) turbiinilukoton syö sekalaisessa varmaan neljä litraa enemmän kuin tuo, vaikka konekin on neljä desiä pienempi. Maantiellä ei tunnu pääsevän alle kympin sitten millään ilveellä. Kaupungissa talvella viekin sitten jo reippaasti enemmän, kun on paljon kylmäkäynnistyksiä ja suht. lyhyttä matkaa. No, ehkä viisitoista litraa Pitää kokeilla termostaatin vaihto lämpöisempään, jos olisi jotain merkitystä.

[eerola]

Minulla on C320. Kone ei ole sama, mutta uudempaa polvea kuin 300E:n kone. Eroa ei ole käytännössä, mitä tankkiin laittaa. Kunhan ei dieseliä.

[m4rcuz]

Minulla on C320. Kone ei ole sama, mutta uudempaa polvea kuin 300E:n kone.

Sulla on V6, se on paljonkin uudempaa polvea kuin 300E:n kone. Sillä 300E:n koneella voi tosiaan vaikuttaa eri bensiini paljonkin, kuten Sivonen tuossa sanoi (M103:stahan löytyy se nuppi, josta valitaan käytettävä polttoaine). Mutta nyt puhuttiin 24-tappisesta rivikoneesta HFM-ruiskulla, jossa ei merkittävää eroa tule (näköjään), tankkasiko sitten 95:sta vai 98:a. Itse en ole huomannut koneen käynnissä eroa eri bensoilla, mutta kuulemma M103:n käyntiin vaikuttaa merkittävästikin.

[serial]

vähän aihetta sivuten...

Mites tuommoisen -85 2.0 kaasarikoneen kanssa vaikuttaapi jos vaihtaa polttoaineen 95:sta 98:iin, ainakin yhdeltä taholta kuullut että kulutus saattaisi tipahtaa, mutta minkälaisia lukemia olisi odotettavissa. Tällä hetkellä keskikulutus noin 9l/100km seka-ajossa

[eerola]

...Sulla on V6, se on paljonkin uudempaa polvea kuin 300E:n kone...

Ai, olin siinä uskossa että W124:n E320 olisi ollut jo automaattisesti säätyvää mallia. No, aina oppii uutta

[m4rcuz]

...Sulla on V6, se on paljonkin uudempaa polvea kuin 300E:n kone...

Ai, olin siinä uskossa että W124:n E320 olisi ollut jo automaattisesti säätyvää mallia. No, aina oppii uutta

Äh

Siis on ne 320E ja 280E automaattisesti eri polttoaineisiin soveltuvia ja säätyviä... ne kulkee moottoritunnuksella M104. Mutta 300E:n moottori on M103. Siinä ei ole nakutuksentunnistinta. Sitten poikkeuksena vielä aiemmin markkinoille tullut 300E-24, mikä on kyllä M104, mutta siinä ei ole uudempaa moottorinohjausta kuten noissa 320E:ssä ja 280E:ssä.

Nehän kai meni jotenkin niin, että 92 syksyllä bensamoottoriperhe uusiutui, eli tuli neliventtiilikoneet perusmalleihinkin. Ja sitten näitä samoja koneita oli alkupuolen väykyissäkin, mutta jossain vaiheessa tapahtui taas (olisko ollut '97 tai '98 ) kun tuli taas muutoksia ja rivikuutoset korvautuivat V-koneilla, mikä sullakin on.

Mutta sotketaan pakettia vielä sen verran, että jenkeissä 280E:tä ja 320E:tä myytiin 300E 2.8:na tai 300E 3.2:na

Kovin sekavaa, toivottavasti jotain tolkkua saa. Ja jos tuli asiavirheitä, niin kertokaa toki.

[kaasu]

Harvinaisen selkeästi asian olet ilmoittanut M4rcuz: Kiitos oppitunnista, juuri näitä tietoja oli haussa. Olinkin tosiaan nähnyt täälläkin keskustelua aiemmin noista polttoainesuosituksista ja sopivuuksista mm. 300CE:n ja vähän 300CE-24:nkin kohdalta, mutta mielestäni en huomannut, että E320(E280) olisi mainittu. Moottori oli kuitenkin uusi edellisiin nähden, kun kerran iskutilavuudet olivat muuttuneet samoin kuin vääntömomentti(+45-50nm!).

Jos kerran on niin, ettei ole olennaista merkitystä käynnin tai kulutuksen suhteen, ei tarvi sitte mittarilla kauaa miettiä kumpaa laatua lorottaa tankkiin (sais vain sen koslan nyt eka käsiin).

[JyggeMB]

Minusta M104 on jo suunniteltu käyvän 95E:llä... toista oli M103:n kanssa. Tosin ohjekirjastahan se tieto löytyy.

Asian sivuun hiukan, itsellä on M103(260E) onko valitsemen
asennolla tai käytettävällä oktaanilla jotain etua?

Selkeämmin sama asia onko edullisempi ajaa 95 vai98
kun säätää samanaikaisesti valitsimen ?

[e320]

M4rcuz tuo 7.7 litraa on ilmastointi ec asennolla ajettu, eli pudottanee puolisen litraa sadalla kulutusta. Ajonopeus tuntuu tuon 320:n kanssa merkitsevän todella paljon. Jos suurin osa matkasta on 80 rajoitusalueella moottorin kierrokset pysyvät 2000 alapuolella. Heti kun nousee yli 2000:n kierroksen matkassa, bensan kulutus nousee vähintään puoli litraa sadalla. Sitten jos ajelee 120-130km/h pitkän matkaa, auto syö jo lähes 9 litraa sadalla.

Kotka-Lappeenranta väli taavetintietä ajaen menee edestakaisin kevyesti alle 8 litran sataselle. Siinä on (tosin mäkinen) pitkä 80 pätkä.

[HVM]

Minä olen tästä pentsiiniasiasta mieltä seuraavaa: Pitää olla aika absoluuttinen bensiinikorva jos tieteilee siviiliautossa oktaanilukujen vaikutuksesta kulutukseen ja tehoon Pannaampa vierekkäin kaksi noita E320:siä, toiseen 95E:tä ja toiseen 98E:tä. "Sokkotestissä" tuskin kukaan voi sanoa kummallako laadulla ajaa. Halvimmalla mahdoillisella laadulla on ajettu aina (poikkeuksena paise joka polttaa ysikasia johtuen korkeasta puristussuhteesta) eikä ongelmia ole ollut. Eihän se pakko ole vedättää vitosella kolmeakymppiä, vaihtaa sellaisen pykälän jolla pannu ei nakuta, jos on nakuttaakseen .

[m4rcuz]

Ajonopeus tuntuu tuon 320:n kanssa merkitsevän todella paljon.

Mulla taas lähes päinvastaisia kokemuksia. Ajonopeus kyllä vaikuttaa, mutta sellainen yhdeksänkympin jurruttaminen ei tunnu olevan kovin taloudellista verrattuna siihen, että nopeutta olisi enemmän. Selityksenä voisi olla mm. se, kun laatikossa ei ole turbiinilukkoa ja se tuntuu luistavan sitä enemmän, mitä vähemmän on vauhtia, ja kun moottori ei toimi parhaimman vääntönsä alueella noilla nopeuksilla. Joskus olen nimittäin päässyt tavallista pienempään maantiekulutukseen kun on pintakaasulla ajellut pitkiä matkoja 130-140 km/h taulussa. Muutenkin kulku on kepeämpää noilla nopeuksilla, moottori vastaa kaasuun paremmin ja kiihtyvyys on parempaa kuin satasen paikkeilla. Siis suurimmalla automaatin pykälällä.

[e320]

Joo mulla oli samanlainen kokemus edellisen vectran kanssa. Sillä kun tuntui että mitä kovempaa ajoin, sitä vähemmän kului bensaa. Tuollaista 130 mittarinopeutta ajaen -89 2.0 vectra vei 6.5 litraa sadalla helsinki-karhula väliä rampatessa. Hitaammilla pätkillä kulutus saattoi mennä yli 7 litran!

Kyllä ekaa kertaa mersulla ajaessa kauhistutti kun mittarin liikkeen oikein näki kun ajoi hesasta kotiin ekaa kertaa. En tiedä oliko karstaa moottorissa vaiko mitä, mutta ensialkuun ei mesellä päässyt alle 10 litran millään.Vai olisko ollut kokemattomuutta kaasupolkimen käytössä. Nyttemmin se on kuluttanut paljon nätimpiä lukemia. Eikä siis ole säädelty mitään konepuolella. Öljyjä on vaihdettu.