W123: Vanhentunut tekniikka tekee vaarallisen?

[Kestotähti]

Luin Autoliiton Moottori-lehdestä vuoden takaisia onnettomuusraportteja, niitä joissa esitellään jokaisen kuolemaan johtaneen liikenneonnettomuuden tutkinta-aineistoa. Yhdessä tapauksessa W123 Mersu oli joutunut nokkakolariin vastaantulevan auton kanssa, ja 123:n kuljettaja oli kuollut. Vastaantulevan auton (muistaakseni vanha Toyota) kuljettaja säilyi hengissä. Tutkintalautakunnan raportissa todettiin jotenkin näin, että Mersun kuljettajan kuolema johtui auton (W123 -81) vanhentuneesta tekniikasta sekä siitä, että turvavyöt toimivat väärin suhteessa auton korirakenteesen. Parannusehdotuksena oli autokannan uusiutumisen nopeuttaminen.

Onko näin että nokkakolarissa W123 toimii kuten vanhat "giljotiini-Volvot"?
Eli konepelti on niin jämäkkää tavaraa, että nokkakolarissa se ei painukaan kasaan, vaan työntyy suorana matkustamon sisään kuskin kaulan tasolla. Turvavöiden toiminnan vaikutus onkin sitten ihan arvailujen varassa. Yleensä Mersuja, vanhojakin sellaisia, on pidetty turvallisina. Itse pitäisin kyllä W123:a turvallisempana kuin uutta A-Mersua, voikohan näiden törmäysturvallisuustietoja jossain vertailla?

[Aku P]

Onko näin että nokkakolarissa W123 toimii kuten vanhat "giljotiini-Volvot"?
Eli konepelti on niin jämäkkää tavaraa, että nokkakolarissa se ei painukaan kasaan, vaan työntyy suorana matkustamon sisään kuskin kaulan tasolla. ?

En jaksa uskoa. Eiköhän W123:aakin jo kolaritestattu sen verran pitkään ja hartaasti, että kyllä tuonkaltainen vika olisi kai saatu karsittua pois. Joissain vielä vanhemmissa autoissahan kuvailemasi kaltainen oire voikin olla mahdollinen, kun riittävän materiaalinhallinnan puuttuessa on tehty "varmuuden vuoksi" niin paksusta pellistä että varmalla kestää.

Yleisestikin ottaen olisin hiukan skeptinen tekemään kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä yhden MB vs Tojota-kolarin vuoksi -- yhdestä yleistäminen on hiukan sellaista hannukarpo-tyylistä ajattelua.
Ihan maalaisjärjellä ajattelisin, että 70-luvun autoista MB on sittenkin se kolaritestatumpi ja massaltaankin isompi, joten jos välttämättä olisi valittava niin mieluummin istuisin onnettomuudessa mersun penkillä.

[Timo L.]

Luin Autoliiton Moottori-lehdestä vuoden takaisia onnettomuusraportteja, niitä joissa esitellään jokaisen kuolemaan johtaneen liikenneonnettomuuden tutkinta-aineistoa. Yhdessä tapauksessa W123 Mersu oli joutunut nokkakolariin vastaantulevan auton kanssa, ja 123:n kuljettaja oli kuollut. Vastaantulevan auton (muistaakseni vanha Toyota) kuljettaja säilyi hengissä. Tutkintalautakunnan raportissa todettiin jotenkin näin, että Mersun kuljettajan kuolema johtui auton (W123 -81) vanhentuneesta tekniikasta sekä siitä, että turvavyöt toimivat väärin suhteessa auton korirakenteesen. Parannusehdotuksena oli autokannan uusiutumisen nopeuttaminen.

Onko näin että nokkakolarissa W123 toimii kuten vanhat "giljotiini-Volvot"?
Eli konepelti on niin jämäkkää tavaraa, että nokkakolarissa se ei painukaan kasaan, vaan työntyy suorana matkustamon sisään kuskin kaulan tasolla. Turvavöiden toiminnan vaikutus onkin sitten ihan arvailujen varassa. Yleensä Mersuja, vanhojakin sellaisia, on pidetty turvallisina. Itse pitäisin kyllä W123:a turvallisempana kuin uutta A-Mersua, voikohan näiden törmäysturvallisuustietoja jossain vertailla?

Jossain takavuosien onnettomuudessahan oli käynyt niin, että W123:n rakenne oli pettänyt sillä tavalla, että kuskin penkki oli pettänyt alta, ja aiheuttanut pahan loukkantumisen, jos ei hengenlähdön -en muista. Uskoisin, että tuossa iässä suurimmassa osassa autoja alkaa esiintymään enemmän tai vähemmän ruostevaurioita, jotka ovat suurin syy rakenteen heikentymiseen.

Jos auto on rakenteellisesti uutta vastaavassa tai edes hyvässä kunnossa, en usko ollenkaan, että se olisi merkittävästi turvattomampi kuin uutena ollessaan. Toki kehitys kehittyy, ja uudemmat samankokoiset Mersut ovat varmasti turvallisempia kuin W123. Lähinnä uusien hilavitkuttimien ja parempien testausmetodien ansiosta. Ja onhan sitä kolarikokemustakin kertynyt kolmessakymmenessä vuodessa.

Voin toki kirjailla kotiin päästyäni pitkät litaniat turvallisuusselosteita W123- ja W126-esitteistä .

[Mika_M]

Jokunen vuosi sitten oli lehdessä juttu; w123 kolaroinut neliveto golffin 2 kanssa ja mersu kuski oli kuollut...

Kyllähän se niin on, että rakenteen lujuus ei ole sama ruostuneena ja/tai kolarikorjattuna. Nykyisin kun käytetään korkealujuusteräksiä auton rakenteissa, niin pikkuautostakin tulee aika turvallinen, kun korin osat ei painu kuskinpäälle...

Todennäköisesti kaikkissa edellämainituissa tapaturmissa olisi voitu, lieventää turman vakavuutta korjaamalla auto!!!

[hpkatteli]

[quote="Mika_M"]Jokunen vuosi sitten oli lehdessä juttu; w123 kolaroinut neliveto golffin 2 kanssa ja mersu kuski oli kuollut...

Se juttu taisi mennä muuten niin, että 123 oli pyörähtänyt mustalla jäällä ja törmäsi vinosti perä edellä Golf Countryyn. Kuolinsyy oli muistaakseni se, että mersun vanha penkki petti törmäksessä > kuljettajan niska poikki törmäyksen voimasta. Itse auto ei mennyt kovin pahasti kasaan.

[Aapo.T]

Nooh, vastahan se mersu oli 23vuotias Ja onhan se vanhanaikainen verrattuna uusiin mutta vertaappa 123:sta esim taunukseen tai 240 volvoon, ne vasta tappovehkeitä ovatkin

[hpkatteli]

Nooh, vastahan se mersu oli 23vuotias Ja onhan se vanhanaikainen verrattuna uusiin mutta vertaappa 123:sta esim taunukseen tai 240 volvoon, ne vasta tappovehkeitä ovatkin

Toi oli kyllä aika huono väite, että 240 olisi turvaton! Mistä oot sellaista keksinyt?
Perheessämme on sattunut raju kylkikolari, vuoden -80 240:tä tuli uusi Nissani 8 0 km/h kylkeen ja pelkääjän paikalla ollut isoveljeni säilyi vammoitta. Näin siksi, että tuossa volvossa on rajut rautaputket ovissa kylkikolarisuojina. Tosin kylki painui 40 senttiä kasaan, mut se putki kesti. Eipä oo samanikäisessä 123:ssa kyljissä tollasia suojia.
240 on palkittu usein turvallisuuspalkinnoilla, mm. vielä vuonna -93 USA.ssa kaikkein vähiten kuolleita/törmäyksiä. Sanoisin, että 240 ja 123 ovat kaikkein turvallisimpia tuon ikäisiä, kotimaisia unohtamatta, tietty.

[Timo L.]

Eipä oo samanikäisessä 123:ssa kyljissä tollasia suojia.

Jenkkimallissa on.

[Sami H.]

Volvon turvallisuudesta ei kannata tosiaan kiistellä. Mulla oli 140-sarjan Volvo vm -73, jossa esiteltiin uutuutena sivutörmäyssuojat ovissa - siis juuri nuo samat, jotka on edellä mainittu 200-sarjassa. Samainen 140-sarjalainen oli esitellessä 1967 ensimmäinen auto, jossa oli suunniteltu törmäysvyöhykkeet sekä eteen että taakse (n. 40 cm). Niille, jotka eivät ole tienneet, 200-sarja on kosmeettisesti paranneltu 140-sarja. Voisin melkein väittää, että 200-sarjan Volvo on vähintään yhtä turvallinen kun 123 Mersu ellei sitten turvallisempi. Siihenhän Volvon maine on jo 60-luvulta lähtien perustunut, eikä turhaan.

Mitä tulee nykyautojen turvallisuuteen, on myös suunnittelulla merkittävä asema passiivisen turvallisuuden kehittämisessä. Korirakenteet suunnitellaan ja törmäykset simuloidaan jo ennen yhdenkään auton valmistumista aika huolella. Törmäystesteillä vain verifioidaan nuo ominaisuudet. Ennen vanhaan (lue 80-luvulla) puolestaan törmäystestit olivat ainoa keino todentaa törmäysturvallisuus ja suunnittelumenetelmistä en olisi tuona piirustuslauta-aikakautena niinkään varma. On selvä, ettei 123 mersu ole välttämättä edes yhtä turvallinen kuin nykyinen keskikokoluokan auto, juuri suunnittelusta johtuen. Esim. ohjaamon muodossa pysyminen ja keulan törmäysenergian absorbointi ovat seikkoja, joita 70-luvulla ei ole osattu/haluttu/pystytty/tiedetty tarpeellisiksi suunnitella.

[Sami J. E.]

Millos Mersuihin tuli noi törmäysvyöhykkeet? Onhan ne kyllä aika kaun olleet kehissä, tiedä sitten oliko sekä edessä että takana.

[Henri Junkkala]

Millos Mersuihin tuli noi törmäysvyöhykkeet? Onhan ne kyllä aika kaun olleet kehissä, tiedä sitten oliko sekä edessä että takana.

Aika päivää sitten.

Nuo sivutörmäyssuojat muuten tulivat Mercedes-Benzeihin jo 50-luvulla.

Minullakin oli 244 volvo iän kaiken, itse asiassa pitkäaikaisin autoni tähän saakka (4 vuotta). Olin sillä kolarissakin tuhoten uuden W124sen lunnaiksi eikä Palmeraattoriin tullut naarmun naarmua.

Se vaan ei tuo auton joustamattomuus ja turvallisuus olekaan sama asia eli nykypäivän NCAP-mittauksissa jämäkkä Volvo saisi tosi pahat miinuspisteet koska törmäysenergia kohdistuu matkustajiin.

Kolariturvallisuus on mennyt harppomalla eteenpäin viime vuosina ja toki jo airbagien käyttöönotto aikanaan vähensi liikennekuolemia ja -loukkaantumisia tolkuttomasti.

W124 oli yksi oman aikakautensa turvallisuuden edelläkävijöistä mutta kyllä nyt on niin että jos airbagittömällä (ja ABS:ttömällä, ESD:ttömällä ja muutenkin neekerivarustellulla) 300D:lläni ajaisin nokkakolarin uuden Nissan Micran kanssa niin itse asiassa minulle siinä huonommin kävisi.

Ei riitä että auto on iso jos siitä puuttuu turvavarusteita. Ja 80-luvun alussa suunniteltu kosla verrattuna 2000-luvun alun kulkupeliin ei ole tasainen asetelma vaikka valmistajiksi vaittaisiin mitä tahansa (joitakin Korealaisia säilykepurkkeja lukuunottamatta).

Synkkää, synkkää. Toisaalta ei kai tässä taida kolaturvallisuus paljon kiinnostaa jos aikoo pyörällä ajaa koko kesän.

Henkka

[jo vain]

Millos Mersuihin tuli noi törmäysvyöhykkeet? Onhan ne kyllä aika kaun olleet kehissä, tiedä sitten oliko sekä edessä että takana.

http://www.whnet.com/4x4/milestones.html

/ Jo Vain

[makijt]

W124 oli yksi oman aikakautensa turvallisuuden edelläkävijöistä mutta kyllä nyt on niin että jos airbagittömällä (ja ABS:ttömällä, ESD:ttömällä ja muutenkin neekerivarustellulla) 300D:lläni ajaisin nokkakolarin uuden Nissan Micran kanssa niin itse asiassa minulle siinä huonommin kävisi.

Epäily heräsi, että oliskohan näin. Toki voin olla täysin väärässäkin, mutta eikös tuo massojen ero jo vaikuta asiaan melkoisen paljon? Eli itse ajattelisin tuon pienen Nissanin vaihtavan suuntaa melkoisen rivakasti (hieman liioitellen) ja vastaavasti MB:n hidastuvuus ei olisi likikään yhtä suuri. Siis kuten yllä mainitsin niin oma päätelmäni, enkä kyllä halua kokeilla käytännön kokeilla.

Muistuu mieleen jokin artikkeli kuvineen kolarista, jossa oli muistaakseni W124 ja joku keskikoon japsi ajaneet nokkakolarin. Mersun takaa otetussa kuvassa ei edes tiennyt, että on ajanut kunnon keulamällin, vastaavasti japanin auto oli melkoisen surullinen näky. Muistini mukaan tuossa MB:ssä oli airbagit joten kuski ja matkustaja selvisivät ilman sen pahempia vammoja, toisin kuin japanin raudassa. Paremmin muistavat tai tietävät korjaavat asiaa.

[Sami J. E.]

Millos Mersuihin tuli noi törmäysvyöhykkeet? Onhan ne kyllä aika kaun olleet kehissä, tiedä sitten oliko sekä edessä että takana.

http://www.whnet.com/4x4/milestones.html

/ Jo Vain

1951 Patented safety body with rigid passenger cell and defined crumple zones front and rear

Jotain tollasta olin muistavinankin.

[Henri Junkkala]

W124 oli yksi oman aikakautensa turvallisuuden edelläkävijöistä mutta kyllä nyt on niin että jos airbagittömällä (ja ABS:ttömällä, ESD:ttömällä ja muutenkin neekerivarustellulla) 300D:lläni ajaisin nokkakolarin uuden Nissan Micran kanssa niin itse asiassa minulle siinä huonommin kävisi.

Epäily heräsi, että oliskohan näin. Toki voin olla täysin väärässäkin, mutta eikös tuo massojen ero jo vaikuta asiaan melkoisen paljon? Eli itse ajattelisin tuon pienen Nissanin vaihtavan suuntaa melkoisen rivakasti (hieman liioitellen) ja vastaavasti MB:n hidastuvuus ei olisi likikään yhtä suuri. Siis kuten yllä mainitsin niin oma päätelmäni, enkä kyllä halua kokeilla käytännön kokeilla.

Muistuu mieleen jokin artikkeli kuvineen kolarista, jossa oli muistaakseni W124 ja joku keskikoon japsi ajaneet nokkakolarin. Mersun takaa otetussa kuvassa ei edes tiennyt, että on ajanut kunnon keulamällin, vastaavasti japanin auto oli melkoisen surullinen näky. Muistini mukaan tuossa MB:ssä oli airbagit joten kuski ja matkustaja selvisivät ilman sen pahempia vammoja, toisin kuin japanin raudassa. Paremmin muistavat tai tietävät korjaavat asiaa.

Jos W124 painaa alle puolitoista tonnia ja uusi micra tonnin paikkeilla niin ero ei ole suuri. Toisen turvallisuustekijät on suunniteltu 2002-2003 paikkeilla juurikin EuroNCAP:tä silmälläpitäen ja toisen 1982-1983 paikkeilla ihan vaan ostajien hengenlähdön minimoimiseksi.

Valitettavasti se on niin että moderni pikkuauto on turvallisempi kuin vanha lahna vaikka W126sella päin pökkäisit.

Eri asia sitten jos jyrryytät -65 kuorma-autolla 60 tonnin kuormalla uuden 700-kiloisen smartin yli, kyllä siinä smartti toki lentää kuin pingispallo - mutta niin lentäisi W140nenkin.

Suomen yli kymmenvuotiaaseen autokantaan nähden W124 on ihan kohtuuturvallinen vehje mutta edes airbagillinen versio sen tarvitsisi olla ennen kuin nokkakolarista millään säikähdyksellä selviäisi.

Uusimmassa TM:ssä oli mielenkiintoinen testi: tekivät euroNCAP-törmäystestin (näitä on tehty 1997 alkaen) kymmenvuotiaalle Corollalle. Auto meni solmuun kuin maiharinnauhat alokkaalta ja crash test dummyt eivät kolarin jälkeen hyräilleet "hmm hmm hmm hmm" koska molemmilta oli kuuppa murskaantunut. Kamalaa katseltavaa koko kolaritesti. Eli 1994 Corollaan verrattuna W124 on toki vielä turvallisuuden perikuva - valitettavasti se nyt vaan ei ole kovin paljoa.

Henkka

[iteite]

Joo eihän toi painoero ole kuin 50% ei paljo.

[esko]

matemaattinen totuus

nopeus kaksikertainen
voima nelinkertainen...

[Turbocompound]

Pieni kommentti vain..

Hakokari lainaus:
Itse pitäisin kyllä W123:a turvallisempana kuin uutta A-Mersua, voikohan näiden törmäysturvallisuustietoja jossain vertailla?

Tosi on että W123 on turvallinen jos ei ole aivan ruostessa(aikanaan turvallisimpia ja vieläkin turvallinen vaikka AirBagin puuttuminen aiheutaa liian kovan tällin ihmiselle! ja kolareitahan on niin monenlaisia!).

A-luokka vastaan W210 joita mersu teki osoitti että A selvisi hyvin törmäyksen painavemman auton kanssa(onhan W210 tietenkin "pehmeämpi" kuin W123).
Ehkä kehitys ei ole mennyt eteen päin ? Just "pienten" autojen kolariturvallisuus on kehittynyt roimasti merkistä riippumatta.
Tietenkin paksu pelti ja AIRbagittomuus(harvassa on sellainen) tekee W123 vielä turvallisemman kuin A:n.
Painoero on on noin 200kg(mitätön).
Lainaus Eskolta:
matemaattinen totuus

nopeus kaksikertainen
voima nelinkertainen...

Testejä ei ole tehty tietääkseni W123 kanssa mutta kuten edellä mainitsin W210 kanssa ja varmaan muitenkin. En ole katsellu missä ledessä julkaistu luultavasti automotoundsport-lehdessä aikanaan kun A-luokka esiteltiin.
Itsellä omat tieto lähteet jossa muun muumoassa testi oli/on.

Tällä meinaan nimen omaan sitä että kehitystä on tapahtunut vuoden1976 jälkeen. Käsitys siitä että kaikki pienet autot= hengenvaarallisia ei aivan pidä paikaansa vaikkei ne fysiikan lakeja kumoakkaan. Suuren ja pienten ero on kaventunut mutta kolarissahan on monta muuta seikkaa mukana...

Toivottavasti kellään ei tartte kokeilla miten asiat on...

[PKivireki]

123sen turvallisuuteen mitenkään puuttumatta muistan nähneeni Mercedes Benz Classic -lehdessä kuvia joskus 60-luvulla tehdyistä kolari ja törmäystesteistä. En perkule muista mallia, mutta konepelti oli päinvastoin giljotiiniefektiä siististi kasassa juuri niinkuin insinöörit olivat suunnitelleet..

Kamalalta näyttivät kuvat kaikesta huolimatta. Tuli mieleen James Bond -elokuvat tms. angoloamerikkalaiset, joissa konnat aina romuttaa mustia 115sia!

[Perttu K]

Kyllä näkyy tuo myös vanhempien mersujen turvallisuus ainakin testien valossa olevan aika hyvällä tasolla. Vaikka jotkut tuntuu muuta väitävän.

Piti ihan kaivaa tuo tämä sivu esiin, sen verran pahasti otti väite, että nissan micra olisi turvallisempi kuin w124 korvaan. Tässäpä todiste:
http://www.whnet.com/4x4/W210_crashtest.html
Katsokaapa samassa testissä olevaa w210, volvo s70 ja w124. w124 ja volvo on ihan yhtä paljon kasassa, taitaapa volvon matkustamo olla vielä enenmään kuin w124:n Vaikka w124 ei aikanaan voittanut kolaritestejä jäykyytensä takia. Niin jopa TM sanoi suunnilleen näin, että vaikka matkustajat saivat korin liiallisen jäykkyyden takia lieviä vammoja, korinjäykkyyden takia auto olisi turvallinen juuri suurissa nopeuksissa tapahtuviin törmäyksiin, joihin auto kuulema oli suunniteltu.
Toinen pointti aiheen tiimoilta: Nissan ja niinkuin kaikki muutkin teillämme liikkuvat kupat on suunniteltu juuri siten, että kun autolla ajetaan seinään 50 km/h menee koko auto kasaan ihan viimeistä myöten, niin että matkustajiin tuleva hidastuvuus on mahdollisimman vähäinen. Silloin testi menestys on taattu. Sitten kun tuollaisella autolla ajetaan seinään vaikka 60 km/h, koko auto on kasassa ja sillä siisti. hmm hmmm hmm hmm

Täällä on sitten vähän muitakin mersuja, voitte ihan omin silmin katsoa miten mersu pärjää kolarissa suhteessa muihin autoihin. Täällä vertaillaan myös uusia ja vanhoja malleja. http://www.whnet.com/4x4/crashes.html

[Daaz]

Ihan muutama huomautus:

a) Nuo törmäystestit eivät ole keskenään vertailukelpoisia (esim. yllä olevat kuvat). Niiden nopeus on erilainen (eri aikoina), törmäyspinta on erilainen (eri standardi) ja edelleenkään eripainoisten autojen NCAP-luokitus ei ole vertailukelpoinen keskenään.

b) Jos tämä nyt on jollekin epäselvää: turvallisen korin vaatimus on, että keula menee tulipeltiin asti mahdollisimman hyvin kasaan sitoen mahdollisimman paljon energiaa (mahdollisimman paljon joustavaa rypistymistä, tätä varten on nykyään omat pokkaukset eli taittumisen lähtöpaikat runkoaisoissa) ja tulipellin jälkeen korin tulee olla jäykkä, jotta matkustajat eivät jää puristuksiin. Siksi pienessäkin kolarissa nokat menevät täysin kasaan ja ihmiset pääsevät päivittelemään nykyautojen heikkoutta. En usko, että missään autossa matkustamo on enää sitä joustavaa aluetta – ainakaan tahallaan matkustajien hidastuvuuden vähentämiseksi.

c) Jos nyt pitäisi valita sarja erilaisia törmäyksiä, olisin ihan satavarmasti siinä A-Mersussa niitä kokemassa, enkä keskimääräisessä, ruostuneessa W123:ssa. Ei se ulkomitta kerro turvallisuudesta vaan pikemminkin suunnitteluaika (vrt. TM 6/04). Missäs kolarissa se pari vuotta sitten oli, kun W123 repesi 80 km/h -nopeudesta kolmeen osaan?

d) Eivätkös ne olleet mustia ponttoneita joita ne konnat siinä Goldfingerissä laittoivat romuksi?

[Perttu K]

Niinpä:

a) Olisit lukenut tarkemmin. Ylemmän linkin sivulla löytyy:

In a comparative test performed by "auto motor und sport" and involving an offset crash against a rigid barrier (55 km/h, 50 % overlap), the E-Class sedan (W 124) emerged as the car with the most stable safety cell among seven competitors. Overall judgment: low risk of injury, low safety cell deformation.

Eli kyseessä on juurikin vertaileva testi.
Noilla sivuillakin oleva w126 on jo huomattavasti helpommassa testissä ja vaikuttaa vahvasti siltä että se ei olisi yhtä turvallinen kuin w124.

b) Niinhän se asia on. Mutta tuo volvo kyllä menee kasaan muutekin jos auton keulalla ei käsitetä myös matkustamoa. Useissa pienissä "autoissa" ja varsinkin ranskalaissa tuo matkustamo painuu pelottavan paljon kasaan, ei kuitenkaan niin paljoa että testeissä käytettävillä nopeuksilla siitä tulisi ongelmia. Se on kuitenkin selvä merkki ettei matkustamo kestä rasituksia ja että vähänkin pahemmassa törmäyksessä sinne jää loukkuun. Eihän niitä tietenkään ole tehty noin tarkoituksella, mutta kun ne nyt on tehty niin kuin ovat ja kun näille valmistajille riittää että se pärjää hyvin testeissä. Mersuhan testaa autojaan myös suuremmilla nopeuksilla tapahtuvia kolareita vastaan.Eikö kuitenkin ole mukava, että kolarin jälkeen itsellä on vielä kaikki raajat tallella, eikä niitä tarvitse irroitella erikseen auton matkustamon rippeistä.

c) Jos tuohon vielä kommentoin, niin empä haluaisi olla kummallakaan kolarissa. Jos kolari pitää ajaa, niin mieluiten vaikka w140 tai 7-satasella bemarilla. Niillä ei yleensä häviä. Pienet autot on suorastaan pelottavia olla kyydissä, jopa marsu (A-sarjan mersu)..

[Daaz]

Örgh. En nyt haluaisi joutua juupas-eipäs -väittelyyn, ja siksi en yleensä ot osaa näihin mutu-keskusteluihin. Mutta kun nyt aloitettiin.

a) Olisit lukenut tarkemmin. Ylemmän linkin sivulla löytyy:
In a comparative test performed by "auto motor und sport" and involving an offset crash against a rigid barrier (55 km/h, 50 % overlap), the E-Class sedan (W 124) emerged as the car with the most stable safety cell among seven competitors. Overall judgment: low risk of injury, low safety cell deformation.

Eli kyseessä on juurikin vertaileva testi.
Noilla sivuillakin oleva w126 on jo huomattavasti helpommassa testissä ja vaikuttaa vahvasti siltä että se ei olisi yhtä turvallinen kuin w124.

Tuo sivuhan on rakennettu aika tehokkaasti harhaanjohtamaan. Kyse ei kuitenkaan ole samasta testirupeamasta. Ekassa kuvassa on se Volvon ja W210:n testi vuodelta 1997. Sitten on jotain muuta W210-sälää. Sitten tulevat ne kaksi AMS:n testiä, mutta eiväthän ne ole sama testi vaikka samalta näyttävätkin.

Toinen on W210:n esittelyn jälkeen, toinen W124:n, eikä tuoreemman overlapia ja nopeutta kerrota missään. Missään ei kerrota, mitä nuo ”seven competitors” ovat tuon W124:n kanssa. Pitäisi kai kaivella esiin vanhoja AMS-lehtiä ja katsoa niistä ne tiedot. Ja nuo myöhemmät testit ovat myös ilman tietoja esteestä (kiinteä vai kokoonpainuva, mikä ”overlap” eli törmäyspinta-ala, mikä nopeus). Etenkin tuo W123:n 100 % overlap on tod.näk. aika pienellä nopeudella. Missä muuten se W126 oli?

Nykyään EuroNCAP-testi on 64 km/h:n nopeudella, joka on huomattavasti eri asia kuin tuo 55 km/h, joten nekään eivät ole vertailukelposia. Tuo W124:hän on sillä vanhalla 55 km/h nopeudella.

Mutta ei jakseta tästä nyt vääntää, minä ainakin lähden viettämään päästäistä!

c) Jos tuohon vielä kommentoin, niin empä haluaisi olla kummallakaan kolarissa. Jos kolari pitää ajaa, niin mieluiten vaikka w140 tai 7-satasella bemarilla. Niillä ei yleensä häviä. Pienet autot on suorastaan pelottavia olla kyydissä, jopa marsu (A-sarjan mersu)..

Heh, no niin minäkin. Olisin mieluiten itse asiassa VR:n Sr1-veturissa. Mutta siihen ei aina ole mahdollisuutta.

[juha]

Missään ei kerrota, mitä nuo ”seven competitors” ovat tuon W124:n kanssa. Pitäisi kai kaivella esiin vanhoja AMS-lehtiä ja katsoa niistä ne tiedot. Ja nuo myöhemmät testit ovat myös ilman tietoja esteestä (kiinteä vai kokoonpainuva, mikä ”overlap” eli törmäyspinta-ala, mikä nopeus). Etenkin tuo W123:n 100 % overlap on tod.näk. aika pienellä nopeudella. Missä muuten se W126 oli?

Nykyään EuroNCAP-testi on 64 km/h:n nopeudella, joka on huomattavasti eri asia kuin tuo 55 km/h, joten nekään eivät ole vertailukelposia. Tuo W124:hän on sillä vanhalla 55 km/h nopeudella.

Vanha topic mutta... tuo seitsemän auton testi oli tekniikan maailmassa joskus vuonna '91. Siinä mercedes ja bmw todettiin parhaiten menestyneeksi, mersun kohdalla jäätiin tuolloin kaipaamaan kuljettajan airbagia suojaamaan pään iskeytymistä ratin kehään. Samaisessa testissä oli mm. 740 volvo jonka kori oli saksalaisten mukaan "vaarallisen" jäykkä, toisesta ääripäästä oli mm. rellu joka meni kasaan kuin alumiinifolio...

Nykyinen euroncap on todellakin 64kmh ajettava testi kasaan menevään esteeseen kun tuo vanha testi ajettiin 55kmh kiinteään periksi antamattomaan esteeseen. Ei nuo testit toisistaan niiiin paljon eroa koriin kohdistuvien rasituksien osalta, uusi euroncap on vaan todenmukaisempi kun este on joustava.

[Arto N]

matemaattinen totuus

nopeus kaksikertainen
voima nelinkertainen...

Ja F = m x a. Siis voima on massa kertaa kiihtyvyys. Voiman ja vastavoiman lain mukaan kahden auton törmäyksessä voima vaikuttaa molempiin autoihin yhtä lailla. Siis jos autot jäävät niille sijoilleen. Siitä voi siis päätellä että kaksi kertaa painavammassa autossa on kaksi kertaa pienemmät kiihtyvyydet, tai kääntäen. Kiihtyvyydethän ne tappaa eikä vauhti.

Vai voiko tuota fysiikan peruslausetta soveltaa näin?

[Aku P]

Vanha topic mutta... tuo seitsemän auton testi oli tekniikan maailmassa joskus vuonna '91. Siinä mercedes ja bmw todettiin parhaiten menestyneeksi, mersun kohdalla jäätiin tuolloin kaipaamaan kuljettajan airbagia suojaamaan pään iskeytymistä ratin kehään. Samaisessa testissä oli mm. 740 volvo jonka kori oli saksalaisten mukaan "vaarallisen" jäykkä, toisesta ääripäästä oli mm. rellu joka meni kasaan kuin alumiinifolio...
.

Jep, tuttu testi täälläkin.

Sitä vaan jäin miettimään, että jos crash test dummy on selvinnyt seinäänajosta vuonna -91 hengissä, niin miksi se ei sitä ehjän (!) W124:n puikoissa tekisi sitä tänäkin päivänä.
Eri asia on se, että jos Micra seinäänajokokeessa -91 tappoi kaikki sisälläolijat, niin ehkä tämä nykyinen malli ei sitä tee. Vastaavasti -91 Micra ei tänä päivänä betonimöykkyyn päästeltäessä ole sen turvallisempi kuin 13 vuotta sitten.

Tällä tahdon sanoa, että ei W124:n kuski teoriassa sen huonommassa suojassa ole kuin aiemminkaan, jos auto + turvavarusteet ovat ehjiä. Vaatimustaso on noussut, se mikä ennen oli "normaali" loukkaantuminen onnettomuudessa, on tänä päivänä jotain mitä pyritään välttämään. Jos W124 aikanaan suojasi riittävästi tiettyä uhkaa vastaan, kai se sen tekee nykyäänkin.
Mutta, kuten Henkka tuossa huomautti aivan oikein, muiden autojen paino on ympärilä noussut. Jos Micra painoi 1991 800 kiloa, se painaa nyt yli tonnin. Tarkkoja lukuja en tiedä. Näin tilastollinen mahdollisuus joutua entistä painavamman auton yliajamaksi W124:lla on kasvanut, kun kaikki 700 kilon pikkufiiut on paalattu tai otettu ainoastaan sunnuntaiajoon.

Joka tapauksessa parempi ajaa rauhassa ja hiljakseen, sattuu se vaikka millä ajaisi isomman kuprun.

[nautseri]

Kyllä massa yleensä voittaa .
Hesarissa oli aikanaan kuva jossa ,100 A ,datsun oli tuulilasia myöten aivan kasassa,mutta MERSUN keula lähes ehjä ja konepelti nätisti vekillä.

[Daaz]

Nykyinen euroncap on todellakin 64kmh ajettava testi kasaan menevään esteeseen kun tuo vanha testi ajettiin 55kmh kiinteään periksi antamattomaan esteeseen. Ei nuo testit toisistaan niiiin paljon eroa koriin kohdistuvien rasituksien osalta, uusi euroncap on vaan todenmukaisempi kun este on joustava.

Nopeusero 55 km/h ja 64 km/h on tässä tapauksessa todella merkittävä.

-Daaz

[satakakskuus]

[viesti poistettu]

[MercMan]

On se aika turvallinen auto.. Kokemuksella voin sanoa ettei kuorma-autokaan ole turvallinen, tuli sellaisellakin käytyä onnettomuudessa jokin aika sitten, kaveri mukana ja jäi jaloista puristuksiin, mutta selvittiin pelkällä säikähdyksellä..