Minkälaisia kokemuksia w124 260E:stä?

[Vald0]

Olen tässä auton ostoa ruvennut miettimään ja pohtinut, että mikä olisi suht. varmatoiminen kone (bensakutosta lähinnä haen). Malli ehdottomasti W124 sedan ja mielummin vieläpä manuaalivaihteilla. Mites tuollaiset sähköherkut, onko sähköikkunoiden tai -kattoluukun kanssa paljonkin ongelmia? Kertokaa minkälaisia kokemuksia ja on enemmän kuin sallittua antaa hyviä neuvoja. Kiitoksia jo etukäteen!

[RH]

Kaverilla oli taannoin tuommonen oikein hyvä ja vähän ajettu yksilö (jotain 150tkm autosta luopuessa). Ko. yksilö ainakin toimi moitteitta ja kyyti oli kuulemma myös kaikin puolin sitä, kuin kunnossa olevalta satalankulta sopi odottaakin. Vaan bensaa kului aika kiitettävästi. Oli vähintäänkin yhtä janoinen kuin hiukka uudemmat kasit.

[Timo L.]

Sähköikkunoissa ja -kattoluukussa on harvakseltaan ongelmia.
Sähkölaseissa mekanismin hammasrattaan hampaiden kulumista, yleensä ääriasennossa. Luukussa taas vaijeri voi olla poikki tai takapään ylösnosto ei toimi. Itselläni ei ole muuta vikaa ollut, kuin että coupessa ei kostealla kelillä toimi ovien kiinni ollessa ikkunoiden nosto . Se vika vaatii vielä selvitystä.

[Vald0]

Vaan bensaa kului aika kiitettävästi. Oli vähintäänkin yhtä janoinen kuin hiukka uudemmat kasit.

Juu eli missähän numeroissa pyöritään? Pystykkö heittää jotain?

[sonikki]

Itsellä kokemusta 300 ja 260 ja suosittelen hommaamaan suoraan tuon 3satkun jos ei nyt jotain ihan helmeä 260 ole tarjolla. Kulutus noissa oikeestaan ihan sama ja 300:ssa tietty vähän enemmän potkua ja vääntöä.
Kulutus mulla on ollut sekalaisessa kympistä-15 litraan, riippuu ihan ajosta ja ajotyylistä Onhan tuo kova kulutus verrattuna johonkin fiestan räpyskään mut ei sitä nyt ihan tyhjästä tarvi maksaa.
Ite henk.koht. tykkään jo noista rivikutosen äänistä sen verta ettei kipukynnys kulutuksen suhteen ole lähelläkään

[Aku P]

Nimimerkki Kaapohan ajoi tuolla kolmilitraisella kutosella ja manuaalivaihteilla ja vieläpä isommalla korilla maantieajoa jopa alle 8 litran. Kaupunkiajossa alle 10l/sata km on kyllä lähellä silkkaa ihmettä

Joissakin bensakoneissa on ollut käynnissä häiriöitä, esim. tyhjäkäynnin humppaamista tai pitkää käynnistymistä. Kannattaa selvittää huoltohistoria hyvin ja koeajaa auto kunnolla, eri tilanteissa ja kuumaksi asti.

[sonikki]

Nimimerkki Kaapohan ajoi tuolla kolmilitraisella kutosella ja manuaalivaihteilla ja vieläpä isommalla korilla maantieajoa jopa alle 8 litran. Kaupunkiajossa alle 10l/sata km on kyllä lähellä silkkaa ihmettä

Joissakin bensakoneissa on ollut käynnissä häiriöitä, esim. tyhjäkäynnin humppaamista tai pitkää käynnistymistä. Kannattaa selvittää huoltohistoria hyvin ja koeajaa auto kunnolla, eri tilanteissa ja kuumaksi asti.

Nii joo sen unohdin sanoa että nuo kulutukset on mitattu automaatilla eli varmasti litran-pari on tosiaan kulutus pienempi manuskalla.

[Ere866]

Itellä on ässä 3 litrasella pannulla ja kyllä se hyvin kuljettaa ässää, vaikka alavääntö puuttuukin.

Tuollainen 124 varmaan kulkee 260 ihan tarpeellisesti nykypäivän tahdissa, mutta tosiaan sama hommata 300satku kun kulutus on suhteellisen sama.

[Aku P]

Nimimerkki Kaapohan ajoi tuolla kolmilitraisella kutosella ja manuaalivaihteilla ja vieläpä isommalla korilla maantieajoa jopa alle 8 litran. Kaupunkiajossa alle 10l/sata km on kyllä lähellä silkkaa ihmettä

Joissakin bensakoneissa on ollut käynnissä häiriöitä, esim. tyhjäkäynnin humppaamista tai pitkää käynnistymistä. Kannattaa selvittää huoltohistoria hyvin ja koeajaa auto kunnolla, eri tilanteissa ja kuumaksi asti.

Nii joo sen unohdin sanoa että nuo kulutukset on mitattu automaatilla eli varmasti litran-pari on tosiaan kulutus pienempi manuskalla.

Joo. Automaatin nelonen on varsin lyhyt, joten maantiekulutuksissa se häviää selvästi. Mulla oli tuo matikki automaatti, ja satasessa kierroksia oli nelosella jo 3000 ellei vähän enempi. Tuntui vähän hölmöltä jurnuttamiselta.

[RH]

Vaan bensaa kului aika kiitettävästi. Oli vähintäänkin yhtä janoinen kuin hiukka uudemmat kasit.

Juu eli missähän numeroissa pyöritään? Pystykkö heittää jotain?

Se on tietty kuljettajastakin ja ajo-olosuhteista kiinni, mutta kun sama mies päästelee nykyisellään 90-luvun puolivälin tosi isokokoisella amerikansedanilla ja kehuu, että bensaa ei ainakaan enempää kulu, ja muistaakseni kehui tämän viimeisen kulkineen vievän aika tarkkaan 12 lukemia, niin kai se ollut siitä ylöspäin. Mutta, mutta, tosiaan tuo 260 taisi hänellä kyllä olla automaatti. Että manuaali lienee aikaste lailla taloudellisempi.

[Jube]

Nuo M103 bensat on syöneet minun ajolla manuaalina 10-25litraa/100km ja keskikulutus 12-13litraa/100km.
Sen se vie, ei nämä mooseksen aikaiset 6-pyttyset ke-jetti rotiskot mitään viherpiipertäjien ekoihmeitä ole, mutta bensaahan saa toistaiseksi vielä huolto-asemilta

Jos kulutus tuntuu kovalta niin hankkii samalla rahalla uudemman pikkukoneisen japsin tai farkku 124:n dieselinä ja se pakuksi

[JeremyH]

Nuo M103 bensat on syöneet minun ajolla manuaalina 10-25litraa/100km ja keskikulutus 12-13litraa/100km.
Sen se vie, ei nämä mooseksen aikaiset 6-pyttyset ke-jetti rotiskot mitään viherpiipertäjien ekoihmeitä ole, mutta bensaahan saa toistaiseksi vielä huolto-asemilta

Jos kulutus tuntuu kovalta niin hankkii samalla rahalla uudemman pikkukoneisen japsin tai farkku 124:n dieselinä ja se pakuksi

Eli jos ei ole varaa ajaa autolla, niin mennään taxilla.
Toisaalta tuo on hyvin paljon kiinni omasta ajotyylistä. Jos ei väännätä väkisin vaan antaa hyytyä ylämäkiin, niin säästää paljon.

[Jube]

Niin kirjoituksellani tahdoin sanoa sitä, että mikäli etsii autoa, jossa on halvat käyttökustannukset mukaanlukien pieni polttoaineenkulutus niin vanha 6-sylinterinen bensamersu ei ole paras mahdollinen valinta noihin kriteereihin...
Tiedän myös sen, että kohta joku kirjottaa ajelleensa 300TEA 4-matikilla 5,8l/100km keskikulutuksella viimeiset 9vuotta, mutta sitä ei kannata kenenkään uskoa, jotta ei tule sitten pahoja pettymyksiä kun hankkii auton tuollaisen kulutuksen toivossa

Tuollainen 260E on kyllä muuten mukava auto ja jos kilometrejäkin tulee maltillisesti tai muuten kulutus ei ole tärkein valintakriteeri niin ostoksille vaan...
Ite ainakin tykkään omasta 260E:stä

[JeremyH]

Niin kirjoituksellani tahdoin sanoa sitä, että mikäli etsii autoa, jossa on halvat käyttökustannukset mukaanlukien pieni polttoaineenkulutus niin vanha 6-sylinterinen bensamersu ei ole paras mahdollinen valinta noihin kriteereihin...

Ja minä taas tahdoin sanoa vain että mainitsemasi kulutuslukemat ovat hieman yläkanttiin, mielestäni. (mutta vain hieman)

Tiedän myös sen, että kohta joku kirjottaa ajelleensa 300TEA 4-matikilla 5,8l/100km keskikulutuksella viimeiset 9vuotta, mutta sitä ei kannata kenenkään uskoa, jotta ei tule sitten pahoja pettymyksiä kun hankkii auton tuollaisen kulutuksen toivossa Wink Wink Wink

Tuliko itsellesi pettymys vai?
No on minullekkin mainostettu että E320:llä pääsee 7litraa satasella. No kyllähän sillä pääsee, mutta enimmäkseen kulutus on tuolla 10 päällä. Ja joskus jopa yli 20l/100km
Se riippuu niin paljon siitä kuinka paljon konetta ruokitaan. Toisaalta on typerää ostaa isolla koneella oleva auto ja yrittää ajaa sillä niin ettei se kuluttaisi. jos ei tehoja käytä niin pitäisi litranen mopokin riittää.

[AM]

Minulla farkku 300:sella kulutus oli pienimmillään 8,4L/100km, siis tankillisen keskikulutus. Melko vähän tuolla tuli kuitenkin matkaa ajettua ja niinpä keskikulutus muuten oli n.12,5. Ja manuaali vaihteinen kyseessä. Niin ja isoin tankillisen keskikulutus oli jotain 18 nurkilla

Huonoimpana tuossa pitäisin ruiskua. Niissä on todella usein jotain pientä vikaa. Ei mitään isoa, mutta ärsyttävää ja vaikeaa paikantaa. Toinen huono puoli on moottorin hengettömyys pienillä kierroksilla, alhaalla ei tapahdu juurikaan mitään. Alakierrosten hengettömyys yhdistettynä pitkäksi välitettyyn lootaan tekee ripeän lähdön tietyillä nopeuksilla melko hankalaksi.

[Jube]

Tuliko itsellesi pettymys vai?

Ai jonku 124 koriseen liittyvän asian kans?
No ei tullu
Kylläpä noita ku puolen sataa on omistanu niin alkaa olla perusjutuista hajulla mm. polttoaineen kulutuksen suhteen

Elikkä tiivistettynä alkuperäisen kirjoitukseni tarkoitus ei ollut provosoida ketään vaan kertoa suuntia todellisista kulutuslukemista!
Ja komppaan AM:ää nimenomaan tuo ke-jetin osalta

[JeremyH]

Elikkä tiivistettynä alkuperäisen kirjoitukseni tarkoitus ei ollut provosoida ketään vaan kertoa suuntia todellisista kulutuslukemista!

No nyt tämä menee jo provon provoksi jos tässä joku on provosoitunut.
Eli halusin painottaa sitä että VÄÄNNÄTTÄMINEN aiheuttaa normaalia suuremman kulutuksen, ei esim. kiihdytys niinkään paljoa.
Se on mielestäni syynä siihen että ilmoitetuissa kulutuslukemissa on huomattavaa eroa. (myös jotkut kaunistelevat lukemia)

Vastatakseni Vald0:lle
Itse olen ihastunut oman E320:ini (W210) ajettavuuteen. Etenkin moottorin osalta. Käsittääkseni tätä samaa konetta (3,2litranen bensa rivi-kuus) löytyy myös uusimpien W124:ten pellin alta. (W210:n V-kuus ei ole tietääkseni niin kestävä kuin tämä rivi-kuus. Voi olla harhaa mutta niin ainakin haluan uskoa)

[Jube]

(3,2litranen bensa rivi-kuus) löytyy myös uusimpien W124:ten pellin alta.

Kyllä löytyy ja jos on valmis sijoittamaan himan 260/300E:tä enemmän niin suosittelen lämpimästi myös E320 mallin harkitsemista
Siinä on ruiku/moottorinohjaus jo kertaluokkaa nykyaikaisempi!

[RH]

(3,2litranen bensa rivi-kuus) löytyy myös uusimpien W124:ten pellin alta.

Kyllä löytyy ja jos on valmis sijoittamaan himan 260/300E:tä enemmän niin suosittelen lämpimästi myös E320 mallin harkitsemista
Siinä on ruiku/moottorinohjaus jo kertaluokkaa nykyaikaisempi!

Ja vissiin myös tuota alavääntöäkin saa sitten kaupan päälle kassillisen.

[sonikki]

Joo kyllä siinä jää eniten voitolle kun sijoittaa sen pari tonnia enemmän!
On nimittäin tuo 320E täysin eri maailmasta sähköruiskuineen, hukkakipinöineen ja säätyvine nokan ajoituksineen verrattuna m102 ja m103 räpysköihin, ulkonäöstä nyt puhumattakaan

[JeremyH]

Ja vissiin myös tuota alavääntöäkin saa sitten kaupan päälle kassillisen.

Juurikin sen kassillisen takia minulla on tuo mikä on...

[Sergey]

Mulla ei ole juuri muuta ihmeteltävää kuin se, että miksi oltava manuaali? Oma m104 kulutus mahtuu edellä mainittujen lukemien sekaan helposti.

[Rise]

Itsellä on kokemusta kyseisestä mallista (260 E, -91) 5 kk ajalta. Olen ollut positiivisesti yllättynyt kyseisestä mallista. Autossa on vakionopeussäädin, automaattilaatikko, ilmastointi, asd, s-lasit edessä...siinä tärkeimmät varusteet. Kaikki lisävarusteet toimivat niinkuin pitääkin, saa nähdä miten jatkossa.
Auto on tuotu Suomeen 2003 ja mittarissa 195 tkm.
Kolmen ässän (126) jälkeen tuntuu pikkunäppärältä autolta. Auto kulkee tosi suoraan, ei tunnu olevan valjyyttä... tarkempi ohjaus kuin ässissä.
Ovi-ikkunoiden tiivisteet tosi hyväkuntoiset (kuin uudet) ja mallliset; ei vesi pääse valumaan ovien sisään. Kangaspenkeissä ei ole kulumisen jälkiä; pysyvät pitempään paremmassa kunnossa kuin nahkapenkit? Puuosissa ei ole yhtään halkeamaa. Taitaa olla paksummat puuosat kuin 126:sissa.
Minullekaan ei kelpaa muu kuin automaatti ja kiihtyvyys (sekin posit. yllätys) tuolla koneella aivan riittävä minun tarpeisiin. Minusta siinä voisi olla jopa harvempi perä (3,27 -> 2,65), jolla saisi kulutusta hieman pudotettua.
Olen pitkään vierastanut tuota korimallia, kun niitä on niin paljon liikenteessä ja sillä on myös taximallin leima. No eipä niitä enää juuri
taksissa näy.
Tuo korimalli on jo sen verran iäkäs, ettei se herätä enää kateutta kaveripiirissä, joten sen suhteen saa olla rauhassa. Niimpä ajonautinto on sitä suurempi sillä ajellessa. Toisaalta TM:n toimittaja kuvasi 124:sta klassiseksi korimalliksi.

[uate]

260e ollut perseen alla nyt reilu 3 vuotta ja 320tkm mittarissa. Ajaa vielä uuden japsin koska vaan hautaan. Ainoo vika mikä on ollut on kattoluukun vaijeri. Mulla kolmas mersu ja mersuilla olen ajanut toistakymmentä vuotta. 260e loistava peli.