Jep..ja lisäksi ainakin Suomalaiset talvirengastestit ovat mielestäni kerta toisensa jälkeen tuloksiltaan jossain määrin vääristyneitä myös painokertoimien osalta.Petri A kirjoitti:Eiks se perinteinen de fackto että se keneltä saat eniten mainosrahaa niiin pärjää myös testeissä parhaiten.
Tämä ainakin aikoinaan TM ja Tietokone lehdessä ihan tosi asia.
Esimerkkinä vaikkapa Tuulilasin viimeisin kitkarengastesti jossa samalle sijaluvulle päätyi kolme eri rengasta. Yhtä näistä toimitus luonnehti kutakuinkin kelvottomaksi talvirenkaaksi..ja kahta muuta pidettiin kuitenkin kelvollisena..
No, tämähän johtui siitä että tämä "kelvoton rengas" edusti nopeusluokkaa T, muiden ollessa Q:ta.
T-rengas oli Q-renkaita heikompi jäällä, mutta lumellä täysin vertailukelpoinen muiden kanssa ja vastaavasti märällä ja kuivalla asfaltilla sekä loskalla reilu ykkönen verrattuna muihin.
Talven ääriolosuhteet lienevät juuri jää ja toisaalta loska..ja myös T-luokan renkaan vahvuusalue on talven ääriolosuhde, joskin toinen ääripää kuin Q:lla..
No, kaikenkaikkiaan on niin että lehtien "painokerroin" voitaisiin aivan hyvin korvata termillä "toimittajan mielipide", koska renkaan hyvyyden tai huonouden ratkaisee viime kädessä jokseenkin täysin se, mitkä ovat kunkin käyttäjän tarpeet ja olosuhteet joissa pääasiassa ajetaan.
Esim minut tuo testi pisti (jälleen kerran) tiukasti pohtimaan sitä onko se Q-luokan kitka sittenkään ilman muuta paras kitkarengas minulle....ja niinpä sitten jo tulikin tulevaan autoon hankittua ylemmän nopeusluokan kitkarengas. Onhan se jäällä heikompi, mutta lumella siis kelvollinen ja asfaltilla ja loskassa varsin toimiva..JA ajo-ominaisuudet säilyvät parempina kuin Q-kitkoilla.
Ei siis paskempi juttu..varsinkaan kun tilanne on se, että harvoin tulee eteen tilannetta jolloin minun olisi pakko lähteä kelissä kuin kelissä liikkeelle autolla..tai ainakaan sillä autolla jossa em renkaat ovat alla..